Форум : Обращение Всевышнего - ч. 4

Pivovan пишет:

---

---

остается лишь одна непонятка, кто и когда измерил и зафиксировал ПОДСОЗНАНИЕ? (если речь идет о науке) или это всего лишь философская категория?

Никто и никогда) Поскольку подсознание это область мышления, а мышление как я считаю-нематериально)

Terra пишет:

Pivovan пишет:

В малости познаия функционирования вселенной мы одинаково далеки от понимания

---

Но в отличии от вас и Маслова, я ничего эпического не заявляю)

Лично я ничего не заявляю но разделяю ту часть информации из Откровений Маслова, где речть идет о предназначении человека в этом мире и духовном росте …

То, что Вы ничего подобного не заявляете  - большой плюс

Terra пишет:

---

Похоже мы коллеги) Высшее техническое?)

Да)) Только я вот вспоминаю о том, что вы сейчас говорите…Забыл уже, разленился)))) Хотя на физике на экзамене как раз Уравнение Шредингера досталось….Выводил как-то, сдал….И все забыл!

Terra пишет:

---

подсознание это область мышления, а мышление как я считаю-нематериально

тогда строго говоря оно (мышление) не существует, а все с чем мы имеем дело всего лишь физико - химические реакции тела

Terra пишет:

Deep_Thought пишет:

Terra,

Не надо делать из физиков идиотов ) Разумеется не в том дело что по ним надо чем–то ударять чтоб замерить. А в том, что частицы заранее «знают» будут замерять их поведение или нет. Подробностей не помню, но об этом всюду понаписано.

---

Еще раз повторю пример. В средние века все говорили о философском камне, который миру так и не явили. Поэтому аргумент “все об этом говорят” не проходит)

Вы сильно мистифицируете поведение элементарных частиц.

Лень в гугле набрать и прочитать? Об этом знают все, кто интересуется квантовой физикой. Вот копирую из первой попавшейся ссылки:

“эффект наблюдателя” при проведении эксперимента по интерференции/дифракции электронного пучка на двух щелях. Если вкратце, то суть наблюдаемого эффекта в следующем. Если направить на мишень, в которой проделаны две щели, потоком электронов (одиночных), и просто фиксировать их прохождение через мишень на фотопластинку, расположенную за ней, то на пластинке будет наблюдаться обычная волновая интерференционная картинка. Чудеса начинаются тогда, когда между мишенью и фиксирующей пластинкой поставить детектор, определяющий - через какую из двух щелей прошёл электрон. В этом случае картина начинает отличаться от интерференционной - она становится такой, как если бы электрон начал проявлять себя исключительно как частица (т. е. размытое изображение этих самых щелей). Объяснение этому эффекту дают такое - волновое поведение электрона заключается в том, что с ним связана волновая функция, выражающая лишь вероятность нахождения электрона в той или иной точке пространства и ничего более. И если за прохождением электрона сквозь мишень не наблюдать (тем или иным образом), то электрон как бы проходит сквозь обе щели, и затем интерферирует “сам с с собой”, давая ожидаемую интерференционную картину. Наличие детектора приводит к тому, что волновая функция электрона “схлопывается”, и электрон начинает себя вести как частица, т. к. детектор должен (кому?) зафиксировать конкретный факт прохождения либо через одну, либо через другую щель. Но никак не через обе сразу.

Colos пишет:

Alto пишет:

---

Забыл уже, разленился)))) Хотя на физике на экзамене как раз Уравнение Шредингера досталось….Выводил как-то, сдал….И все забыл!

---

Может ты тогда знаешь роль наблюдателя в квантовой механике и нам расскажешь?

Deep_Thought пишет:

---

Лень в гугле набрать и прочитать? Об этом знают все, кто интересуется квантовой физикой. Вот копирую из первой попавшейся ссылки:

“эффект наблюдателя” при проведении эксперимента по интерференции/дифракции электронного пучка на двух щелях. 

Я прекрасно знаю суть этого опыта) А вот интерпретаций квантовой неопределенности существует несколько. Вам попалась лишь одна из них, наиболее вам приятная) Вы приверженец копенгагенской модели, кроме нее существует еще причинная интерпретация и интерпретация “множественных миров”. И пока еще физики не знают какая из них верна. Поэтому утверждение что сознание наблюдателя влияет на поведение элементарной частицы мягко говоря сильно преувеличенный слух) Выдача желаемого за действительное.

Pivovan пишет:

---

Какя из религий ставит на один уровеннь Человека и Бога, говоря о том, что Человек и есть сам Творец?

Да можно выдумать и религию, в которой человек выше Бога) Только вот с обоснованием этого утверждения будет трудновато Собственно в этом и тупиковость масловских сочинений) Заявление громкое, а доказательств ноль)