Форум : ХИМИОТРАССЫ. Мониторинг неба - #1

Ku-ta-ta пишет:

Поэтому  распыление мелкодисперсных частиц по высотам может создавать разную степень концентрации влаги (облачности).

каким же образом?

WaLLi пишет:

НО! Остался осадок.Сейчас я понимаю что это скорее всего была интуиция, частые наблюдения в течении полугода прояснили все нестыковочки в объяснениях этого как я теперь понимаю “тролля”.

хм. ознакомтесь

Avangard пишет:

идея, попавшая в пустую голову, в результате отсутствия обширных понятий, заполняет эту голову полностью, ибо там нечему этому помешать.

давайте подведем итоги

1. аргумент. якобы раньше подобных следов не бывало лопнул.

сушествуют многочисленные старые снимки на которых наблюдаются такие же следы которые вы определили химтрейлами.

2. аргумент. якобы плохая погода является результатом распыления лопнул. на самом деле появление устойчивых конденсационных следов является результатом наступления плохой погоды. 

3. предположение что экипаж не осматривает самолет перед полетом оказалось ложным. это можно прочитать в руководстве по эксплуатации любого самолета. Экипаж всегда обязан инспецировать самолет перед полетом.

4. аргумент. якобы небо в клеточку является докозательством в пользу химтрейлизации лопнул. на самом деле клетчеттое небо и  небо в полосочку это результат смещения следов ветром, оставленных самолетами идущими друг за другом по воздушным корридорам.

5. предположение что темные следы это нечто другое как тень отпало само сабой.

6. аргумент, якобы химтрейлы уже применялись во вьетнами верный но оказался не годным так как это было нечто совсем не похожие на химтрейлы.

7. приведенное в качестве доказательства фото оказалось аварийным сливом топлива.

8. буквы в небе оказались рекламой

9. предъявленные анализы проб воздуха оказались не годными. так как не известно где они были взяты.

10. предложенный мой метод как можно было бы легко достать неотвергаемые докозательства был аккуратно отклонен.

11. аргумент что конденсационные следы якобы по законам физики не могут быть длинными с крахом провалился. Могут все таки. Это физики как раз и утверждают.

12. аргумент что над москвой летать нельзя провалился. оказалось что запретные зоны над москвой косаются только тех которые идут на взлет или на посадку. транзитным же самолетом разрешили пролетать над москвой в связи с перегруженностью московского авиаузла.

13. расчеты что нужно всего 480 кг реагента чтобы произвести химтрейл длинной в 30000 км. провалились так как не учитывались множество фундаментальных факторов.

14. аргумент что конденсационные следы должны рассееватся за 40 минут лопнул по той же причине как 11

15. фотографии бочек в салоне пасожирского самолета и распылительных систем, выдвинутые в качестве доказательств оказались фальшивыми.

16. фотографии пожарного самолета были ложно интерпретированы в качестве доказательств в пользу химтрейлов.

Отбросив всю эту шелуху, от химтрейлов фактически ни чего и не остается кроме убеждения что раньше такого не было.

ну правильно. Раньше над вашей крышей летали самолеты одной единственной авиакомпании. А сейчас их множество, в том числе и зарубежные. Следов стало больше, вот и весь секрет.

А химтрейлы лично для меня остаются современной сказкой, культивируемой в интернете.
и это просто мое личное мнение. Я не требую от кого либо с ним соглашатся. А наоборот предлагаю убидить меня в обратном.

мне интересно, сколько фальши еще нужно порвать чтобы хоть в одном из вас проявилась капля сомнения. а еще себя скептиками называют.

 Постараюсь ответить своими словами на некоторые пункты а не кучей вырезок и ссылок с разных сайтов)) Даже не знаю откуда столько времени у  Avangard? Судя по всему ты летчик-физик-химик-ядерщик какой то который целыми днями сидит на форумах почему то                                                                                  1.Аргумент о том что раньше подобных следов не было,не лопнул… фотки которые ты выкладывал можно подделать(уж какие то они нарисованные),я думаю кому надо это распыление без проблем нарисуют псевдо -доказательства.  2.Насчет фразы - “на самом деле появление устойчивых конденсационных следов является результатом наступления плохой погоды.”  - а как объяснить когда химиотрассы висят часами при том что погода не меняется неделями?Стоит жара за +30 и штиль без единого облачка,даже белье на балконе высыхает минут за 10,а там на высоте значит песец как влажно? 4. Клетчатое небо результат смещения следов ветром?Ну эт ни в какие ворота не лезет… а если ветра нет а сеточка есть?Да и сам вижу что они летают по квадратам. 6. Объяснение что химические опыления раньше выглядели по другому не катят,технологии в наше время продвинулись и как результат метод опыления тоже. 11.Физики говоришь утверждают что конденсационные следы могут по долгу держатся? Ну насчет этого может быть… но подозрительно что это, как я понимаю нечастое явление последние несколько лет пришло в норму нашего времени и чуть ли не каждый день висят в небе(причем почему то именно над крупными городами).А образовывается это след при определенных условиях,а эти условия не могут быть постоянными!А и вот еще - чтож раньше то этих условий не наблюдалось что ли?  15.Фотографии бочек сто пудов фальшивые,с этим согласен.    И в конце мой вопрос тебе Avangard: для чего эти самолеты сбиваются по несколько штук, клином,идут друг за дружкой четко над городом,потом возвращаются и опять чертят, причем всегда оставляя жирные полосы и сеточку после себя? Неужели боятся одни летать?Скучно им что ли?А возвращаются для чего,забыли что то?

vetal2028 пишет:

WaLLi не ведитесь на все сказанное Авангардом,ему у же сказали,кто он и откуда,он просто нашел свежие уши и опять свое тереть начал,если интересно почитайте ветку,хотя бы с середины.

Дык я с все комментарии прочитал)) Мне просто интересно что он на мои сообщения ответит))Мне не впадлу))

WaLLi пишет:

 Всем здрасте!  Прочитал всю вашу ветку  с самого начала, и я тоже в теме. Поэтому поделюсь своими наблюдениями:                                                                                                                  Снимал мой товарищ…                                                                            

 …Смеюсь по другому поводу. В прошлый раз, в комментарии к этому фото, у меня вылетело (или “выписалось”) не совсем приятное на слух словечко, модератор не пропустил пост, очевидно. Так что впредь буду внимательнее.

А сказать хотел, что даже фотошопа для создания такого шедевра не надо, достаточно паинта. Нет?

WaLLi пишет:

 1.Аргумент о том что раньше подобных следов не было,не лопнул… фотки которые ты выкладывал можно подделать(уж какие то они нарисованные),

ну допустим. А как же будем от остальных фоток отмахиватся? ведь подобных снимков полно. Их можно найти например в старых журналах и книжках в любой библиотеке. Известны даты и авторы снимков. Легко проверить, подделанные они или нет. В прочем можете убедиться в этом сами.

а вот странички пропагируюшие что химтрейлы являются фактом - совсем не стесняются использовать фальшивый материал. На эту тему я уже писал здесь

2.Насчет фразы - “на самом деле появление устойчивых конденсационных следов является результатом наступления плохой погоды.”  - а как объяснить когда химиотрассы висят часами при том что погода не меняется неделями?Стоит жара за +30 и штиль без единого облачка,даже белье на балконе высыхает минут за 10,а там на высоте значит песец как влажно? 4. Клетчатое небо результат смещения следов ветром?Ну эт ни в какие ворота не лезет… а если ветра нет а сеточка есть? 

А с чего вы взяли что вы можете делать выводы касаюшихся состояния атмосферы на высоте 10ти километров исходя из погоды у вас на балконе? Может у вас на балконе сухо и жарко. Там наверху тем не менее могут быть ветры достигаюшие более 300 км/ч, давление состовлять третью часть а температура быть ниже -50 °C. В таких условиях перепады относительной влажности происходят внезапно.

вы явно не поняли одну важную вешь. Чем ниже температура воздуха, тем менее влаги он способен содержать в форме не видимого пара. По этому в морозилке на стенках образуется лед. Теплый воздух попадаюший туда остывает. Если же снаруже он был сухой (скажем 10% о.в.), то по мере остывания он теряет способность содержать влагу. По этому обшее количество влаги в морозилке не меняется, тем не менее относительная влажность будет быстро повышатся. Достигнув точки росы (100% о.в) воздух перенасышется. Тоесть дальнейшее остывание будет приводить к конденсации пара. Тоесть появления видимого тумана. Происходит это внезапно. Этот туман оседает на стенках и замерзает. Тоесть фактически морозилка сушет воздух. В связи с низкой температурой влага выступает из воздуха. 

Тоже самое происходит там где летают пассажирские самолеты, только в 10 раз быстрее. При -50 градусах вся влага уже испарилась в виде облаков. На высоте воздух всегда будет содержать гораздо меньше влаги чем воздух в нижних слоях атмосферы. Тем не менее относительная влажность может быть гораздо выше чем над землей и малейшие перепады давления или температуры будут значительно влиять на относительную влажность. Малейшие различия атмосферных параметров определяют будет ли влага конденсировать или нет. 

В прочем зачем мне вас учить. Разберитесь с основами метеорологии и физики.

Чебоксары, около 9:00 утра, 07.07.2012.

Фотошоп или паинт говорите? Ну впрочем другой реакции не ожидал… Вот оригинал