то рассказывая сказки о массовых сбросах топлива (ржу ни магу)
а что вас не устраивает в таком объяснении. Ни кто же не говорит что все что вы видите это сброс топлива. некоторые просто используют фотографии в качестве доказадетельств в пользу химтрейлов, на которых явно наблюдается сброс топлива.
И кстати, я задал несколько вопросов и сделал несколько замечаний по теме, на который Авангард решил не реагировать, потому как нечем крыть очевидные факты!
а что я обязан на все реагировать? я в обше не знаю о чем вы.
Так что, Авангард, чем крыть будете на этот раз? А, ну и про исчезающие самолеты хотелось бы тоже послушать, уже не раз такое наблюдали.
какие еще исчезаюшие самолеты?
2:38 6 Июнь 2012
Avangard
Участник
сообщений 83
1007
fantomas пишет:
Химические следы в атмосфере, это распыление наноалюминия и нейродегенеративных веществ влияющих на нервную систему.
я не зря подчеркнул слово.
Глаз человека — сложный и совершенный прибор. Этот созданный природой прибор работает со светом — электромагнитным излучением, диапазон длин волн которого находится между 400 и 760 нанометрами. Дело в том, что научно, термин “нано-” определяет диапазон от 0,1 до 100 нанометров. Это во много раз меньше, чем длина волны видимого света.
другими словами - некий наноалюминий был бы не видимым для глаза так как не взаимодействует с тем светом который мы способны воспринимать. А значит, присудствие наноалюминия в конденсационных следах не могло бы повлиять на то как они выглядят.
Тем не менее автор утверждает
Одной из главных причин моего скептицизма было то, что я редко видел то, что называют “химтрейлами” в небе. Но за последние несколько лет я заметил большое количество этих следов в небе, и я должен признать, что они не похожи на инверсионные следы в которых я хорошо разбираюсь.
простите, после такого у меня отпало желание читать это дальше. Но я всё же постараюсь подавить в себе рвотный рефлекс.
Основной проблемой является то, что есть доказательства того, что они распыляют тонны наноразмерных соединений алюминия.
где эти докозательства?
Это было описано в научной и медицинской литературе, то что наноразмерные частицы более реактивны и вызывают интенсивное воспаление в ряде тканей.
да было описано. известно что наночястицы могут быть опасны для здаровья. ну и что? существует множество вешей опасных для здоровья. Это не доказывает что наночистицы действительно распыляют.
Я молюсь о том, что бы пилоты, которые распыляют это опасное вещество в полной мере поняли, что они разрушают жизнь и здоровье своих семей.
а я молюсь за то чтобы в интернете поменьше бреда было.
Д-р Рассел Л. Блейлок (США)Профессор биологииУниверситет BelhavenТеоретические исследования нейронаук
быть может он действительно крутой неврохирург. но это его не квалифицирует в качестве эксперта по авиации и метеорологии. Быть может он легко может доказать что наноалюминий является вредным. А вот то что наноалюминий распыляется, он мог также как и вы, да и любой другой, просто попастся на лохатрон.
…Хотя
если верить википедии он не в первый раз вступает в конфликт с остальными учеными.
These positions are not supported by scientific consensus or regulatory bodies, as extensive studies support the safety of aspartame, sucralose, and MSG.
3:04 6 Июнь 2012
safat
Завсегдатай
сообщений 1560
1008
Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия. В качестве цели таких действий могут выступать волны правок - Флейм Флейм (от англ. flame — огонь, пламя) — «спор ради спора», обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого общения , представляющий собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора или обсуждения. Приёмы: Некоторые полемические приёмы (например, путем доведения до абсурда правильно выраженной мысли собеседника посредством подмены понятий). Вам Avangard , срочно нужно аватарку менять, на улыбающегося тролля. Только чего одна эта фраза стоит: “а я молюсь за то чтобы в интернете поменьше бреда было.” Дорогой вы борец со всем бредом интернета? Или только этой конкретно темы? Я прошу модераторов обратить внимание на флейм и троллинг в ветке мониторинга!
8:49 6 Июнь 2012
Apple77
Завсегдатай
сообщений 874
1009
Поскольку очень интересный видеоматериал, наглядно иллюстрирующий ОТЛИЧИЯ в образовании облаков естественным образом и затягивание неба облачной дымкой после пролета самолетов, оставляющих за собой хвосты химтрейлов, забросали ничего не значащей перепалкой, повторю:
В комментарии к видео указано, что этот ролик принадлежал пользователю (Италия), чей аккаунт был закрыт.
8:50 6 Июнь 2012
guest_Redjie
Гость
1010
tverand пишет:
Apple77 пишет:
В Москве последнее время затишье. Небо выглядит вполне натурально.
Тверь подтверждает ваши наблюдения, у нас тоже всё нормально, нормальные самолёты летают, следы, облака и т.д.
Снова Москва. Подтверждаю затишье. Уже неделю, если не больше, небо чистое.
9:07 6 Июнь 2012
Apple77
Завсегдатай
сообщений 874
1011
safat пишет:
А вот у нас похоже, не хотят перерыв делать( И самое ужасное, что никто даже не знает, что делается вверху. я уверен, что даже не знали, что небо чертили множество раз, и что вообще самолёты пролетали… странно это кстати, Когда самолёты раньше летали, я отчётливо слышал звук, а тут тишина
В Москве - не могу сказать точно, но ранним утром слышался гул самолетов. Видно ничего не было, так как в городе облачность и небольшой дождь.
В нашем дворе тихо, поэтому все звуки сляшны отчетливо: вот автомобиль проехал, вот электричка/поезд по окружной. Самолеты выделяются ровным непрерывным отдаленным гулом.
Соглашусь со светилом от нейрохирургии, во время распыления возникает чувство тревоги, но при этом и ощущение апатии. Причем уже в то время, пока эти химтрейлы только висят. Поэтому и склоняюсь к волновой теории воздействия. Хотя, если предположить основательную пропитку этой дрянью, она может резонировать будучи и у нас в теле.
Восхищаюсь человеком, который публично предупреждает об опасности, зная, что на него нападут многие хорошо подготовленные оппоненты с безразмерным финансированием, чьи речи безусловно и беспрепятственно будут растиражированы.
12:01 6 Июнь 2012
guest_DVR
Гость
1012
guest_Прохожий пишет:
guest_DVR пишет:
Avangard пишет:
Avangard, уважаемый, все же объясните момент с внезапным появлением и исчезновением следов, иногда даже многократно повторяющимся на относительно небольшом отрезке. Или когда у одного самолета идет прерывистый след, а у рядом летящего - сплошной. Я скептик, но меня эти явления серьезно настораживают, т.к. здесь явно не все нормально (точнее - все не нормально).
Эээ… а можно я? Это объясняется легко. Конденсируется только избыточный водяной пар. Общее количество водяного пара=водяной пар в воздухе+водяной пар в выхлопах. Если общего количества больше, чем необходимо для насыщения, то избыток конденсируется, если меньше, то никакого следа нет. Влажность воздуха - одно из слагаемых, и когда на пути есть зоны с разной влажностью, то соответственно изменяется и общее количество пара, которое может стать либо больше предела насыщения (след виден), либо меньше (след не виден). Что касается рядом летящего самолета, то это только с виду рядом. На самом деле он может быть на “более другой” высоте, а значит, и в совершенно других условиях. Не забывайте, что выбросы водяного пара зависят от мощности двигателей, что тоже играет роль. Кстати, в статье про конденсационный след, что на Вики, приводятся примеры (там, где ссылки на внешние файлы).
Благодарю Прхожего за попытку, но все же объяснения, на мой взгляд, крайне мало убедительны. Относительно процессов парообразования вопросов нет. Сам технический ВУЗ закончил, и хоть курс термодинамики и подзабыт, все же такие понятия как “точка росы”, “насыщенный водяной пар” и т.д. еще остались в голове. Но аргумент с зонами с разной влажностью явно не проходит в данном случае. Ведь из наблюдаемой на небе картины следует что переход из одной зоны в другую (заметьте, зоны с сильно отличающимися физическими параметрами (давление или температура или влажность, либо та или иная степень подвижности воздушных масс) измеряется какими-то метрами и он невероятно статичен на протяжении длительных промежутков времени. Это тоже самое если нагнать пар в парилке (”замкнутой” системе ограниченной стенками, сохраняющими физ. параметры в ней) потом убрать стенки, а пар и “жара” все равно будут сохраняться в ней в течение длительно времени (люди будут сидеть париться, не замечая отсутствия стенок). Можно сравнить с неравновесной термодинамической системой, процессы в котрой, как известно, приближают систему к состоянию равновесия. На границе перехода должны однозначно наблюдаться интенсивные обменные процессы (теплообмен, распределение влажности, давления), и след не не мог бы быть таким стабильным. Однако, в реальности мы видим совершенно стабильное образование на границе перехода, которое ведет себя как обычное облако, т.е. естественного перехода (изменения природных физических параметров) как такового нет, а перход имел место быть как раз из-за воздействия двигателей самолета и последующего его прекращения. Но т.к. тепловое воздействие двигателей, приводящее к возникновению конденсационного следа, относительно стабильно на протяжении всего исследуемого участка полета (самолет не может на несколько сот метров отключить двигатели), то переход, если следовать элементарной логике, обусловлен каким-то другим воздействием самолета (не высокотемпературными выхлопами, а тем, которое можно произвольно отменить на время, а потом опять “включить”). Вопрос КАКИМ? Это в свою очередь и наталкивает на мысль, что это не простой выхлоп, а, как принято называть “ХИМТРЕЛЫ”. Уверен, если немного углубиться в дебри темодинамики, то аргументов в пользу того, что это не просто конденсационный след, существенно прибавится. Наблюдал картины когда пролетали по 5 и более самолетов, и все как один оставляли отрезки в несколько километров, почти параллельные отрезки как сетка в рамках прямоугольника ( срезким началом следа и таким же резким окончанием). Судя по угловым размерам и угловой наблюдаемой скорости самолеты явно шли одним эшелоном. Наблюдал и картины когда сначала след был, потом исчезал, а потом снова появлялся.
Касательно полетов на одной или разной высоте при сравнении одновременно летящих “рядом” самолетов со следо и без, то здесь вопрос тоже не однозначный. Исходя из тех же угловых характеристик можно конечно лишь приблизительно судить о высоте полета, рассчитать погрешность здесь немного проблематично (скорее можно, но желания нет). Прошу прощения, если вдруг кому-то покажется что-то не понятно, но я думаю что если внимательно читать, логику проследить можно)) Хотелось бы улышать и комментарии уважаемого Avangard, если его не затруднит прочитать и мой предыдущий пост (на предыдущей странице) адресованный тоже ему.
Кстати, не понимаю яростных противников версии существования “химтрейлов”. Ведь с Вашей стороны нет однозначных аргументов невозможности подобного явления. Тем более в истории есть факты распыления ХОВ или бактириологических ОВ (и даже видеоматериалы - взять хотя бы войну во Вьетнаме). Зато в пользу этой версии потихонечку накапливается материалы. Также настораживает молчание оф. властей (вроде и не опровергают сильно, кроме как посредством троллинга в сети, но и не объясняют ничего). Дайте явное обоснованное опровержение.
Имел ранее некоторое посредственное отношение к авиации, наблюдал следы с детства, и их изменение заметил гораздо раньше, чем об этом появилась информация в рунете, но как-то не придавал значения пока не прочитал об этом.
12:07 6 Июнь 2012
guest_unit
Гость
1013
Avangard пишет:
другими словами - некий наноалюминий был бы не видимым для глаза так как не взаимодействует с тем светом который мы способны воспринимать. А значит, присудствие наноалюминия в конденсационных следах не могло бы повлиять на то как они выглядят.
—————————————————————————————————————-
быть может он действительно крутой неврохирург. но это его не квалифицирует в качестве эксперта по авиации и метеорологии.
По первой части жирнющая двойка Вам сначала по химии, а потом и по физике.
По второй части, в качестве эксперта по авиации и метеорологии Вы вызываете гораздо большие сомнения после предыдущего бреда. Ибо то, что Вы написали в первой части иначе, как бредом назвать нельзя. И хорошннько подумайте почему это так, прежде чем начинать писать ответ.
12:50 6 Июнь 2012
Thamer_Lan
Завсегдатай
сообщений 1013
1014
Avangard , при всём уважении к Вашему здоровому(!) или нездоровому скептицизму ))) хочу заметить - вопрос не стоит: РАСПЫЛЯЮТ ИЛИ НЕ РАСПЫЛЯЮТ…. ИДИОТУ ПОНЯТНО,ЧТО РАСПЫЛЯЮТ… ВОПРОСА ДВА - ЧТО И ЗАЧЕМ… ПРИЧЁМ ДОСТАТОЧНО ОТВЕТИТЬ НА ОДИН ИЗ НИХ…. )))
13:15 6 Июнь 2012
aka.andre.xxx
Участник
сообщений 300
1015
Thamer_Lan
Все по теме.
Поддерживаю.
Закрадывается ощущения, что Avangard из спец слувжбы, что бы изменить ход дискусии.
13:32 6 Июнь 2012
guest_Прохожий
Гость
1016
Apple77 пишет:
Поскольку очень интересный видеоматериал, наглядно иллюстрирующий ОТЛИЧИЯ в образовании облаков естественным образом и затягивание неба облачной дымкой после пролета самолетов, оставляющих за собой хвосты химтрейлов, забросали ничего не значащей перепалкой, повторю:
В комментарии к видео указано, что этот ролик принадлежал пользователю (Италия), чей аккаунт был закрыт.
Да, очень хороший наглядный пример, показывающий, что “хвосты” от самолетов остаются лишь при определённых условиях, то есть при повышенной влажности, наличие которой подтверждается присутствием перистых облаков. Не?
Тогда ещё раз вернёмся к атласу облаков и посмотрим его (а также почитаем) в тысячу первый раз.
Перисто-кучевые облака: ((http://www.chukin.ru/clouds/cc.html)) И там же: “С перисто-кучевыми облаками иногда очень сходны следы, образующиеся за самолетами, летящими на большой высоте. Их можно назвать Cirrocumulus tractus (Cc trac.) — следы. При кодировании формы облаков следы самолетов не учитываются. Чаще всего они видны в виде узких полос, которые через некоторое время рассеиваются. Иногда следы самолетов сохраняются долго, сильно расплываются на значительном участке неба и распадаются на отдельные хлопья; тогда они становятся похожими на Cc floc., Ci vert. и даже на Ci inc. Такие трансформированные следы самолетов легко спутать с любой из перечисленных форм, поэтому надо внимательно следить за их последовательными изменениями.”
Перисто-слоистые: ((http://www.chukin.ru/clouds/cs.html)) “Оптические явления и прозрачность — в облаках Cs часто наблюдается яркое гало вокруг солнца и луны, сквозь них просвечивает голубое небо, а ночью — яркие звезды. Иногда Cs настолько тонки и однородны, что их присутствие можно обнаружить только по наличию гало (а также при полете через них на самолете). По мере уплотнения Cs переходят в As.”
В принципе да, след от самолета - это искуственное облако. Но его появление и дальнейшая судьба - результат внешних условий. Но никак не внешние условия создаются пролетом самолета. Не?
14:57 6 Июнь 2012
guest_Прохожий
Гость
1017
guest_DVR пишет:
… Но т.к. тепловое воздействие двигателей, приводящее к возникновению конденсационного следа…
Я Вас понял. Однако - никак нет. К возникновению конденсационного следа приводит НЕ тепловое воздействие двигателей!!! К его возникновению приводит водяной пар, образующийся при сгорании топлива! Но для этого требуются определённые условия. Хорошо, объясню так. Представтье себе себе какую-либо ёмкость (стакан, например). Условно - он имитирует то количество водяного пара, которое необходимо для насыщения. Пусть этот стакан заполнен частично, следовательно - конденсата нет. Водяной пар от двигателей добавляется в этот стакан. В результате возможны два варианта: стакан заполняется не полностью и конденсата мы не видим; стакан переполняется, и всё “переполнение” конденсируется. На таком примере несложно представить себе, что для возникновения следа нужен не только пар от двигателей, но и пар в воздухе - чтобы в сумме стакан оказался переполненным. Далее. Кол-во выбрасываемого двигателем пара - постоянно, температура и давление (то биш в нашем примере объём стакана) тоже постоянны. Меняется только влажность. Вот и получается, что “стакан то переполняется, то нет”. Удивительно? Ничего подобного! Обычное облако (кстати, с достаточно четкими очертаниями) - это и есть переполненный стакан! Область же вокруг облака - незаполненный стакан. Заметьте, радикального изменения влажности и не надо: чуть меньше - стакан неполный и конденсата нет, чуть больше - и уже “пролилось”. А высокая температура выходящих газов проявляется в том пустом промежутке, что между соплом и следом - ибо пару нужно остыть до точки росы, пример:
(())
Или вот: (())
Второе фото должно вызвать бурю… Да, у меня нет “однозначных аргументов невозможности”, и с некошерным использованием самолетов знаком, потому тема и заинтересовала. Изначально. А сейчас… нет, по крайней мере на том материале, что здесь предоставлен, доказательств “травли” (или ещё чего) нет. Но зато, общаясь, узнал массу интересного. И пока не хочу уходить, мож ещё что узнаю. Да и сам “поумничаю”
17:56 6 Июнь 2012
Catarina
Участник
сообщений 168
1018
safat пишет: И самое ужасное, что никто даже не знает, что делается вверху.
Мне показалось вчера, что разум даже у детей затуманен, за 2 часа пролетело огромное количество самолётов, одни распыляли гадость другие нет, но не один ребенок не кричал на пляже смотрите вон самолёт полетел. Сегодня над Одессой пока ещё не распыляли, и что странно за те 2 часа которые я была на пляже даже обычные самолёты не пролетали. Вчера мимо жирных химтрейлов лители паралельно обычные самолёты, интересно с какой целью? мне это показалось страным . Сегодня самочувствие у меня пришло в норму так как эта гадость не весит в небе, мне показалась, что вчера они распылили такое огромное количество дряни которое им нужно было распылять в течение недели или даже месяца
18:28 6 Июнь 2012
Sinegorie
Старожил
сообщений 3142
1019
aka.andre.xxx пишет:
Закрадывается ощущения, что Avangard из спец слувжбы, что бы изменить ход дискусии.
Не согласен , Avangard это двигатель темы он её тока и разжигает
А спец службы просто закрыли бы тему и все дела.
Ему, больше всех нужны ответы,так как интересуется именно химиотрассами,хитрым но верным путём идёт!
18:46 6 Июнь 2012
Apple77
Завсегдатай
сообщений 874
1020
Sinegorie пишет: Не согласен , Avangard это двигатель темы он её тока и разжигает
А спец службы просто закрыли бы тему и все дела.
Ему, больше всех нужны ответы,так как интересуется именно химиотрассами,хитрым но верным путём идёт!
Нет, ему не ответы нужны, а степень нашей осведомленности. Он сам поначалу оговорился, что нас “Шупает”.
А зачем тему закрывать? Раз есть интерес в народе, он прорастет в другом месте. А так здесь, этот интерес под надежным контролем Авангарда, который время от времени за(up@…т тему своими длинными препирательствами, смешанными с попытками оскорблений. Где он притворно стонет - какие же все здесь тууупыыые, как ему это надоело и что он, наверное, уйдет. Хотелось бы, да у него, наверное, контракт. Так что если уйдет, вернется под другим именем.
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
Это объясняется легко. Конденсируется только избыточный водяной пар. Общее количество водяного пара=водяной пар в воздухе+водяной пар в выхлопах. Если общего количества больше, чем необходимо для насыщения, то избыток конденсируется, если меньше, то никакого следа нет. Влажность воздуха - одно из слагаемых, и когда на пути есть зоны с разной влажностью, то соответственно изменяется и общее количество пара, которое может стать либо больше предела насыщения (след виден), либо меньше (след не виден). Что касается рядом летящего самолета, то это только с виду рядом. На самом деле он может быть на “более другой” высоте, а значит, и в совершенно других условиях. Не забывайте, что выбросы водяного пара зависят от мощности двигателей, что тоже играет роль. Кстати, в статье про конденсационный след, что на Вики, приводятся примеры (там, где ссылки на внешние файлы).
