Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2024 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : Эволюция. Опасная идея Дарвина.

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




Эволюция. Опасная идея Дарвина.

Тема закрыта
ПользовательСообщение

10:16
19 Февраль 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

316

Рационализм (разумность) - это рассудочное воззрение на мир, основанное на беспристрастном восприятии, изучении и познании фактов объективной реальности посредством разума и научного метода. Отличительной особенностью рационализма от других мировоззренческих позиций является требование достаточных обоснований и доказательств при установлении истины о фактах объективной реальности. Рациональная картина мира - это картина мира естественнонаучная, поскольку именно наука является сферой рационального познания и объективного изучения реальности.
Кроме того, рационализм - это мировоззрение отказа от вредных, суеверных, легкомысленных, сомнительных, необоснованных и ложных представлений, отсекаемых по принципу “бритвы Оккама” ввиду их неуместности, сомнительности и необоснованности. К таким представлениям относятся не только эзотерическо-духовные представления, такие, например, как вера в наличие души, бога или домовых, но и так называемые “вредные привычки”, деструктивные хобби (например, убийства животных) и сомнительные стереотипы мышления (мнения-”штампы”, основанные на невежестве и предрассудках).
КТО ТАКОЙ РАЦИОНАЛИСТ
Рационалист - это человек, чьё мировоззрение является рациональным. К числу рационалистов принадлежат скептики, учёные, люди занимающиеся научной деятельностью либо изучением научных дисциплин, атеисты, объективисты, некоторые перфекционисты.
ПРИНЦИПЫ РАЦИОНАЛИЗМА
Основой познания является разумное исследование.
Научное объективное, всеобщее и необходимое знание достижимо только посредством разума. Истинное знание возможно получить только методом разумного исследования, логической оценки либо практического опыта /эксперимента.
Мир материален. Разум основан на материальном.
Мир состоит из материи (атомы, волны, поля - всё это формы материи). Ничего не материального в мире не существует. А материя существует в рамках физических законов объективной реальности, которым она и подчиняется. Поэтому материальный мир не хаотичен, а упорядочен и развивается по пути причинно-следственных взаимодействий. Предметы и существа объективной реальности материальны. Не материальных предметов или существ (сущностей) в объективной реальности нет. Разум и сознание являются материальными объектами, являясь основным производным деятельности материального мозга и не могут рассматриваться отдельно от мозга.
Только наука даёт реальные представления о мире.
Так как только наука использует в познании научный метод, требующий логические доводы, веские обоснования и реальные доказательства устанавливаемых фактов объективной реальности. Один из важнейших принципов науки - требование достаточной обоснованности научных теорий является надёжной защитой от формирования ложных представлений об объективной реальности. Ещё одним плюсом научного мировоззрения является то, что в науке происходит постоянное обновление и уточнение знаний, таким образом в случае возникновения научного заблуждения оно своевременно фальсифицируется новыми данными, указывающими на его ложность.
“Духовное” не существует без материального.
Всё, что принято называть “духовным” (искусство, гуманизм, мораль), является производным от ментального, которое в свою очередь основано на деятельности материального разума, мозга. Если же говорить о религиозных представлениях, то они основаны на заблуждениях, невежестве и не адекватном мировоззрении.
Нравственность также существует благодаря материальному.
Нравственные нормы основаны на требованиях, предпочтениях и представлениях о вреде и пользе для материальных тела и разума.
Таким образом, рационализм является мировоззрением объективных представлений, широкого кругозора, свободы от догматических (идеологических, религиозных, националистических) представлений, постановки новых задач, поиска новых решений, открытия новых фактов, самосовершенствования, усовершенствования существующих систем, исправления прежних ошибок, развития человека в отдельности и цивилизации в целом.

14:56
19 Февраль 2013


Pivovan

Старожил

сообщений 7938

317

Вопрос о происхождении

15:31
19 Февраль 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

318

Этапы прогресса, или Чем мы отличаемся от ежей?


Отличия человека от моржей, львов и даже кротов для большинства людей вполне очевидны. Вопрос об отличии от ежей может показаться странным, но это как поглядеть. С палеонтологической точки зрения вопрос актуален, животрепещущ и совсем не прост. Казалось бы, отличия вполне очевидны, однако не во всех аспектах.

Приматы – удивительно разнообразная группа животных. У нормального человека при слове “примат” в мыслях, наверное, появляется облик макаки, шимпанзе или мартышки из мультфильма. Ассоциация с лемуром, думается, возникает лишь у статистически незначимого меньшинства. Однако, немалую часть своей истории приматы были преимущественно лемуроподобными существами, да и в настоящее время примерно треть видов относятся к ним. Впрочем, мультфильм “Мадагаскар” в последнее время мог выправить статистику в этом отношении. Но вот долгопятов, надо думать, вспоминают уж совсем редкостные чудаки. А ведь палеонтологически долгопятоподобные приматы составляли огромную и очень важную группу приматов. А от долгопятов и лемуров недалеко и до плезиадаписов. А от плезадаписов до ежей – рукой подать…

Древнейшие млекопитающие типа Morganucodonta, их позднетриасовые предки – прото-млекопитающие типа Adelobasileus cromptoni и Sinoconodon rigneyi, равно как и предки этих предков – циногнатовые Tritylodontidae – не отличались разнообразием внешности и образа жизни, которые ограничивались стилем землеройки (хотя большинство тритиллодонтов были растительноядными). С ранней юры среди Docodonta и других млекопитающих появились довольно разнообразные формы, однако подавляющее большинство их не имеют к современным зверям прямого отношения.http://ru.wikipedia.org/” src=”http://antropogenez.ru/typo3temp/pics/43c34517d2.jpg” border=”0″ alt=”Морганукодон — одно из древнейших млекопитающих (поздний триас, более 200 млн. лет назад). Источник: http://ru.wikipedia.org/” width=”200″ height=”121″ />


Морганукодон — одно из древнейших млекопитающих (поздний триас, более 200 млн. 

Общими предками и насекомоядных, и приматов, и рукокрылых, и хищных, и панголинов могли быть примитивные верхнемеловые звери вродеCimolestes.

Они имеют настолько “обобщённое” строение, что никак не помещаются в формальные классификационные схемы, зато годятся на роль всеобщих пращуров.

Предложено выделение отряда цимолестов Cimolesta, объединяющего массу верхнемеловых и раннепалеоценовых зверей, включая разномастные подотряды пантолестов Pantolesta, дидельфодонтов Didelphodonta, тениодонтов Taeniodonta, апатотериев Apatotheria, пантодонтов Pantodonta, тиллодонтов Tillodontia, палеориктид Palaeoryctidae и даже, возможно, панголинов Pholidota с заламдолестесами Zalambdalestidae, но рамки такого отряда кажутся чересчур резиновыми; самCimolestes иногда включается и в палеориктид Palaeoryctidae, и в дидельфодонтов Didelphodonta. Видимо, основной бум возникновения новых отрядов пришёлся на верхний мел, тем более что в начале палеоцена отряды становятся более-менее различимы. Впрочем, и тогда разница между насекомоядными, первыми копытными и хищными вовсе не всегда очевидна. Иллюстрацией могут служить дидимокониды Didymoconidae, относившиеся к креодонтам Creodonta или мезонихиям Mesonychia, а ныне выделенные в собственный отряд дидимоконид Didymoconida (Лопатин, 2001). Последовательность возникновения отрядов остаётся невыясненной по палеонтологическим остаткам. Тут могут помочь данные генетики.

Известно, что классификации, построенные по генетическим данным, резко отличаются от “морфологических”. Например, по генетическим данным ежиные с землеройковыми и рукокрылые попадают в разные подразделения группы лавразиатериев Laurasiatheria, приматы с шерстокрылами и тупайи – в разные ветви эуархантоглиресов Euarchontoglires (или в одну – в зависимости от схемы), а тенреки с прыгунчиками – в афротериев Afrotheria; на высоком уровне лавразиатерии с эуархантоглиресами объединяются в бореоэвтериев Boreoeutheria и противопоставляются афротериям с неполнозубыми Xenarthra. По морфологии же все они до крайности схожи и вполне могут быть включены в единую группировку. На первый взгляд, разница капитальна, однако на второй – парадокс легко разрешим. В меловом периоде среди примитивных плацентарных дифференциация ещё не зашла слишком далеко, чтобы можно было различать их на надсемейственном уровне; однако, некий набор мутаций в разных группах различался, не влияя, впрочем, на внешний вид, принципиальные особенности морфологии и этологии; с тех пор этот набор незначимых генетических отличий ещё заметно усилился. В итоге, мы имеем несколько современных линий, примитивные представители которых сохранили морфологический план предков, но имеют генетическое расхождение, восходящее к самым основам плацентарных.

В сущности, разница “морфологических” и “генетических” схем – это разница “горизонтальной” и “вертикальной” – кладистической – таксономии. У обоих подходов есть плюсы и минусы. Морфологический – единственный применимый в палеонтологии, но резко ограничен неполнотой палеонтологической летописи и случаями конвергенции и резкой специализации. Генетический подход даёт нам представление о последовательности расхождения филогенетических линий, что лишь редко и с трудом удаётся определить по ископаемым находкам. Однако, генетический подход на современном уровне не даёт представления о сущности и масштабе находимых генетический отличий и пока мало надёжен для определения времени расхождения эволюционных линий. “Вертикальная” систематика опирается только на точки дивергенции, и, в сущности, зависима от времени: давно разошедшиеся группы считаются резко различными, даже если за миллионы лет они практически не поменялись, тогда как недавно дивергировавшие таксоны не имеют шансов получить высокий ранг, сколь бы ароморфными не были их достижения. Те незначительные мутации, которые в настоящее время различают какие-нибудь виды одного рода, в далёком будущем могут быть расценены как значимые для выделения отрядов. То есть сейчас мы считаем их видами одного рода, а систематики далёкого будущего будут вынуждены числить их в разных отрядах, даже если за это время у них не появится существенных отличий в строении и поведении. Или же, в гипотетическом пределе два древних детёныша из одного помёта, у одного из которых появилась некая мутация, должны быть с точки зрения “генетической” кладистики относены к разным отрядам, очень древних – к разным классам, а ОЧЕНЬ древних – к разным типам. У “горизонтальной” систематики свой труднопреодолимый минус – вечная проблема выбора приоритетных для систематики признаков.

Компромиссный путь пока не выработан; видимо, он должен быть “двух-” или даже “трёхмерным” – учитывать и время расхождения линий, и суть появляющихся отличий.

продолжение http://antropogenez.ru/zveno-single/504/

Доводы креационистов -ЭТО СДЕЛАЛ БОГ ,всё


15:53
19 Февраль 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

319

Креационисты делают всё тоже самое .

23:44
19 Февраль 2013


Alogizma

Старожил

сообщений 4861

320

Приматы – удивительно разнообразная группа животных. У нормального человека при слове “примат” в мыслях, наверное, появляется облик макаки, шимпанзе или мартышк…….

…………………………………………………………………..

и т.д.

Я сейчас не поняла: к чему этот текст? Какой-то отрывок из систематики видов. Да там тома и тама написаны. Эта наука в процессе развития. Сейчас вообще век биологии. Эта вся инфа есть на  сайтах для узких специалистов, хорошо углубившихся в этот вопрос,  во все его нюансы и подробности, без которых суть текста, разумеется, останется непонятой. а здесь даже. я подозреваю. и палеонтологию-то никто не помнит,  даже школьную программу. и меловой период не отличит от архейской эры. Так в чём же юмор?

23:56
19 Февраль 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

321

Alogizma пишет:

Приматы – удивительно разнообразная группа животных. У нормального человека при слове “примат” в мыслях, наверное, появляется облик макаки, шимпанзе или мартышк…….

…………………………………………………………………..

и т.д.

Я сейчас не поняла: к чему этот текст? Какой-то отрывок из систематики видов. Да там тома и тама написаны. Эта наука в процессе развития. Сейчас вообще век биологии. Эта вся инфа есть на  сайтах для узких специалистов, хорошо углубившихся в этот вопрос,  во все его нюансы и подробности, без которых суть текста, разумеется, останется непонятой. а здесь даже. я подозреваю. и палеонтологию-то никто не помнит,  даже школьную программу. и меловой период не отличит от архейской эры. Так в чём же юмор?


Просветим ,время есть .

23:35
24 Февраль 2013


Alogizma

Старожил

сообщений 4861

322

Жду с нетерпением.

0:17
25 Февраль 2013


Pivovan

Старожил

сообщений 7938

323

Мутации погубят мир


17:14
27 Февраль 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

324

22:31
27 Февраль 2013


Alogizma

Старожил

сообщений 4861

325

Спекулюм - всё правильно. Теория эволюции не отрицает существование создателя.

———————————————-

А вот это, Пивован, глупость:

Мутации погубят мир

Мутации - это свойство живой природы. Основное её свойство - это изменчивость. Каждый живой организм индивидуален и меет больше или меньше отличий от других особей своего вида. По большому счёту все мы - мутанты по отношению друг к другу. Так как все абсолютно признаки обязательно подвержены изменчивости, то мутации - необходимое свойство жизни, и её признак. Но одновременно происходит и процесс естественного и искусственного отбора. Из всех многочисленных мутаций отбираются особи, наиболее приспособленные к изменяющимсЯ условиям среды. таким образом виды приспосабливаются к изменениям в природе. Если бы не было мутаций, не было бы эволюции видов, разнообразия видов, пород. Например - самая работоспособная порода  скаковых лошадей  появилась благодаря случайной мутации - появлению лишней пары рёбер у некоторых лошадей. Поэтому стала крепче спина, больше объём лёгких и т.д. Такие мутации время от времени в породе и в природе появлялись и раньше, но не были востребованы. Поэтому не выдерживали конкуренции. В определённый момент они понадобились. теперь чистокровная скаковая порода является улучшателем всех верховых. и не только. пород лошадей.

В дикой природе то же самое: белый окрас шерсти полярных животных - это всего лишь мутация. такие особи появлялись и появляются и в других географических зонах, где нет снега. там они бесполезны и вредны. так как выделяются на почве. Поэтому вымирают. А на снегу этот окрас помогает выжить. вот и мутация пригодилась. 

Болезнь серповидно-клеточная анемия - деформация эритроцитов приводит к снижению гемоглобина крови. такие люди слабее физически. чем с нормальными эритроцитами. Но в горах Кении. где свирепствует сонная болезнь, эти люди только и выживают. Так как в таких эритроцитах этот паразит - возбудитель сонной болезни. не способен размножаться. Вот мутация и помогла сохраниться населению. Остальные все вымерли. И т.д. Ну а так как мутации - процесс случайный (хотя. может. и нет, никто не знает), то варианты мутаций бесконечны. и угадать. какая пригодится в следующий момент. невозможно. Вот они и возникают. обеспечивая пластичность вида. Без мутаций не было бы изменчивости. без изменчивости - эволюции. А эволюция - основа разнообразия и выживания видов в природе.

так что всякие глупые безграмотные фильмы меньше смотрите. а лучше почитайте курс биологии хотя бы за среднюю школу. 

8:21
1 Март 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

326

РУССКИЙ ДОКТОР В ТРОПИКАХ - ПАЦИЕНТАМ ОБ ЭВОЛЮЦИИ

Двоемыслие соотечественников просто зашкаливает. От меня, доктора, всё чаще требуют, чтобы лечил по последнему слову науки, а рассуждал с позиций религии.

Вот недавно за разъяснениями ко мне обратился один больной. Страховая компания отказалась заплатить за его лечение по поводу нагноившегосяэпителиального копчикового хода, и, поскольку дело касалось денежек, больной искал правды на Земле. Усадив молодого человека в своем кабинете, я попытался в популярной форме разъяснить ему суть такими словами:

Эпителиальный копчиковый ход представляет собой врожденный дефект  эпителиальное погружение в крестцово-копчиковой области. Внешне он выглядит как углубление, воронка или ход, из которого часто выстоят волосы. Большинство специалистов считают, что его наличие обусловлено неполной редукцией мышц и связок хвоста. По сути, это своего рода атавизм.

Увы, ход этот нередко подвергается воспалению, могут формироваться гнойные свищи. При осложнениях в виде нагноения, копчиковые ходы необходимо оперировать, что и было выполнено в Вашем случае.

Однако, поскольку причина заболевания (копчиковый ход) является врожденной особенностью, под программу Вашей страховки ДМС лечение его осложнений не подпадает, поскольку в договоре все врожденные патологии четко прописаны в Приложении исключений.

Разжевал, вроде, все ясно, но вот пациент остался моими разъяснениями шибко недоволен.

— Доктор! — недоумевал пациент, — откуда же у меня могли взяться мышцы хвоста?!
— Оттуда же, откуда берется и наш с вами копчик - рудиментарные позвонки,  доставшиеся человеку от его общего с обезьянами предка, — продолжал я ликбез.
— По какому такому праву Вы обзываете меня обезьяной?! — возмутился мужчина, — я человек верующий, а весь этот ваш дарвинизм от лукавого!
— Ну что же, — ответствовал я, — если вы полагаете, что остатки хвоста достались Вам не от обезьяноподобного предка, а, скажем, от черта, зачем же Вы требуете разъяснений от врача? А коли уж пришли в больницу лечиться не святой водой, а скальпелем, извольте спокойно выслушать объяснение медицинской науки, а не религии.


Такие фантастические гуманоидные существа, наделенные атавизмами вроде длинных ушей, хвоста и даже полос на коже, как Аватар или эльф, могут смотреться вполне симпатично.

В последние годы я стараюсь избегать подобных бесед с пациентами, ибо все чаще чревато. Хотя случаются и адекватные реакции. К примеру, другой молодой человек, подвергшийся такой же операции, поделился своим опытом в здраво-юмористической форме в статье “Как мне отрезали хвост”. Ну, на самом деле копчиковый ход называть хвостом — явное преувеличение, но встречаются у людей и самые что ни на есть настоящие хвосты.

Интересно, что в былые времена хвостатых детей, не таких, как мой пациент, а с более выраженными атавистическими хвостиками, действительно считали дьявольским отродьем и убивали сразу после родов. Истинные хвосты, как и копчиковые ходы, в два раза чаще встречаются у мальчиков, у некоторых они достигают 13 см, способны двигаться и сокращаться. В наши дни хвосты удаляют оперативным путем, а кто-то преспокойно с ними живет и даже снимается в веселых видеороликах:

В 2012 году я трижды или четырежды разъяснял пациентам, прооперированным по поводу осложнений копчикового хода, врожденную природу их проблемы в связи со страховыми разборками, и всякий раз упоминание об обезьяноподобных предках вызывало у них определенное неприятие. Интересно, что ссылки на гораздо более отдаленных предков воспринимаются больными совершенно спокойно. Так, бранхиогенная киста шеи, также являющаяся врожденным пороком, в данном случае в результате частичного незаращения жаберных щелей (греч. branchia = жабры), своим происхождением ни одного пациента в моей практике не смутила. Родство с рыбами никого особо не коробит, но стоит только заикнутся про обезьян… При этом родство львов с тиграми, волков с шакалами или пшеницы с рожью ни у кого особых сомнений не вызывает прежде всего по тем же очевидным критериям внешнего сходства.

Интересен все-таки не только копчиковый ход, но и ход обывательской «логики». Указание на вполне очевидное внешнее сходство с гориллой или шимпанзе, молчу уж о почти полном совпадении по физиологии или генетике, как правило, встречается в штыки. Казалось бы, вот оно, очевидное — виждь и внемли! Ан нет,  — смотреть не стану, понимать блокируюсь, и всякого, кто на сей неопровержимый факт указует, стану считать порождением сатаны.

А ведь атавизмы и рудименты очень наглядно и неопровержимо свидетельствуют об эволюции жизни на Земле.

Вы, конечно же, помните забавную иллюстрацию из школьного учебника биологии, иллюстрирующую атавизмы — дополнительные признаки и даже целые органы, которые время от времени появляются у человека в напоминание о наших далеких эволюционных предках. Там и хвостатый мальчик, и волосатая мордашка и человек с несколькими сосками.

Большая часть нашей ДНК состоит из «молчащих» генов и их участков, большая часть которых представляет собой эволюционный хлам, от которого природе не так просто избавиться. Однако пробудившиеся «выключенные» гены способны вызвать появление ставших уже ненужными анатомических структур, тем самым лишний раз свидетельствуя, что эволюция — вовсе не плод воображения ученых. А бывает и так, что в ходе эмбриогенеза по тем или иным причинам, происходят сбои развития зародыша, который, как хорошо известно эмбриологам, повторяет многие шаги филогенеза, и в результате мы имеем дело с незаращенными копчиковыми ходами, жаберными кистами шеи или овальными окнами в сердце.

Атавизмы появляются, конечно же, не только у человека. Так, у некоторых змей можно обнаружить задние лапки, а у китообразных — задние плавники (в норме у этих животных наблюдаются лишь рудиментарные кости этих органов).

TELEGRAPH-news-1hi
Дельфин с атавистическими задними плавниками.

Атавизмы не следует путать с рудиментами — другим наглядным доказательством эволюции живого. Рудименты — это органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюции, но имеющиеся у подавляющего большинства особей вида. Так рудиментами, а не атавизмами, являются утративший свою основную пищеварительную функцию придаток слепой кишки аппендикс, не участвующие в жевании зубы мудрости, ушные мышцы, оставшийся от хвоста копчик, вомероназальный орган, которым наши эволюционные предки могли различать феромоны, и многие другие структуры.


Встречаются и структуры, которые можно считать как атавизмами, так и рудиментами. Так, дарвинов бугорок на ухе отмечается у 10% людей.

Некоторые атавизмы не так уж и редки. Например, добавочные соски. В норме человек наделен одной парой сосков: женщины для вскармливания ребенка, а мужчины — в виде своего рода рудиментов. Но уверены ли вы в том, что абсолютно нормальны? И если вы полагаете, что наверняка знаете, сколько у вас сосков, что же — настало время усомниться и проверить.

Оказывается, при тщательном осмотре дополнительные соски или их структуры встречаются примерно у каждого двадцатого. Феномен добавочных сосков известен под термином “полителия“.

20060726_supernumerary_nipples-2

Если вы задаетесь вопросом, для чего ученые придумывают такие непонятные термины, что же, смиритесь с мыслью, что вы ничего не смыслите в медицине :). Скажите спасибо, что докторам до сих пор не пришла в голову мысль называть дополнительные соски “лактифероидными педункулами”, а ведь могли бы…

Так вот, оказывается, дополнительные соски не всегда просто распознать. Зачастую они имитируют простые родинки или пигментные пятнышки.

Так как же определиться? Даю подсказку. Добавочные соски локализуются строго по так называемой сосковой (мамиллярной) линии, которая тянется от подмышечной впадины через обычный сосок к внутреннему краю паха. И еще из личной практики: часто у мужчин такие ложные родинки окружены довольно толстыми волосками, как нормальные ареолы.

Milklines
Сосковые линии, на которых локализуются как нормальные, так и дополнительные соски у человека.

Интересно, что полителия может наследоваться по аутосомно-доминантному типу. Это значит, что если у вас имеется добавочный сосок, вероятность того, что ваш ребенок унаследует эту особенность - 50%.

В большинстве случаев добавочные соски недоразвиты, не имеют ареолы, а представлены одним только соском. Достаточно выраженные добавочные соски — большая редкость. Однако у некоторых народов они встречаются довольно регулярно. Так у индианок народности Навахо под мышками часто обнаруживаются соски неотличимые от нормальных.

Дополнительные соски — несомненный атавизм, напоминающий нам о далеких предках. Насколько далеких? Вполне вероятно, что дополнительные встречаются в качестве таких же атавизмов и у горилл с шимпанзе, но кому охота брить обезьян в поисках на их теле мушек и родимчиков? Однако совершенно точно известно, что все приматы в норме наделены только парой сосков. Следовательно, нам придется открутить назад несколько десятков, а то и сотен миллионов лет эволюции к предкам приматов — к млекопитающим, имеющим целые ряды сосков, таким как свиньи, кошки или собаки.

И все же, в соответствии с биогенетическим законом, приматы четко “помнят” сосковые линии. Это очевидно и из их эмбрионального развития, и из места локализации нормальных сосков. В то время как у большинства приматов соски локализуются на вернем отрезке мамиллярной линии, у некоторых, как у исчезающего мадагаскарского ай-ая, они находятся в самом паху, как у коров.

mark_wahlberg_photo_5 
Добавочные соски у человека вовсе не уродство. Так один из моих американских коллег в переписке на эту тему помянул известного постер-звезду Марка
Волберга (Mark Wahlberg), известного больше как “Марки”. Похоже, атавизм под левым соском ничуть его не смущает.

Ну а вообще, друзья, следите, чтобы ваши дети добросовестно учились в школе и умели пользоваться собственным мозгом, пока тот не превратился у нас в рудимент, а то и в атавизм…

21:45
4 Март 2013


Pivovan

Старожил

сообщений 7938

327

23:20
4 Март 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

328

Рекомендовано к прочтению

22:02
5 Март 2013


speculum

Старожил

сообщений 3216

329

Эволюционные корни добра и зла

17:27
10 Март 2013


Pivovan

Старожил

сообщений 7938

330