Форум : Вопросы к Нараде

Yana30 вот прочитайте протокол измерения сопротивления меди, подвергнутой облучению торсионными полями проводимый в РАН, посмеетесь и сами поймете что это за учоные такие :
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm#A

Если есть взаимодействие значит есть поле,а как его назвать не важно.Все иследования по неизвестным полям должны быть засекречены.Непойму правда причём тут название торсинные и  вихри к полям так как это вещества в виде вихрей(спиралей) находятся,а поля это взаимодействие веществ а какое это взаимодействие называется полем.Доказано что из за мыслей(эмоций) изменяется вещество (вода например) значит эмоции(мысли) воздействуют на окружающий мир и это значит это есть поле которое воздействует.Чтобы использовать энергию вещество то есть оборудование должно взаимодействовать с веществом для образования энергии. Резина и дерево не  взаимодействует электрически и так значит и другие взаимодействия с технологическими предметами мало возможны.Вам нужно построить другие технологии которые смогут взаимодействовать с другими веществами для образования энергии,а ваши машины просто не могут.Энергия сама по себе не существует а это всегда результат(процесс) взаимодействия веществ.В любом случае в оборудование придётся запихнуть какое нибуть вещество в какой нибуть форме или оборудование как пылесос будет поглащать вещество вокруг.Короче нужно оборудование которое будет взаимодействовать со многим и тогда будет энергия.То есть оборудование будет дышать и есть периодически как живое существо.Вопрос я так понимаю в том как подключится к новым неизвестным взаимодействиям веществ в природе то есть полям а ответ простой нужно находится в гармонии с этими веществами и для оборудования это практичеки не возможно но возможно для существ,вот когда научитесь делать технологии подобные живым существам вот тогда возможно сможете подключать их к более сложным видам энергии.То есть чем вещество(существо) сложнее тем более сложное взаимодействия а значит и поля доступны.Биополе существа это и есть процесс взамодействия существа с окружающим миром и чем взаимодействие больше тем биополе сильнее.То есть обычно происходит обмен веществами и вырабатывается энергия но бывает когда злое существо обижает слабое и тогда злое существо из за взаимодействия наполняется энергией а слабое так как оно желает избежать взаимодействия теряет энергию. Нужно научится не реагировать на зло и тогда взаимодействия у злова не будет и энергию он не получит.А если еще и любить в это время то наполнятся энергией будет жертва а хищник будет терять энергию.Не понятно правда как это защитит от физического ущерба но на уровне энергий любящий и небоящийся всегда в выграше.Нужно любить всё что в Боге и тогда обмен будет правильным.Мне трудно понять это на уровне физики так как это наука мне мало знакома но на воём языке мне в принципе всё понятно.Любое взаимодействие как и любое движение требует энергии,но в результате взаимодействия энергия и образуется.

Отвергать науки и иметь мнение отличное от общепринятого научного совсем не одно и тоже.Гипотеза о “новых” полях сама по себе научна,а вот общепринятая наукой теория большого взрыва например нет.Так что Arur вы не правы.

Awtar пишет:

Отвергать науки и иметь мнение отличное от общепринятого научного совсем не одно и тоже.Гипотеза о “новых” полях сама по себе научна,а вот общепринятая наукой теория большого взрыва например нет.Так что Arur вы не правы.

Ваша официальная наука отвергает некоторые научные гипотезы и признаёт научными те которые не имеют научных обоснований.Так вот утверждаю что называть отверганием науки отвергая в чём то официальное общепринятое мнение не верно.Так вот с моей точки зрения официальная  наука не научна,а прогнулась под олигархической системой диктующей народу ложное мировозрение.  

Arur пишет:

Вот здесь

И лучше объяснить мир с точки зрения “лженауки”, если она полностью объясняет функционирование этого мира.

…. То, что официальная наука не признала данную теорию, ни о чем не говорит.

… неважно, признано это официальной наукой или нет.

Торсионные поля не признаны официальной наукой, но вы все равно стоите на своем. Поэтому я и написал, что Вы отвергаете науку.

Скажите честно, Вы прикалываетесь? Я назвала наукой то, что официально таковой еще не является, а Вы из этого сделали вывод, что я отвергаю науки?

Если существующая наука не может объяснить какой-либо феномен с точки зрения уже существующей теории, это не значит, что данная наука неверна. Это просто значит, что теория требует доработки. 

То есть если я считаю физику таковой, что не может на данный момент объяснить все взаимодействия, а поэтому, требует дополнительных исследований,  это значит, что я ее отвергаю? Интересная логика. 

Вы сделали собственный вывод, не обоснованный ни на чем, кроме того, слова мои по-своему интерпретировали, придав им совершенно противоположный смысл. И потом приравняли к Нараде. Круто, однако  

И я Вас попрошу - не додумывайте за меня того, чего я не говорила. Тут и так стараешься максимально корректно выражать мысли, чтоб не было недопонимания, поэтому когда вот так тупо берут и переиначивают, да еще и с самой королевой сравнивают, уж не знаешь, как писать дальше.  Если не уверены в том, что имел в виду собеседник, переспросите. Не надо додумывать и делать противоположные выводы просто потому, что Вам так хочется. Это некрасиво по отношению ко мне, как к собеседнику

Кроме того, я уже признала, что принимать за основу теорию, не признанную официальной наукой я  погорячилась. Да, я базировала свои объяснения на одну из теорий, которую толком никто не доказал. И я также  признала, что нигде не претендую на “Истину”.   Меня спросила Татьяна Лотос, как я представляют себя процесс взаимодействия “информация - энергия - материя” я ответила, и написала, что это мое ИМХО.  Или я не имею права верить в то, что не доказано офиц. наукой?

Если Вы сможете более внятно ( с точки зрения точных наук) объяснить весь процесс упоминаемого выше взаимодействия, при этом сослаться на полностью подтврежденные и неоспоримые доказательства, думаю, всем будет интересно послушать. Так что не надо меня троллить

Deep_Thought

спасибо, обязательно ознакомлюсь. Хотя мнение вряд ли поменяю :). Я все-таки отношусь к сторонникам, верящим в  существование энтих самых вихрей, литературы много читала по этому поводу и уже сложилось определенная точка зрения. Точки зрения по этому поводу разные, и доказать сейчас что-либо со 100 % вероятностью не представляется возможным. Так же, как невозможно доказать , что было на самом деле 11 тыс лет назад или объяснить , почему возникают землетрясения. 

В теории Нарады вообще и полностью отсутствует фундаментальная база, хоть одно неопровержимое доказательство существования человека - алкаша, в почке которого мы находимся, или существовании органов вместо галактик. 

Поэтому, хоть теория торсионных полей и не признана официально, и мнения по этому поводу разнятся, я  попыталась объяснить Бога с точки зрения одной из новейших теорий, тем более, был задан конкретный вопрос . Но доказать существование Бога и объяснить процесс мироздания с помощью точных наук  - это очень трудно, согласитесь. 

И вообще, не ожидала, что этот вопрос поднимет такую дискуссию Мне кажется, мы отклоняемся от темы. 

Цитата:

Yana30,

1. Согласны ли Вы, что для получения правдивой информации, приемник “принимающего” сигнал должен быть абсолютно чист? Любое искажение в собственном мировоззрении, и правда становитя ложью.

Человек, который принимает Духовные послания - контактер, должен всего лишь принимать информацию. Проблема же многих контактеров в том, что они начинают ее описывать и интерпретировать, исходя из своих знаний и мировозрения. Это и вносит искажения в полученные послания. 

Нарада не является контактером. 

Чем именно Нарада отличается от контактеров? Если можно, дайте, пожалуйста, четкие критерии определения “контактер” и “неконтактер”, как их различать. Так же, объясните, пожалуйста, почему Вы считаете, что (дословно) “Проблема же многих контактеров в том, что они начинают ее описывать и интерпретировать, исходя из своих знаний и мировозрения” данная проблема не может относиться к Нараде?

Чем Вы можете доказать истинность информации, которую получает Нарада, кроме ее же собственных слов? Как можно проверить данную информацию? Чем отличается Нарада от больного палаты № 6, который утверждает, что он Наполеон? нужны хотя бы какие-то факты,  а не голословные утверждения, которые совершенно никак не возможно проверить. Тем более, что Вы претендуете то, что несете абсолютное и  100 % истинное  знание. Кстати, если вам не трудно, какое именно из понятий “знание” Вы подразумеваете, когда говорите о нем? 

Цитата:

Я уверен, что информация, которую я даю, соответствует Истине в 100% случаях.

Я думаю, только одна эта Ваша фраза просто обязывает Вас доказать, почему Вы считаете именно так, а не иначе, и какие существуют доказательства существования человека - алкаша, в почке которого мы живем,  а также - существования органов вместо галактик. Про иерархию ваших богов даже не спрашиваю. 

Кроме того, я вам напомню, что совместными усилиями мы исправили некоторые “неточности” в Вашей книге ( насчет уничтожение души и еще пару, не помню сейчас). Так что о 100 % истинности, это Вы поспешили, мне кажется. 

Цитата:

Такое возможно, только если мы говорим о “приемнике”. В данном случае помимо информации, в человека вкладывается и понимание этой информации, как это и было у Нарады. Она лишь получала подтверждение от своей Души и в уже имеющихся знаниях на земле.

И снова нужны критерии для определения “приемника” и “неприемника”. Как отличить подключку от голоса души? По каким критериям можно определить, что человек слышит именно Душу, а не, к примеру,  каких-нить астральных паразитов или темных сил? Этот вопрос задавался в той или иной форме уже сотни раз на этом форуме. Четкого ответа так и не было дано. 

Кто-то из ваших ответил, что голос души - это голос в голове. Если это так, я прошу Вас дать четкие критерии того, как отличить голос темных сил в голове от голоса души в той же голове. Вопрос очень важный, т.к. многие люди слышат голоса. И потом на них надевают всякие неприятные одежды в виде завязанных за спиной рукавов, лечат электрошоком, и т.д. Пожалуйста, ответьте четко, так, чтобы сразу стало ясно: вот этот голос в голове надо слушать, а этот нет. 

Цитата:

Для меня Духовный Мир также реален, как и Материальный. Вы же не можете сказать, что этот предмет существует только в сознании одного человека, если его видят и ощущают все вокруг. В то время как плод сознания - это продукт жезнедеятельности одной лишь Личности, и к нему будет доступ только у этой Личности.

И для меня тоже, духовный мир точно так же, реален, как и материальный. Только в моем духовном мире нет иерархий и богов на различных ступенях. Подскажите, почему мой мир менее реален, чем Ваш?

Кроме того, Вы только что признали сами, что  ”плод сознания - это продукт жезнедеятельности одной лишь Личности”. Это как раз и требовалось доказать. Вся иерархия Богов существует исключительно в мозгу Нарады. А поэтому этот мир не может являться объективной реальностью. Он может являться только субъективным восприятием объективной реальности Нарадой. До тех, пока Вы не докажете обратное, ее учение именно так и будут воспринимать. И не надо удивляться, что ее так называмое учение считают ересью. Оно ничем не доказано, а поэтому, и относиться к нему будут соответственно. 

Для того, чтобы получить доступ к так наз. “объективной реальности Нарады”, Вы до сих ничего толкового не порекомендовали, кроме как “слушать душу и объединиться с душой”. Если Вы считаете учение Нарады 100 % Истиной, Вы просто обязаны дать какие-то техники того, как можно познать эту самую истину не на словах, а на деле. Пока что это всего лишь пустой треп, извините, но это так. 

Если бы вы не навязывали свое учение как единственно и 100 % правильное, никто бы не требовал доказательств. Но вы загрузили весь сайт своими лестницами мироздания, при этом отказываетесь предоставить какие-либо доказательства того, на что потрачено столько виртуальных чернил и несколько десятков страниц данного форума. 

Если сейчас каждый участник форума начнет постить десятки страниц и разделов форума о своем мировоззрении , так как это делаете вы все, при этом утверждая, что если нужны доказательства - ищите сами, а я прав на 100 %, Вы представляете, во что превратился бы данный сайт? Удивляюсь, куда смотрям модераторы. Или они заинтересованы постить абсолютно бездоказательный треп любого участника? ладно бы, в одной теме, но с десяток тем про книгу книг, в качестве субъективного бреда одного человека, возомнившего себя королевой - это уж слишком. Имхо. Модераторы, конечно же, имеют право делать то, что считают нужным. 

Цитата:

Как вы считаете, Личность может перепутать свою собственную Душу, ближе и роднее которой у него никого нет, с чужеродной сущностью, даже если это будет эгрегор? Ответ однозначный - нет! А может ли Душа человека (так как Личность воспринимает Духовный Мир ТОЛЬКО через свою Душу) не узнать своего Родителя  - Бога? Ответ также однозначный - нет! 

Вы хотите сказать, что если человек слышит голоса, то это однозначно будут родные и “хорошие” сущности?  Ведь ни личность, ни душа, перепутать, по-Вашему, не могут? То есть если человек (личность или душа, или оба) считают, что говорят с собственными богами, это будет правдой? Они ведь не могут перепутать ничего, так? Интересно, конечно. Особенно интересно было бы услышать ответ о том, с кем именно общаются умалишенные в своих палатах, а также все остальные “мудрецы”, получающие информацию из высших источников. 

Они ведь все априори не могут ничего перепутать, правильно? Или это Ваше высказывание относится исключительно к Нараде? Или Вы неправильно выразились?