Форум : Всем, кто проживает в РФ - #11

paradoxius пишет:

заговор рептилойдов

Нет никакого заговора. Просто они, рептилоиды или кто там, живут как привыкли. А то, что мы не можем к ним приспособиться, это уже наши проблемы.

Aragon пишет:

Deep_Thought пишет:

Aragon, конспирология должна опираться на реальные факты а не на необоснованные домыслы

---

Хотелось бы узнать у компетентного конспиролога, по каким признакам он определеяет между фактом и домыслом.

Наверное имелось ввиду, что факты это признание большинством и по негласной договорённости принято считать критерием истины.

вот видео казанской катастрофы (кстати ничего не напоминает?)

не просто напоминает, а прямо таки кричит во весь голос.  Это уже четвертый самолет, который так падает (были еще Казань, Пермь, Алматы).  Если бы были самолеты одной марки, можно было подумать, что конструкторская ошибка

А так два были аэрбасами, затем бомбарьдье и боинг. Но общей может быть электроника или…?

Deep_Thought пишет:

Вот смотрите видео от МЧС как они убирают обломки боинга

http://rg.ru/2016/03/21/reg-ufo/iz-rostova-posle-a....

Это видео многое раскрывает.(жаль ,что оно появилось так поздно.)  На нем есть фрагменты самолета. Очень даже можно считать, что работники МЧС собирает фрагменты именно такого Боинга

Aragon пишет:

Хотелось бы узнать у компетентного конспиролога, по каким признакам он определеяет между фактом и домыслом.

Конспирологом себя не считаю хотя действительно интересуюсь заговорами. Факт это то что  реально произошло и подтверждено надежными источниками, а домысел - то что ты сам себе воображаешь не имея на то никаких серьезных оснований.

В данном случае твой довод “нет обломков” не состоятелен и ты не можешь на этом основании выводить какую-либо конспирологичскую теорию. Ты посмотрел видео от МЧС и увидел что обломков там было достаточно и многие из них достаточно крупные, добавь еще к этому ролик из п.241 ( Vladislav_5) и фото из п.255 (Taras). Или ты продолжаешь настаивать на конспирологической версии произошедшого? Если так, хотелось бы понять на каком основании.

полезла смотреть, может ли быть таким угол падения при сваливании (аэродинамику один курс в свое время прослушала, но в итоге у меня по ней тройка, ибо была бездельницей и прогульщицей ). Оказывается может. Но суть не в этом. 

Нашла благодарность экипажу от пассажира рейса, ушедшего в ту ночь в Краснодар.

Думаю, это отрезвит и примирит всех

“Хочу поблагодарить экипажа рейса 1166. К сожалению, не запомнил имя командира, второй Пилот, кажется, Алексей Иванов (но могу ошибаться), следовавшего из Москвы в Ростов, ожидаемое время прилета 02:15. Поблагодарить за решение приземлиться в Краснодаре. Над городом мы были примерно в 1:45. Первая попытка сесть не получилось, равно как вторая и третья. При заходе на посадку трясло, как на старой телеге. Кружили мы до 2:20 примерно. Уверенный спокойный голос командира сообщил о том, что уходим на Краснодар. Следующим, как потом узнал, пытался сесть рейс из Дубаи. Честно, сейчас вспоминаю, как злился я и другие пассажиры на экипаж - чувство стыда за себя не покидает до сих пор. Обязательно постараюсь выяснить, как зовут летчиков, буду вспоминать добрым словом всю жизнь. А пока… Мужики! Сказать “спасибо”, значит, ничего не сказать. Поклон до земли! Уважаю за профессионализм, удачи! Пью за ваше здоровье! И буду пить весь сегодняшний день!”

Deep_Thought пишет:Конспирологом себя не считаю хотя действительно интересуюсь заговорами. Факт это то что  реально произошло и подтверждено надежными источниками, а домысел - то что ты сам себе воображаешь не имея на то никаких серьезных оснований.

В данном случае твой довод “нет обломков” не состоятелен и ты не можешь на этом основании выводить какую-либо конспирологичскую теорию. Ты посмотрел видео от МЧС и увидел что обломков там было достаточно и многие из них достаточно крупные, добавь еще к этому ролик из п.241 ( Vladislav_5) и фото из п.255 (Taras). Или ты продолжаешь настаивать на конспирологической версии произошедшого? Если так, хотелось бы понять на каком основании.

Дип, для начала. Когда надежный(???) источник для достоверности информации втюхивает тебе картинку не принадлежащую к событию, его надежность становится сомнительной. Не так ли? Видео на материал России24 я приводил.

Получается, что начальный материал был весьма сомнительного качества. Что и повлекло за собой справедливые недовольства многих (в той или иной степени) разборчивых граждан. Дальнейшие,спустя сутки и более, новостные поправки немного выправили ситуацию. Это хорошо,все сошлось, но означает ли,что впредь имеет смысл огульно хавать все что скармливают новостные ресурсы? Тут пусть каждый дает ответ себе сам.

Итак, быть может ты ответишь, что ты считаешь надежным ДЛЯ СЕБЯ источником?  Видео МЧС? (Не сочти это за конспирологическую версию, но тем не менее. Представь на минутку,что видео сделано немного позже.Погода получше.Асфальт посуше.Интересно какая погода была в воскресение днем в Ростове? Привезли пару тройку фрагментов с места реальной катастрофы.Вуаля. Еще раз - это не версия! Мне хватило других данных для личных выводов.

Так что там с надежными источниками? 

  paradoxius , мне кажется вы не поняли о чем речь. Попробую перефразировать. Скажите является ли выстраивание вашей версии с подлогом самолета уважением к погибшим пассажирам малайзийского Боинга? Вы же сейчас призываете проявить уважение к погибшим и не придумывать небылиц.

Или проявлять уважение следует только к пассажирам которые погибли на территории РФ, а остальные катастрофы можно замызгать какими угодно фантазиями и предрассудками? Так что в итоге -Двойные стандарты или разные правила обсуждения? 

Поверьте, лучше не строить фундамент очевидности на сомнительных видениях и изображениях(очами видимых). Это не всегда полезно. Критическое восприятие(отрицание сомнительного) гораздо рациональнее , чем чистка мозгов от лишнего  априори  “очевидного”.