Форум : Всем, кто проживает в РФ - #11

paradoxius пишет:

 Удачи.

Сенкью вери матч

Любителям глубоко анализа следует учитывать конструкции топливных баков, и не путать бак автомобильный с баком самолета))) взрыв возможен при достаточном количестве воздуха, сталобыть достаточно пустая емкость в состоянии герметичной целостности и наличии топливновоздушной смеси несет больший взрывной потенциал, чем полная, где взрывопасной смеси меньше. По этой логике вроде бы получается ,что самолеты сжигают лишнее топливо что бы сильнее взорваться. Но это не так . Топливные емкости авиации устроены немного по другому.Анализы следует добывать именно в этом русле.Можно и не сильно глубоко все легко высасывается из интернету

Не гоните….выгорают самолёты с топливом только в путь…

Aragon пишет:

Любителям глубоко анализа следует учитывать конструкции топливных баков… все легко высасывается из интернету

Я понимаю, что вы решили выпендриться, но было ли это уместным?

Ведь в итоге получается (с ваших же слов, но более  раскрыто),  при выработанном топливе (а его данный самолет по всему выробатал достаточно) или иначе при образовании паров в баках, которые при наисильнейшем гидроударе (а он был) могут образовать смесь с воздухом (горучая смесь), и сдетонировав происходит сильнейший взрыв (он и произошёл), что естественно приведет к большому разрушению! В этом случае мелкие обломки становятся вполне объяснимыми, так? 

Если в двух словах , пустые баки - взрывоопасны , полные баки - пожароопасны (само собой при стечении тех или иных обстоятельств). 

Я хотела услышать ответ про баки, так как Маликорном был поставлен вопрос,” почему взрыв был таким большим, когда топливо было выжжено, и почему обломки такие мелкие.” Но я понимаю его, мне  тоже химия в школе давалась с трудом.. возможно он в детстве не бегал во дворе, не делал поджигах, которые от черезмерного трения гвоздём могли взорваться в руке, или не взрывал с мальчишками газовых балонов на свалке..  Хотелось, чтобы он сам нашел ответ и выстроил цепочку от обратного. За него частично ответили вы, возможно даже не обратив на этов нимание, хоть и с неуместной подоплёкой о моем подходе к рассмотрению некоторых действительно важных и интересных тем (исключая эту, потому как в данном случае это ужасное стечение обстоятельств и настоящая катастрофа…). 

Остальное так же вполне объяснимо. Только вот погибших людей это не вернёт! 

Засим позвольте откланяться

Топливо не было выжжено там было более пяти тонн…это очень много…..

Aragon пишет:

Итак, быть может ты ответишь, что ты считаешь надежным ДЛЯ СЕБЯ источником?  Видео МЧС? (Не сочти это за конспирологическую версию, но тем не менее. Представь на минутку,что видео сделано немного позже.Погода получше.Асфальт посуше.Интересно какая погода была в воскресение днем в Ростове? Привезли пару тройку фрагментов с места реальной катастрофы.Вуаля. Еще раз - это не версия! Мне хватило других данных для личных выводов.

Так что там с надежными источниками? 

Надежный тот источник, который с высокой вероятностью говорит правду. Но и такие источники время от времени лгут, поэтому их данные надо перепроверять и сравнивать даные нескольких источников. Кроме того, надо включать логику и здравый смысл и прикидывать, мог ли в данном случае источник врать или нет.

Обломки, которые привезли под покровом ночи на 20 грузовиках по мне так это совершенная чушь. Если пара-тройка настоящих обломков а остальные неизвестно чьи, то все равно надо было завозить какие-то обломки в массовом количестве. Поддельное видео, снятое на секретном аэродроме с участием сотни фсбшников переодетых в мсчовцев - это вообще фантазии какое-то.

Если уж гнуть конспирологическую линию то один вариант остается - взорвали самолет, набитый тролтилом, припаркованный на аэродроме. При том никаких фактов в пользу этой версии нет, это просто фантазирование. Я люблю всякие там загадки и теории заговора, но если заговора нет, имеет ли смысл лезть из кожи вон лишь бы притянуть за уши хоть какую-то конспирологию?

Ошибка пилота в том, что решил садиться в плохих метеоусловиях. Но разве это не ошибка диспетчеров???

А всю остальную фигню оставьте при себе.

scanira

ясно, ибо компания та как раз жмотилась..

Вот другой вопрос - а почему собственно ростовские авиодиспетчеры не закрыли посадку? Ведь несколько самолётов отвалили в Краснодар ДО этого боинга.

Слушал передачу, про диспетчеров… говорят, что сейчас не запрещают посадку… всё на усмотрение командира самолёта…

Знаете что такое капитан корабля… он бог и царь… Вот и на воздушном флоте та же история… только команда поменьше… одни стюардессы.