| Пользователь | Сообщение |
|
19:17
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
Если твоя теория верна то ты сможешь предсказать с помощью неё ,что либо ,например как хим элементы в таблице Менделеева которые были открыты гораздо позже .
Это немного другое. Смотри, прикладным направлением занимается наука. Она занимается исключительно прикладным направлением, это заблуждение, что существует теоретическая наука. Как делаются все открытия: наблюдается некоторое поведение. Оно измеряется и наблюдается со всех сторон, получаются экспериментальные коэффициенты. На их основе рисуют некоторые формулы, которые подходят под эксперимент. И эти формулы каждое столетие переписываются, так как находится такой эксперимент, который в них не укладывается.
В итоге получается, что вся наука как таковая - это подгонка под эксперимент. Это замечательно с прикладной точки зрения, уметь сделать что-то. Но это полный ноль в объяснении самой сути процессов - почему так, а не иначе. Никто в целом мире не знает что такое электричество, просто не существует определения. Есть просто некоторая договоренность, что есть некоторое явление, а почему оно есть - никто не знает. То же касается магнетизма, гравитации, ядерных взаимодействий. То есть всех известных полей.
А так называемая теоретическая физика - она как раз работает с невидимым, тем, чего нет. Это цифры и формулы на бумаге, но их нет в реальности. Пример с нулевой массой фотона я приводил. Фотон - это некоторая мнимая единица без массы, то есть из тонкого мира, не материального.
Теперь после некоторого экскурса в историю науки поясню про свою модель. Она НЕ прикладная. Она объясняет суть, это абстракция, дающая взглянуть под другим углом на некоторые события: например почему форма любого поля шаровидная. Возможно эта модель при большой затрате сил позволит вывести некоторые новые законы/формулировки, то есть сделать открытие, пользуясь аналогией. Но я просто этим не занимаюсь. Я наблюдаю, что в нее укладывается структура мироздания, что мироздание самоподобно (между прочим математический факт), что стали понятны мотивы и причины тех или иных поступков конкретных людей и т.п. Лично мне модель помогает немного лучше ориентироваться в этом мире. Навязывать конкретно ее я не собираюсь, но предлагаю хотя бы рассмотреть возможность существования различных теоретических моделей, не противоречащих реальности.
|
|
|
|
|
19:28
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
speculum
ты не понял. Очень коротко суть парадокса сводится к тому, что методология разумной деятельности человека и методология эволюции природы идентичны. Человек делает научные открытия, изобретения, внедрение - точно по такой же методике.
Если ты исключительно на основе методики делаешь вывод, что природа неразумна, значит обязан сделать вывод, что человек неразумен. Законы логики и научной диалектики такие.
Более того, вот второй парадокс: если природа эволюционирует случайно, а человек - это и есть стадия эволюции природы и сама природа - то человек эволюционирует случайно. То есть научные открытия и изобретения делаются совершенно случайно. Если еще короче: природа неразумна, человек это природа, вывод: человек неразумен
У тебя логика хромает,кто сказал,что поступки продукта эвволюции случайны ? Естественный отбор не случаен в отличии от мутаций.
|
|
|
19:31
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
У тебя логика хромает,кто сказал,что поступки продукта эвволюции случайны ?
То есть вся та великолепная механика эволюции, работы клетки, самоорганизации - все те гениальные процессы природы, которые не может повторить разумный человек - они неразумны? А вот примитивные творения человека, например столик от столяра - это разумно?
Не находишь, что логика хромает как раз у тебя? Просто сравни сложность процессов. Такую сложность, что человеку она просто недоступна.
|
|
|
19:41
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
В итоге получается, что вся наука как таковая - это подгонка под эксперимент.
Дарвин предсказал,что существует переходное звено от обезьяноподобных до человека ,уже после это было подтверждено многочисленными находками.
Где тут подгонка?
|
|
|
19:42
19 Июль 2013
|
Vladislav_5
Старожил
| | |
|
| сообщений 2198 |
|
|
Перед тем как спорить о разумности, надо поставить вопрос, а что такое вообще разум в вашем понимании?
|
|
|
19:44
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
У тебя логика хромает,кто сказал,что поступки продукта эвволюции случайны ?
То есть вся та великолепная механика эволюции, работы клетки, самоорганизации - все те гениальные процессы природы, которые не может повторить разумный человек - они неразумны? А вот примитивные творения человека, например столик от столяра - это разумно?
Как это не может ,повторяет и в отличии от природы исключает случайности .
Я не видел ниразу столика сделанного природой.
|
|
|
|
|
19:45
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
Vladislav_5 пишет:
Перед тем как спорить о разумности, надо поставить вопрос, а что такое вообще разум в вашем понимании?
Давно предлагал это сделать . Нужен конретный пример разумного поступка.
|
|
|
19:45
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
Дарвин предсказал,что существует переходное звено от обезьяноподобных до человека ,уже после это было подтверждено многочисленными находками.
Это была голая, ничем не потвержденная гипотеза. Их выдвигается тысячи и 99% отбрасываются. Получается, гипотезу Дарвина рассматривать надо было, а мою или чужую нет? В чем разница? Ведь на момент выдвижения гипотезы стопроцентных фактов в ее пользу нет, она просто непротиворечива.
Получаются опять двойные стандарты у тебя
|
|
|
19:47
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
Давно предлагал это сделать . Нужен конретный пример разумного поступка.
Ну ты разумность работы программистов поставил под сомнение, так как они работают по итерационной методике, которую ты счел неразумной на примере природы
|
|
|
19:50
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
Дарвин предсказал,что существует переходное звено от обезьяноподобных до человека ,уже после это было подтверждено многочисленными находками.
Это была голая, ничем не потвержденная гипотеза. Их выдвигается тысячи и 99% отбрасываются. Получается, гипотезу Дарвина рассматривать надо было, а мою или чужую нет? В чем разница? Ведь на момент выдвижения гипотезы стопроцентных фактов в ее пользу нет, она просто непротиворечива.
Получаются опять двойные стандарты у тебя
Ты чё Коал по твоему дарвин от балды выдвинул гипотезу)).Почитай его труды,тогда поймёшь на чем основаны были его заявления.
|
|
|
19:51
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
Давно предлагал это сделать . Нужен конретный пример разумного поступка.
Ну ты разумность работы программистов поставил под сомнение, так как они работают по итерационной методике, которую ты счел неразумной на примере природы
Я такого не говорил ,ты привёл пример с заказчиком и исполнителем ,ну и результатом,кто в природе заказчик ,кто исполнитель ?
|
|
|
20:03
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
После открытия Днк выяснилось ,что способ кодирования белков у всех видов животных одинаковый ,это подтвердило теорию эволюции ,если бы способы кодирования были бы разные то виды не могли бы превращаться один в другой.
Теория эволюции полностью фальсифицируемая,её можно опровергнуть ,нужно лишь найти доказательства .
|
|
|
20:03
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
Ты чё Коал по твоему дарвин от балды выдвинул гипотезу)).Почитай его труды,тогда поймёшь на чем основаны были его заявления.
speculum
ну на дошкольном уровне труды Дарвина и его постулаты. Реально дошкольный уровень. Были подмечены наблюдения логичности развития макромира. Были сделаны простейшие логические выводы, которые сегодня может сделать любой умненький подросток (IQ сегодня у человека вырос несоизмеримо). При этом считалось, что клетка заполнена неким желе, которое само по себе все делает.
Описана логика без принятия во внимание аппаратной части. По сути это как справка ОС Windows, которая ничего не говорит о том как Windows устроена внутри, кто ее создал. И тем более ничего не говорит об аппаратной части, архитектуре, где все исполняется.
Сравни “умность” справки и “умность” принципа устройства ОС и аппаратной части. Что вы в нос-то этим Дарвином тычете? Неужели ваш уровень - дошкольное образование? Неужели нет своих мыслей, сопоставлений, анализа? Грустно это
|
|
Рекомендовано к прочтению |
|
|
20:05
19 Июль 2013
|
coal
Старожил
| | |
|
| сообщений 7133 |
|
|
Я такого не говорил ,ты привёл пример с заказчиком и исполнителем ,ну и результатом,кто в природе заказчик ,кто исполнитель ?
Я не заявляю, что в природе есть заказчик и есть исполнитель. Я тебе лишь сказал, что методики разработки идентичны. Следовательно или ты должен отвергнуть это как критерий оценки или оценить и природу и программистов одинаково в плане разумности. Говорить, что программисты неразумны ты не хочешь. Значит тебе придется отвергнуть этот критерий. Значит аргументов против моей гипотезы у тебя нет.
|
|
|
20:10
19 Июль 2013
|
speculum
Старожил
| | |
|
| сообщений 3216 |
|
|
coal пишет:
Сравни “умность” справки и “умность” принципа устройства ОС и аппаратной части. Что вы в нос-то этим Дарвином тычете? Неужели ваш уровень - дошкольное образование? Неужели нет своих мыслей, сопоставлений, анализа? Грустно это
Опять сравниваешь не сравнимое. Я в отличии от тебя мыслю иначе ,если принцип не работает ,я его не использую ,ты же не рабочий принцип пропагандируешь,это я про прокачку чакр
|
|
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
