С точки зрения развития экономики все принятые решения особого смысла не имеют

Судя по сообщениям из США, администрация Обамы согласилась пойти на компромисс с Конгрессом и принять жесткий план сокращения бюджетных расходов в обмен на повышение потолка госдолга. Отмечу, что уже эта фраза выглядит немножко дико, поскольку, если сокращать расходы, то зачем повышать порог долга, поэтому нужно дать некоторые объяснения.

Для начала – объективная картина, которую американские политики тщательно скрывают и затушевывают. В США идет структурный кризис, похожий на тот, который был в 1930-32 гг., хотя его картина сильно «смазана» массированной эмиссией, начавшейся в 2008 году. Основной действующий механизм этого кризиса – падение совокупного спроса, прежде всего, частного, в связи с исчерпанием кредитного механизма его поддержания. В аналогичной ситуации 30-х годов темпы спада достигали 1% ВВП в месяц, последние годы этот спад был (частично) компенсирован эмиссией, достигавшей 1% ВВП в месяц.

Сегодня темпы эмиссии резко сократили (прежде всего, из-за начавшей расти инфляции), и это поставило перед денежными властями проблему компенсации выпадающего частного спроса. Делается это сегодня за счет расширения социальных расходов федерального бюджета США. Отсюда немедленно следует главный вывод: существенное сокращение госрасходов неминуемо приведет к достаточно ощутимому падению ВВП.

Отметим, что линия на повышение госрасходов соответствует и экономической идеологии той ветви монетаристов, которая сегодня сидит в Белом доме и ФРС, и которые считают, что постоянное стимулирование экономики неминуемо, рано или поздно, вызовет рост расходов граждан. Мы не можем с ними не согласиться, отметив только, что это произойдет не сразу, а только после того, как расходы и доходы дойдут до равновесной точки, которая соответствует падению нынешнего ВВП США не менее, чем на 50%. Последнее, впрочем, монетаристы не признают, поскольку отрицают саму концепцию структурного подхода, на которой построена наша теория кризиса.

С точки зрения Республиканской партии, снижение ВВП, при котором Обама и демократы потеряют место в Белом доме – это хорошо, но вот объяснять американскому народу, что кризис продолжается, они не хотят. И это естественно, поскольку в этом случае нужно предъявлять конструктивную программу, которая бы объяснила, как компенсировать падающий спрос, а такой программы у республиканцев нет. Я сильно подозреваю, что ее и быть не может - во всяком случае, до тех пор, пока не будет достигнуто упомянутое равновесие между доходами и расходами. По этой причине республиканцы, контролирующие нижнюю палату парламента (Конгресса), критикуют Обаму и ФРС с точки зрения общих принципов: мол, нужно не наращивать расходы и, соответственно, требовать увеличения налогов, а, наоборот, сокращать расходы и налоги, что, якобы, стимулирует предпринимателей, которые и «вытащат» экономику США.

Эта позиция носит столь же умозрительный характер, как и надежда на то, что постоянное стимулирование экономики запустит спрос, но с точки зрения утилитарных политических задач – она весьма и весьма успешна. По этой причине мне всегда казалось, что Обама будет вынужден пойти на компромисс, что, судя по всему, и произошло. А теперь давайте посмотрим, что сказал Обама. “Хорошие новости состоят в том, что группа сенаторов… выдвинула предложение, которое соответствует подходу, который предлагал я. В нем говорится о необходимости серьезного отношения к дискретным тратам, включая оборонные и внутренние, мы также должны серьезнее отнестись к расходам на здравоохранение, а также получить некоторые дополнительные статьи доходов”, - заявил президент США на брифинге в Белом доме во вторник.

Фактически, такое заявление Обамы означает готовность администрации пойти на уступки конгрессу, требовавшего от Белого дома сократить расходы на реформу здравоохранения, систему социального страхования и провести ревизию расходов на программы социальной медицинской помощи Medicaid и Medicare.

“Есть президент-демократ и администрация, готовые подписать пакет таких серьезных мер, включающих сокращение расходов, изменения в системе социального страхования, бесплатной медицинской помощи. Есть двухпартийная группа сенаторов, которые согласны с этим сбалансированным решением и есть американский народ, также согласный с этим”, - так Обама описал суть достигнутого компромисса.

По его словам, уже в среду спикер палаты представителей конгресса республиканец Джон Бонэр, глава демократического большинства палаты Нэнси Пелоси в сотрудничестве с однопартийцами из сената - главой демократического большинства Гарри Ридом и лидером республиканцев Митчем Макконнеллом - начнут выработку конкретных положений этого компромиссного плана. “Таким образом, мы успеем решить этот вопрос до 2 августа”, - подчеркнул Обама, отметив, что, несмотря на продолжающиеся споры вокруг потолка госдолга, “рынки демонстрируют уверенность в том, что политики в Вашингтоне не собираются пустить экономику под откос”.

Вместе с тем, американский президент попросил парламентариев как можно скорее составить проект плана, а в процессе работы не забывать о том, что американский народ и весь мир ждут его с большим нетерпением, чем даже сама администрация. “Если мы продолжим закапываться в политике, если не проявим дух сотрудничества, то рынки, американский народ и международное сообщество отреагируют негативно, и это будет справедливо. Я думаю, что в течение нескольких дней очень важно не забывать о том, что у нас нет времени на обсуждение, пора перейти к практической работе… Я надеюсь, что сенаторы Рид и Макконнелл используют этот благоприятный момент”, - отметил президент США.

Остается сделать выводы. Они в следующем. Обама чуть-чуть проиграл политически – поскольку пошел на уступки в ситуации, в которой он ранее говорил, что уступки невозможны. Но он выиграл в том, что сокращение расходов «размазано» на 10 лет, что дает ему возможность наращивать расходы до выборов, что и было его реальной целью. Это, кстати, объясняет то противоречие, о котором я говорил в начале текста.  Кроме того, он по-прежнему может ругать республиканцев, которые так и не предъявили конструктивной программы роста занятости и повышения расходов домохозяйств.

В общем, то, что случилось, это и есть настоящий компромисс. То есть стороны существенно отошли от заранее определенных позиций. Другое дело, что толку от него никакого нет, поскольку с точки зрения развития экономических процессов все принятые решения особого смысла не имеют. Кризис будет продолжаться, и американские домохозяйства все сильнее и сильнее будут его ощущать на своей шкуре.