Форум : События на Украине (И не только). Ищем Мир (и не только)

Zmeysa пишет:

У нее не только цвет, но и стиль изложения скачет… (как) будто Натали Пртман

Не удержалсь))

Yana_Ukrainian, ну не знаю… подозрительно… А методичка - это пособие-инструкция по выполнению работы)) Вы так усердно “вальсируете”, что естественным образом возникают мысли о материальном вознаграждении вашей гражданской позиции)) Не в обиду. Тут же эзотерики сплошь, некоторые даже ауру вашу видеть могут… Не суть. А можете ответить на вопрос: почему многие украинцы, из числа знакомых и не очень, сворачивают свою деятельность в соцсетях, удаляют страницы и пр., предварительно сообщив, что опасно быть замеченным в дружеских связях с российскими пользователями, что “упаси и ни-ни” обмолвится о своем реальном отношении к ситуации в Украине? 

Про Крым - я уже все поняла. Его все гнобили, навязывали украинизацию, и т.д. Но вопрос мой заключался в том, какой именно народ имеет право на самоопределение? Какая нация? Если отделение Крыма привязывается к праву о самоопределении народов, национальные права которых ущемляются по сравнению с другими народами, то нужно понимать, по сравнению с какими именно народами были ущемлены права народа Крыма? Украиинизация проводилась по всей стране,  всю страну продолжали разворовывать и разрушать, мне ли Вам говорить об этом? Это касается не только Крыма, это же очевидно. И не только в Крыму были проблемы, о которых Вы пишете. В Крыму экономическая ситуация была практически такая же, как и в остальных областях Украины ( статистику я приводила), в Кукуево ( я так понимаю, Вы имеете в виду Киев), средние зарплаты в среднем были выше, да, но за счет  интеллектуального труда и дороговизны жизни и аренды в общем. А уровень жизни средней семьеи в Киеве был точно таким же, как и средней семьи в Сумах или Харькове, потому что 90 % населения страны жило на среднюю зарплату. Так что, я не понимаю, почему такое значение придается именно ситуации в Крыму, когда такая же ситуация по всей Укране была?  

Совершенно верно. Права Автономии по сути у Крыма были отобраны, всего лишь формально в названии осталось слово “Автономия” да и собственный Парламент с крайне урезанными функциями, отнятой Конституцией, по сути, Крым не отличался от других областей Украины.

Касаемо нации…Вот вы сейчас пытаетесь говорить скорее о национальности, а не о нации. Последняя вмещает в себя более широкое толкование, основанное не обязательно на национальном факторе, а как политическая и этническая общность народов разных национальностей, проживающих на одной территории и обладающих общим самосознанием.

Вот именно в СССР у Крыма было больше прав и автономии, чем в годы нахождения в составе Украины после 91 года. Украина насильно отняла у Крыма его права, с которыми он был ей передан. И все эти годы покушалась на самосознание его граждан, делая из них “украинцев”. Хотя результаты референдума четко указывают на то, что самосознание и идентификация граждан Крыма не совпадает с украинской.

Какую мачеху Вы имеете в виду? Киев - мать. А кто мачеха? Или я не правильно поняла аналогию?

Вы невнимательно читали. Киев никогда не был матерью для Крыма…. Если уж даже брать становление Крыма как русской территории, то из лап Османской империи его вырывала таки Екатерина Вторая и великий князь Таврический…Петербург уж тогда наверное, а не Киев.

DrZhivago пишет:

Что можно было сделать в таком случае? Произвести его отстранение в порядке импичмента, прописанного же опять от и до в Конституции Украины. Почему этого не сделали? Так в новые кресла рвались в нетерпении?

Верховная Рада, как совершенно правильно вы отметили, являясь законодательным и легитимным органом страны вкупе с Конституционным Судом должны были осуществить процедуру импичмента. А что сделала Верховная Рада? Разогнали Конституционный Суд. Ну и кто вам виноват после этого? Растоптали свое государственное устройство сами.

отвечу еще, и уже убегу) 

Как Вы видите, побег не предусмотрен ни одним законом, как и самоустранение. Убегать спасая свою жизнь, будучи самому замешанному в том, что происходило - верх наглости и одновременно трусости.

Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.

Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи….

“Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или другого преступления.”

А в этот момент происходили самые страшные события на Майдане и Грушевского. Назначение и.о. президента - кажется вполне разумным на тот горячий момент с точки зрения закона действие, чтобы был хоть кто-то, кто может выполнять функции сбежавшего президента. Процедура импичмента затянулась бы на полгода. А в это время в стране начались события, которые не предусмотрены законом. Если брать по отдельности, то каждое действие можно рассматривать как законное или незаконное. А если смотреть на ситуацию в целом, то окажется, что в условиях незаконности единственным вариантом законного решения может быть то, что произошло, учитывая обстановку 21 -23 февраля.

Но спасибо Вам за Вашу точку зрения, я понимаю теперь, как это выглядит с Вашей стороны. Вы принимаете во внимание исключительно закон, считая, что если в законе не прописаны некоторые спорные моменты ( побег), то все равно нужно действовать исходя из старого закона. ВР считала, что нужно действовать исходя из новых реалий и дать хоть какую-то юридическую оценку действиям президента. 

Хотя, конечно, с точки зрения морали и человечности, в момент побега и спасения собственной шкуры, президент перестает быть президентом. Но это ИМХО .

За сим пока откланяюсь) Сильно не ругайтесь, пока меня не будет!))

Яна, тем не менее “Dura lex, sed lex”. То есть все эти и.о., новые собрания и тыды - суть противозаконные действия. 

“А в этот момент происходили самые страшные события на Майдане и…” - они начались ДО бегства Януковича. И сбежал он ПОСЛЕ вынужденного подписания договоренностей - сразу же после подписания начался штурм. Вооруженный незаконный захват административного здания.

Изначально было неконституционное действие президента - самоустранение от должности. Приведите мне статью,  где можно вообще как-либо законно отреагировать на побег президента из страны и его самоустранения? никак, нет такого закона. Есть только закон об импичменте, но там ни слова про побег!

Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.

Побег и самоустранение, неисполнение конституционных обязанностей - повод для импичмента. Что не так, что не нравится в Конституции?

В данной ситуации решения избранного народом законодательного органа являются более легитимными, чем побег президента из страны. ВР действовала как законодательный орган, сначала признав Януковича самоустранившимся, а потом назначив и.о. президента, и позже - проголосовав за закон про выборы Президента в мае, потому что президента в нашей стране на тот момент уже не было. 

Неправильно. Нельзя признать чьи-то действия более легитимными или менее легитимными. Есть Конституция, есть очерченные полномочия, выходить за них нельзя. В распоряжении Верховной Рады был законный и легитимный механизм и полномочия по законному отстранению президента через процедуру импичмента. Нереализовано. Нагородили огород.

У нас не мог быть назначени референдум, потому что не было президента, который мог бы его назначить и подписать)) Замкнутый с правовой точки зрения круг.

У вас мог быть назначен референдум по изменению Конституции новым избранным президентом. Отстранение предыдущего президента через процедуру импичмента могла провести Верховная Рада и Конституционный Суд Украины, даже без его присутствия. Ваша же Рада самовольно распустила Конституционный Суд и полезла в Конституцию.

Вопрос легитимности очень сложный, я согласна. Но нельзя однозначно сказать, что действия ВР были нелигитимными, т.к. они изначально  базировались на неконституционности действий президента, которые невозможно было оценить с точки рения зрения права. 

Однозначно можно сказать, что действия ВР были сверх данных на то ей полномочий, нелигитимны, а во многом еще и абсурдны.

А вообще, народ в демократическом государстве имеет право на восстание, которое относится к естесственным правам и не требует законодательного подтверждения. Поэтому свержение любой власти, которая народу не по нраву - по своей сути законна с общечеловеческой и моральной точки зрения. Согласны со мной?)

Чтооо?  Нет, не согласен категорически… Вы хоть думаете, чего вы пишете? С такими рассуждениями мы придем не к демократическому государству, а к “мама - анархия, папа - стакан портвейна”. Впрочем, Украина уже как в той песне сейчас…

DrZhivago пишет:

Позвольте я отвечу. Хоть и вопрос не ко мне…

 Мы все ж таки на шизотерическом эзотерическом сайте…

ЗачОт Ты эта, смотри, такими темпами меня шизотерика переплюнешь, на кого тогда лаять будешь?))

Johanson пишет:Губит людей не пиво)))… Эх робяты-ы, рулят рулевые, а чувства вины, справедливости, правоты-суть инструменты рулевых. Любая идея в руках манипулятора-инструмент, не более. Зрите в корень.

йопть. я мы то дураки не знали  куда зрить 

Теперь истина откроется нам и поимеет нас