Форум : И вот Луна светить устала #2

zor-russ пишет:

mogikanin пишет:

… и написано для узкого круга…                                                           

---

 Асура пишет для широкого круга. Всё пытается разжевать и вложить в рот каждому свою “жвачку”, не понимая, что для большинства она просто неприемлема.

Вообще есть сторонники и противники,(ну и конечно не определившиеся,куда уж без такого) а значит асура пишет для какой то части,и эта часть тоже не маленькая ,а жвачкой она как раз и получается из-за того,что писать нужно доступно и ясно,а не используя язык “программиста” -тоесть нечитабельность-просто всё,хотя можно конечно продолжать в том же ключе,и отталкивать читателя….

Aragon пишет:

 Пивован, как часто при разговоре с собеседником у тебя возникает желание нырнуть в Откровение? Ты мониторишь?  

Тут есть один момент . Почему то многие считают,что квинтесенцией богопознавательства и богопонимательства будет приход к единому определению.  т.е. если все говорят одними теми же словами, описывают одни и теже переживания то значит это оно и есть - Бог.  Не думаю, что это  правильно. 

При общении с конкретным человеком легче общатся нежели на сайте.  В общении нет Интернета и цитат, но есть зрительный и эмоциональный контакт,  с одним человеком легче определить тот уровень взаимного понимания на котором слова имеют одинаковый смысл. При написании текста в постах разница в понимании слов может быть очень большой. По этому, я полагаю, цитаты могут дать возможность более точно понять смысл моего высказывания. Откровения в некоторых случаях помогают, но редко ((

Хорошо, разные люди определяют понятие Бога по разному, какое твое определение ?

Aragon пишет:

Что б более предметно поговорить об этом, скажи, у тебя есть какой то текст молитвы или цель намерения? Ну который ты ситаешь теми ветками костра. 

Да, есть, и то и другое.

mogikanin пишет:

Ведет ли раскол общества в украине на религиозной почве к определенному количеству критической массы?

То, что ты  видишь как “раскол общества” таковым не является… и не мечтай

mogikanin пишет:

Вот так и знал,что слово программист в моем посте мало было поставить в ковычки,нужно было еще в скобках указать на это.Опять за читабельность-асура,вот как с вами разговаривать? я вам уже разжевал про значение слова-читабельность,что тут то не понятного? есть даже вики словарь,где описано значение этого сУдобочитаемость («читабельность») — свойство текстового материала, характеризующее лёгкость восприятия его человекомлова, -вот! нет нигде про “понял” не “понял” .надоел нахрен.(что за люди…..) 

Я не использую в своих текстах сленг в принципе, т.е. не использую заумные термины - так понятней? И хватит голословить, приведите цитату моего текста, где на ваш взгляд я пишу заумно (в данной теме)… 

Acypa пишет:

oratora пишет:

Acypa, я вам открою страшную тайну: логика - это только часть мышления. И как только вы выйдите за грань арифметики , вы тут же встретитесь с абстрактным мышлением, анализом, аналогом и т.д. Но это ещё дааааалеко не всё. Есть и другие виды мышления 

---

Оратора, я вам тоже открою страшную тайну: логика – это основа любого процесса, а не только мышления, ибо логика - это взаимосвязь (а не арифметика, как вы думаете, хотя без логики никакая арифметика не может даже в принципе зародиться). Так что за грань арифметики, радость моя, выйти нужно вам, а не мне, ибо это вы так понимаете суть сказанного мной, только как 0 и 1…

А теперь насчет абстрактного мышления, анализа, аналога и прочего.. вы в самом деле считаете, что я не обладаю данными видами мышления? Абстракция – это мыслимое отвлечение от реального физического объекта, когда во внимание берутся не все его свойства (качества), а исключительно те, которые подвергают тщательному исследованию. Анализ – метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования. Без абстрактного мышления анализ невозможен, ибо анализ основан на абстрактном мышлении. Аналогия – процесс уподобления одних элементов другим. Это так же входит в процесс анализа.

Так где она та страшная тайна, которую вы мне грозились открыть? Вам не стыдно!? Вы показали мне только полное отсутствие (с вашей стороны) понимания того, о чем я говорю.

Асура,да вот хотя бы ваш ответ ораторе,я например утверждаю,что это нечитабельно,вместо того,чтобы изъяснится просто и ясно,вы как “программа” полезли в вики для расшифровки терминов которые употребили.Кстати тут как раз пересекаются две темы,ваша и пивована,который знает молитвы при которых весь мир в экстазе сольется,ну или перейдет там куда то(почему сравнил вас и пивована? надеюсь поняли,вы же обладаете незаурядной логикой)

А теперь насчет понятия читабельности:

Удобочитаемость («читабельность») — свойство текстового материала, характеризующее лёгкость восприятия его человеком.

Воспринять и означает понять. Нечитабельный текст труден для восприятия, т.е. труден для осмысления того, что в нем сказано.

ЧИТАБЕЛЬНОСТЬ
    1. Свободное значение – мера доступности для понимания письменного текста, определяемая анализом ряда факторов, включая синтаксическую сложность, лексику, выраженность темы, связность тем и т.п.

2. Измерение того, насколько читабелен текст, основанное на среднем уровне подготовки читателей, способных его прочесть и понять.

Эти два способа употребления коварно противоречивы, что приводит к аномальным конструкциям, таким как: “можно было бы посоветовать снизить уровень читабельности школьных учебников”. Исходя из значения 2 термина, такое утверждение означает, что тексты, используемые для, скажем, 5-го класса, написаны на слишком высоком уровне для среднего пятиклассника. Однако в значении 1 это означает, что должна быть снижена понятность текста; что он должен стать более трудным для чтения. Так как оба значения широко используются, советуем соблюдать осторожность.

Ссылка на источник