Форум : И вот Луна светить устала #2

Acypa пишет:

mogikanin пишет:

Асура,да вот хотя бы ваш ответ ораторе,я например утверждаю,что это нечитабельно,вместо того,чтобы изъяснится просто и ясно,вы как “программа” полезли в вики для расшифровки терминов которые употребили.

---

Проще и понятней я изложил в другом своем посту:

Acypa пишет:
Вы разберитесь что такое логика, чтоб в следующий раз глупости не писать.

Ну а что касается определений терминам, которые я привел, то сделал я это максимально лаконично, т.е. дал четкое и краткое определение каждому понятию, что вовсе не делает мой текст нечитабельным, скорее наоборот.

И потому с понятием читабельности/нечитабельности вам прежде самому нужно разобраться (как выясняется).

Асура давайте эксперимент,если конечно пользователи сайта пойдут на это,и пусть выскажутся по поводу моей и вашей писанины в плане читабельности,и если окажется что я не прав,я перед вами извинюсь,ну и за одно выяснится кому из нас нужно разбираться с собой именно в этом вопросе. (заранее извиняюсь перед сосайтовцами,что втягиваю их в такое  ) 

mogikanin пишет:

Асура вот смотрите с чего я начал,я вам написал про нечитабельность простыми доступными словами(найдите мой первый пост на эту тему) вы же от своего недопонимания (или нежелания признать свою неправоту) вывели нас опять на спор с применением википедий и подобного,отсюда вопрос- для чего это? вы что не можете изъясняться просто и нормально? или как арагон спросил пивована,-а в жизни вы тоже лезете в википедию и другие источники в интернте чтоб объяснится с друзьями,или просто товарищами? вам самому то не смешно? или вы внатуре уже как программа?

Вы оттолкнулись от моего поста, где я заявил, что не пишу простыней и что мои тексты вполне читабельны. Что я имел в виду под читабельностью и что вы под этим понимаете - большая разница.  Вот и начните с этого…

Прежде чем что-либо объяснять или доказывать, нужно понять кто и о чем говорит. А теперь разберем ваш текст:

mogikanin пишет:

Не вижу ничего плохого в простынях,если все по делу,а вот то что касательно читабельности,то тут вопрос спорный, потому как текст для широкого потребления должен быть написан на художественной основе с применением (включением) документальных текстов,высказываний и прочих версий=это и есть читабельность,ваши же тексты носят характер мини-статеек для узко-профильного направления,лично для меня не читабельно…

Из вашего текста видно, что вы не понимаете, что значит читабельный или нечитабельный текст, т.к. простыни - это нечитабельный текст, а по делу или не по делу - это уже другой вопрос. Что касается моих текстов, то они стилистически оформленны вполне грамотно и потому они читабельны и в них нет никаких заумных терминов (редко используемых). А уж кому они интересны или нет, то это ария так же из другой оперы. И далее, давать расшифровки словам в своих постах, или не давать - дело индивидуальное, ибо к оценке читабельности или нечитабельности текста не относится.

P.S. Отсюда - не нравятся мои посты, чеши лесом. На этом все.

Pivovan пишет:Хорошо, разные люди определяют понятие Бога по разному, какое твое определение ?

Я вообще не сторонник пути богоопределительства. Тем более лозунги такие размытые (Бог есть всё, Все есть любовь, Бог есть любовь),что не меет никакого смысла. Тут как с Любовью или чувствуешь (осознаешь) или придумывешь схемы и чертежи для синтеза того ,чего не хватает. Ты лично разве можешь описать Эфир или Гравитацию? Люди неспособны описать даже Время, поэтому проще его отрицать. Смысл определять запредельное, если даже определенное не в силах описать?  Болтология это все. Позудеть о познании бога . 

Pivovan пишет:

Aragon пишет:

Что б более предметно поговорить об этом, скажи, у тебя есть какой то текст молитвы или цель намерения? Ну который ты ситаешь теми ветками костра. 

---

Да, есть, и то и другое.

 Ну и? У тебя есть все шансы обрести коллег по молитве и намеренью. 

oratora пишет:

Асура, у вас стиль изложения слишком нудный , а мысли слишком тривиальные, без изюминки и сумасшедшинки.  И направсно вы думаете, что вы настольно глубокомысленны, что вас понять сложно. Скорее уж примитивно и неинтересно.

Я здесь никому никаких глубоких мыслей не выкладываю в принципе! Так понятней? Ну слава богу..)))) И я словом здесь не обмолвился о том, что я думаю, что меня здесь кому-то сложно понимать.. (расшифровка: я так и не думаю)

То, что я написал Могиканину, так это относится исключительно к понятию читабельности/нечитабельности текста. А что касается лично вас, оратора, то у вас с пониманием того, кто и о чем говорит, большие проблемы…

mogikanin пишет:

Асура,вы опять переиначиваете смысл читабольного и нечитабельно на свой лад, кстати даже простыни бывают вполне читабельны…

Я вам привел расшифровку понятия читабельности и дал ссылку на источник. Прочтите внимательно по ссылке, ибо вы не понимаете суть термина “читабельность”.

Pivovan пишет: если это получено ченелингом, то был человек его получивший - тогда есть доверие к информации.  

вот очень сомневаюсь насчет контакта “Высший разум->Человек” в отношении Откровений. Если это и так, то академику вещало далеко не высшее сознание (тема Абсолюта даже не рассматривается) , а скорее одержимый графоманством при жизни  неприкаянный дух. Ну какой нибудь суицидник богопознаватель, не успевший наговориться при жизни. Да и то большой вопрос. Сильно примитивно.

Если мне не изменяет память, ты же сам выкладывал видео где ученые загнали в транс коллегу и задавали вопросы. Текст там  рационален и разумен. 

Да и  сама фраза “Луна светить устала” придумана далеким от понимания человеком. Не будут такую хрень диктовать

mogikanin пишет:

То что касается лично ораторы,то я например с ней много и спорю и в чем то соглашаюсь, а в чем то нет, впрочем как со всеми на сайте,и вы тоже не исключение,но она как раз всегда понятна…

Я рад за вас, что оратора для вас всегда понятна…)) а мои посты можете вообще не читать. За уши никто не тащит…)))