Заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет.
Пословица.
Написать эту статью меня побудил найденный в интернете текст, озаглавленный «Научное доказательство существования Бога». Посмотреть его можно здесь: Однако, он часто встречается и на других библейских сайтах. Поскольку физику я знаю достаточно хорошо, я смог более-менее проанализировать оное «доказательство». Если вам лень читать всю мою статью, то я могу вам заявить уверенно: автор делает то, что в замечательном кинофильме «Джентльмены удачи» называлось «толкать фуфло». Автор текста прочитал внешнее описание законов термодинамики, но даже не понял их (в лучшем случае). Но с радостью бросился писать свое «доказательство». В дальнейшем, автора я буду называть АТ – автор текста.
Сначала мы рассмотрим торжество науки, выводы будут в послесловии. Ближе к телу:
«1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно»
Сразу видно: автор прочитал закон. Это уже хорошо. Давайте и мы почитаем. Например, здесь:
«Постулат Клаузиуса. Процесс, при котором не происходит других изменений, кроме передачи теплоты от горячего тела к холодному, является необратимым, т.е. теплота не может перейти от холодного тела к горячему без каких-либо других изменений в системе.»
Обратите внимание на слова «без каких-либо других». И давайте прочтем закон возрастания энтропии.
«Для любого процесса в изолированной системе энтропия конечного состояния не может быть меньше энтропии начального состояния. Это – закон возрастания энтропии»
Здесь надо обратить внимание на слова «изолированная система». Поясню: то есть, в пределах этой системы возможно ЛОКАЛЬНОЕ убывание энтропии. Но суммарно по всей системе энтропия будет возрастать. Приведу ещё одну цитату, поясняющую.
«Механическую работу всегда можно превратить в теплоту (например, с помощью трения), но для обратного превращения имеются ограничения.»
А здесь надо обратить внимание на слово «ограничение». Но ограничение не подразумевает запрет.
Представим некий футляр, в котором находится керогаз и чайник. Керогаз горит, чайник нагревается. С точки зрения физики, энтропия чайника УБЫВАЕТ. Но тут нет никакого противоречия – ибо в керогазе горит керосин, и за счет этого энтропия ВОЗРАСТАЕТ. Причем возрастает так, что по модулю она больше убывания энтропии чайника.
Давайте проведем ещё один эксперимент. Вскипятим воду, и будем сыпать в неё соль, пока она не перестанет растворяться. Затем сольем рассол в стакан, и будем наблюдать. Рассол будет остывать, и энтропия его будет возрастать. Но при остывании рассола соль начнет выпадать в виде кристаллов, и этот фазовый переход будет сопровождаться уменьшением энтропии. Если вам лень, или жалко тратить соль, то поверьте мне – я выращивал эти кристаллы. Энтропия уменьшалась, и образовывались красивые кубики.
А если вам совсем лень проводить все эти эксперименты, но вы все ещё на кухне, то посмотрите в угол. Вот холодильник, в нем пельмени лежат. Взгляните на него со стороны: казалось бы, тепло самопроизвольно переходит от холодного тела к горячему. Правда, попахивает нарушением закона? А вот нет, выключите холодильник из розетки и через N секунд холодильник станет одной температуры с окружающей средой и ваши пельмени слипнутся в кашу. Холодильник – по сути, тепловой насос, перекачивающий энергию из внутренней камеры во внешнюю среду, причем на эту перекачку расходуется электроэнергия, совершается работа и энтропия возрастает.
Так что, когда АТ утверждает «Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок», знайте – он втирает вам очки. Давайте двинемся дальше:
«Но… она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.»
Правильно. И то, что материя сейчас существует, означает, что она существовала всегда. Правда форма этого существования может быть разной. Если же уважаемый АТ спросит: «кто создал материю? только бог», то я скажу «а кто создал бога? он существовал всегда? вот и материя точно так же существовала всегда».
АТ пишет:
«Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует»
Но закон существует. И он находится в полном согласии с теорией эволюции. Рассмотрим Солнечную систему. Положим, она находится в изолированном футляре, не пропускающем энергию. Как керогаз с чайником. Так вот, жизнь (энтропия убывает) на Земле для своего существования требует энергии. И эта энергия притекает к нам от Солнца (а там энтропия возрастает, причем нехило). КПД передачи тепла от Солнца к Земле крайне мал, но это можно только приветствовать, иначе Земля была бы Меркурием. Но и отсутствие притока энергии нехорошо. В самом деле, представьте Землю в изолированном футляре. На ней не то что жизнь не возникнет – но даже ветра не будет. Возникновение жизни на Земле возможно только потому, что на Землю падает поток солнечных лучей. Есть три вида теплопередачи, так вот, здесь – излучение. Продуценты, они же растения, получают поток лучей и синтезируют питательные вещества. А дальше идет пищеварительная цепочка…коровы едят траву, волки едят коров, бактерии едят волков… В общем, изучите материал школьного учебника по биологии. Неплохо об этом написано здесь:Пищевая_цепь По сути, всё, что мы делаем на планете, возможно только благодаря Солнцу.
Теперь же двинемся дальше. АТ расчистил арену для появления Бога. Внимаем полету мысли нашего великого научного «светилы». По сравнению с ним меркнут Сади Карно, Рудольф Клаузиус и Людвиг Больцман.
«И лишь 5-я, библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего.»
Побойтесь Бога, АТ. Начнём с того, что 1 закон ТД формулируется чуть-чуть по другому. Хотя ваше высказывание верно, оно не отражает полностью этот закон.
«При переходе системы из состояния A в состояние B сумма работы и теплоты, полученных системой от окружающей среды, определяется только состояниями A и B; эта сумма не зависит от того, каким способом осуществляется переход из A в B.»
Иными словами, мы можем кинуть килограмм угля в печь и сжечь, затратив 2,666 (люциферианообразное, однако, число) килограммов воздуха. Если вы любите литры, то надо затратить 1866,666 (и здесь вас подстерегает дьявол!) литров воздуха. При этом у нас выделится Q Джоулей энергии. А ещё мы можем размолоть уголь в пудру, распылить его в воздухе и поджечь. Рванет – будь здоров. Но выделится при этом тоже Q энергии. Не правда ли, это является прямым свидетельством существования Бога? Другое дело, что в случае с пудрой время сгорания будет крайне малым – отсюда будет нехилая мощность взрыва. Но мы отвлеклись.
Так вот, давайте внимательно присмотримся к следующей фразе: «его сотворил… материя не возникает сама по себе из ничего». Помилуйте, вы, уважаемый АТ, противоречите сами себе. Как Бог мог сотворить Вселенную из ничего? Ведь этим он нарушил пресловутый 1 закон ТД, на который вы так авторитетно сослались. Из рукава он, что ли, насыпал материю? Или создал усилием воли? Просветите меня, будьте добры. Вы же сами утверждали: «материя не возникает сама по себе из ничего». Даже если мы посмотрим на фразу «сама по себе», то яснее от этого не станет. Скажите, о великий мыслитель, а «не сама по себе» она может возникнуть? Если вы ответите, что да, волей божьей все возможно, то тут надо вспомнить об одной известной философской закавыке – может ли Бог создать такой камень, что не сможет поднять? Если да, то он не всесилен, если нет – он тоже не всесилен.
Читаем:
«При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.»
Так что, Бог с ловкостью Эмиля Кио сотворил из пустоты Вселенную (нарушение 1 закона ТД), хорошенько уменьшил в ней энтропию (заметьте: в ЗАМКНУТОЙ системе! нарушение 2 закона ТД), а потом создал запреты в виде 1 и 2 законов. ТД, я вас правильно понял? Ибо процесс сотворения мира из ничего, а потом и сотворение жизни as is противоречат и 1 и 2 законам ТД, правильность которых вы провозгласили в самом начале:
«На самом же деле это как раз неверно – именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога – Творца всего окружающего нас материального мира.»
И в самом конце:
«Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.»
АТ. Для того, чтобы доказать свою «теорию», вы отменили и 1 и 2 законы термодинамики. Я хочу узнать у вас: вы серьезно называете это научным доказательством? Вы же сами говорите: эти законы ФУНДАМЕНТАЛЬНЫ. А «сотворенность материального мира» их нарушает грубейшим образом. Чтобы признать вашу «теорию», надо, по сути, отменить ТД. И ВЫ СМЕЕТЕ ЧЕГО-ТО ГОВОРИТЬ О НАУЧНОСТИ? С таким же успехом можно судить о Новом завете, прочитав «Мастера и Маргариту». Ну что же, а теперь место послесловию, в котором я позволю себе немного покритиковать моего уважаемого оппонента АТ.
В учебнике по естествознанию для пятого класса больше научности, чем в вашей «статье». Так и вся религия: стоит к ней подойти с позиции Знания, она рассыпается в прах. Религия существует только потому, что человеку хочется верить. Об этом писал Зигмунд Фрейд в своем труде «Будущее одной иллюзии». Механизм веры подробно расписан. Можете почитать её здесь:
Как знать, может, прочтя эту статью, вы поймете, что движет вашей верой. Осознание процессов бессознательного мышления приводит к катарсису – и ваши проблемы исчезают. Также рекомендую вам почитать школьные учебники Перышкина по физике. Очень доступно написаны, классика жанра.
Вообще, меня порой поражает, что защитники креационизма очень любят трубить про «факты», «подтверждающие» теорию креационизма, но скорбно молчат о фактах, противоречащих этой теории. Я взял слово «подтверждающие» в кавычки, потому что очень часто имеет место ФАЛЬСИФИКАЦИЯ фактов и ИЗВРАЩЁННОЕ мышление. Более того, НЕ ИЗВЕСТНЫ факты, свидетельствующие о креационизме. Отсюда и страсть к подделкам. Что мы и видим в настоящем случае – как АТ «доказывал» существование Бога методами ТД. При первом же рассмотрении «доказательство» обратилось в прямое опровержение. Но сколько шуму было о «научности»! Религия боится ЧУЖОГО знания, ибо это знание лишит жрецов власти. Именно поэтому церковь жгла книги и ученых, но любила пользоваться их трудами – разумеется, для того, чтобы укрепить свой авторитет, демонстрируя «чудеса». Представьте, что в глубоком средневековье священник вознес молитву над водой и разлил её по трем стаканчикам. В первом она стала розовой, во втором – желтой, в третьем – синей. Представьте, какое чудо господне! Как уверуют прихожане! И как охотно они понесут пожертвования в пользу церкви! Но это явление мы изучали ещё в восьмом классе. И нет тут никакого чуда. Всего лишь знание.
Единственное, что может вас оправдать перед лицом Истины, АТ – это самопризнание того, что вы НЕКОМПЕТЕНТНЫ в вопросах физики. Как говорил барабанщик Максим Удалов «Ну не понимаете вы в барабанах – не лезьте в них!». Так вот, если вы прочитали в какой-нибудь поп-научной книжонке загадочные фразы «все может только саморазрушаться» и «энергия не возникает из ничего» и, не вникая вглубь (а изучать термодинамику – это вам не катехизис читать, тут надо уметь самостоятельно думать) бросились радостно развенчивать эволюцию и прославлять Бога – это ещё можно понять. В конце концов, приятно, когда свои убеждения можно подтвердить наукой. Это простительно. Однако, если вы СОЗНАТЕЛЬНО вводили людей в заблуждение – тут вам нет прощения. Да, вы можете покаяться и добренький Бог вас простит. Но вам должно быть СТЫДНО, если вы честный человек.
Если же вам не стыдно, то это свидетельствует о том, что «всё позволено тому, кто действует от имени Бога». И это вас совершенно не красит. Вы вольны верить в Бога, но никто не давал вам право глумиться над наукой и пудрить людям мозги, прикрываясь её авторитетом.
Последнее. Уважаемые защитники веры, пожалуйста, определитесь – будете ли вы доказывать существование Бога наукой или честно признаете это областью слепой веры, несовместимой с наукой.
Если вы, как в этой статье, доказываете существование Бога методами науки – не обижайтесь, когда ваши теории разбивают в пыль. И, в соответствии со сложившимися научными традициями, честно признайте: да, наши доводы разбиты, мы ошибались и теория креационизма, как и теория существования Бога опровергнута.
Если же вы склонны к девизу Credo quia absurdum est – пожалуйста, не приплетайте к этому делу науку. Вы вольны верить в любую абсурдную вещь, хоть в то, что Земля плоская и стоит на трех китах, а Дмитрий Медведев – робот, управляемый дистанционно с Марса. Честно декларируйте – да, так и так, мы верим, но доказать научно это не можем, как ни стараемся. Не стоит смешивать веру и науку, это как гибрид слона с велосипедом. Подобные химеры будут вызывать, в лучшем случае, смех, как здесь:
И помните: итогом усердной молитвы порой становится натруженный лоб.
1:46 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
677
coal пишет:
И даже знаю откуда E=mc^2 берется
Откуда берется?
Ее можно из механики Ньютона выводить. На форуме это не объяснишь, слишком много цифрофф
11:35 23 Апрель 2013
coal
Старожил
сообщений 7133
678
Ее можно из механики Ньютона выводить. На форуме это не объяснишь, слишком много цифрофф
Не пойму, как константа “c” выводится из механики Ньютона, еще и в квадрате
12:20 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
679
Выводится формула а не константа. Константы все из наблюдений берутся.
12:30 23 Апрель 2013
coal
Старожил
сообщений 7133
680
Так из какого наблюдения классической механики взята константа с?
Тут как бы наоборот: принцип постоянства скорости света противоречит классической механике, а конкретно - закону сложения скоростей.
13:07 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
681
coal пишет:
Так из какого наблюдения классической механики взята константа с?
Тут как бы наоборот: принцип постоянства скорости света противоречит классической механике, а конкретно - закону сложения скоростей.
Вот если принять постулат постоянства скорости света, а также ту идею что взаимодействия между физическими телами определяются кривизной пространства а в остальном опираться на наблюдения, из которых обосновывается механика Ньютона, то вполне можно вывести всю теорию относительности Эйнштейна с ее формулами. Я однажды это проделал в качестве развлечения. Это все не так уж и сложно, как оказалось ))
13:19 23 Апрель 2013
Vorozhey
Модератор
сообщений 2386
682
Не ну е мае, раньше гении делали открытия и добивались всемирной славы, кого то как в среднии века жгли на кострах.
А нынче они ничем не выделяются среди остальных и мирно тусуются на форумах.
Низкий вам поклон за скромность
13:32 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
683
Vorozhey пишет:
Не ну е мае, раньше гении делали открытия и добивались всемирной славы, кого то как в среднии века жгли на кострах.
А нынче они ничем не выделяются среди остальных и мирно тусуются на форумах.
Низкий вам поклон за скромность
Да ладно. Теорему гения Пифагора давно уже дети изучают. Теория Эйнштейна, которой уже почти сто лет, для современного человека тоже уже не должна представлять большой сложности. Эволюция все–таки
14:36 23 Апрель 2013
coal
Старожил
сообщений 7133
684
то вполне можно вывести всю теорию относительности Эйнштейна с ее формулами. Я однажды это проделал в качестве развлечения. Это все не так уж и сложно, как оказалось ))
О, вот молодец! Но вернемся к нашему эволюционному процессу. Получается, что эта формула получилась у тебя совершенно случайно. А потом ты каким-то образом совершил над ней естественный отбор из триллионов других случайных формул, выведенных тобой.
Да и твое желание понять ее и повторить вывод - очевидно было случайной реакцией, в ходе которой ты был орудием эволюции, навсегда закрепив у себя в генах вывод этой формулы.
14:47 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
685
coal, я отдельный индивид а не все человечество, поэтому не стоит по мне судить о всей эволюции вообще ))
14:48 23 Апрель 2013
Pivovan
Старожил
сообщений 7938
686
coal пишет:
то вполне можно вывести всю теорию относительности Эйнштейна с ее формулами. Я однажды это проделал в качестве развлечения. Это все не так уж и сложно, как оказалось ))
О, вот молодец! Но вернемся к нашему эволюционному процессу. Получается, что эта формула получилась у тебя совершенно случайно. А потом ты каким-то образом совершил над ней естественный отбор из триллионов других случайных формул, выведенных тобой.
Да и твое желание понять ее и повторить вывод - очевидно было случайной реакцией, в ходе которой ты был орудием эволюции, навсегда закрепив у себя в генах вывод этой формулы.
14:52 23 Апрель 2013
Pivovan
Старожил
сообщений 7938
687
Deep_Thought пишет:
coal, я отдельный индивид а не все человечество, поэтому не стоит по мне судить о всей эволюции вообще ))
Deep, когда будешь прямо отвечать на поставленные вопросы ? или ты “специальной” национальности?
14:54 23 Апрель 2013
Deep_Thought
Старожил
сообщений 5595
688
Pivovan пишет:
Deep_Thought пишет:
coal, я отдельный индивид а не все человечество, поэтому не стоит по мне судить о всей эволюции вообще ))
Deep, когда будешь прямо отвечать на поставленные вопросы ? или ты “специальной” национальности?
А где там вопрос? :О
17:37 23 Апрель 2013
Pivovan
Старожил
сообщений 7938
689
coal пишет:
Да и твое желание понять ее и повторить вывод - очевидно было случайной реакцией, в ходе которой ты был орудием эволюции, навсегда закрепив у себя в генах вывод этой формулы.
Коал уже и не надеется получить прямые ответы, поэтому бросает реплики…
а всетаки… твое желание понять и выводы, случайный процесс ?
17:53 23 Апрель 2013
coal
Старожил
сообщений 7133
690
Pivovan
подобный метод ведения дискуссии (без вопросов) позволяет быстрее урегулировать саму дискуссию. Оппонент настроен на отрицание, а ты ему даешь то, с чем он должен согласиться по его теории. Однако это выглядит абсурдно и надо сделать выбор: или согласиться с абсурдом, или отрицать его. То есть отрицать свои предпосылки. Тут робот и перегорает. Ну или все же решает согласиться с абсурдом. После этого гоним в еще больший абсурд.
Тактика работает и против роботов и против фанатиков (две крайности), но не работает против копипастеров (которые вообще не думают самостоятельно в отличие от первых двух крайностей)
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
