Форум : Эволюция. Опасная идея Дарвина.

Но, впрочем, я желаю продолжить беседу.

В случае с одной буквой (осмысленной!) имеем выбор из 4 вариантов - аденин, гуанин, цитозин и тимин.

Допустим это опе-ратор присвоения A=10, который появился у одной из 4 особей (случайно)

В случае с двумя буквами (осмысленными в их последовательности по производимому функционалу) имеем вероятность 1/4*1/4 для каждого конкретного варианта. Впрочем для двух букв все без исключения варианты являются осмысленными - уж очень маленькая последовательность.

Допустим в данном случае выбрали оператор присвоения, который появился у одной из 16 особей (случайно)

A=10

B=5

В случае с тремя буквами (осмысленными в их последовательности по производимому функционалу) имеем вероятность 1/4*1/4*1/4 для каждого конкретного варианта. И тут уже возникает интересный момент, что в этой ветке возможно только такая осмысленная программа

A=10

B=5

C=A-B, где оператор минус это и есть третья буква.

То есть на последовательности из трех букв мы имеем единственную рабочую последовательность с вероятностью существования 1/64, что равно 1/(4^n)

Данная программа появится у одной из 64 особей. Допустим за сто лет данные особи могли бы размножится, но вот прикол - эта программа им не дает ничего совершенно. Они просто не смогут размножиться, потому что преимуществ нет. Вероятность данных особей так и останется 1/64 вне зависимости от числа лет.

Мы рассмотрели все три последовательных буквы, а осмысленный функционал появляется только в наборе генов (сотня генов например). Этот набор дает преимущество только в законченном виде и не дает преимущества в промежуточном виде. А каждый ген это допустим 3000 букв. Получаем скромную вероятность, которая никак не повышается естественными отбором: 1/(4^300000). Попробуй написать такое число.

Думаю подобное объяснение способен понять человек, освоивший начала алгебры и логики.

число переборов экспоненциально.

в смысле растет экспоненциально от глубины перебора. И что мощь современных компов позволяет перебирать только на 6-7 полных ходов. А на суперкомпе 9-10 полных ходов. Это соответствует 9 буквам ДНК.

coal, я еще понимаю твое неверие в то, что я материализовал щуку, но в то, что я написал выше – это уже слишком я оч скромный человек, иначе я б прямо сказал что я математический гений–вундеркинд, побеждавший в куче всяких олимпиад и т д. Касательно «я не знаю что перебор экспоненциален», это ты не въехал что я имел в виду, мне уж лень было объяснять. Минимаксная процедура, альфа–бета процедура (позволяет сократить глубину перебора вдвое), и форсированый вариант – это основное что используется

Но пускай даже отбор ведется так - на каждом ходу. Я выше написал, что только законченный код ведет к эволюционному преимуществу. Никакой промежуточный не ведет.

Вот на примере шахматной программы. Ты написал один оператор своей будущей программы. Как это может быть отобрано эволюцией? Никак, ноль преимуществ.

Написал второй оператор своей будущей программы. Результат аналогичный.

И пока ты не напишешь последний, десятитысычный оператор - твоя программа не имеет эволюционного преимущества перед другими программами. Она просто не работает

coal пишет:

Но пускай даже отбор ведется так - на каждом ходу. Я выше написал, что только законченный код ведет к эволюционному преимуществу. Никакой промежуточный не ведет.

Вот на примере шахматной программы. Ты написал один оператор своей будущей программы. Как это может быть отобрано эволюцией? Никак, ноль преимуществ.

Написал второй оператор своей будущей программы. Результат аналогичный.

И пока ты не напишешь последний, десятитысычный оператор - твоя программа не имеет эволюционного преимущества перед другими программами. Она просто не работает

так ведь Дип еще скажет, что написание, этой самой, самой программы не имеет цели…

Программа это одно, а жизнь другое. Если в гене ошибка, то получается мутант. Мутант передает свои гены потомкам. Если эти мутанты оказались круче не–мутантов, то по закону естественного отбора они вытесняют не–мутантов. Так и образуются новые виды. Чо тебе не нравится–то??

Ну так я уже три раза написал. Эволюционное преимущество в виде мутации - это не изменение одной буквы, а изменение набора букв. Ну пускай хотя бы одного осмысленного гена. Вероятность такого изменения разово равна 4^3000. Напомню, что число 10^100 называется гуголом и является настолько большим, что ему просто нет сопоставлений во всей вселенной, даже по числу атомов.

Но тут такой нюанс, что вероятность изменения одного гена у человека равна один раз в 10 тысяч лет (ну так вот определили генетики). А вероятность, что изменится один ген из набора 20 соседних - пятьсот лет. То есть раз в пятьсот лет разово происходит положительная мутация, ведущая к улучшению функционала, а не к полной поломке его. Но мы же выше видели какова реальная вероятность этого (для ее проявления нужно число лет, которое просто не написать словом)

Если не очень понятно про поломку - возьми свою шахматную программу. Случайным образом поменяй один оператор. Какова вероятность, что твоя программа улучшится?

производит альфа–бета процедура а не минимаксная процедура и производит она это с учетом всей глубины перебора

Ну так общее число перебранных вариантов в это случае - степенная функция от глубины перебора. Если на каждом ходу возможно 20 вариантов, то на глубине 6 будет перебрано 20^6 вариантов, а не 20*6 как ты почему-то пытаешься доказать, а потом сам себя опровергаешь