Форум : Круги как откровение #4

oratora пишет:

распространённый рисунок у азиатов на коврах и материале

Из этого, кстати можно легко проникнуть в суть символизма фото на фоне ковра, которое сейчас стало смешным мемом. Но которое означает воплощение образа (духа-человека) в очищенной материи, изображаемой в виде разноцветной симметричной мандалы:

Прообраз “фото на фоне ковра”:

lyda пишет:

У Асуры древняя концепция янская, которая правила и всегда приводила к катастрофе, а не к эволюции. Она не подвижная - жесткая. В ней нет принятия нового, развивающегося.  Жесткая программа , как и жесткий человек отрицает все, что не понимает, вместо того, чтобы принять. Секс для жесткого ни к чему. Чувства ни к чему. А новое можно познать только чувствами. Цветок растет доверяя природе. Для того, чтобы доверять, нужно не отрицать все новое, что входит в жизнь. Бог создал материю не для того, чтобы ее отрицать, а чтобы через нее шло развитие. Кто говорит, что секс не духовен, тот не чувствует дыхания жизни.

По-моему, Асура не только НЕ отрицает материю а как раз и говорит, что она создана для развития. Создана. А есть ещё Тот кто создал (состоящий из “воинств”), и существующий вечно, в отличие от материи. Тот, кто создаёт материю (не вы же её создали, правда?)сам же   её оживляет, одушевляет и одухотворяет. Не вы же всё это делаете?

Потом, с чего вы взяли, что секс ему ни к чему? Вы свечку держали? Насколько мне известно, для Асуры отцовство не пустой звук, так же, как и для многих здесь, кто занимает позицию не воспевания секса и  поклонения “священным частям тела”, а отношения к нему и к частям тела, как к преходящему, для дела созданному.  Если помните слова Христа - “в Царстве Божием не женятся и не выходят замуж”. Нечем там просто “жениться”)) Так что пользуйтесь, пока есть возможность и необходимость. Здесь.

Вы понимаете разницу? Здесь одни участники дискуссии относятся к телу и сексу как к чему-то обычному, и это в основном те, у кого есть семьи и дети (было бы странно, если бы это было как-то иначе)…а другие участники относятся к половому органу, как священному предмету. Не к человеку, а к органу. Но Асура-то  говорит, что люди отличаются внутренним содержанием, которое не все “видят”, а не органами, ему странно полюбить человека за наличие полового органа. Ну просто у внутреннего человека нет половых органов, если вы не знали…

Мне вообще трудно представить женщину, у которой есть дети, и которая, извините, в течении нескольких лет  моет им жопы  их “священные” части тела, после наполнения ими горшка… короче, трудно представить как она потом начнет называть эти части тела священными и биться головой об пол

У людей это просто всё в порядке вещей настолько, что даже вот это вот всё читать смешно))-

Жесткая программа , как и жесткий человек отрицает все, что не понимает, вместо того, чтобы принять. Секс для жесткого ни к чему. Чувства ни к чему.

Что не понимает? Вы не чувствуете что Асуры есть чувства?  Я чувствую. Так может просто это Вы бесчуственная?

oratora пишет:

Acypa, вообще-то есть тантрический секс.  А ещё есть секс вне физического тела для обретения бессмертия и зачатия бессмертного же ребёнка. (описание в “Цветке жизни” у Мелхиседека) . А ты всё про “борщ да про борщ”

Оратора, много чего есть..и что? Я разве что-то отрицаю? Я совсем о другом пытаюсь сказать, что духовная любовь не связана с половым влечением, и что она не с тела начинается. Стоун утверждает обратное. А вы, как считаете вы? Теперь понимаете о чем дискуссия между мной и Стоуном? А не о том, что секс есть, или секса нет, и не о том какой еще секс есть, и что нужно или не нужно заниматься сексом. Давайте не будем здесь городить огороды. Я пишу о духовной любви и не отрицаю секс, как таковой. Вы, как и Стоун, считаете, что во время полового акта человек способен духовно вознестись? Я говорю, что нет. Для того, чтобы духовно вознестись, лично мне, секс не нужен. Но чтобы заняться сексом мне наоборот придется опуститься. И в этом вся прелесть для меня. Для меня это животная страсть. И любовью я ее никогда не назову. Я назову каждую вещь ее именем, только и всего. Это все о чем я пытаюсь сказать. А что и как понимаете вы, читая меня, я не знаю. Я не стал отвечать на ваш предыдущий пост, потому как и там вы непонятно что и откуда взяли. Разбирайтесь сами. Я вам мешать не стану.

solarstone2012 пишет:

А где я это утверждал? Я лишь намекнул тебе что сей контакт не есть только физический но психофизический и это факт независимо от твоей мнимой кристальной чистоты.  Да есть практики достидения через это определённых психических состояний и это тоже факт. Тобой же всё радикально поделено на плохо и хорошо, но смысл в том что мир не чёрно белый.

Где и что ты утверждал, читай себя сам. Мне тебя цитировать лень.
Психофизический и есть физический. Но не духовный. Психика (душа) имеет земное происхождение. Дух обитает всегда за гранью мира материального. Любить духовно женщину - любить на уровне ума, а не на уровне тела. Все остальное от лукавого. И мной не поделено на плохо и хорошо, это ты меня так понимаешь. Я сказал лишь одно, что если во главу угла ты поставишь физический аспект, то о духе можешь забыть. Духу, чтобы войти в человека, тело не нужно! И если ты этого не в состоянии понять, то это говорит лишь о том, что дух в тебя никогда не входил.

И ты ничего так и не обяснил. Я не спрашивал тебя про духовную увлечённость сексуальный контакт и оргазм,  я спрашивал что является изначально причиной того что ты обратил внимание на ту или иную женщину а уже потом в неё духовно влюбился? Т.е. ты сразу духовно всё почувствовал и духовно влюбился что ли?

Читай здесь. Или я там не по-русски написал?!

Может быть всё таки от тебя скрыты истинные мотивы твоего увлечения конкретной женщиной? Или я бы, учитывая твою радикальную позицию, назвал бы это самообманом…иллюзией. ну типа ты настолько стал высокодуховен что фу фу и в дамки, но реальное положение дел может обстоять с точностью до наоборот. И тот факт что ты не замечаешь этого о многом говорит.

НЕ МОЖЕТ. Ты все понимаешь в меру своей испорченности. Иное тебе просто неведомо. И сколько бы раз я тебе об этом не сказал, ты все равно будешь искать свои “может да кабы”. Все!

Всех истинно влюбленных(повторю - истинно влюбленных), а не “порядочных семьянинов” все века уничтожали (и сейчас тоже морально).

Вы считаете,что порядочные семьянины не могут быть истинно влюбленными? Во вы загнули . Разве не на любви держатся семьи? 

Союз  по-настоящему любящих рождает мощнейшую энергию, которую не могут вынести окружающие. 

С чего вы это взяли? Как энергия любви может вредить окружающим? И вообще,что в вашем понимании истинно влюбленные?  Бывают и не истинно влюбленные? .. вы прям что-то заинтриговали такими определениями

Alissa пишет:

Мелхиседек много чего понасочинял, некоторые проникшиеся идеями делали себе меркабу из проволоки и в ней сидели… и толку?

Знавала я челов, которые третий глаз себе открывали , бившись лбом о бетонный столб. Уж не знаю, открыли или нет, но ведь это не означает , что нет чакры третьего глаза. Или ты считаешь, что её нет?

Я не утверждаю, что Друнвало написал истину в последней инстанции.  В чём-то его мнение совпадает с моим, в чём-то - нет. Впрочем, как и все остальные книги подобного рода. 

Acypa, опять двадцать пять. Ещё раз говорю, что это твой путь , это тебе не надо того, этого и ещё много чего. А кому-то надо. Я ж не утверждаю, что гарантирован результат. Это ведь коррелирует с тем, на сколько чел верит в то, что делает. Я просто о том, что пусть каждый делает то, во что верит. Ну а я пойду своим путём, как и   ты - свом.