Форум : США и всё что с ними связано

Не получится “один ребенок в семье”. Китайский опыт уже есть.  Кому-то вообще детей не надо, а кто-то десяток хочет и готов. Тут надо думать в каком-то другом ключе.

Не значит ли это, что по другому никак? Так положено. Вероятно. Человеку нужно “плодиться и размножаться”, как идти против зова?

firegate пишет:

Существует только один недибильный выход из проблемы перенаселения. Это- один ребёнок в семье. Только при рождении одного ребнка на двух человек население увеличивается очень незначительно. Связано это с возрастом полового созревания. Ребёнок в возрасте 20 лет уже рождает нового человека, в то время как его мама и папа продолжают ходить и топтать Землю.

Бог любит Троицу и одноразовые двери в три целых четырнадцать сотых - это естественный регулятор войн и перемирий.

Только вот математику никто не хочет ни понять, ни принять, уперевшись лбом в свою собственную жадность к детям, как к “живой воде” или цветам жизни…

Одним словом: “Бараны”.

соглашусь. Понравилось. Но когда пытаюсь говорить об этом с людьми……”бараны” хотят плодиццо. Им не жалко тех, для кого они так усердно загаживают и уничтожают мир. Ради стакана воды, которого не факт что захочется, даже если кто-то из “цветов” подаст, готовы обрекать собственных детей на страдания и жизнь в том дерьме, что создавали желая плодиться, жрать и потреблять чрезмерно. 

Yliasha пишет:

соглашусь. Понравилось. Но когда пытаюсь говорить об этом с людьми……”бараны” хотят плодиццо. Им не жалко тех, для кого они так усердно загаживают и уничтожают мир. Ради стакана воды, которого не факт что захочется, даже если кто-то из “цветов” подаст, готовы обрекать собственных детей на страдания и жизнь в том дерьме, что создавали желая плодиться, жрать и потреблять чрезмерно. 

Плодиться можно с умом, благо сейчас это позволительно. Знаю семью одну, у них 5 собственных детей. Честно сказать, можно позавидовать и родителям, и детям. Ухожены, воспитаны, занимаются спортом и достигают успехов. Не думаю, что такие дети будут загаживать и уничтожать мир. И почему эти дети обречены на страдания? Может их ждет наисчастливейшая жизнь. И, может, кто-то из них додумается, как изменить мир к лучшему, и ему хватит сил.

Может нужно воспитывать детей в правильном ключе? И думать не о уменьшении вредителей, наоборот, из вредителей “соорудить” строителей, восстановителей и хранителей этого мира? Мы можем как разрушать, так и строить. Все дело в сознании, знании, воспитании и т.д.

США ищут варианты убедительного дефолта

Судя по ряду признаков, США начали прорабатывать вопрос “убедительного” для всего мира собственного дефолта. Почему и как они это делают?

О том, что США стоят на пороге очень серьезного кризиса, говорят не только российские специалисты, которых можно было бы заподозрить в пропаганде. О серьезном кризисе в США говорят и американские экономисты, а также американские крупные предприниматели.

Это происходит не впервые в истории, хотя, безусловно, каждый серьезный кризис имеет свои особенности – как внутриамериканские, так и внешние, относительно Соединенных Штатов.[А1]

Банковский капитал, который сегодня управляет Соединенными Штатами (а благодаря их глобальному лидерству – и большей частью мира) основан на ссудном проценте. Деньги печатаются, даются в долг под процент и таким образом, с одной стороны, обеспечивается рост капиталов, а с другой, закабаляется должник.

Однако для того, чтобы ссуженные деньги возвращались с процентами, нужно постоянное расширение рынка. Если расширения рынка нет – нет и роста продаж. Соответственно, происходит кризис перепроизводства, и деньги не могут быть возвращены банкирам.

До сих пор англосаксы решали эту проблему двумя путями

Во-первых, делались шаги в направлении открытия новых рынков. Так, собственно, были ликвидированы империи: сначала в ходе Первой мировой войны, а потом и крах Британской империи после Второй мировой. Ликвидация империй создавала новые государства, которые нуждались в финансировании. А финансирование было у тех, кто в войне не участвовал, потому что война – это и затраты, и прямое физическое разрушение экономики.

Так же поступили и с наследством СССР, который распался без «горячей» войны.

Во-вторых, через войну ликвидировалась затоваренность рынков. Целые континенты превращались в руины. А с точки зрения банкиров – в гигантские стройплощадки. Людям после войны были нужны новые дома, автомобили, одежда, бытовая техника и так далее. А денег на это не было. Появлялись новые кредиты с экономическим и, как неизбежное следствие, политическим закабалением.

Уже более ста лет эта система срабатывала, имея бонусом отток капитала и специалистов в США в случае войны в Европе.

Однако такая повторяемость и явное наличие бенефициара европейских войн в лице Соединенных Штатов стала понятной. Желающих втягиваться в авантюры в американских интересах стало намного меньше, чем раньше. А современные средства коммуникации позволили доводить эту информацию до людей убедительно, оперативно и адресно.

В связи с этим, США сегодня действуют, на мой взгляд, по трем основным направлениям

1.  Пытаются ограбить Европу. Для этого надо прервать экономические связи Европы с Востоком: с Россией и странами, расположенными восточнее неё.
Лучше всего сделать это с помощью линии фронта, но присоединение Крыма к России и фактическое разоружение украинской армии в ходе АТО делает этот сценарий, как минимум, растянутым во времени, если вообще возможным. Не так просто найти в Европе страну, способную психологически и ментально ввязаться в войну с Россией, чреватую применением, как минимум, тактического ядерного оружия.

2.  Поджигают регионы, в которых в настоящее время не могут удерживать лидерство.

Примером может служить Ближний Восток, который планомерно погружается в хаос. Да и Украина, кстати, тоже.

Логика США здесь понятна: если невозможно подпитываться из региона, то надо лишить конкурентов возможности усилиться за его счет. Это сродни взрывам мостов и заводов при отступлении в ходе войны.

3.  Готовят вариант дефолта, в случае, если не удастся эффективно выйти из кризиса.

Вот на этом третьем варианте я остановлюсь чуть подробнее.

Еще пару лет назад я говорил о том, что, если США не смогут сделать большую войну в Европе или иным способом ее ограбить, то им придется объявить дефолт. Но они не могут себе позволить просто так это сделать, подорвав доверие к своей стране на долгие годы. Им потребуется нечто такое, что будет принято каждым за форс-мажор.

В истории США есть пример подобного решения – это уничтожение «башен-близнецов», позволившее начать передел политической карты мира. Насколько этот передел оказался эффективным – отдельный вопрос, тут сам факт важен.

Понятно, что для объявления дефолта такой стране, как США, требуется нечто более масштабное, чем атака самолетов на небоскребы. И, повторюсь, ядерный взрыв в одном из американских городов мог бы теоретически сыграть роль железобетонного основания для дефолта. Это, по сути, обычная тактика мошенников: «Мы бы всем всё отдали, нам просто не дали этого сделать внешние силы. Так что, извините, всем спасибо, все свободны, денег нет».

После чего США вполне могут, например, девальвировать доллар в десятки раз, тем самым обнулив свои долги и начав цикл заново. Еще и гуманитарную помощь одеялами и дозиметрами получат. А СМИ для прикрытия такого мероприятия у них есть.

Почему я об этом вспомнил сейчас? А потому что «Исламское государство», которое аргументированно считается детищем самих Соединенных Штатов, на днях сообщило, что готовит в США ядерный взрыв. И это как раз на фоне неудач с розжигом войны в Европе и в условиях цейтнота для американской экономики.

Будем посмотреть, как говорится.

Евгений Ющук, профессор УрГЭУ, эксперт по Конкурентной разведке

http://politrussia.com/world/ssha-rassmatrivayut-v...

Здесь все, каждый абзац выворачивает суть событий шиворот-навыворот. Ладно, уже привычно - чем только не наполнен ныне интернет. Но когда дошла до авторства - “профессор УрГЭУ” ( ведущий экономический вуз на Урале, между прочим), прям глазам не поверила - ну не может грамотный  экономист такого написать! Ну все уже давно не так, какой там банковский капитал, уже давно не он является движущей силой экономик. И сами современные экономики развиваются не за счет экстенсивного расширения рынков и войн как инструментов такого расширения  (это как раз свойство империй. Зачем, к примеру, Наполеон хотел захватить “весь мир”? Что за бредовая идея? С т.з. Наполеона вовсе не бредовая, а “логичная” - его конечной целью была Индия, откуда бы он выбил англичан и покончил с их брендом “мастерской мира”. Дело в том, что тогда английские мануфактуры, получавшие качественный и недорогое сырье со своих колоний, почти “убили” французскую хлопковую (главную бюджетонаполняющую в то время) отрасль - Франция терпела колоссальные убытки. Отсюда и все “континетальные блокады” Наполеона, отсюда и развазанная им в конечном итоге война. Кстати, после завоевания России Наполеон как раз хотел идти на Индию. Ну это так, краткое отступление в историю). Ну так вот, со времен изобретения Фордом конвейерного производства главной гарантией прибыли все больше становилась не территориальная торговая и прочая экспансия, а победа в гонке новых технологий. Внедрение технологии и как ее результат - новый технологичный продукт - это сейчас и главное конкурентное преимущество, и гарантия прибыли, и, в конечном счете, лидерство страны в мире. Грубо говоря, современные империи и прочие гегемонии  рушат не тайные заговоры противников, а умный станок, объединенный в умное поточное производство.  Глобальное лидерство сейчас выигрывается не на полях боя, а в научных лабораториях. Вот кто сегодня быстрее построит, к примеру, полную “карту” человеческого мозга, тот и станет победителем ближайшего столетия. И войны тут, наоборот, являются тормозом, поскольку оттягивают средства и громадные ресурсы из R&D (наука и разработки). Тот же “дефолт” гораздо проще (и между прочим  выгоднее!) провести без войн и прочих бедствий, а просто постепенным (но очень быстрым в историческом времени) переходом на новые технологии, которые сейчас вовсю разрабатываются под общим названием FinNet. И грамотные экономисты про это тоже знают, а потому не будут писать ерунду, писанную автором. Не хочется по каждому абзацу автора тратить время, но вот один пример из статьи, однако, глянем. Сей автор пишет:
1.  (США) Пытаются ограбить Европу. Для этого надо прервать экономические связи Европы с Востоком: с Россией и странами, расположенными восточнее неё.
Лучше всего сделать это с помощью линии фронта, но присоединение Крыма к России и фактическое разоружение украинской армии в ходе АТО делает этот сценарий, как минимум, растянутым во времени, если вообще возможным.

Так вот, не может грамотный экономист не знать, что до 2014 года конечной точкой нового “Шелкового пути” из Востока в Европу Китай планировал сделать именно Крым. С Януковичем были уже достигнуты договоренности о постройке и реконструкции портовых сооружений в Крыму, который должен был стать мощным товарным хабом для Европы (чему не Европа, ни США не сопротивлялись, кстати). Но с переходом Крыма к России все, насколько мне известно, застопорилось и китайцы стали рассматривать возможности переноса этой конечной точки в Турцию. Получается, присоединением Крыма “прервала экономические связи Европы с Востоком” именно Россия? Ну либо действовала “в тайном сговоре” с США, если следовать логике автора, чтоб придушить бедную Европу и оставить ее без китайских мобильников и авто? Ну а что? Чем это предположение хуже авторского - по крайней мере оно ровно в том же духе конспирологий и заговоров.

Но собстно я не об этом хотела сказать. Просто заинтересовалась, почему это профессор экономического университета пишет совершенно безгамотные с точки зрения современной экономики  статьи. Вот что выясняется. Господин профессор в интервью на университетском сайте, рассказывая об открытии в УрГЭУ магистерской программы ” по конкурентной разведке в международном бизнесе”, поведал о ней следующее:

“- …В такой разведке главное не «погони», и не просто сбор информации. Анализ,  интерпретация информации – это самая главная часть работы разведки. И так называемые активные мероприятия. Их суть сводится к тому, чтобы внедрить в голову тех, от кого зависит принятие решения, выгодную нам идею или заставить отказаться от нее.

- Что изучают?

- Основы информационной войны, особенности ее ведения в Интернете (в т.ч. боевой блогинг, привлечение сторонников в социальных сетях, блогах и на интернет-форумах, и их координация, выяснение истинных причин деятельности деструктивно настроенных пользователей, принятие решения о форме снижения их активности и его реализация” (подробнее тут http://www.usue.ru/press/persona/1217)

Короче, чел - профессиональный манипулятор (еще и студентов будет этому учить). А теперь почитайте его статью еще раз и увидите, какую основную манипулятивную идею пытаются впендюрить в сознание аудитории в данном случае.

P.S. манипуляция - это тоже инструмент конкуренции, только в отличие от R&D, скажем так, со знаком “минус”. дело в том, что мир вообще усложняется, его картина становится многогранной, сложной, многослойной… главная цель манипуляций - упростить эту сложную картину до “черно-белого” состояния. зачем? А просто “простые картины” всегда убивают сложные. “Асфальтный каток сильнее микроскопа” - раздавит и не подавится. Вот в этом - вся мощь упрощающих манипуляций. “Простой мир” не будет пытаться “по-честному” конкурировать со “сложным миром” - он его просто сожрет без всяких моральных угрызений и уж конечно без”глупых сопливых” подсчетов, у какой страны там индексы Хирша выше или коммерциализированных патентов больше. В этом “простой мир” сложному априори проиграет. Выиграет только силой и незамысловатостью понимания мира (и его объяснения всем своим бенефициарам - читай - жителям “подведомственных” стран-территорий). Вот тут имхо  и идет сегодня главная война современности. Война простого со сложным, а не богатого с бедным.

Что б не было сомнений в том, что имею право рассуждать-нас в семье несколько, есть много знакомых из аналогичных, так вот, большинство детей из таких семей не хотят больше одного ребёнка, два-огромная редкость, а часто просто не хотят вообще. Почему, как думаете? Я вот знаю) Повторюсь, не просто рассуждения, а жизненный опыт. 

nikavivi пишет:

Yliasha, тут согласна. Правящей массе, видимо, не нужен чистый мир. Иначе бы политику выстраивали в нужном ключе.

 “закрыть воду, что б зря не текла”- ” а мне пофиг, её много, я за неё плачу” или ” я плачу налоги, пусть убирают за мной на пляжах и на улицах”, в ответ на просьбу не бросать под ноги мусор, а хотя-бы до урны донести. Опять таки нет глобального воспитания, патриотизма, уважения. Если у нас однополые браки - норма, куда уж дальше….

Лично я, с детства, как родители воспитали, до сих пор (мне 32), никогда не бросаю на улице мусор. Я в карман сложу, сумку или в пакет в автомобиле - до мусорного бака. И ребенка так воспитываю. Но….доедет ли мой пакет до конечной остановки? Или его вывалят в ближайшем лесу? Одному не справиться….но если каждый воспитает своих детей, а они своих….может когда-нибудь…. Но массовый беспредел, беззаконие, вседозволенность и отравление мозга (и других частей) пророчит иной сценарий развития ситуации.

Нда….поговорила сама с собой )))

Вот я и хочу, что б работали мы над своим будущим не на количество, а на качество. Ведь больше, не всегда лучше. Учу ребёнка убирать и за другими, приветствую притащеных домой бродяжек и несчастных зверёнышей, учу делиться и т.д. и если у меня и у Вас получится-то мы сделаем больше, чем просто воспроизвести много людей)