Форум : Это интересно! #2

Alf-Dest пишет:

Потому что лучше всего для коммуникации подходит “азбука морзе”

Шозабред!

Наскальные рисунки пизже… никаких разночтений, вот колосок, вот собака с рогами, вот вимана, материк верхом на черепахе… Короч круги на полях это результат высшей рассудочной деятельности…. раз люди заставили котиков вытаптывать симетричные рисунки во ржи))

Alf-Dest пишет:

Из контекста мне стало понятно, что Черниговская сотоварищи, несет пургу, а ты с придыханием ее хаваешь.

Черниговская старенькая тётенька, более блогер, чем учОный. В профессиональной среде она серьезно не воспринимается, типа Задорнова с его языковедческими потугами. Короч, ширпотреб для яойщиков.

Но Эльфа наверное не любит читать или искать, хавает Черниговскую, и знать не знает Бехтереву.

Wermut пишет:

Эльфа!

В сигнале азбуки морзе нет трактовок - т.к. сигнал однозначнен каждой букве.

В чем прикол? Все однозначные буквы, так или иначе, свяжутся в слова, т.к. никто не пользуется морзянкой, чтоб тупо перекидываться буквами. Необходима информация, которая содержится даже не в слове, а в тексте. Поэтому спрошу тебя еще раз: в чем прикол? 

Изначально прикол был в контексте: в программе Черниговская приводит аналогию цитируя лингвиста Хомского, на тему: “Понимает ли тебя собеседник” 

[ Она цитирует лингвиста Хомского: язык, был "создан/образовался" - не настаиваю на формулировке, вовсе ни как средство коммуникации, а для - !мышления!.

Как средство коммуникации язык не очень хорош. Потому что лучше всего для коммуникации подходит "азбука морзе": вот как тут отстучал, так тут же и получил - !однозначный сигнал! ]  

На что отвечает ей Познер: соглашусь, нет никакой лишней трактовки [в отличии от языка слов] в коммуникации

Контекст заключается в следующем: принцип действия азбуки морзе, которая передаёт сигнал символов относительно той или иной буквы - является по своему принципу коммуникативности лучше, чем естественно язык слов,который имеет многозначную природу. 

Если смотреть программу - то увидишь контекст о котором они говорят. Х3 что ребята там не поняли  когда всё как на ладони было представлено по аналогии темы которую обсуждали в программе.

Далее…

То что ты пишешь “идиотизм полнейший” - я далее не стану читать. Т.к. я доверяю более профессорам в этой сфере в которой они детально разбираются.  Т..к я в понимании пришла к такому же выводу о том, что язык служит в большей степени для мышления. 

По поводу мышления - тут кратко не получится. Можно лишь привести какую нибудь поверхностную картину, но и она не отобразит всего. 

Напишу в сложном для чтения сленге немного. Так получилось. 

Например: общаются Катя с Викой. После общения, Вика подчерпнула ту или иную связь слов и зафиксировала у себя = пополнила мышление.  Тоже самое сделала и Катя. 

Если бы не языковая коммуникация между Катей и Викой - то и мышление не развилось бы по своему принципу.

Или, читаешь ты Достоевского = развиваешь мышление черпая оттуда тот или иной смысл + новые слова, связи предложений и т.п. И всё это посредством языковой коммуникации, где ты получаешь выраженный язык в том или ином виде; в устном или письменном.  

Поэтому, отчасти, языковая коммуникация на этом небольшом примере по аналогии является средством к производству мышления.

Дополнение:

Когда понимаешь эту суть - тогда понимаешь для чего полезно читать те или иные книги, изучать те или иные работы, и т.д. и т.п. 

Если не понимать эту суть - то и невозможно понять для чего тебе весь этот объем информации производимый в мире. Для человека всё может быть бесполезно, если человек не поймёт для чего оно ему надо.  А после понимания, приходит заинтересованность. Только после подобного понимания - я от жизни стала получать всё что мне надо. Только после должного понимания, меня однажды заинтересовала в особенности научная часть жизни. 

Кста встречался вам такой тип индивидуумов в жизни? - Которые говорят, что им ничего не интересно и якобы им всё понятно и так ? Вот им нехватает должного понимания/не хватает определенного мышления, чтобы заинтересоваться. Благо, наверное, если в подростковом возрасте ты проходишь такой отрезок пути. Т.к> я видела как такое говорят далеко уже не подростки. 

Когда человек не в состоянии доводить мысль четкими определениями, оперировать формулировками, он начинает приводить дебильные примеры, называя их “сложным сленгом”.

Elfen Lied пишет:

Wermut, просто я всё уже по этой части рассказывала посредством Alf-Dest-a. 

Ну колитесь уже. Вы русская ? Что-то совсем не похоже. 

Эльфа, усвой наконец, изначально речь это результат мышления, а не средство. Попробую на “эльфийском” - бревна есть потому, что пилой пилят дерево, но дерево не растет для того, чтоб пиле было нескучно.

Когда это стенет понятным - то можно будет принимать, что речь является и средством мышления. НО, потому, что к 3-м, примерно, годам человек научается словесному мышлению, и этот процесс становится неразрывным. Словесно-логическое (вербальное) мышление продуцирует и является продуктом. Богаче мысль = шире кругозор = значительней словарный запас = больше возможностей донести мысль, быть понятым = больше возможностей получить обратную связь / понять = богаче мысль. А ты можешь пытаться разучиться мыслить словами, научиться мыслить точками и тире. 

Редко доводится видеть человека, сознательно стемящегося к деградации. Ну удачи, хули.