^ p.s. так интересно её слушать) особенно некоторые моменты из жизни между словом она говорит: “я общалась с одним ученым, так он мне письма печатал на печатной машинке, затем фотографировал текст и высылал всё это на электронную почту.” 
48:50+ минута
p.s. кста помню мы кстати так делали,только без печатной машинки)) - писали в тетрадке, но только чтоб подчеркнуть свой почерк и отправляли в электронном виде))
Кстати в этой лекции Татьяна почти всю лекцию затрагивала тему о субъекте и объекте по этим принципам:
Учение Авенариуса о «принципиальной координации»
(«без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта»)
p.s. Но знаете, может быть я помыслю субъективно, но мне кажется это таким простым, что: естественно если например у того или иного человека нету знаний о том,что есть камень,- то камня как бы для этого человека и нет вовсе.
В тоже время естественно полагать, что каждый по разному будет видеть один и тот же камень. Для кого-то он будет слишком таким, другим, третьим,пятым, десятым и т.д. и т.п. в зависимости от самой палитры человека, которая устанавливается в процессе жизненного текста.
Мне кажется эта тема заурядная, чтоб о ней размышлять. 
Пытаюсь понять, что может быть интересного в этой теме: ну наверное, можно предположить, а что видит человек, у которого отсутствуют знания о пропорциях в тех или иных предметах? Видит ли такой человек воду, небо, солнце, камень? Или для него они как бы не существуют, то есть они есть как само-собой разумеющее, но невидимы таким человеком для осмысления? Это как и в лекции Татьяны: один понимает гениальность картины, а другой нет. Один знает, для чего служит солнце, сопоставив одно с другим, а другой нет.
То есть ответ прост: физически сопоставив одно с другим и придя к закономерному выводу, мы можем судить об объективной реальности того или иного предмета. Как бы это всем и так вроде понятно. Хм В чём интерес темы тогда.
Физика - это объект. А математика - это субъект, т.е. сам читатель, наблюдатель, поскольку сопостовляет одно с другим и только тогда приходит к какому-то пониманию.
Я просто пытаюсь понять, чем эта заурядная тема об объекте и субъекте вызвала такой интерес? Если всё и так складно.
Ведь если даже представить любого человека: вот он пришёл в мир, видит объект “солнце”, точнее нет, пока ещё не видит, допустим, он видит только то что есть самособой разумеющее, но вдруг как- наступает ночь, солнце уходит - и тут-то человек начинает прозревать о том, что есть солнце- которое его вроде как согревало и освещало путь. “не будем сейчас о луне”. Так вот. Наступает утро- лучи согревают человека, освещают дорогу, и тут-то он понимает функции этого объекта, сопоставляя одно с другим приходя к объективному пониманию реальности этого объекта.
Существует ли объект без субъекта - конечно же да.
Ведь мы не создаём, а познаём ту природу - в которую нас поместили.
Даже кошка понимает назначение такого объекта как “солнце”, ведь её мозг сопоставляет одно с другим и осмысляет, так бы она не грелась под солнцем, если б мозг не смог всё это сопоставить меж собой (ночь/день/холодно/тепло) следовательно такой объект как 'солнце' служит коту также как и человеку.
Следовательно этот объект существует и существовал без субъекта - поскольку мы видим на примере зверька, как субъект без ведома познал объект без всякого стороннего объяснения.
Поиск 
Форумы
