Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Но это же не значит, что кому-то взбрело в голову назвать взвешивание физического тела -ощущением,

Я называю ощущением не процесс взвешивания. Это ты так интерпретируешь в своем уме мои слова. Я называю ощущением чувство тяжести. Оно есть. А если бы его не было, то никто взвешивать предметы и не додумался.

Если на тебя всей своей массой навалится слон, ты почувствуешь его вес, или побежишь на весах взвешивать, чтобы почувствовать какой он тяжелый? Ты не будешь знать сколько тонн он весит, но представление о том, насколько он тяжелый, ты однозначно получишь. Отсюда – что такое вес или масса? Это характеристики тяжести. А характеристики тяжести не обязаны быть непременно выражены в граммах, кг или тоннах, для того, чтобы определить вес объекта не обязательно его взвешивать. Взвешивают, как правило, для того, чтобы определить насколько один объект тяжелее/легче другого, или чтобы рассчитать сколько будет стоить данный продукт, если его цена выражается относительно его массы, т.е. не по штучно, ну и т.п.

Это ж надо было до такого додуматься, чтоб так изуверски исказить смысл моих слов:

Но это же не значит, что кому-то взбрело в голову назвать взвешивание физического тела -ощущением, а измерение силы физического воздействия тела на тело -чувством, и все с этим должны согласиться, потому что это видите ли, “оригинальные рассуждения”. Не такие как у всех

Ты свое понимание материи применила к моим словам, не попытавшись осмыслить, что именно я называю материей. Отсюда – и получила подобную ахинею. А ведь думаешь, что подобную ахинею выдал Асура, а не ты..))

И ещё обиду свою можешь им же измерить.

Я и без всяких приборов могу определить насколько глубоки или поверхностны бывают мои чувства.. а ты меряй, чтобы понять, насколько сильно ты обиделась..))) И не говори мне, что твои чувства типа нематериальны. Материя – это ТО, что существует, ТО, что есть. Если твои чувства нематериальны, значит они не существуют, их нет. Видишь, как все зависит от того, как и какое понятие трактовать?

Так о чем пишу я? Я пишу о том, что понимать под словом материя!
Ты что понимаешь под словом материя? А что я понимаю под этим словом? И тебе, чтобы понять, о чем говорю я, нужно учитывать, что я понимаю под словом материя. И потом не сидеть, и не спрашивать, чувствую ли я разницу? Конечно чувствую. О чем говорю я, и как мои слова понимаешь ты – две большие разницы!!! )))))

Так вот и пиши о том, что ты понимаешь под словом материя. Итак, что ты понимаешь под словом материя? Давай обменяемся мнениями и обсудим какая трактовка и почему будет более правильной.

Acypa пишет:

 пиши о том, что ты понимаешь под словом материя. Итак, что ты понимаешь под словом материя? Давай обменяемся мнениями и обсудим какая трактовка и почему будет более правильной.

Какова природа того, что, по твоему, “нужно вытащить наружу”.

Природа того, что «нужно вытащить наружу» (проявить) – это информация (внутренний образ). У тебя возникают вопросы, что из себя представляет информация?

Ведь ты пишешь: “чтобы его увидить, его нужно вытащить наружу”. Т.е. перевести из скрытого состояния в открытое. По поводу скрытое-открытое в качестве “как” не было вопросов. Интересует конкретное - “какова природа вытащенного” и “где” это самое внутри и во вне, т.к. речь непосредственно о внешнем, объективном мире и внутреннем, умственном, личном. Поэтому не “как”, а именно “где” и “каково”. И если это “вытаскиваемое” изнутри наружу, по твоему так и остаётся личными ощущениями, то какая разница где они - внутри или снаружи? Никакой! И сравнивать нечего - каждый в своём пузыре… голова профессора.

«Вытащить наружу» – открыть, проявить (почувствовать) – преобразовать информацию в чувственный образ. Вместо длинных и коротких волн увидеть цвет: синий красный и т.п. Ты можешь описать процесс преобразования, почему мы не видим сами волны, а видим именно цветовую палитру (аналогично со звуком и видимым (визуальным) образом)? Когда ты описываешь устройство мира, ты задаешься подобными вопросами? Или просто констатируешь факт:

Кстати и цвете.. мы же видим именно красный/синий, а не длину волны))) Красный - это маркер, и боль это маркер.

– — –

Так что конкретно вышло? “Вышли наружу чувства” - это как понимать? Приведи пример непосредственно “вышедших наружу ощущений”, сам механизм и природу вышедшего. Природа - полевая волновая? В какой среде происходит распространение вышедшего. Почему иное существо “принимает сигнал” вышедшего? Через какое такое “поле” передаётся сигнал? Ну если во вне нет объективной среды?
А общих слов, типа “было скрыто и проявилось проявителем” - не нужно, это и так ясно.

Что конкретно «вышло» – чувства. Как понимать «вышли чувства» – почувствовал, ощутил – как еще это можно понимать? В какой среде – в информационной, и никакого распространения оного, чисто преобразование одного в другое.

Я же веду речь об ОБЪЕКТИВНОМ, общем мире физической реальности. Отрицать наличие такового невозможно, ибо он ЕСТЬ. Исчезнет он при исчезновении всех (ну или хозяина) мыслящих существ, или не исчезнет - вопрос в принципе непознаваемый!

Я тоже. Только объективную реальность я не называю физической, я ее называю информационной. А вот чувства человека объявляю физической субъективной реальностью. И отсюда – объективная реальность никуда не исчезнет с исчезновением человека как вида, исчезнет только субъективная физическая реальность.

Как и то - если все вместе вдруг подумают “красное” на солёное - вдруг восприятие соли станет “видимым”, исчезнув, как маркер вкуса и переместившись в маркеры цвета, со всеми вытекающими последствиями. Такого быть не может, ибо мир очень жёсто сформирован, нарушение основных законов физической реальности - не представляется возможным по хотению человеков.

Вкус, цвет, запах – это маркеры, как ты пишешь, и они не зависят от того, кто и каким словом их назовет. Подумать «красное» на соленое – это назвать соленый вкус красным. В этом случае от перестановки мест слагаемых сумма не изменится, вкус останется вкусом, а цвет – цветом. Поэтому ты неверно понимаешь то, о чем я пишу, неверно в том плане, что, когда я пишу, что человеческие ощущения (а именно их – человеческие чувства – я и называю материей) не существуют независимо от человеческого восприятия, не говорит о том, что человек волен менять их в любой момент как ему заблагорассудится, ибо само человеческое мышление работает не само по себе, как бог на душу пошлет, а на основании объективной модели, которую я называю внутренним образом (информацией). И вот она, информация, не зависит от человеческого восприятия, а человеческое восприятие напрямую зависит от нее, от внутреннего образа. Тоесть внутренний образ (который ты называешь в своей версии внешней средой), существует независимо от человека и не является его частной личной территорией. Потому в моей интерпретации «внутреннее» – это не частное, личностное, субъективное – это и есть общее, никому не принадлежащее, и являющееся основой существования каждого. Переверни эти понятия в своем уме и тогда начнешь понимать, о чем я пишу. Другой вопрос согласишься ли ты взять мою интерпретацию – об этом я речи не веду, я лишь пытаюсь объяснить, почему лично я сам для себя взял именно такой подход к интерпретации данных терминов, в противовес общепринятым, и какие преимущества это дает для понимания устройства мира.

Кроме себя, своих мыслей, своего настроя, отношения, человек поменять во вне безвозвратно, не может ничего.

Человек не может изменить ни себя, ни свое мышление. Все, что он может взять под контроль, так это свою реакцию на ту или иную информацию, но не принципиальным образом, а исключительно в плане положительного или отрицательного отношения: люблю/не люблю; нравится/не нравится и т.п.

Окружающий мир реагирует на вмешательство человека, так скажем, далеко не позитивно… и при ослаблении “хватки”, тут же всё возвращается на круги своя - строения разрушаются, истлевают, земля поглощает всё в своё нутро.

Окружающий мир реагирует на вмешательство человека, но исключительно в плане того, что человек выбирает из имеющихся для этого вариантов, при наличии оных. И если бы человек понимал, как устроен мир, то мог бы пользоваться предоставленной ему свободой выбора, вместо того, чтобы плыть безвольно по течению, вплоть до того, что сказал бы горе сойти с места, и она сошла бы с места. О нет, это не значит, что если сейчас некий «смельчак» вдруг решит проломить лбом стену, то у него это получится. Мир устроен немного не так, но здесь нужно более подробно описывать, как изменить субъективную реальность, не для себя одного – это невозможно, а для всех. Но об этом потом, если ты не устанешь со мной дискутировать, и при условии, что мы с тобой определимся в терминологии, иначе игра в испорченный телефончик продолжится до бесконечности.

А то, что там человек себе представляет в своём уме - это как раз мой пример о картине…и “вилами на воде”, ибо другое существо, сюжета может и не видеть, но картина, как измазанный красками холст, ему доступна к восприятию.

То, что человек представляет себе в уме, на прямую влияет на его собственное восприятие, а это не так уж и мало.

Что такое внутренний, я знаю. Исходит от “в”(вн) и “утрь”. Утрь - утроба, ятро (ядро).
Внутренний - находящийся (где?) в утробе, закрытый от внешнего мира непроницаемой преградой.

На мой взгляд это следует трактовать несколько иначе: ядро – основа, др. словами – источник, из точки. Внутренний не закрыт от мира непроницаемой преградой. Скрытый – это невидимый сам по себе, и чтобы его увидеть и нужно проявить (преобразовать). А если бы он был закрыт от мира непроницаемой преградой, то он был бы недоступен и потому не был бы основой для формирования физической субъективной реальности. Любой физический объект внутри пуст, ибо внутренний образ, как я уже писал, находится за пределами оного. Он невидим в своем изначальном варианте, и все, что мы ощущаем, и есть проявление этого внутреннего образа. Тоесть внешняя форма, данная нам в виде наших чувств, и есть видимый осязаемый образ того, что скрыто изначально. Так же как из семени разворачивается растение, так же и из внутреннего (скрытого) разворачивается внешнее (видимое). Как там в Библии поэтому поводу сказано? ))) Свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Тьма, невидимый образ, но он и есть истинный свет, отражение которого мы видим вовне.

Внутренний (образ) - личная оценка каких-либо качеств внешних событий, субъектов, объектов, которая складывается в результате анализа информации, поступающей от предмета наблюдения во внешнем мире, или генерируется из ментальных конструкций внутреннего (фантазийного) мира.

Ну а теперь переведем это на мой язык: физический объект или явление – это субъективная обработка информации, поступающей из источника всего сущего, преобразованная человеком в чувственный образ, наблюдаемый им как предмет внешнего мира.

Основа анализа - заложенные природные алгоритмы видового восприятия реальности, привнесённые социально-моральные установки, а также авторитетные, общепринятые нормы физических закономерностей, которые, в свою очередь, являются общечеловеческим достоянием развития человеческой мысли.

Основа анализа – это внутренний образ, который является основой всего сущего. Никакие общепринятые нормы физических закономерностей не меняют природы человеческого мышления, т.е. человеческое мышление было дано человеку в таком виде сразу. Ничего нового в ходе эволюции человек не приобретает, а лишь раскрывать то, что в нем и было заложено изначально.

Уже писала выше. Среда - это полевое образование ЭМ природы.

Осталось выяснить самую малость: что такое поле и что это за образование ЭМ природы?

В моей модели нет никакого “создателя среды”, т.к. она самодостаточна.

Так может она и есть Создатель? Вроде как Абсолюта именно так и трактуют, как самодостаточное, ни от кого/чего независящее, все в себе имеющее…и т.д. Вот ведь Среду признаем, а Абсолюта отвергаем…)))

Вот! Так может не я, а ты “свалил всё в кучу”, смешав восприятие внешнего мира с фантазиями внутренних переживаний?

Я ничего не смешал, я лишь описал природу оного. Как я уже и писал, то, что ты трактуешь как внешнее – я трактую как внутреннее. И в моих трактовках есть разграничение, что считать телесными ощущениями, а что фэнтезийными (иже душевными). Но тем не менее – это все ощущения.

То, что принцип един, ещё не говорит о том, что внеший мир является лишь ощущением, как и внутренний!

Внешний мир – мир чувств, мир данный нам в ощущениях – это то, что мы можем так или иначе, но ощутить, почувствовать (увидеть, услышать, унюхать и т.д.). Внутренний мир – это информационный мир, и все, что мы может так или иначе ощутить или почувствовать, зависит от той информации, что нам становится доступной в тот или иной момент.

Что не так я сказал? Не тем словом назвал? Информацию обозвал внутренним образом? А каким надо было обозвать? ИН-ФОРМА-ЦИЯ – внутренняя форма (образ), иже содержание. Любое наше чувство работает на основе той или иной информации. Все, что мы видим вовне, и является нашими ощущениями. Видеть – ощущать. Ощущать – это не только телесно к чему-либо прикоснуться, увидеть глазами – это тоже означает ощутить. Душевные переживания – это тоже ощущения. И это все составляет внешний физический мир – внешний, ибо проявленный, данный нам в чувственных образах.

Скорее это внутренний мир формируется на основе восприятия внешнего.

Внутренний мир – это какой? Твои субличностные переживания? Я их тоже отношу к внешним проявлениям. Весь окружающий мир на самом деле является твоими «переживаниями». Весь, без исключения. И не надо его делить на внутренние и внешние переживания, т.к. так или иначе, но то, что ты видишь вовне – все это ты переживаешь, и это все твои переживания, ощущения, и они внешние, т.к. явлены тебе. И все это переживаешь ты, а не Петя – яркое солнце в небе, дуновение ветра, аромат цветов и т.п. Петя переживает по-своему, и только он доподлинно знает, как именно он переживает то, что он видит.

«По-своему» не означает, что он переживает это каким-то таким изощренным способом, который неведом тебе. «По-своему» означает, что, если ты и он откусите от одного яблока, то тебе, к примеру, вкус яблока покажется кислым, а ему, к примеру, кисло-сладким. Но что такое «кисло-сладкий» ты так же прекрасно понимаешь, ибо тоже способна его почувствовать.

Внутреннее - отражение мира реального, преломлённое личной призмой, а потому то, что у нас внутри - это разные мнения, разные интерпретации одного и того же внешнего “слона”.

У нас у всех своя версия реальности внешнего мира, преломленная личной призмой. Но эта призма преломляет единый образ данный всем, и потому в конечном итоге мы живем примерно в одинаковых мирах, хоть и отличных друг от друга в деталях.

Жёсткие правила физ.мира не дают нам “пуститься во все тяжкие” в ствоих фантазиях и не дают изменять в собсвтенном восприятии  физичекие формы объективного мира, но то, что касается личного, внутреннего мира, мыслей, мнений, оценок, то тут полёт фантазий может быть любым.

Жесткие правила не физического мира не дают нам пуститься во все тяжкие, а информационного. Это информация едина для всех, а вот реакция на нее у нас у всех «своя», хоть и похожая.

Как я поняла, ты, основываясь лишь на едином механизме восприятия, “сливаешь” оба мира в кучу, аргументируя тем, что “кроме ощущений у человека нет ничего”. По сути, “урезая” огромную вселенную с её физической природой до размера ощущений человека.

Почему же урезая? Скорее наоборот расширяя… действительность состоит не только из физических ощущений, мир сновидений (или же фантазий) не менее реален.

И вопрос заключается лишь в раскрытии сути того, как человек воспринимает тот или иной объект, физический или же мнимый (мысленный)? Тот и тот существуют так же на уровне восприятия, что не воспринято человеком, то остается незамеченным.

Ты можешь трактовать себе так, что физические объекты, которые ты воспринимаешь вовне, типа там вовне и находятся и оттуда извне «подают» тебе сигналы. Я же трактую это несколько иначе, что все «сигналы» условно исходят из единого образа, ибо ощущение пространства так же вторично по отношению к информации. Информация исходит не от физического объекта, ибо физический объект является результатом обработки информации.

Отсюда – что считать материей? Информацию или же сам результат ее обработки? Я за материю признаю именно результат обработки информации, а то, что мы видим вовне и как мы это ощущаем, зависит от качества обрабатываемой нами информации.

Среда существует независима от моего желания. Она разумна и самодостаточна. Кстати, вводить дополнительный термин “Абсолюта” - нет необходимости, т.к. порождает отдельную сущность. Понятие “среда” (обитания) вполне справляется с задачей без них.

Понятие абсолютности как раз и включает в себя понятия независимости и самодостаточности, и потому никакой отдельной сущности здесь не порождается.

Я просила пример. Без него - “чувства почувствовал”…

Какой пример я тебе должен привести? Как ты видишь, скажем, зеленое яблоко? О природе “вышедшего” я тебе написал – это информация. Что из себя представляет информация? Это не волны, и не сигналы… и для распространения ей не нужно эм-поле, ибо эм-поле – это уже результат обработки информации.

Вот это твоё “только” и стирает границу между миром реальным и миром “сновидений”(фантазий, метальных конструкций).

Нет, не стирает, а объясняет природу человеческих чувств в принципе.

Т.к. реальный, объективный, физический мир материи - это форма+информация присутвтующие во внешней среде и контактирующие (посредством волн, возмущений среды = обмен информацией) между собой. И виртуальный мир (мир сновидений), это тоже форма+информация, но существующая не во вне, а в качестве ментальных конструкций ума.

Вовне существует как то, так и это, и работает по единому принципу: информация+материя(форма). На первом месте стоит именно информация, материя на втором.

Так в чем разница? Разница лишь в подаваемой (принимаемой) информации. Мир сновидений работает по такому же принципу, но управлять миром сновидений намного сложнее на самом деле, потому как там информации существенно больше «подается на вход».

А среда сновидений - это “частная территория” фантазий отдельной личности. Эти два мира не соединяются между собой, не перетекают один из другого, т.к. мир сновидений - это отражение реального, преломлённый личной призмой человека, в нём есть хозяин - сам человек. А мир реальный, это НЕ сон, человек тут не является ни творцом, ни хозяином, он пользователь и “копипастер”.

Мир сновидений – это не просто фантазии отдельно взятой личности и человек вовсе не является полновластным хозяином мира сновидений.

Все варианты смешения двух миров, в конечном итоге, терпят крах. Максимум, что удавалось “искателям” - наведение морока на себя и на “внемлющих”, тогда им казалось, что физический мир реально меняется, происходят чудеса и кто-то там “ходит по воде”, а кто-то “руками раздвигает плоть”. Девиз морока: “имей вы веру с горчичное зерно…”. Да, да, да))) Именно вера - сильнейший инструмент личного морока.

На физический мир можно влиять силой мысли и те чудеса, которые ты называешь просто мороком, далеко не всегда таковыми являются.

Физический мир – тот, который мы якобы воспринимаем через телесные органы чувств – на самом деле воспринимается так же через информацию, исходящую от единого образа, и наше тело – это лишь результат обработки этой информации. Отсюда – нет никаких органов чувств, это лишь видимость, как и все в этом, или же том, мире.

Мы не видим саму информацию, вернее сказать, мы видим результаты ее обработки хоть в режиме бодрствования, хоть в режиме сновидений, а сама информация изначально существует в иной интерпретации – это не кислое и не сладкое, не красное и не синее, это не волны и не сигналы – это все уже чувства, ощущения, т.е. результат восприятия, и потому без человека этого всего не существует, ибо человек все это и преобразовывает в то, что потом сам и ощущает – видит, слышит, представляет, воображает.

И мир сновидений можно сделать единственной реальностью, а режим бодрствования просто уничтожить за ненадобностью. И я думаю, что в один прекрасный момент именно это и произойдет, мы все уснем и больше не проснемся, ибо режим бодрствования – это надстройка над миром сновидений. Во всяком случае я уже практически не отличаю свои сновидения по ощущениям от режима бодрствования. И не однократно такое было, когда я осознавал себя во сне и пытался убедиться в том, что это всего лишь сон, но все мои проверки показывали мне, что это не сон – а такой же реальный мир.

Почему же урезая? Скорее наоборот расширяя… действительность состоит не только из физических ощущений, мир сновидений (или же фантазий) не менее реален.

В сравнении с физическим миром, мир сновидений не реален. Мало того, он является отражением реальности, гипертрофированным образованием, которое возникло в результате преломления информации личной линзой. Это своеобразная “копипаста” макетов образов из реала, “раскрашенных”, согласно представлений сновидца.
Мир сновидений, это и есть морок, либо наведённый (типа гипноз/самогипноз), либо возникший на основе личностных заморочек. Морок вытесняет реальные образы/события и подменяет их навязанными “хозяином” морока. Что любопытно, “галюцинации” могут вызываться “химией” (веществами) и “физикой” (ритмами).
В твою теорию не вписывается ни химия, ни физика. Или как ты объясняешь воздействие вещества на сознание человека? При этом человек может быть “отравлен” без ведома. Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?
Есть интересный фильм по книге “Конгресс футурологов”, там воздействие “химии” было поставлено на поток. Люди, принимая вещества, видели себя мультяшными персонажами, а всё вокруг казалось прекрасным, ярким, фантастическим… Вот только это был просто морок, на самом деле ничего не изменилось в реальности, люди ходили в грязных одеждах по развалинам, но не видели этого, ибо в замороченных умах мир был прекрасен т.к. внутренние образы навязывались, в данном случае - веществами. Ничего не напоминает? В качестве “вещества” может выступать и вера (самогипноз). Другой аналогичный фильм - “Мобильник”, там морок вызывался “физикой”(звук, ритм), смысл почти тот же - убогая, жестокая, безумная общая реальность и разнообразные приятные для чела личные миры.
Так вот, ты говоришь, что материя, это всего лишь результаты обработки информации умом. Т.е., используя мой пример с картиной и мазками, материя, это увиденный рисунок = результат интерпретации информации. Или, используя пример фильма “Конгресс футурологов”, материя - это тот мультяшный мир, которым заморочены персонажи, т.е. они видят реальный мир, но интерпретируют его иначе. Это и есть наведённый морок, искажённое представление о реальности, но не искажение самой реальности.
Да, для замороченных, мультяшный мир был ощутимым и настоящим, но это была ложь. Мир сновидений такая же ложь.
И да… без тела(!) - нет никаких сновидений, ибо в сне/отдыхе нуждается плоть, и транслирует образы земных форм - земная форма = тело. Цикличность существования материи, пульсация, вдох-выдох, сон-бодрствование, реальность-виртуальность. Поэтому мира - два: реальный(физич.мир) и виртуальный(сон), второй - отражение и никогда отражению не стать реальностью, никогда рисунок на холсте не оживёт и не станет настоящим сюжетом, ибо он априори вторичен, копипаста.

И мир сновидений можно сделать единственной реальностью, а режим бодрствования просто уничтожить за ненадобностью. И я думаю, что в один прекрасный момент именно это и произойдет, мы все уснем и больше не проснемся, ибо режим бодрствования – это надстройка над миром сновидений. Во всяком случае я уже практически не отличаю свои сновидения по ощущениям от режима бодрствования. И не однократно такое было, когда я осознавал себя во сне и пытался убедиться в том, что это всего лишь сон, но все мои проверки показывали мне, что это не сон – а такой же реальный мир.

Нет, нельзя. Ибо для существования нужна неразрывная пара миров: реальный(явь) и виртуальный(сон). А вот заморочиться - можно. Но лишь до тех пор, пока реальный мир будет “содержать” (питать) носителя информации(источник генерации/преобразования образов) - тело. С потерей тела, исчезнет источник “фильма” виртуального сна.

При этом человек может быть “отравлен” без ведома. Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?

Человек воспринимает большую часть информации подсознательно, т.е. неосознанно.

Так вот, ты говоришь, что материя, это всего лишь результаты обработки информации умом. Т.е., используя мой пример с картиной и мазками, материя, это увиденный рисунок = результат интерпретации информации.

Да.

Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?

Воздействие ритма (звука) – а что такое звук, если не обработка информации? Вестибулярный аппарат так же, как и тело в целом, есть результат обработки информации. И это все взаимосвязано.

Или, используя пример фильма “Конгресс футурологов”, материя - это тот мультяшный мир, которым заморочены персонажи, т.е. они видят реальный мир, но интерпретируют его иначе. Это и есть наведённый морок, искажённое представление о реальности, но не искажение самой реальности.
Да, для замороченных, мультяшный мир был ощутимым и настоящим, но это была ложь. Мир сновидений такая же ложь.

Режим бодрствования такой же морок, но намного более стойкий и потому куда более опасный. Ты даже не сомневаешься в его иллюзорности. И ты считаешь, что продукты питания, которые ты употребляешь, не наводят на тебя морок? Тоесть ты только некоторые из веществ принимаешь за галлюциногенные, те, которые отрывают тебя от главного морока под названием режим бодрствования? Ты думаешь, что ты в этот момент бодрствуешь, а вдруг ты все так же спишь и видишь сон наяву? Какие аргументы ты приведешь? Что типа ты не одна спишь, и не одна видишь этот сон? А как же быть с массовыми галлюцинациями? Вдруг режим бодрствования и есть самая полномасштабная и самая стойкая массовая галлюцинация!?

И да… без тела(!) - нет никаких сновидений, ибо в сне/отдыхе нуждается плоть, и транслирует образы земных форм - земная форма = тело.

Ну это еще доказать нужно, что во сне нуждается именно тело, а не “дух” человека..))) и кто транслирует тебе “твой” сон – опять же большой знак вопроса ?

Нет, нельзя. Ибо для существования нужна неразрывная пара миров: реальный(явь) и виртуальный(сон).

Ну это тоже всего лишь предположение…

А вот заморочиться - можно.

И режим бодрствования тому яркий пример насколько сном можно заморочиться..)))