Материя – это то, что дано нам в ощущениях, т.е. то, что можно увидеть, услышать, пощупать. Дух – это то, что ощущает, т.е. видит, слышит и т.п. Материя так или иначе плотная, даже, если она кажется прозрачной. Плотный означает не столько тесный, сколько не пропускающий свет (иже дух), т.е. то, что встает на пути движения духа. Как формируется материя? Это след духа, слепок, отпечаток – мертвое, то, что когда-то было живым (духом). Когда дух наталкивается на свой след, он его и воспринимает как нечто внешнее (материальное). И путать одно с другим как бы не совсем этично. Дух нематериален, его нельзя ни увидеть, ни услышать, ни как-то ощутить, но о нем можно судить по его следам, отпечаткам (проявлениям), ибо след духа отражает дух, но не весь, а лишь с определенной его стороны. След, слепок – это то, что было некогда живым, было да прошло, прошлое, былое - бытие. Мы видим вовне всегда свое прошлое, близкое или далекое. А дух животворящий увидеть нельзя, потому Бога никто никогда не видел, увидеть можно лишь Его творение (т.е. Его след).
Сюда перенесу вопрос, чтоб не флудить в теме “Глобального потепления”.)
Асура, как думаешь, материя - это вещество, в полном смысле этого слова? Ну или же такие термины, как “ткань”, “плоть” - это вещество? Вещество - вещь (вещность) всегда противопоставляется существу (сущности, сути), как материальное - духовному, как форма - информе, как реализация - идее (мысли). Раз так, то что значит “тонкая материя”, не мысль ли это?
16:34 7 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
842
Вещество – то, что существует. Чувства существуют? Да.. чувства (ощущения) сами по себе никогда не бывают ложными, они всегда истинны, даже если и не отражают некий объект полностью.
И вопрос, который ты задаешь, по сути, предполагает разобраться: чем вещественное отличается от существенного. Вещество и существо – в чем разница?
Существо так же, как и сознание, означает причастность к тому, что есть, так же как объект и субъект, или мрак и сумрак, а так же: сугроб, судорога, супруг и т.д. И чтобы понять в чем разница между понятиями, такими как вещество – существо, или же вещий – сущий, нужно понять что означает слогокорень «ве». Если брать Алексеева, то он пишет, что «ве» означает знание: ведать – дать знание; верещать – изрекать знание; вещать – открывать знания. То есть вещество означает истину, а истина – это то, что есть, т.е. существующее. Уж так ли они, эти понятия, противостоят друг другу? Разница главным образом в том, что живым может быть только существо, а вещество, хоть и истинно, но уже мертво. Поэтому субъект есть живая сущность, а вещество (объект) - мертвая субстанция, то, что было отделено. Отсюда – субъект первичен, объект вторичен. Объект существует только в поле зрения субъекта, т.е. пока субъект его сам себе мыслит. Стоит субъекту исторгнуть объект “из уст своих”, как он рассыпается, исчезает.
Ну и насчет мыслей, мысль живет бесконечно короткий миг, т.е. если она есть, то ее сразу нет. Мысль, как продукт мышления являет собой то, что было отделено из общего процесса, как результат оного. А результат всегда мертв, ибо он уже прошлое. Отсюда – мысль можно отнести к материи, хотя исходит она непосредственно от духа, от источника, как его самый первичный след. В конечном итоге, все наши чувства и ощущения есть результат мышления, а значит и являет собой ничто иное как чувственный образ, что мыслью зовется.
В целом же копать нужно более тщательно, чтобы ответить на вопрос более точно. В общем, есть над чем подумать..)))
16:57 7 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
843
Дух и мысль не одно и то же, так же как ум и мысль не одно и то же.
22:08 7 Май 2019
scanira
Модератор
сообщений 5357
844
Асура писал: Отсюда – субъект первичен, объект вторичен. Объект существует только в поле зрения субъекта, т.е. пока субъект его сам себе мыслит. Стоит субъекту исторгнуть объект “из уст своих”, как он рассыпается, исчезает.
Не поняла этот момент немного. С одной стороны: “но если ты не холоден и не горяч, то исторгну тебя из уст своих” - здесь (по канонам) речь о теплохладности. Но, с другой стороны, Слово тоже “исторгается из уст”, как пример: “.. не одним хлебом живёт человек, но всяким словом, исходящим из уст Господа, живёт человек”.
Что же “исторгает из уст своих” субъект? Разве не слово? Рассыпаться, то да, оно может, со временем. Если Божественное Слово - это весь тварный мир, и рассыпается он(мир) не так быстро, то человечье слово, которое всего лишь физическая звуковая волна, рассыпается (глохнет) очень быстро.
————-
Любая (абсолютно любая) физическая волна - тварна и является “следом” от возмущения в поле (в среде). Итак, если объект - суть “волна” (не важно какой “толщины”: начиная от мысли и заканчивая грубой материей), то чем является “поле зрения субъекта”? Какой оно природы? Нам известно, что есть физические среды и поля, где идёт распространение волн, известно также, что сама равномерная среда (поле) никогда не породит волну без внешнего воздействия. Т.е. - нужен импульс, начало движения. Что порождает движение мысли? Дух - это ясно. Теперь вот есть выражение: “движение духа в материи”. Как я (сумбурно) выше пыталась пояснить, что любая волна (движение) - это след от возмущения в среде, и любая(!) волна тварна. Так вот понятие “движение духа” - это движение какой природы? Волновой? Если предположить, что проявленной движущей силой (волной) будут являться мысли, которые самим духом не являются, тогда что(где) такое этот самый дух о котором столько сказано, который задаёт импульс(закладывает информацию) не проявляясь сам, который - суть разум(принцип, способность, потенциал и тыды), но описать который с т.з. материи - нельзя, если принять за аксиому, что он нематериален? Если мир (пространство) имеет чёткое разделение на материальное(волновое) и нематериальное (духовное… неизвестно какое))), то у меня напрашивается вывод - этот мир искусственное создание на 200%))), где из компьютерной иллюзии (нарисованной программной материи), для нарисованных персов, нет выхода в реальность.
Сумбурно написала, но думаю, мысль понятна? Из “ничего” не рождается “всё”, ибо это для нас “ничего”, т.к. мы не способны постичь природу “заэкранья”, а потому кажется, что это Великое Ничто породило Всё..
10:17 8 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
845
scanira пишет:
Не поняла этот момент немного. С одной стороны: “но если ты не холоден и не горяч, то исторгну тебя из уст своих” - здесь (по канонам) речь о теплохладности. Но, с другой стороны, Слово тоже “исторгается из уст”, как пример: “.. не одним хлебом живёт человек, но всяким словом, исходящим из уст Господа, живёт человек”.
Слово не обязано быть произнесено непременно вслух, главное тут это сама мысль. Человек грешит прежде всего (где?) в мыслях. И как по мне, то есть принципиальная разница между словом, исходящим из уст Господа, или же исторгнутым. «Я – все: все вышло из меня, и все вернулось ко мне», а что было исторгнуто, то уже не вернется. Исторгнуть – извергнуть, изгнать, исключить.
И человек творит не звуком, а помыслом. Почему так? Потому что мысль лежит в основе восприятия, не слово. Вернее мысль – это тоже слово, но какое!?
Попробую кратко ответить далее по тексту: дух – это движение, или это сила порождающая движение, импульс (толчок), который приводит в движение, но что? Что дух приводит в движение, если изначально ничего нет? Здесь нужно исходить из следующих вариантов: есть первичное движение, рождаемое из абсолютного ничто, а есть вторичное, как возмущение среды. Ты пишешь про волны вторичные. А дух порождает первичное движение, из ничего.
Про вторичные, думаю, есть смысл после поговорить, а сейчас акцентировать свое внимание на первичном импульсе, т.к. именно это как раз и бывает крайне сложно осознать, ведь мы привыкли думать, что двигаться может нечто, а тут ничто и как оно (ничто) может еще и двигаться?
И здесь нужно задаться вопросом: а что из себя представляет это самое «нечто», которое движется? Если мы полезем в самую суть этого «нечто», то в конечном итоге обнаружим, что в основе вещественного на самом деле ничего нет. Любая частица есть лишь иллюзия – видимость оной. Но видимость эта не где, а кем порождается? Тем, кто видит! А кто видит? В данном случае человек.
И мы возвращаемся к тому, с чего и начали. Благодаря чему человек способен видеть и ощущать окружающий мир? Благодаря духу! Видит дух! Но что он видит? То, что сам же и порождает, т.е. свое собственное движение. Но дух сам по себе не движется, ибо он и есть это самое абсолютное ничто, сила, которая способна порождать движение, и затем это движение видеть в образе некой вещественной (условно) частицы, т.е. частица есть ничто иное, как восприятие оной. Потому я и сказал, что субъект первичен, а объект существует лишь в поле зрения субъекта, т.е. благодаря субъекту. То, что мы видим вовне, мы сами, своим умом, и порождаем.
Вопрос о том, почему мы видим примерно одно и то же, оставим на потом, как продолжение для дискуссии.
P.S.
Не знаю, смог ли я понятно объяснить. Но тема, которую ты затронула, однозначно очень интересная. И есть смысл ее развить, чтобы ответить на все «но», «или» и «если б да кабы», т.е. прокопать этот вопрос более тщательно, и без спешки, чтобы не упустить значимые детали. Впереди праздники (выходные), как раз будет время, чтобы этим заняться…)))
12:49 8 Май 2019
Pivovan
Старожил
сообщений 7938
846
Acypa пишет:
P.S.
Не знаю, смог ли я понятно объяснить.
Нет, до определения “понятно” еще далеко, но попытка обозначить(понять) Источник движения всего Сущего заслуживает уважения. В связи с вышеизложенным текстом возникают попросы по терминологии(один из них): “дух”(сила) порождает первичное движение из ничего, т.е. дух первичен и самодостаточен ? или дух, как сила является инструментом реализующим Волю, назовём это так - Первопричины ? Интересно послушать мнение заинтересованных сторон.
13:25 8 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
847
Озвучу свою интерпретацию: воля и сила по сути одно. Волен тот, кто имеет в себе силу творить все из ничего, а значит самодостаточен и независим от обстоятельств, т.е. абсолютен. Является ли первичный импульс вполне себе осознанным намерением творить нечто(?) – большой вопрос, ибо что подразумевать под осознанностью? Осознанность так или иначе завязана на знании. Знание как таковое основано на истине, а значит на том, что есть. То, что есть, и означает то, что существует, т.е. то, что есть – существует, а то, чего нет, того и не существует. А значит сознание и осознание зависят от того, что уже есть, от существующего. А что существует до момента возникновения первичного импульса? Ничего! Отсюда – первичный импульс не может иметь под собой некой основы, т.е. не может основываться на нечто существующем, а значит и не может обладать какой-либо осознанностью, и потому осознанность как таковая может выступать и выступает, как вторичный продукт по отношению к первичному импульсу. Отсюда – первичный импульс может быть только самопроизвольным, возникающим вне обстоятельств и вне всяких условий, т.е. для того, чтобы возникнуть, ему ничего не нужно, даже силы как таковой и той не нужно, он сам являет себя силу в чистом виде, ту самую, которая создает все сущее и всем сущим потом уже сама и движет. Как? Это уже отдельный вопрос, требующий более подробного описания.
И тогда мой ответ на заданный вопрос:
“дух”(сила) порождает первичное движение из ничего, т.е. дух первичен и самодостаточен ? или дух, как сила является инструментом реализующим Волю, назовём это так - Первопричины ?
Дух – причина всему, и сам по себе Дух являет Силу в чистом виде. Сила являет Волю. Воля порождает движение. Движение порождает сущее. А вот как сущее становится вещим (знанием) – отдельный вопрос.
15:34 8 Май 2019
scanira
Модератор
сообщений 5357
848
Acypa пишет:
И здесь нужно задаться вопросом: а что из себя представляет это самое «нечто», которое движется? Если мы полезем в самую суть этого «нечто», то в конечном итоге обнаружим, что в основе вещественного на самом деле ничего нет. Любая частица есть лишь иллюзия – видимость оной. Но видимость эта не где, а кем порождается? Тем, кто видит! А кто видит? В данном случае человек.
Тоесть мы дошли до того, что “нечто” вышло из “ничта”, на том и успокоились, приняв за аксиому наличие Великого Ничта, которое обозвали удобным для себя/масс термином - Бог, Разум, Дух, и тыды. Затем решили, что Дух движется тут и ещё сам по себе, в процессе движения порождая “следы” - разные виды материи, начиная процесс следо-творчества от мысли, ибо мысль, это чувственный образ, о чем ты говорил всегда ранее. Ну а далее, по типу матрешки, где каждый следующий слой является пророждением предыдущего. А потому, для условно “дальнего” от центра возмущения, условно “ближний” - это некий Творец, а его слой(мир) условно “духовный”. Сюда можно отнести все астрально- ментальные миры свободных видов материализации из тонких материй и миры идей ещё более тонкие. Это все как бы ясно, и в конечном итоге является все равно материей, пусть даже самой пресамой тонкой. Но что же тогда “нематериально”? Ибо этот термин неприменим для нашего понимания? Как выше написала - сие есть, опять же, условная аксиома, допускающая наличие некого Великого Ничта, о котором невозможно ничего сказать: движется оно или нет, что/кто оно такое. Корректно ли предполагать его наличие вообще? Не получается ли так, что уперевшись в стену “пустоты”(ничта), человечество просто придумало Бога? Т.к. не смогло обьяснить непознаваемое.
Но если по аналогии с компьютерным миром, то тут то как раз очень даже понятно, почему виртуальные персонажи не могут постичь мир вне игры. Потому что они отделены многими “завесами”, начиная с железа(сам комп), затем разные биос настройки базы, потом операционки, после тело - среда игры, интерфейс, ну и частные настройки. и не просто отделены, они создания искусственные. Постичь мир заэкранья они могут только по аналогии, типа - что вверху, то внизу, но выйти искусственный перс никуда не сможет. А искусственным является ВСЯ “материя” игры. Максимум, куда он может “долезть”, это биос- первопрограмма, да и то, если “перепишет себя” сам, а для этого ему нужен развитый интеллект, либо прямое вмешательство Игрока-программера из заэкранья, помешанного на любимом аватаре, буквально влюбившемся в него и мечтающем создать себе равную “куклу” в Реале, которая уже как бы и не совсем кукла. А в остальном, вот так: “кукол снимут с нитки длинной и посыпав нафталином в виде тряпок сложат в сундуки”, до нового включения Игры…. пока она не надоест, или пока не придумается более крутая игрушка.
очень имхо)))
18:58 8 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
849
Тоесть мы дошли до того, что “нечто” вышло из “ничта”, на том и успокоились, приняв за аксиому наличие Великого Ничта
Нет, не успокоились, ни в коем случае.. наличие Абсолютного Ничто не аксиома, это попытка объяснить природу Сущего.
Абсолютное ничто являет собой не сущее, а, скажем так, Живую Субстанцию, хоть слова для определения оного не совсем подходят. Тоесть, я хочу сказать, что Живое нельзя относить к определению сущего как такового. Понятие сущности я бы как раз относил к определению мертвого, к тому, что можно ощутить: сущность – ощущать. Но способность ощущать сущности не принадлежит. Способностью ощущать наделено только Абсолютное Ничто, но оно Ничто не означает некую пустоту, оно уже само по себе являет некое Нечто, но которое нельзя никак определить, ибо все, что можно определить и есть существенное, а значит уже мертвое, ибо только мертвое поддается измерению (определению).
Отсюда – как трактовать такое понятие, как Существо? Существо, как по мне, хоть и наделено признаками живого, но оно при этом еще и облачено в мертвое, в сущее, потому и существо, т.е. мы видим не саму живую самость (иже дух), а именно его оболочку, через которую он(а) проявляет самое себя. Кроме мертвых одежд у живой “сущности” ничего нет. Истинно живое невидимо, и неощутимо на прямую. Потому дух, как ни старайся, нельзя увидеть, и даже по его одежке, которую он сам на себя цепляет, пытаясь явить себя миру.
В какие бы одежды он не рядил себя любимого, он все равно явить миру себя не может, потому любое его обличие – это обман, по сути. И именно поэтому я и смею утверждать, что дух ни разу не материален, и путать его с материей ни в коем случае нельзя. Судить о нем можно только по его проявлениям, но при этом нельзя забывать, что Дух намного больше. Сын и Отец одно, но Отец больше. Сын здесь – это обличие Духа. Отец – сам Дух. Сын может действовать только согласно воле Отца, потому как в нем Его Дух, а Отец может явить себя только через Сына, ибо Сын есть Его образ. Поклоняться Сыну – это поклоняться твари вместо Творца. Но как может проявить себя Сын? Только так, как велит ему Отец, т.е. Дух. Потому Сын не идет против Отца, а Отец наделяет его своей властью.
Христос – это воплощение Всевышнего, и прийти к Нему (к Богу) можно только через Сына. Почему? Почему только через Сына? Потому что познать Бога по-другому нельзя, только через Его материальные проявления, т.е. по Его следам… хорош или плох дух, что движет человеком, мы можем судить только по его делам, словам, помыслам. По плодам их узнаете их.(с)
19:14 8 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
850
А потому, для условно “дальнего” от центра возмущения, условно “ближний” - это некий Творец, а его слой(мир) условно “духовный”.
Нет. Творец всегда тот, кто воспринимает тот или иной слой.
Но если по аналогии с компьютерным миром, то тут то как раз очень даже понятно, почему виртуальные персонажи не могут постичь мир вне игры.
Виртуальные персонажи – это следы Духа, они неживые и ничего не могут ни осознавать, ни видеть, ни слышать… а вот Дух может себя представить этаким персонажем. Но кем бы Он сам себя не представлял, Он все равно остается все так же бестелесным, голым Духом, живой субстанцией. И если Дух покинет тело, то тело само по себе ничего ощущать не будет, ибо оно никогда ничего ощущать и не могло. И мы ощущаем мир не телом, а все так же благодаря Духу. В ком нет духа, тот ничего не ощущает. Отсюда – чтобы ощущать, тело не нужно! Но зачем нам оно дано? Тело несет в себе особую программу под названием «режим бодрствования». Поэтому находясь в теле, мы не можем ощущать весь мир, а видим и слышим лишь некую его урезанную часть.
15:02 9 Май 2019
Alogizma
Старожил
сообщений 4862
851
а как же животные? души и духа у них нет (только у некоторых временная душа, но далеко не у всех, так попы говорят), но они очень даже многое ощущают. И как это - тело не нужно? Ослепший человек уже не ощутит цвета и формы предметов, пока не потрогает их. Да и это ощущение будет неполным. Ведь одновременно осязать предмет со всех сторон невозможно, а видеть можно. Да и ощущать, где верх, где низ помогает орган равновесия во внутреннем ухе, то есть в теле. А как бесплотный дух ощущает силу тяжести? Направление её? Только кинув предмет и проследив, как и куда он падает.
” Поэтому находясь в теле, мы не можем ощущать весь мир, а видим и слышим лишь некую его урезанную часть.”"
“нельзя бъять необъятное” - сказал Козьма Прутков.
Мир, то есть вселенная - бесконена. А твоё сознание имеет пределы, иначе ты=мир, вселенная. И не было бы никакого разнообразия ни в природы, ни в обществе. Все бесконечны, то есть наделены абсолютно всеми способностями и возможностями, значит абсолютно одинаковы. И смысл тогда в такой штамповке личностей и сущностей? Тоска. Все всё знают наперёд и кто как поступит и что из себя представляет. И общаться будет бессмысленно. ведь все одинаковые. все думают и чувствуют как один.
Вся мудрость как раз в том, что каждый из нас в чём-то ограничен, а в чём-то ограничен меньше, по сравнению с другими. Поэтому в обществе есть разнообразие и возможность выбора. И возникает интерес к общению и творчеству, совместным действиям, взаимопомощи.
Да и процесс познания нового сам по себе интересное наслаждение, удддоовольствие. решение сложных задач - радость. А какая радость у совершенного существа? Ему ведь ничего не нужно. Он сам - совершенство.
Может быть, эти совершенный существа специально переселяются в тела с ограниченными возможностями, чтобы испытать эмоции, недоступные их совершенной духовной форме? И нарошно устраивают на земле все эти катаклизмы и побоища, чтобы поиграть в несовершенных беспомощных существ, находя выход своими силами из различных трудностей и пытаясь практически всепую (по сравнению с их истинной сущностью) найти единомышленников в огромном разнообразии запланированно несовершенных особей.
22:19 10 Май 2019
scanira
Модератор
сообщений 5357
852
Acypa пишет:
… наличие Абсолютного Ничто не аксиома, это попытка объяснить природу Сущего.
Абсолютное ничто являет собой не сущее, а, скажем так, Живую Субстанцию, хоть слова для определения оного не совсем подходят. То есть, я хочу сказать, что Живое нельзя относить к определению сущего как такового. Понятие сущности я бы как раз относил к определению мертвого, к тому, что можно ощутить: сущность – ощущать. Но способность ощущать сущности не принадлежит. Способностью ощущать наделено только Абсолютное Ничто, но оно Ничто не означает некую пустоту, оно уже само по себе являет некое Нечто, но которое нельзя никак определить, ибо все, что можно определить и есть существенное, а значит уже мертвое, ибо только мертвое поддается измерению (определению).
Вот тут и надо подумать и глянуть на канонического “Сущего”.
Сущий - имя Бога, соответствующего: - еврейскому Яхве: “Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам” (Исх.3:13-14). - греческому Ο ΩΝ. На нимбе Иисуса Христа три буквыό ώ ν др.-греч. — это имя существительное означает Сущий, образованное от древнегреческого глагола “быть”.
«Сущий» — всегда существовавший это одно из имён, которое относится исключительно только к Богу-Творцу и не относится ни к одному из всех остальных созданных Богом творений, имеющих начало.
Поскольку надпись на нимбе Христа, то она означает, что Иисус Христос — Сущий или Иисус Христос это истинный и безначальный Бог.
Как я понимаю, тут “Сущий” означает и вечно существующий (живой), и настоящий(истинный).
И именно поэтому я и смею утверждать, что дух ни разу не материален, и путать его с материей ни в коем случае нельзя. Судить о нем можно только по его проявлениям, но при этом нельзя забывать, что Дух намного больше.
Наверно нужно разобрать само слово “дух”, чтоб понять откуда “уши растут”)))
Дух – согласно данным этимологических словарей разных языков мира, восходит к древнему корню *dhe- «насаждать, устраивать». Общепризнанным в этимологии является родство этого слова с русскими глаголами дышать, дохнуть, душить, дво́хать дво́шить «тяжело дышать, запыхаться; с литовскими dvesė́ti «дышать», dvasiá «дух», dvãkas «воздух, дух, запах»; с латышским dvesêt «дышать». Однокоренными являются также санскритские देहिन् /дехин/ «дух, душа, человек, земля», धारावनि /дхарамани/ «ветер», धूक /дхукха/ «гое, плач, буквально «удушье»/, धमति /дхамати/ «выдыхать (то же, что наше дымить)». В древнегреческом языке однокоренным с ДУХ является слово θεός /тэос/ (ранее *θεσός /тэсос/) «бог». Корнесловно Тэос (Бог) – «Тот, от Кого исходит Дух, Податель жизни».
Чередование /ду/ - /дъw/ - /дъвъ/ («двохать», «dvesė́ti») дает основание предполагать, что *dhe- восходит минимум к двум древнейшим более простым праязыковым корням: *dъ «делать, делить» и *hъ «двигать, приводить в движение». .. Возможно, между корнями*dъ и *hъ изначально присутствует еще один древнейший первокорень *vъ «вить, веять, вязать». …
Итак: «делать, делить» + «вить, веять, вязать» + «двигать, приводить в движение». Действия: “дуть”, “дышать”, “вдохнуть” не имели бы смысла, если бы не было “наполнителя”, которым и является Дух. В данном случае, наполнение (дух) - это смесь газов, называемых воздухом. Естественно, данное “наполнение” материально и “осязаемо”, т.к. материя не тонкая. Другое дело, когда Дух является эманацией (нисхождение, дробление, рассеивание) («Бог - Тот, от Кого исходит Дух, Податель жизни»). Но и тут, Дух, это “наполнение”, т.е. то, что исходит, а не сам процесс.
Часто под термином “Дух” св.отцы принимали - помыслы, например тут: “не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они“. Помыслы(духи) исходят из … сердца “от избытка сердца говорят уста“. Опять же - “наполнение”, в данном случае - Мысль.
Получается, что Дух, это не сама Сила (как абстракция), а “сущее”, настоящее, имеющееся в качестве “наполнения” (воздух, мысли, среда/поле).
0:39 11 Май 2019
Azerat
Старожил
сообщений 5837
853
Имя Бога – это, так или иначе, но уже Слово, а значит относится к миру материальному. Но имен у Бога, как известно, много. Так какое из Его имен отражает Его суть? Может быть все!? Или ни одного!? Имя Бога = Его образу. Но Бога никто никогда не виде(с), а значит Имя не отражает сути Бога, и потому привязываться к имени в понимании Бога не стоит. Имя Бога и Сам Бог не одно и то же. И, как я уже выше писал, Имя Бога (иже Слово) – это Сын, но Отец все равно больше. Можем ли мы называть Бога Сущим? Можем, ибо все, что существует, через Него начало быть, а значит так или иначе, но является Его отражением. Но отражение (иже образ) как ни крути не отражает Бога как такового, потому Бога нельзя увидеть. Он всегда находится за гранью видимого (проявленного).
То же самое можно сказать и про Дух. Дух движет материей, он проявляет себя через материю, но сам при этом материей не является. Здесь нужно дать себе четкое определение, что считать материей. Материально что? То, что можно ощутить. Мысль можно ощутить? Мысль можно осознать. Осознать и означает ощутить, потому как ощутить не значит непременно телом почувствовать. И если так, то мысль материальна? А что считать мыслью? Чувственный образ? Но как он зарождается этот самый чувственный образ? Мы знаем откуда она, мысль, приходит? Пока мы ее не осознали, мы ничего о ее существовании сказать не можем.
И потому мысль имеет двоякую природу, одной «ногой» она стоит по ту сторону «экрана», а другой – по эту. Отсюда – мы-сль, мы слились, соединились… но кто это МЫ? Может быть это Дух, что ни разу нематериален, и его Образ, проявленный в материи? Материя – Матерь и Я – их уже как минимум двое.. а кто этот Я? Тот, кто видит, слышит и ощущает… Я – это Источник, а Матерь – это мысль (дух), которая вышла из Источника и к Нему же вернулась. И только в тот момент, когда он (дух) возвращается, его и можно ощутить. Но в этот момент это уже не тот дух, а его след, др. словами мертвый дух.
Отсюда – дух животворящий непосредственно связан с самим Источником и является движущей силой, творящей все сущее; а мертвый дух – это уже Слово, и оно проявлено, ибо вернулось к Источнику и было осознанно (пожрано). Мы ощущаем движение собственного духа, но только когда он к нам возвращается, потому мир материй и называется бытием – былью, былым, прошедшим. Дух, который возвращается, наполняет нас ощущениями, он становится, обращается, превращается в наши чувства, но когда он исходит из Источника, то никак неосязаем, а значит и нематериален.
15:04 11 Май 2019
scanira
Модератор
сообщений 5357
854
Acypa пишет:
Имя Бога – это, так или иначе, но уже Слово, а значит относится к миру материальному. Но имен у Бога, как известно, много. Так какое из Его имен отражает Его суть? Может быть все!? Или ни одного!? Имя Бога = Его образу. Но Бога никто никогда не виде(с), а значит Имя не отражает сути Бога, и потому привязываться к имени в понимании Бога не стоит.
Не только имя, но часто и определение Богу дают, как “сущий“, видимо подчёркивая что-то, ибо иначе можно было бы не давать никаких определений, как “неизвестности”:
“Молитесь же так: “Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твоё, да придёт Царствие Твоё, да будет воля Твоя и на земле, как на небе…”
“Тогда Иисус сказал ему в ответ: “блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах“.
“Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.”
“Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.”
“Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам.”
“…их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный вовеки, аминь.”
“Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника.”
Особенно интересна последняя цитата. Там предполагается, что люди не имеющие “ведения о Боге” познать Сущего и по проявленным “следам”(дела, видимые совершенства) не могут.
А в первой цитате, молитве, звучит призыв: “да будет воля Твоя и на земле, как на небе”… задумалась над “да будет”, как будущем времени… Выходит, что сейчас “воли Его” на земле нет, ну типа ограничена она только “небом”?
То же самое можно сказать и про Дух. Дух движет материей, он проявляет себя через материю, но сам при этом материей не является.
Я выше написала, что Дух, это не принцип, не механихм, не сила, а… “наполнение” (среда/поле):
Действия: “дуть”, “дышать”, “вдохнуть” не имели бы смысла, если бы не было “наполнителя”, которым и является Дух. В данном случае, наполнение (дух) - это смесь газов, называемых воздухом. Естественно, данное “наполнение” материально и “осязаемо”, т.к. материя не тонкая. Другое дело, когда Дух является эманацией (нисхождение, дробление, рассеивание) («Бог - Тот, от Кого исходит Дух, Податель жизни»). Но и тут, Дух, это “наполнение”, т.е. то, что исходит, а не сам процесс.
Вопрос о его “материальности” упирается в то, что считать материей в контексте, где применён термин Дух. Как пример, я привела воздух, здесь всё ясно - газ - материя земного плана. И пример, где Дух исходит. Сам процесс нисхождения, истечения, дробления называют эманацией, а ТО, что конкретно “истекло” и есть Дух. Это не сила, как векторная величина, или потенциал, не…. Это непосредственно “наполнение”, т.е. ТО, что истекло. Поэтому я предположила, что вся “среда” (поле) - это Дух. Именно он связывает всё и вся и создаёт/наполняет формы.
16:55 11 Май 2019
Elfen Lied
Старожил
сообщений 5173
855
Alogizma пишет:
а как же животные? души и духа у них нет (только у некоторых временная душа, но далеко не у всех, так попы говорят), но они очень даже многое ощущают.
По поводу души ещё говорят:
Лев.17:14.ибо душа всякого телаестькровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится.
Потому ещё акцент души идёт всегда к сердцу. Какого сердце человека - такая и душа.
Сердце - этот насос, перекачивающий кровь в сосуды.
Чисота сердца зависит в свою очередь от самого Сознания, мыслей, в последствиии и поступков человека.
Об этом говорится следующее:
Евангелие от Матфея … 6:22. Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; 6:23. если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно.
Постскриптум: Всё подлежит своему разумению. И это прекрасно.
Поиск 
Форумы
