Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Повторю в n-ый раз: есть независимая от человеческого существования внешняя среда

Только не внешняя, а внутренняя среда – середина – центр – внутри! Речь именно об этом! Но внутреннее – это не материя, материя – это всегда внешнее, потому материя и зависит от наблюдателя, ибо является его производной в виде ощущений.

Мимика - это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на чувство, которое суть причина движения - акция. Сначала АКЦИЯ, а только потом ре-Акция (ответное действо).

Мимика – это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на раздражитель. Ты чувство относишь к раздражителю? “Я чувствую…”, но что я чувствую? Воздействие! Чувство и есть реакция, но на что? Потому я и отношу эмоцию на первое место (от лат. волную, потрясаю – т.е. воздействую). А дальше идет реакция на воздействие в виде ощущения (чувства).

Есть. Уже писала, что не имей мы общего знания, …

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

Вопрос необходимости наблюдателя для формирования частиц - уже опровергнут опытным путём, выше писала о том, что столетней давности опыт не имеет более смысла.

При чем тут опыт столетней давности и его опровержение?

То, что я описываю - реальный мир, а не мир абтрактного пузыря.

Ты описываешь абстрактный мир, т.к. внешнее у тебя существует само по себе.

Это является прямым доказательством существования физ.мира, как такового, а не в качестве виртуального образа.

Что называть физическим миром?

Внутренний образ - это память о том, что есть (где-то когда-то) на самом деле. Поэтому и видит человек не мазки художника, а сюжет картины. Если бы у него памяти не было, то он бы видел хаос из мазков, или вообще ничего (в случаее, если и о мазках никакой информации у него нет).

Человек приходит в этот мир с пустой памятью? Тогда как он изначально начинает хоть что-то видеть (ощущать)?

Память – это ОБРАЗ, который дан человеку изначально!

Приводила пример с видеокамерой, снимающей объект без присутствия человека в автоматическом режиме, в динамике (со всех сторон).

О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Матерь и я - дуальная, неразделимая пара формы и информации - это и есть материя.

Да, матерь – это то, что Я чувствую, ну а я - это Я…)))))))))) и как ты хочешь  отделить мои чувства от меня? Чтоб они где-то там сами по себе существовали?

Поэтому я и говорю, ЧТО НАЗЫВАТЬ МАТЕРИЕЙ!?

Потому что, материя (мать=форма и я=информа) - это дуальная, неразделимая пара.

Я – ТОЖЕ МАТЕРИЯ? к куче до куче..)))) масло масляное..

Никто и никогда ещё не мог проявить из “пустоты” свою фантазию в виде осязаемого объекта мира, т.к. “материализация чувственных идей” тут невозможна.

Почему же из пустоты.. вопрос в другом, где существует среда? Она не вовне – она внутри! Вовне лишь проявления оной в виде ощущений того, кто ее (среду) и проявляет. Не будет проявителя – среда (внутреннее) останется, а внешнее исчезнет. Внутреннее – скрытое, непроявленное, чтобы скрытое проявить нужен проявитель, он же наблюдатель.

Acypa пишет:

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

Но тут 2 варианта событий касательно книги. Как и в принципе квантовой запутанности.

Общее знание есть у самого Автора книги. И, если 1-2 человека схожи в видениях о книге - они могут в 2 или ошибаться относительно замысла автора, или быть соразмеренны с замыслом автора. И это по-моему наипростейшая истина реальности.

1 или 2 человека либо соразмерны с автором книги, либо нет. 

3 не дано. Как говорится в нашем мире.

Из этого следует — как Асура ты понимаешь данное? Если информация об этом неоднозначная.

Alissa, ну спроси о чем он, он тебе скажет, я вижу что он говорит именно о квантовой теме. 

Если он не об этом говорит - пускай сам и ответит, ты-то чего за него говоришь? 

Следовательно тут надо посмотреть, кто ещё наглое яйцо; я или Алисса. 

Хе-хе.

Из этого только получается,что мы 2 наглых яйца.  по логике. в этом случае.

Ты офонарел ?))   сам же вписался со своими пояснениями, хотя мой пост был адресован Асуре, а не тебе

И что? Ты лично ему написала или публично?

Логика и ты- понятия несовместимые. Значение пословицы “яйца курицу не учат”

Странно,что ты себя возомнила курицей. 

С какого фонаря? ))

p.s. прикольно придумала общаться задом наперед, меньше сообщений

из прошлого пишешь мне в будущее, а я тебе из будущего отвечаю в прошлое

Только не внешняя, а внутренняя среда – середина – центр – внутри! Речь именно об этом! Но внутреннее – это не материя, материя – это всегда внешнее, потому материя и зависит от наблюдателя, ибо является его производной в виде ощущений.

Возвращаемся к нашим апельсинам: внутри чего среда и какой она природы? Нельзя просто так сказать: “внутренняя среда-середина-центр” не пояснив более ничего о её природе.
Я же говорю о вполне понятной внешней среде ОБИТАНИЯ белковых существ нашего материального мира. Грубый пример: вода - среда обитания для рыб, а “поле” среда обитания всех белковых тел, имеющая полевую природу.

Мимика – это ре-АКЦия на эмоцию, которая есть ре-АКЦия на раздражитель. Ты чувство относишь к раздражителю? “Я чувствую…”, но что я чувствую? Воздействие! Чувство и есть реакция, но на что? Потому я и отношу эмоцию на первое место (от лат. волную, потрясаю – т.е. воздействую). А дальше идет реакция на воздействие в виде ощущения (чувства).

Есть чувства тела, их шесть (не будем перечислять), есть чувства души. Эмоция возникает в качестве реакции на чувства, мимика - в качестве реакции на эмоцию. Пример: уколол  палец, первое, что сделал - почувствовал боль, потом эмоционально отреагировал (ну кто как, кто заплакал, кто выругался), и в результате на лице возникла мимика - мышцы сократились-растянулись и появилась гримасса. Так вот, в этой цепочке личных переживаний-ощущений, чувство - причина и стоит во главе. Игла (о которую укололся) в личное чувственно-переживательное “тело” не входит, она - внешний раздражитель. Что случилось во время контактирования иглы и пальца? Мгновенная передача информации от осязательных рецепторов кожи в головной мозг - “угроза целостности физического тела”, далее включилась программа защиты тела - ЧУВСТВО боли - это всё практически мгновенно. Да, чувство включилось программно, как реакция на “укол” из вне, но все остальные этапы - эмоциональное реагирование и мимика - они следствие. Человек укололся, ощутил боль, заплакал. Но никак не наоборот- сперва зарыдал, затем ощутил укол от иглы. Так вот, реакция на внешний раздражитель идёт поэтапно: почувствовал, эмоционально выразил, мимически проявил. Всё, что поступает в качестве импульса в головной мозг - считается “внешним раздражителем”, не важно - мысль это, или информация от тела об уколе иголки, ибо и то и то провоцирует - ответное действие. Если бы человека ничего “извне” не волновало бы (читй - весь мир внутри меня), то никакой реакции=чувств у него не возникало бы по отношению ко внешнему миру и собратьям по среде обитания))))

Нет никакого общего знания, ибо нет самого носителя для оного. Носителем знания является субъект, и у каждого субъекта оно свое. Потому если двое, или трое и т.д., прочитают одну и ту же книгу, то каждый из них поймет ее по-своему.

В твоём приеме - книга, это то общее, что читают индивиды, не владей они знанием “чтения”(общим) они не смогли бы читать одну(!) на всех книгу… а раз так, то и сравнить понимание не с чем и нечего.

При чем тут опыт столетней давности и его опровержение?

При том, что все придумки о “наблюдателе, материализующем мир” питались именно тем, столетним экспериментом. Просто поверили в опыт и всё, и сразу возникло множество идей о материализации мыслью. Это оказалось фигнёй, нет никакой материализации мыслью. Мир объективен и не зависит от наблюдателей, то что кому-то дадена возможность его воспринимать, согласно своих особенностей строения, не говорит о том, что они его(мир) создали. Они не создатели (своим наблюдением), а интерпретаторы (каждый понял книгу по своему).

Ты описываешь абстрактный мир, т.к. внешнее у тебя существует само по себе.

Я описываю реальный мир, существующий независимо от наблюдателей. Абстракцию “всё внутри меня, во вне отражение моего нутра” - описываешь ты.

Что называть физическим миром?

Пульсирующая среда - поле.

Внутренний образ - это память о том, что есть (где-то когда-то) на самом деле. Поэтому и видит человек не мазки художника, а сюжет картины. Если бы у него памяти не было, то он бы видел хаос из мазков, или вообще ничего (в случаее, если и о мазках никакой информации у него нет).

Человек приходит в этот мир с пустой памятью? Тогда как он изначально начинает хоть что-то видеть (ощущать)?

Память – это ОБРАЗ, который дан человеку изначально!

Эмбрион человека на ранних стадиях развития почти неотличим от эмбрионов других белковых существ. Все существа приходят в мир с “памятью тела”, которая обеспечивает и восприятие форм мира именно таких, а так же передаёт накопленный опыт(память) поколений на генном уровне. Можно назвать это “образом”, да только зачем? Мы уже знаем, что такое гены, что такое наследственность и то, что “у осинки не родятся апельсинки”.
Что же касаемо “памяти восприятия конкретных событий”, то такой памяти у новорождённого нет, в этом плане, человек приходит с пустой памятью.

О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Камера - механизм, придуманный человеком и созданный им же из материи (готовой субстанции, “кирпичиков”). О камерах уже известно, испробовано лично, так что вопрос “как я узнаю о существовании” не корректен. А то, что она записала, узнаётся просмотром на экране. Всё просто.

Да, матерь – это то, что Я чувствую, ну а я - это Я…)))))))))) и как ты хочешь  отделить мои чувства от меня? Чтоб они где-то там сами по себе существовали?

Поэтому я и говорю, ЧТО НАЗЫВАТЬ МАТЕРИЕЙ!?

Это не я, а ты хочешь отделить от материи её составную часть, в результате отстанется ничего - дырка от бублика, ибо, как я писала выше - нет никаких ощущений без знания(информации) о них. Форма и информа существуют только вместе и являются материей. Ощутить что-то можно только считывая информацию. Если ты визуально видишь красный шар, то ты уже знаешь, что это красный шар… Форма и информа неразделимы. Если ты не знаешь, что такое “красный” и что такое “шар”, ты никогда не увидишь красный шар.

Я – ТОЖЕ МАТЕРИЯ? к куче до куче..)))) масло масляное..

Ты сам раскладывал слово “материя” на “матерь и я”. Ну вот теперь сложи всё обратно)) и получишь материю.

Почему же из пустоты.. вопрос в другом, где существует среда? Она не вовне – она внутри! Вовне лишь проявления оной в виде ощущений того, кто ее (среду) и проявляет. Не будет проявителя – среда (внутреннее) останется, а внешнее исчезнет. Внутреннее – скрытое, непроявленное, чтобы скрытое проявить нужен проявитель, он же наблюдатель.

Опять к апельсинам: внутри чего среда и какова её природа?  Каким образом внутренняя субстанция проявляется во вне?

Наблюдатель не формирует среду, он наблюдает за происходящим, за действием во времени, которые происходят в этой среде, при этом каждый по своему “понимает книгу” - интерпретирует происходящее. Но ВСЕ (внутри вида) одинаково интерпретируют формы мира (саму книгу и её страницы, буквы).

Эмбрион человека на ранних стадиях развития почти неотличим от эмбрионов других белковых существ. Все существа приходят в мир с “памятью тела”, которая обеспечивает и восприятие форм мира именно таких, а так же передаёт накопленный опыт(память) поколений на генном уровне. Можно назвать это “образом”, да только зачем? Мы уже знаем, что такое гены, что такое наследственность и то, что “у осинки не родятся апельсинки”.
Что же касаемо “памяти восприятия конкретных событий”, то такой памяти у новорождённого нет, в этом плане, человек приходит с пустой памятью.

Белок налево, белок направо, а кроме белка – ничего, пустота.. материализация сознания!

                     О существовании камеры и того, что она записала, как ты узнаешь?

Камера - механизм, придуманный человеком и созданный им же из материи (готовой субстанции, “кирпичиков”). О камерах уже известно, испробовано лично, так что вопрос “как я узнаю о существовании” не корректен. А то, что она записала, узнаётся просмотром на экране. Всё просто.

Вопрос состоял НЕ в этом.

Наблюдатель не формирует среду, он наблюдает за происходящим, …

А я разве сказал, что наблюдатель формирует среду (ОБРАЗ)? Я среду не отношу к ВНЕШНИМ! Мне каким шрифтом напечатать, чтоб было услышано?

Я сказал, что ТО, что наблюдает наблюдатель не существует независимо от него, ибо это ОН НАБЛЮДАЕТ то, что он наблюдает.

Acypa пишет:

Мне каким шрифтом напечатать, чтоб было услышано?

Асура, да чо, вот нормальный шрифт вроде был, все твою, с позволения сказать,мысль, услышали уже.

Наблюдатель порождает ТО, что ОН ВИДИТ вовне!

Зависимость от наблюдателя существует только на уровне проявленного образа! 

Что нужно сказать, чтоб моя мысль стала наконец услышанной? Какие слова подобрать?

Речь идет о том, что видит сам наблюдатель и почему только внешнее является материальным, т.е. только ТО, что видит (ощущает) наблюдатель! И исходя из этого я и говорю, что материя не существует независимо от наблюдателя, потому что она является ЕГО ОЩУЩЕНИЯМИ! Так кто в ответе за то, что каждый сам ОЩУЩАЕТ?

внешний мир и не существует независимо от вас, потому что, кто как понимает, тот так и слышит – видит, чувствует

Чернобыль. 2-серия, 11-я минута:

“На реакторе  топливом является Уран235. Каждый атом Урана235 это пуля летящая со скоростью света , проходящая через всё на своём пути -дерево, металл, бетон, ПЛОТЬ!

В одном грамме Урана содержится более миллиарда триллионов таких “пуль”….Ветер разнесет эти пули по всему материку, -это три миллиона миллиардов триллионов пуль в воздухе которым дыщим, в воде, которую пьём, в еде, которую мы едим”.

От этих,  никем “не наблюдаемых”  “пуль” (частиц материи)фонарики выходили из строя, дозиметры взрывались, вертолеты падали, расползалась плоть. 

Это наблюдатель всё породил?)) И он в ответе за то, что  как-то не так “увидел”? 

Алисса, тебя впечатлил “Чернобыль”? …удивилен.

Бедный Асур,- его исказили и неправильно поняли . ))

Он хотел донести глубоко косвенную информацию, а его косвенность вовлеклась в человеческие разумы буквально и сотворило непонятные образы и представления, от чего вызвало непонимание и запутывание

Не повезло тебе Асур, как теперь будешь распутываться в том что уже запутано и проявилось не так как ты хотел, вероятно