Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

В рамках столетнего (по давности) эксперимента, термин “наблюдатель” был применён к объекту, который фиксировал во времени изменение состояния элементарной частицы.

Совершенно верно.

Речи нет о том, что если он не смог увидеть истинную (полную) картину мира, сложив все возможные варианты восприятия мира всех возможных живых существ, то значит его представления убоги, вовсе нет.

Совершенно верно, речь не о том…

Человек исследует то и так, как ему доступно. Но из этого не следует, что он своим восприятием создаёт материальный мир. Он просто “щупает свою сторону слона”, но слон не исчезнет, если один из видов перестанет его “щупать” своим восприятием.

Человек создает свою картину мира, поэтому материя существует не сама по себе, без участия человека, а при непосредственном его участии. Что существует за пределами человеческого восприятия – лишь допущение. И речь вовсе не о том, что если я, скажем, сдохну, то и каждый из вас перестанет лицезреть слона. Речь о том, и только о том, что у нас у всех одинаковый принцип восприятия. Тоесть:

У нас один мир, физический, многое в нём мы воспринимаем одинаково - это формы физических тел (по крайней мере))).

У нас у всех ОДИНАКОВЫЙ ПРИНЦИП ВОСПРИЯТИЯ, потому и физическая картина мира очень схожая. Не мир физический один на всех, и существующий независимо от человеческого восприятия, а восприятие единое, рисующее примерно одинаковую картинку, с небольшими вариациями. И в том принципиальная разница. Не существует материя за пределами человеческого восприятия, и электрон, который мы способны разглядеть при помощи приборов, есть отражение нашего сознания, а не наоборот. Почему так? Потому что каждый из нас, неважно как, но ощущает физический мир, отсюда – можно сказать лишь одно, что мы способны чувствовать нечто и как-то его идентифицировать. Но сделать вывод из этого, что это нечто существует независимо от нас – нельзя. Предположить можно, утверждать нет.

Одинаковые показатели, о которых ты пишешь, говорят лишь о том, что мы ощущаем мир примерно одинаково и только! Мы чувствуем одинаково. Я вижу слона – что из этого я могу утверждать? Только то, что я вижу слона. Что видит слон – я не знаю, и почему твоя кошка бегает по дверному косяку – а кто ее в этот момент видит? ТЫ! В твоем поле зрения кошка типа видит во тьме, бегает по дверному косяку и т.д. И в один прекрасный момент вполне может оказаться, что кошка существует только в твоем сознании, ибо ты в матрице находишься. Лично у меня в моей реальности подобные глюки уже были, те, которые были показаны в фильме матрица. Когда я реально видел, как кошка входит в мою комнату, прыгает на кресло и сворачивается в клубок. Я встаю, чтобы подойти к креслу и погладить ее, и вдруг вижу, что там никого нет. Оглядываюсь на дверь и вижу, как кошка входит в дверь и прыгает на кресло…. Это было в режиме бодрствования, не во сне, я не спал, был день и ярко светило солнце… были и другие глюки.

Вся картина мира разворачивается перед нами в нашей голове, все, что мы видим во вне, на самом деле – это лишь проекция, а сам проектор (источник) находится внутри – в каждом из нас, а не конкретно в одном.. стоит отключить одного из нас, источник продолжит функционировать через оставшихся и в этом мире ровным счетом ничего не изменится. Подумаешь перегорела одна из лампочек в бесконечной сети. Каждый из нас – лишь призма, стоящая между источником и экраном. Выкинь все линзы, Источник создаст новые, и каждый из нас увидит на экране не то, что там существует, а то, что нам покажет Проектор (он же Архитектор). В этом и заключается единый принцип восприятия мира – по образу и подобию. Образ один на всех, тот, что крутит Проектор. А подобие – это та картинка на экране, которую каждый из нас видит при помощи своей линзы. Вот такое вот бла-бла с моей стороны)))))))))))

Но однажды, в один прекрасный момент я увидел эту модель мира буквально перед собой, и видел, как весь физический мир буквально выстраивается перед моим взором, рисуя иллюзорную видимость своего существования. Кошка на самом деле бегает не по дверному косяку, т.е. не вовне, а внутри, потому как образ мира один для всех, но он внутри, а не снаружи. Т.е. мы смотрим не на источник света, а на его отражение – всегда. И именно там, где на самом деле ничего нет, ищем доказательства существования материи. Сменит Он свое кино и каждый из нас тут же увидит совершенно другой мир, потому что через каждого из нас именно Он и смотрит на мир, мы его глаза. Так Он рисует для себя многообразие мира.

Его этому научили, распознаванию.

И как научили, так он и видеть будет.

Поэтому после исчезновение одного белкового вида (ну к примеру - человека), физический мир никуда не исчезнет.

Вот когда попадешь в такой физический мир, в котором не будет ни одного живого человека (и тебя в том числе), тогда и поговорим…)))))

Выстраивать же последовательную картину мира (причино-следствие) способны не только люди, но и виды животных.

Жаль, что они об этом сами рассказать не могут, поэтому за них человеку додумывать приходится..)))

Все, что мы говорим об устройстве мира – все это мы делаем лишь на основании собственного восприятия, и никуда нам от самих себя не сбежать. А человек существо мыслящее, и мысли у него иногда очень даже далеко вперед бегут…

Я не знаю, как объяснить, мой словарный запас иссяк…))

Ну как первое безаппеляционно следует за вторым? Да никак)))
Это точно такое же допущение, совершенно бездоказательное, почему бездоказательное, выше много писала. Нет никаких оснований считать это постулатом.  то, что у нас одинаковый принцип восприятия не отменяет того, что мы можем одинаково воспринимать воспринимать единый физический мир,

Это не допущение, а констатация факта. И логика здесь более чем проста, повторюсь еще раз: все, что человек может сказать (здесь ключевой момент фразы)… итак, все, что человек может сказать об окружающей его действительности – есть результат его восприятия. Другого нам просто не дано!

С этим, надеюсь, ты согласна? Если да, то я продолжу: так почему из первого я смею утверждать, что материя не существует независимо от человеческого восприятия? Все очень просто: потому что все, что человек может сказать об окружающей его действительности – есть результат его восприятия. Другого человеку просто не дано. Это единственное, что мы имеем в наличии – это наши чувства и ощущения. И все, что выходит за рамки этих ощущений, является ни больше ни меньше, а лишь предположением, допущением, и т.д. и т.п. Материя, о которой мы можем судить доподлинно, для нас существует только на уровне наших чувств. А дальше, как говорится, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – этого науке неизвестно.

Повторю еще раз, чтобы сделать акцент: о материи мы можем судить доподлинно, только на уровне наших чувств. То, что чувствуем, с тем и дело имеем. Тоесть, мы анализируем не нечто существующее за гранью нашего восприятия, а исключительно только то, что способны воспринять в той или иной мере. И куда бы человек не повернул свой взор, он везде увидит одно – результаты своего восприятия. Всегда! И дальше за переделы своего восприятия человек никогда не шагал, и никогда не шагнет.

Так что в итоге человек анализирует, и что в итоге он изучает? Собственное восприятие, и не более того. И при этом рассуждает, существует ли то, что я вижу независимо от моего восприятия? Если я каждый день вижу одно и тоже дерево возле порога моего дома, и это дерево вижу не только я, но и мой сосед, и сосед моего соседа, то значит это дерево существует независимо от моего восприятия? Но именно здесь и кроется главная ошибка. Если мы видим одно и то же дерево возле подъезда, то, во-первых, мы не знаем насколько одинаково мы его видим, во-вторых, мы его видим (может статься) лишь потому, что у нас у всех одинаково работает восприятие, а дерево лишь проекция от оного, и не более того. Может такое быть? Может. Это всего лишь предположение? Да, это всего лишь предположение. Так же, как и обратное, тоже лишь предположение. А что же тогда является фактом? Фактом является только одно – я вижу дерево. Все. Вот что такое факт. Все остальное – предположение.

Ну и вернемся к нашим баранам: так почему же я смею утверждать, что материя существует лишь на уровне человеческого восприятия? Да потому что другой материи человек не знает, а знает только ту, что может почувствовать сам. И я в своих рассуждениях буду опираться исключительно на факт, а не на предположение, т.е. исходить буду из того, что у меня есть лишь та материя, которая дана мне в моих ощущениях – именно это я и буду называть действительностью – мои чувства! Все остальное, я отнесу к гипотетическому, и буду с этим работать, но исключительно как с гипотетическим! И лишь свои чувства я возьму как неоспоримый факт и буду изучать их изнутри, т.е. буду анализировать не тот факт, вижу ли я дерево, а задамся вопросом почему я его вижу, как я его вижу, и т.д и т.п.

scanira пишет:

Жаль, что они (животные) об этом сами рассказать не могут, поэтому за них человеку додумывать приходится..)))

Додумывать незачем. Есть вполне себе адекваные наблюдения за поведением животных, из которых можно сделать вывод, что они действуют последовательно, а так же способны помнить и сопоставлять.

Просто у Асуры возможно(?) пунктик, где он всё знает, а профильные эксперты которые наблюдают за животными и делают те или иные выводы — вероятно для него не имеют значения. 

Эх. (?) Надеюсь это не правда и он всё же мыслит не так узко как представляется в диалоге. ))

все, что человек может сказать об окружающей его действительности – есть результат его восприятия.

Человек вполне способен врать, т.е. говорить не то, что воспринимает. А так же человек может быть введен в заблуждение мороком/гипнозом и опять же - говорить не то, что воспринимает. Например, внушили пациенту, что монета раскалена (горячая), он обжегся, в результате - ожог тела. Далеко не всё, что человек говорит о мире - это результат чистого восприятия органами чувств.  Случаются и обманки (по своему умыслу или по чужому). Но факт то, что человек в любом случае говорит о том, что (когда-то) фиксировали его органы чувств. Понятно, что сам механизм восприятия - это внутренняя, “частная территория” субъекта.  Но именно из-за того, что мы можем контактировать друг с другом, описывая одинаковые картины мира,  пользуясь одними и теми же предметами обихода и не ошибаясь их  распознавать, видеть одинаково природные объекты, зарисовывать их(!) на плоскости (холст, бумага, монитор) - видовый механизм восприятия у нас одинаковый с небольшим разбросом. И не нужно тешить себя иллюзией, что “он иначе видит берёзу”, ну или - он иначе распознаёт эти излучения ввиде берёзы, или же - “вместо шара он видит куб”. Такого нет по одной простой причине - каждый объект (форма) обладает информацией, которую считывают органы чувств и одинаково интерпретируют. Я давно думала над этим вопросом и пришла к выводу, что да, чужими глазами мир не увидеть, но т.к. мы один вид - “люди” и у нас одинаковое в общем и целом строение физики и психики, то и восприятие примерно одинаковое. И совершенно не важно, какая реальность на самом деле, важно то, что мы “заточены” интерпретировать её вот так, как нам транслируют наши органы чувств. Эта интерпретация не иллюзорна, она существует в качестве составного мира. Мы не создаём мир(слона), мы вот так вот его видим (щупаем свою область).
Что же такое “результат восприятия”?  Это чувственный образ, который собирается разумом, распознается, сравниваясь с базой сознания и осознаётся, как событие/объект мира. Откуда он возникает в голове? Опять же вариантов ровно два. Первый, это передача данных по нейронным сетям физического тела через органы чувств после того, как произошло контактирование с внешней средой. И, второй вариант - наведение морока непосредственно “на голову”, т.е в данном варианте контактирования с внешней средой могло и не быть вовсе, либо было но иное. Разум не сам рождает образ, он его собирает из того, что имеется в его “инвентарном списке” и дорисовывает недостающее, если чего-то не хватает, или не распознано. Отсюда - вариации восприятия и та самая “примерность”.
Но, опять же, как выше показала - вариантов ровно два: сигнал поступил в мозг по нейронным сетям от органов чувств, а туда из внешней среды, которая есть флуктуативное волновое поле (материя) с разными длинами волн и частотами. Второй вариант - сигнал поступил из обманки = программы-симулятора, которая воздействует  либо на органы чувств, либо на нейронные сети, либо непосредственно на мозг (виртуальный шлем)). Второй вариант точно так же материален для мозга, как и первый. Так чтоже такое материя? Как я уже выше говорила - это неразделимый симбиоз формы и информации, это волно-частица. Можно пощупать флуктуативные возмущения волнового поля окружающей среды? Вполне! Мы это делаем постоянно, называя результаты ощущений - материальными объектами.

Как определить откуда излучается информация: снаружи(волновое поле) через контакт органов чувств или навязывается непосредственно в мозг (обманка, симуляция)? Так вот, если симуляция совершенна, то … никак.

Ты предлагаешь изучать результаты восприятия, чтобы узнать что?
И да.. где тот “нутрь” в котором “весь мир” находится и какова природа “зеркала”, где оно, что оно, если детально разобрать шаблонную фразу “весь мир внутри, снаружи лишь отражение оного”, которую очень любят порой вставить в цитатник.

Мы не создаём мир(слона), мы вот так вот его видим (щупаем свою область).

Мы создаем свои ощущения, и т.к. именно ощущения я и отношу к области материального (ибо другого нам не дано), я и говорю, что весь материальный мир человек создает сам. Материальный мир – это человеческие ощущения, и никто за него этого не делает. В том, что человек чувствует, и как он это чувствует – виноват только сам человек, потому и весь мир внутри, а не снаружи. Один увидит так, а другой вот этак. Далеко за примером ходить не надо: Elfen Lied читает мои посты и видит в них узость мышления. Но чья это узость, моя ли? Что человек видит, читая печатный текст? Только свой собственный потолок.

Откуда он возникает в голове? Опять же вариантов ровно два. Первый, это передача данных по нейронным сетям физического тела через органы чувств после того, как произошло контактирование с внешней средой. И, второй вариант - наведение морока непосредственно “на голову”, т.е в данном варианте контактирования с внешней средой могло и не быть вовсе, либо было но иное.

Есть и третий вариант – это передача данных по нейронным сетям физического тела, но не через органы чувств, а к органам чувств, т.е. органы чувств не копируют внешнюю среду, а создают ее, потому как сигналы (информация) могут идти изнутри (из единого источника), а все что мы видим снаружи есть лишь проекция (видимость), как обработка внутреннего образа. И потому весь мир внутри.

Ты предлагаешь изучать результаты восприятия, чтобы узнать что?

Чтобы понять, как устроен мир, т.е. при исследовании того или иного явления никогда не стоит забывать, что любое явление дано нам лишь в наших ощущениях. Поэтому человек, как наблюдатель, всегда присутствует в любом наблюдаемом им событии или эксперименте, и потому его (человека) никогда не надо сбрасывать со счетов, и при исследовании результатов опыта на первое место всегда ставить факт того, что все эти результаты, так или иначе, являются результатом человеческого восприятия. Потому исследуя мир, мы всегда на самом деле исследуем ничто иное, как свое собственное восприятие.

И да.. где тот “нутрь” в котором “весь мир” находится и какова природа “зеркала”, где оно, что оно, если детально разобрать шаблонную фразу “весь мир внутри, снаружи лишь отражение оного”, которую очень любят порой вставить в цитатник.

Я практически каждым своим постом в этой теме именно это и пытаюсь объяснить, что значит весь мир внутри, а снаружи лишь его проекция.

zor-russ пишет:

Материальный мир – это человеческие ощущения…

Слов нет…одни эмоции.

Не могу определиться, какой смайлик поставить на такие откровения Асуры…похоже нет такого смайлика…

Наверное есть —

Acypa пишет:

Два дебила - это сила…

а 1 дебил - это грустно

Acypa пишет:

Два дебила - это сила…

А два манипулятора - это ?…