чем попросту ничем не заниматься

Жизнь пуста и безсмысленна если в ней нет места подвигу… для Bramin- это беганье с решетом - хоть бы уж для пользы дела с ведром бегай, и какой нибудь сухой жезл поливай, может зацветет.

А мне нужен и отдых и передых, пауза рекламная так сказать…, позже еще чтось вумное напишу, а сейчас отваливаюсь

Ээээ, любава, а великий взрыв с чего взялся?..

Zmeysa пишет:

Ээээ, любава, а великий взрыв с чего взялся?..

об ентом знает только Великий РА-М-ХА 

даа, мультик про Чебурашку и Гену вообще по сути очень грустный и тяжелый)

Сознание — это потеря Бога. Гипотеза Джулиана Джейнса

Как-то давно я, читая книгу Докинза «Бог как иллюзия», встретил там заинтересовавшие меня строки в контексте описания феномена «вымышленных друзей» (чудиков, как называл их автор), сейчас я их процитирую:

Полагаю, что для полноты картины нужно рассмотреть и обратную возможность. Может быть, не боги произошли от древних чудиков, а чудики являются потомками древних богов? Мне это кажется менее вероятным. Я стал думать об этом во время чтения книги американского психолога Джулиана Джейнса «Происхождение сознания при разрушении двухкамерного рассудка» — произведения, содержание которого по своей странности не уступает названию. Подобные книги, как правило, или полностью бредовы, или абсолютно гениальны, среднего не дано. Возможно — первое, но пока не могу сказать наверняка.

Меня эта ссылка заинтересовала и я пометил этого незнакомого для меня автора. Обожаю вещи, которые задают необычный угол обзора привычных нам вещей, а книга видимо была именно из таких.

Гипотеза Бикамерального разума

Скажу сразу — книгу я пока не прочел, боюсь моего английского не хватит. Написанное здесь есть выжимка с нескольких статей как о авторе, так и его труде, который, как оказалось, внес значительный вклад в науку. Возможно, я когда-либо и прочту его труд, но пока хочется поделиться самой идеей этого ученого. Она мне кажется уникальной и занимательной.

Итак, книга Джулиана Джейнса вышла еще в далеком 1976 и гипотеза выдвинутая в ней и будет далее описана. Суть её вот в чем. Автор выдвигает предположение, что эдак 3000 лет назад у человека еще не было сознания как такового. Наши предки умели общаться, ссориться и влюблялись и делали многое из того, что доступно нам сегодня, но сознания, в привычном понимании этого слова, у них не было. Оно же появилось сравнительно недавно и можно отследить его появление по некоторым фактическим данным.

Исследованию подверглись дошедшие  до нас литературные произведения, наиболее значимым из которых является «Иллиада» Гомера. Джейнс замечает, что все персонажи общаются и поступают не свойственным современным нам образом. Герои произведения часто слышат голоса, которые они приписывают богам, и особенно учащенно они проявляются перед важным решением или событием. Здесь автор делает неожиданный вывод, что в те времена люди просто не могли осознать внутренний диалог как свой собственный, поэтому и приписывали его местным знакомым богам. Им просто не чем было «осознавать».

Этот феномен был назван бикамеральным разумом. Якобы одна часть мозга генерирует идею, речь, — а затем вторая принимает решение ей следовать или же нет, и это «раздвоение» создает иллюзию разговора в голове. Схожий механизм наблюдается и у современного человека, с той лишь разницей, что у нас существует сознание, с помощью которого человек может осознать, что голоса в его черепной коробке принадлежат только ему и никому больше. Безусловно, не всем это удается и всегда есть те, кто не может властвовать над своим внутренним потоком слов и понять, что это лишь результат работы нашего мозга. Если наблюдается обратное («белая горячка», шизофрения…), то в современном мире это болезнь, а вот в прошлом — вполне себе норма.

До Джейнса факт наличия сознания в течении всего периода становления Хомо Сапиенса никто не оспаривал и даже не задумывался об этом. Его наличие просто казалось само собой разумеющимся, но тем не менее свежую точку зрения  ученого поддержали многие психологи того времени.

Конечно, факты в поддержку его гипотезы не ограничиваются «Иллиадой». Многие литературные произведения автор предлагает понимать буквально, и если кто-то из героев перед важным событием, например, отошел посоветоваться с богами, то это не описано »для красного словца»— он действительно это делал! Герой действительно говорил «с богами» у себя в голове. А особо отличившиеся на этом поприще, как правило, становились жрецами и различными предсказатели, которые слышали богов постоянно. Таких и сегодня хватает.

Дальше — больше. Приводятся примеры, когда человека «покидали боги» и он переставал их слышать, что воспринималось как серьезная болезнь. Считалось, что за это однажды придет кара. Это нам сейчас понятно, что карать то, собственно, и некому, но представьте (хотя это и невозможно, как мне кажется) каково было им в ту пору потерять внутренний компас ведущий тебя по жизни? Со временем же люди учились как-то жить без богов, чему способствовало развитие культуры, и именно в этот момент зародилось то, что мы называем сознанием. »Иллиада» же была показана, как пример «переходного периода», где Одиссея то вели боги, то нет, что воспринималось им то как «поддержка неба» или же его «кара».

Когда сознание появлялось — боги умирали.

В дополнение

Сегодня нам, возможно, такая гипотеза кажется чем-то невозможным, но ученые сходятся в мнении, что сознание, как и любая другая составляющая нас, обязано была развиться постепенно, а не появиться «в миг».

Забавно, но это наводит на мысли, что у человека прошлого не было ни свободы выбора, ни силы воли как таковой. Хотя, признаться, и у современного тоже её не шибко много. Некоторые готовы на многое, чтобы «жить богами», заимствованными из окружения или телевизора, а разум в это время, соответственно, глубоко-глубоко засыпает… Его проблески лишь превращаются в кару небесную.

Автор тоже приводит в пример многочисленные примеры «редукции» и возврата к былому состоянию бессознательности. Да и многие из нас, наверное, знаю такие примеры, когда люди иногда позволяют «заговориться с богами» сверх нормы.

Zmeysa

Пингвин Идет Легкими Окольными Тропами К Апокалипсису.. 

  Супер 

Обожаю людей со здоровым  ЧЮ ))

Отвечаю Zmeysa   абсолютизация одной точки - это очень вкусно и просто.. кажется, что именно твой выбор - самый лучший и правильный, а твое видение чего-то в данном спектре - самое-пресамое настоящее.. эдакая эйфория от принадлежности наступает…

В любом случае мы свою именно позицию абсолютизируем, Вы просто этого можете за собой не замечать, но так происходит. Утверждать что только  выбор самый лучший и самый правильный можно вполне, смотря на чем это основывается. Если  это основывается только на моем жизненном пути, опыте - это одно, но если этому выбору были последователи до меня, они прошли путь, вытаптывая дорожку тем, кто идет за ними, оставили карту, компас, направление, описание опасностей, описание признаков, по которым можно определить, туда ты идешь или не туда… то - это уже немного другое. Что можно сказать про иные пути. Многие люди тоже идут, как часто говорят Бог один путей к нему много, но в чем тут дело. Представьте, что мы идем сквозь джунгли, кругом дикие звери, топи, непроходимые болота, либо супер увлекательные фантастические поляны, на которых растут грибы, и можно накушаться этих грибов и в итоге остаться на этой поляне и никуда больше не идти… Отличие такое, что мы просим проводника, просим помощь, а иные идут сами, надеясь только на самих себя. Причем те, которые идут сами еще и обгоняют друг друга, и в случае того, что кто-то отстал, или заболел - скажут, ты мол этого сам виноват, баласт, гумус и подобное, мол выбирайся из тресины сам  как хочешь, а нам некогда… Думаю теперь станет немного понятней, почему я стараюсь отбросить ненужное, а.. сами логически разсудите, зачем человеку, который должен попасть из Киева в Москву делать лишние телодвижения, зачем ему изучать погоду на Марсе, или маршрут до Нью-Йорка. Нет, этот человек будет очень узко мыслить, очень целенаправленно действовать, изучать только свой маршрут и все что с этим близко связано.