Форум : Рождение Вселенной: от ничего до всего

Я уже в другой теме приводил статью, приведу ее еще раз здесь, для тех кто ее там не видел:
Мозг человека не способен мыслить! Пост для думающих, а не верующих

Raduga пишет:

Асура, я материалист. И моё мнение опирается на неоспоримые факты. Прошу больше не пытаться обратить меня в свою веру.

Я вас и не пытаюсь обратить в свою веру, странно что вы это так воспринимаете..я думал, что мы просто обмениваемся каждый своим разумением.

А насчет неоспоримых фактов, то представьте себе, я как раз на них, на неоспоримые факты, и опираюсь, но из-за развитой логики легко способен видеть, когда домыслы (домысливание, предположение, догадки, гипотезы и т.п.) пытаются предъявить как неоспоримые факты.

А чтобы это видеть, как раз и нужно уметь отделять зерна от плевел, т.е. иметь развитое аналитическое мышление. А ваше мнение опирается не на факты, а на внушения, на то, что вам внушили и что вы приняли, как неоспоримый факт… ну как-то так. Вы никакой не материалист. Уж извините за прямоту.

Нет, не только я, я этого не говорил - это вы опять домыслили…)) я вам сказал, что я, как и вы, опираюсь на факты.. так что вы на мой счет явно ошиблись, я не витаю в облаках. Я стою твердо на земле и уж точно не хуже вас.

Я вам задал вопрос, как вы проверили, что человек действительно произошел от обезьяны? Вы не ответили. А в своих постах это озвучивали.. Затем вы привели свою версию происхождения человека, но так, как вы ее описали, то там явные нарушения логики… Когда один вид получается из другого - это есть дарвинизм. Так чем ваша версия отличается от дарвинизма?

И если вы считаете, что вы опираетесь на факты, а не на домыслы, так и начните их отделять - факты от домыслов, своих или же чужих. И для начала разберите что такое факт, чтобы его с домыслом не путать.

Raduga, чужую точку зрения никто просто так не примет, т.к. точка зрения меняется не в раз, а постепенно, с приобретением новых знаний. И я ни с кем здесь на мосту не бодаюсь - это вы меня так воспринимаете. Я просто делюсь своим разумением и только. Ибо для того, чтобы приобрести новое знание (видение), и нужно раскрывать суть с противоположных сторон, т.е. высказывать альтернативные точки зрения, а не тупо сидеть и поддакивать один другому. Поэтому те, кто согласен со мной, мне неинтересны в том смысле, что из их взглядов я для себя ничего нового не приобрету.

Честь имею.

Acypa пишет:

это вы меня так воспринимаете. 

А ты кто такой вообще?

Acypa пишет:А то, как ты мои слова понял, то это работа исключительно твоего ума.. так над чем ты ржешь? Как и всегда над тем, чего не в состоянии понять, осмыслить, т.е. над собственным недоумием. Как говорится, со свиным рылом да в калашный ряд лезешь..)))

Не вижу смысла уточнять, где именно ты увидел, что я ржу. Я так понимаю, это все что ты смог осмыслить из написанного мной, залезая своим несвиным рылом. 

Приведем другой пример ,старинное русское слово Спутник, с некоторых пор ставшее международным. Надо ли как искать этимологию слова spoutnik ну к примеру немцам?  Есть ли тут подмена понятий для них?

Когда то некую часть вещества, назвали атомом, он был неделим на тот момент. Но спустя время и он оказался состоящим из другиих частиц. Надо переименовывать “атом”  ?)) Или надо перестать париться на изначальное значение и якобы подмену понятий. Тут каждому свое.Что бы накатать сотню постов повод то что надо

Но решили ученые, что расщепление неделимого вполне себе сойдет и неделимыцй стал просто атом .  Точно так же и с энергией.  Прими реалии. Неживой кусок урана способен на многое. 

И, к тому же, я с тобой спорю, но ты мне не отвечаешь.  Так что же ты не воспринимаешь альтернативную точку зрения, как ты тут пишешь?  И, знаешь, кто ты?… Пустой болтун. Больше никто.

Светлена… это шедеврально И очень смело… когда моська на слона.. Это ж надо, какая мерзкая в тебе хохляцкая натура.