Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2019 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




О душе еще раз..и о Боге - #3

ПользовательСообщение

1:53
17 Май 2019


scanira

Модератор

сообщений 3898

901

Acypa пишет:

Да, эманировала – истекла из Источника… сила и образовала поле (силовое)… сила и есть дух. Ты с чем несогласна? Что дух – это не сила? А что это? Источник?

Какова природа силы? Если она истекла из источника, то она должна быть как-то проявлена первично, а всё, что проявлено в той или иной степени разве не материально?

Поэтому я и предположила, что в результате эманирования источника проявился дух - самый первый условно (энерго)материальный, разумный элемент. То есть, это  наитончайщая умная энерго-материя - мысле-поле. Далее, я предположила, что эта тонкая субстанция имеет две стороны (дуал): форму(мыслеформу) и содержание (ин-формацию), но и то и то - суть Одно (одна материя). Что было первично - форма или ин-форма(ция)? Информация порождает форму (идея, замысел, мысль-материя)? Или форма “рассказывает”(рождает мысль) о всевариантности себя себе самой)))?  В первом варианте “ничто есть всё”, во втором наоборот “всё есть ничто”… что в конечном итоге - неразрывный дуал (равнозначно). Это дуальная пара, единство (условных) противоположностей, андрогин.

Материя образовалась после… когда дух, что вышел от Источника, вернулся к Нему в образе материи, обернулся, образовался, создал образ – материю. Дух сам по себе – это не материя, материей он становится только когда возвращается к Источнику…

Тот же вопрос - какова по твоему природа Духа? Он туда-сюда ходит, но есть “ничто”, или “нечто”? 
Я предположила, что его природа - это первообраз=мыслеобраз, наитончайшее поле (энерго-материя).

…и именно в момент поглощения Источником и превращается в материю, потому “матерь и я”, без Источника (без я) материи не будет, а дух так и останется витать «в облаках»:

Что непосредственно “поглощает источник”… тот, который ис-точки (за гранью)? 

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. (с) Ты говоришь, что вот этот самый дух, что носился над бездной и есть первоматерия, а я говорю, что нет.

Здесь лучше взять первоисточник Библии - Тору, а там так: “В начале сотворения Элоhим неба и земли, Мир был безвидным и необитаем. Мрак покрывал (водную) пучину, а поверхность вод трепетала от дыхания Элоhим.“  С этими аллегориями ещё нужно разбираться, и судя по тексту, никто никуда не носился.

Материя – это ОБРАЗ. Образ – обернуться – выйти из Источника и вернуться в Источник, только тогда он и становится материй, праобразом – первичным образом. И потому прежде материи – сила, а материя после. И потому не материя обладает силой, а сила образует материю.

Какова природа силы, образующей материю?

Если предположить, что мир был создан силой мысли Бога, то это значит, что мысль Бога обладала такой силой, что могла творить миры. Природу мысли мы уже (условно) определили))), как чувственный образ, т.е. мысль - наитончайшее полевое образование (тонкая энергоматерия).


15:16
17 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

902

Какова природа силы? Если она истекла из источника, то она должна быть как-то проявлена первично, а всё, что проявлено в той или иной степени разве не материально?

Все, что проявлено – материально. Но вопрос в другом: где или для кого проявлено? Разве оно само по себе где-то там проявлено? И если да, то как это можно установить, что проявленное существует независимо от того, кто это проявленное лицезреет?

Проявить – явить – кому? О существовании проявленного можно судить лишь на основании восприятия человеком. И потому проявленное существует на уровне восприятия, т.е. материя не существует сама по себе, а лишь во взаимодействии с человеческим восприятием.

Но то, что воспринимает человек, откуда оно исходит? Мы это вроде как уже определили: исходит оно от Источника. Источник и есть та самая «живая сущность», которая, во-первых, испускает дух, во-вторых, воспринимает то, что сама же и испускает. Змей пожирающий свой хвост – это и есть Источник всего сущего.

Источник, как ты верно заметила “ис-точки”, не являет собой материю, и потому не обладает какими-либо характеристиками. И здесь следует попытаться дать ответ на вопрос, что являет собой материя?

Как я уже описывал выше: материя – это дух, который исходит из Источника, но не просто исходит, а возвращается обратно, оборачивается, становится образом. Но до восприятия Источником является непроявленным образом, внутренним – информацией. И только в момент, когда информация «обрабатывается» Источником, поглощается и воспринимается, он (дух) переходит в стадию явленного образа, т.е. только в этот самый момент он и становится материей, не раньше… но где он проявляется? На уровне восприятия Источником. Проявленный образ без этого самого пресловутого Я (иже Источник) сам по себе нигде не Явится. Явить оно само себя где-то там не может, а может быть лишь проявлено кем-то(?), т.е. субъектом. Объект существует не где-то вовне, а всегда только внутри, в поле зрения субъекта, и является неотъемлемой его частью (лишь частью, потому и частица). И если есть Субъект, то значит есть и Объект, но Субъект при этом первичен.

В этом плане «что такое дух и почему он нематериален»? Дух – это то, что исходит из Источника, а когда оно возвращается обратно, то оно переходит в иную стадию – в стадию имеющую меру, потому что восприятие, по сути, и есть процесс измерения. Пока оно не измерено (не воспринято), оно не имеет характеристик, находится в потенциале, скрыто. Процесс считывания скрытой, неявленной информации, и есть процесс определения, идентификации. Именно восприятие и наделяет непроявленное теми характеристиками, коими и обладает физический объект. Дух – это то, что скрыто внутри, не явлено, и потому дух бестелесный, невидимый, ибо не измерен (не воспринят). Процесс восприятия преобразует дух и, по сути, оно его уничтожает, потому как фиксирует его в своем поле зрения, обездвиживает, наделяя некими характеристиками. Именно такой дух, обездвиженный и обзывается материей, но это уже мертвый дух, ибо обездвижен.

Но каждый физический объект существует лишь миг своего бытия и тут же исчезает. Почему же тогда создается стойкая иллюзия его твердости? Потому что процесс восприятия постоянно повторяет это действо, крутит один и тот же кадр множественное количество раз, наматывая нить, пока не превратит его в плотный клубок, и с каждым таким витком объект становится все более проявленным, пока не обретет плоть.

На этом пока сделаю паузу… но, продолжение следует. Если есть что возразить – возражай, но я потом все равно продолжу…)))

19:15
17 Май 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1642

903

 

«Я знаю, что ничего не знаю»

Сократ пояснял свою мысль так: люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своём незнании, я знаю больше, чем все остальные, утверждал он. Казалось бы, в утверждении содержится логически противоречивое утверждение: если человек ничего не знает, то он не может знать и о том, что он не знает. Это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. Его можно наглядно представить следующим образом: вообразим, что всё наше знание — это внутренность шара, а незнание — внешность шара. Чем больше становится наше знание, тем больше становится площадь поверхности шара, а следовательно наше «соприкосновение» с незнанием.

«Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идёт в гору, перед ним всё раздвигается горизонт, но и всё протяжённей становятся земли, лежащие за горизонтом» – Д. Данин. 

19:51
17 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

904

Продолжу немного…

Я остановился на том, как бестелесный дух обретает плоть. Так вот, материей является то, что обрело плоть, а все, что до – материей не является.

Градация материи на тонкие и грубые (плотные) – лично я полагаю излишним, которое лишь запутывает понимание устройства материального мира. И как итог, материей начинают назвать абсолютно все, и то, что ею не является, в частности, энергию (иже дух) начинают относить типа к наитончайшему проявлению материи. Все-таки материя – это то, что уплотнено, т.е. стоит, а значит существует, ибо само понятие «существует» и означает «стоит», не движется, и потому обретает жесткую форму, т.е. не вилами по воде писанную, для которой то ли будет то ли нет, то ли дождик, то ли снег, а может быть корова, а может быть собака. Может на двое гложет. Предполагать можно как угодно, но материальный мир – проявленный – означает четкую форму.

Именно четкая форма и дает настоящее ощущение. Настоящее – на том стоящее. Настоящее то, что стоит. К материальному миру и следует относить лишь настоящее, а не мнимое. Мнить можно что угодно, но почувствовать можно только то, что есть, т.е. настоящее, истинное (обездвиженное). То есть, чтобы почувствовать дух, его нужно остановить, зафиксировать – запечатать – запечатлеть – увидеть.

Но, немного повторюсь: обездвиженный дух способен существовать лишь бесконечно короткий миг, потому наше восприятие складывается из мимолетных видений (сигналов). Мы просто не отслеживаем эти короткие вспышки света, а на самом деле любой физический объект постоянно мерцает, т.е. он, то есть, то его тут же нет, то он снова есть, то снова его нет. И потому в устройстве творения материального мира лежит двоичный код.

Продолжение следует…

20:55
17 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

905

Попробую по тексту ответить:

1.

Какова природа силы? Если она истекла из источника, то она должна быть как-то проявлена первично, а всё, что проявлено в той или иной степени разве не материально?

Появлено не то, что истекло, а то, что вернулось.

2.

Поэтому я и предположила, что в результате эманирования источника проявился дух - самый первый условно (энерго)материальный, разумный элемент. То есть, это  наитончайщая умная энерго-материя - мысле-поле. Далее, я предположила, что эта тонкая субстанция имеет две стороны (дуал): форму(мыслеформу) и содержание (ин-формацию), но и то и то - суть Одно (одна материя).

Материя – то, что проявлено, т.е. перешло из ин-формы во внешнее очертание.

3.

Что было первично - форма или ин-форма(ция)? Информация порождает форму (идея, замысел, мысль-материя)?

Информация первична.

4.

Тот же вопрос - какова по твоему природа Духа? Он туда-сюда ходит, но есть “ничто”, или “нечто”?

Нечто, но непроявленное, нематериальное, ибо не измеренное, потому находится за гранью материального.

5.

Если предположить, что мир был создан силой мысли Бога, то это значит, что мысль Бога обладала такой силой, что могла творить миры. Природу мысли мы уже (условно) определили))), как чувственный образ, т.е. мысль - наитончайшее полевое образование (тонкая энергоматерия).

Я бы сказал иначе, Бог творил мир не силой мысли, а силой, ибо мысль является не причиной, а результатом работы силы. Что такое сила? То, что не подлежит определению в силу того, что находится за гранью материального, но то, из чего в конечном счете и состоит материя, ибо является проявлением этой самой силы. То есть про силу мы можем что-либо сказать определенное лишь тогда, когда она (сила) себя проявила – оматериализовалась, обрела видимый контур, измеримые свойства.

То есть, все, что мы можем сказать о том, что есть, оно стало таковым в результате проявления некой нематериальной силы. Мысль есть тоже результат проявления этой силы. Не наоборот. Все, что есть – есть результат проявления СИЛЫ. Так что такое сила? Посмотри вокруг, увидь все разнообразие этого мира, ибо все материальное и есть ее проявление. Она все и ничто одновременно. Она творит материю, но сама материей не является. Как там у Кастанеды об этом сказано? Что такое нагваль?


17:00
18 Май 2019


scanira

Модератор

сообщений 3898

906

О существовании проявленного можно судить лишь на основании восприятия человеком. И потому проявленное существует на уровне восприятия, т.е. материя не существует сама по себе, а лишь во взаимодействии с человеческим восприятием.

Ну, в таком случае, о существовании непроявленного вообще никак судить нельзя, однако мы судим, называя это почему-то нематериальным и приписывая ему нам понятные определения, давая названия. Но мы ничего не знаем о наличии/отсутствии оного, как и его природе. Вероятность того, что скрытую картину, нам дорисовывает наше разумное воображение, очень высока. А уж логически выстроить любую причино-следственную связь, для развитого интеллекта, наделённого творческой фантазией - не представляется сложным. И если эти легенды, сказки, мифы помножить на преемственность во… много поколений? Вот и получили вполне себе стройную картину мира, “подтверждённую” тысячами свидетелей, якобы чуть ли не лично знающих и Отца и Сына и Святага Духа (аминь))) Но на чём основаны сии факты? Как правило, на чужой информации просветлённых и не очень людей, на сказках, легендах, мифах.. на информации, которая “витает в поле”.
Поэтому “знания” о непроявленном Источнике - это всего лишь информационная конструкция. А по факту мы имеем только воспринятую реальность, гармонично существующую. Откуда нам знать - то ли эта реальность такая складная и соразмерная, то ли разум из нелогичного(для нас) хаоса безграничной реальности “вырезает нужное” и, тем самым, формирует наше вот такое восприятие мира. Каким же явяется этот мир на самом деле - мы не знаем, как и то - существует ли он вне восприятия и какова природа оставшихся “обрезков ненужного”.

… здесь следует попытаться дать ответ на вопрос, что являет собой материя?
Как я уже описывал выше: материя – это дух, который исходит из Источника, но не просто исходит, а возвращается обратно, оборачивается, становится образом.

Если “материя не существует сама по себе, а лишь во взаимодействии с человеческим восприятием”, то о каком выходе-входе духа(который нечто) речь? Восприятие зафиксировало “проход духа”? Каким образом? Восприятие запечатлело “оборот” неизвестно чего неизвестно как? Нет. Однако то, что этот оборот совершился, почему-то утверждается. Непроявленное не воспринимается, а потому его не существует в (нашей) реальности, откуда тогда дорисовка сказочного змея и оборота произошла? Откуда взялись эти образы? По каким лекалам скроены?

Я понимаю, что может быть “слон в удаве”, а может быть просто шляпа, всё зависит от способности отдельного разума достраивать картину невидимого мира, и не только зрительно невидимого, но и неизвестного, непроявленного. А откуда в сознании берутся образы? Не само же оно их придумывает. Если бы само, то люди не понимали бы друг друга, т.к. имели бы каждый свои образы в базе. Но на то и “со-знание”, как “знание” - базовые шаблоны восприятия, и “со” - совместно накопленный опыт поколений. Сознание - это общая для всех живых существ база, библиотека, куда каждый “подключен” при рождении. У каждого типа существ есть в базе своя “полоса”(библиотечный зал), куда оно имеет доступ. В другие “залы” свободный проход закрыт)) поэтому, например, муравей не может воспринимать мир, как человек.
Итак, разум человека берёт готовые шаблоны из базы сознания и по этим лекалам дорисовывает недостающее (”слона в шляпе”), то, которое невоспринимаемо, непроявленно, невидимо, но… легко фантазируемо))). Вопрос - что это за шаблоны за такие (ну базовые), кем/чем они созданы, оставлю пока открытым))

То есть, все, что мы можем сказать о том, что есть, оно стало таковым в результате проявления некой нематериальной силы. Мысль есть тоже результат проявления этой силы. Не наоборот. Все, что есть – есть результат проявления СИЛЫ. Так что такое сила? Посмотри вокруг, увидь все разнообразие этого мира, ибо все материальное и есть ее проявление. Она все и ничто одновременно.

Если посмотреть вокруг, то гармоничное разнообразие, согласованность, удивительные формы природы и явления вкупе с полным отсутствием знаний о зачине/причине такого великолепия в строении мира, включат в оборот абстрактный термин - Бог, Творец, чудо. В человеческий разум не укладывается - как это всё могло так складно самообразоваться, а раз не могло, значит есть таки “некая сила”, которая всё и создала. Но, что за сила - неизвестно, а значит она непроявлена, нематериальна… Но так ли это?

18:43
18 Май 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1642

907

Хороший вопрос.

9 Что пользы работающему от того, над чем он трудится?

10 Видел я эту заботу, которую дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в том.

11 Всё соделал Он прекрасным в своё время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.

12 Познал я, что нет для них ничего лучшего, как веселиться и делать доброе в жизни своей.

13 И если какой человек ест и пьет, и видит доброе во всяком труде своём, то это – дар Божий.

14 Познал я, что все, что делает Бог, пребывает вовек: к тому нечего прибавлять и от того нечего убавить, – и Бог делает так, чтобы благоговели пред лицом Его.

15 Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было, – и Бог воззовет прошедшее.

16 Ещё видел я под солнцем: место суда, а там беззаконие; место правды, а там неправда.

17 И сказал я в сердце своём: «праведного и нечестивого будет судить Бог; потому что время для всякой вещи и суд над всяким делом там».

18 Сказал я в сердце своём о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;

19 потому что участь сынов человеческих и участь животных – участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все – суета!

20 Все идёт в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.

21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?

22 Итак, увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это – доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него

– Екклесиаст 3 глава


19:02
18 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

908

Если посмотреть вокруг, то гармоничное разнообразие, согласованность, удивительные формы природы и явления вкупе с полным отсутствием знаний о зачине/причине такого великолепия в строении мира, включат в оборот абстрактный термин - Бог, Творец, чудо. В человеческий разум не укладывается - как это всё могло так складно самообразоваться, а раз не могло, значит есть таки “некая сила”, которая всё и создала. Но, что за сила - неизвестно, а значит она непроявлена, нематериальна… Но так ли это?

В человеческий разум можно уложить что-угодно и отсутствие творящей силы тоже.

Ну а что касается самообразования, то я ничего против этого не имею. Оно никак не противоречит той концепции, что я выдвигаю.

Вся суть состоит в том, что считать материей?

Я даю вполне себе четкое определение материи без всяких там ла-ла.

Материя – это то, что можно ощутить. Чего ощутить нельзя, о том говорить можно лишь предположительно, то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.

Говорить о том, что якобы материя существует сама по себе, независимо от человеческого восприятия, можно, но опять же лишь предположительно.

А насчет силы, той, что творит материю, то я в своих предположениях исхожу из того, что если материя – это то, что я ощущаю, то кто я? Разве я себя ощущаю, не свое тело, а именно то самое «я», которое что-либо ощущает и к тому же еще и мыслит? То есть ощутить того, кто ощущает, нельзя, но это не значит, что его нет. Если я ощущаю мир, значит я есть. Именно это «я» лично я и обзываю Источником всего сущего. Если сущее есть то, что «я» ощущаю, то значит «я» и есть Источник того, что я ощущаю. И потому мир напрямую зависит от того, как я его буду ощущать. А как я его буду ощущать? В каком направлении буду мыслить, так и ощущать в конечном итоге буду.

Так вот «я» и есть та сила, которая и творит тот мир, который потом и ощущает. Поэтому весь мир внутри, а не снаружи. Снаружи лишь проекция того, что внутри. И если то, что я ощущаю, и есть материя, то «я», которое я никак не ощущаю, материей не является. Вот такая вот нехитрая логика.

Ты можешь конечно попробовать оматериализовать и самоё «я» – но тогда тебе придется дать другое определение тому, что считать материей. И если, ты предположишь, что материя – это не только то, что можно ощутить, то куда ты попадешь? Ты попадешь в область, о которой ровным счетом ничего не сможешь сказать, ибо ту область, которую нельзя ощутить, нельзя и как-либо идентифицировать, потому и что-либо конкретное сказать о ней нельзя, а можно лишь вилами по воде чертить.

Но ты можешь пойти и другим путем, к примеру, сказать, что материя – это то, что можно ощутить, но за пределами материи типа ничего нет, ибо все есть материя: тонкая, толстая, супертолстая, сверхтонкая и т.д. Но тогда тот, кто ощущает, что он из себя будет представлять? О нем что ты сможешь сказать? Он тело? Руки, ноги, мозги, почки…? Где находится тот, кто ощущает и мыслит? В голове, в животе – где? Ты его хоть раз видела? А кто видел? Его никто никогда не видел, но все о нем знают, потому что он есть, иначе кто тогда ощущает? Но кто есть тот, кто ощущает? Да никто … «я» не то, и не это, «я» ничто и все одновременно… но главное, «я» ни разу нематериально, иначе «я» можно было бы увидеть. И как бы ты не крутила, ты не уйдешь от признания того, что есть «нечто», что не является материей, но именно оно и движет миром. Как оно это делает? А пес его знает…))))) главное, что оно это делает…и оно ни разу нематериально.

И если все же предположить, что мыслящее и чувствующее «я» есть свойство высокоорганизованной матери [ну как нас в школе учили], то, любое свойство материи можно ощутить! А «я» ощутить нельзя! Вот и вся сказка на этом.

Есть что возразить – возрази. Ничего против не имею.)))

19:29
18 Май 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1642

909

кстати тут читаю, оказывается духи людей нас тоже не видят, всякий раз поражаюсь, сколько всего можно открыть из библии (хотя кнш из далее текста допускаю ещё и другой смысл, но, и так, как я подумала, может быть второстепенно заложена информация в такой максимально сжатой форме, что когда раскрываешь, получается огромный пласт вариаций происходящего) 

43 Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;

44 тогда говорит: «возвращусь в дом мой, откуда я вышел». И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным;

45 тогда идёт и берёт с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом.

– Евангелие от Матфея 12 глава


у меня когда у знакомой умер отец в 35 лет, ко мне на следующий день приходил во сне его дух, причем интересно так пришел; когда мне на тот момент снился абсолюнто другой сон, некая проекция повседневной реальности с друзьями, а тут неожиданно, почти невзначай подходит ко мне её отец, и просит кое-что передать его живой семье, и тогда сон как будто из простой проекции превратился в осознанное действие, где я точно помню, как понимала, что нахожусь во сне. И я тогда точно понимала, что этот человек уже умер, и он это тоже понимал, и сделал акцент на то, чтобы я кое-что передала его живой семье. 

Из этого можно сделать вывод, что духи людей могут контактировать с нами посредстовм сна.

хотя я до сих пор не понимаю, почему он пришел именно ко мне , а не к своей семье тогда в сон… то, что я передала его семье — я подумала, что он мог бы сам во сне передать им в их снах. 

20:21
18 Май 2019


Elfen Lied

Завсегдатай

сообщений 1642

910

Кстати ещё по Духу:

21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу

23 Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.

24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине


– Евангелие от Иоанна 4 глава 


А, вот, собственно, значит Бог и есть дух. — Т.е. контакт происходит и более чем, кто возродился в Духе. Истинный контакт может происходить только в Духе. Это интересно


8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа

– Евангелие от Иоанна 3 глава


Теперь можно понять, как происходят некие процессы с людьми. 


23:02
18 Май 2019


scanira

Модератор

сообщений 3898

911

Материя – это то, что можно ощутить. Чего ощутить нельзя, о том говорить можно лишь предположительно..

В таком случае о “я”, которое мыслит и ощущает, тоже говорить можно лишь предположительно))) Ну раз ощутить его нельзя.

Говорить о том, что якобы материя существует сама по себе, независимо от человеческого восприятия, можно, но опять же лишь предположительно.

Этот подход ведёт к такому выводу: “всё и все вокруг не существуют, это лишь проекции моего ума и спрайты моего сна. Умирая в этом мире, я просыпаюсь, а мир исчезает”. Сиё утверждение не доказуемо и не опровержимо в принципе, т.к. удостовериться в том - исчез ли мир после смерти отдельно взятого “я”, это самое “я” не может, потому что не может посмотреть на мир глазами чужого “я”, которое продолжает существовать. Но получить косвенные подтверждения продолжение существования материи вне восприятия человека, любое “я” может, хотя бы “провожая в последний путь” других людей. Конечно, можно убедить себя, что “никаких других нет”, это всё илюзия, кино.

Можно и так аргументировать: ну, типа, мир будет до тех пор, пока хоть одно живое существо его воспринимает. И это предположение так же не доказуемо и не проверяемо никак.

Так что оба варианта, чистое ла-ла-ла)))

А насчет силы, той, что творит материю, то я в своих предположениях исхожу из того, что если материя – это то, что я ощущаю, то кто я?

Ещё совсем немного и будет изобретен шлем и костюм абсолютного виртуального погружения. Итак, одеваем девайсы, которые подключаются к нейросетям тела и… вперёд в компьютерную игрушку. А тааам! Вода - мокрая! Огонь жжётся, звук, свет,  ветерок, запахи! И это всё НЕ вещественно, это просто обман мозга, сигналы генерируются девайсом при виртуальном контактировании с элементами игровой среды. Но если это не реальные формы, то что это? Это ИН-форма(ция) заставила тебя ощущать форму, которая не существует в реальности, а лишь элемент виртуала. О чём я выше уже говорила. Ибо материя состоит из ДВУХ аспектов - формы и ин-формации. Форма без информации не существует, как и информация без формы (мыслеобраза). А вместе они - материя.

“Я” считывает информацию и воображает форму точно так же, как и воспринимая форму, “я” тут же знает(информируется) через рецепторы, что это за объект(субъект). Невозможно “ощупать форму” и не узнать тут же о ней хоть что-то, как невозможно получить информацию и не воссоздать мыслеобраз. Поэтому мысль материальна и напрямую завязана с чувствами. 

И если все же предположить, что мыслящее и чувствующее «я» есть свойство высокоорганизованной матери [ну как нас в школе учили], то, любое свойство материи можно ощутить!

Элементарные частицы и поля (электромагнитное, гравитационное), атомы, молекулы - ощутить нельзя. Но у нас уже есть приборы, которые способны фиксировать эти типы материи… а всего лишь какие-то лет двести назад таких высокочувствительных приборов не было… а поля-то были.

Поэтому я и говорю, что мнимая “нематериальность” может быть всего лишь незнанием природы субъекта/объекта. Ну и считаю, что термин “тонкая” материя не запутывает, а наоборот, даёт возможность не разделять, а рассматривать всё в целом.

10:13
19 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

912

Так что оба варианта, чистое ла-ла-ла)))

Любой вариант чистое ла-ла..))) но тем не менее что-то да есть!? И что это?

Каждый из нас может сказать об этом лишь то и так, как он это что-то сам для себя воспринимает. Поэтому я и говорю, что материя не существует независимо от человеческого восприятия, т.е. у каждого из нас своя картина мира. И она меняется постоянно, а не только в момент умирания физического тела. И из того, о чем я пытаюсь сказать, вовсе не следует вот это:

Этот подход ведёт к такому выводу: “всё и все вокруг не существуют, это лишь проекции моего ума и спрайты моего сна. Умирая в этом мире, я просыпаюсь, а мир исчезает”

Я не сказал, что материя не существует независимо от конкретного человека, я сказал, что она не существует независимо от человеческого восприятия как такового. Поэтому после смерти человека мир продолжает существовать в поле зрения оставшихся, но у каждого все равно своя версия оного.

Что произойдет с миром, если его покинет последнее мыслящее существо, способное его воспринимать – большой вопрос!?

В таком случае о “я”, которое мыслит и ощущает, тоже говорить можно лишь предположительно))) Ну раз ощутить его нельзя.

Именно это я и сказал.

А тааам! Вода - мокрая! Огонь жжётся, звук, свет,  ветерок, запахи! И это всё НЕ вещественно, это просто обман мозга, сигналы генерируются девайсом при виртуальном контактировании с элементами игровой среды. Но если это не реальные формы, то что это?

Это и есть истинная реальность. Вода мокрая, огонь жжется – это все реальные чувства, ощущения нашего неосязаемого «я». «Я» нематериально, материя – это то, что оно («я») ощущает, и сами ощущения, чтобы оно там («я») само себе не ощущало, всегда реальны, неважно где они в режиме бодрствования, или же во сне, или же в фантазиях. Любое ощущение реально, ибо его можно идентифицировать, вернее оно уже идентифицировано, коли наше «я» его ощутило. Мир сновидений так же реален, как и режим бодрствования, он так же плотен, только законы бытия в нем иные, отличаются от режима бодрствования. Поэтому вопрос не в том, реален ли мир сновидений, вопрос в другом, что такое режим бодрствования? Может быть это «кем-то» навязанный сон, от которого никак нельзя отделаться и тебя все время выкидывает сюда, как бы ты не старался уснуть и больше не просыпаться? Что заставляет человека каждый раз возвращаться в эту реальность?

Отсюда:

Это ИН-форма(ция) заставила тебя ощущать форму, которая не существует в реальности, а лишь элемент виртуала. О чём я выше уже говорила. Ибо материя состоит из ДВУХ аспектов - формы и ин-формации.

Режим бодрствования я не воспринимаю как истинную реальность, вернее она тоже реальна, но она вторична по отношению к истинной. И когда я пытаюсь описать законы существования истинной реальности, то описываю не режим бодрствования, а скорее мир сновидений. Режим бодрствования, в моем понимании, это слой, наложенный на истинную реальность и тем самым искажающий ее. В этом мире информация навязывается, и информация в этом мире являет собой форму из реального бытия. Этим миром правит сатана – материя, не дух. Поэтому здесь причина и следствие переставлены местами и заставляют тебя поверить, что не ты здесь хозяин, и не твоей воле подчинена окружающая действительность. Даже твое тело и то диктует тебе свою волю, оно живет (функционирует) по своим законам, а ты подстраиваешься под него.

10:25
19 Май 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3626

913

Элементарные частицы и поля (электромагнитное, гравитационное), атомы, молекулы - ощутить нельзя. Но у нас уже есть приборы, которые способны фиксировать эти типы материи… а всего лишь какие-то лет двести назад таких высокочувствительных приборов не было… а поля-то были.

Что показывают сверхчувствительные приборы? Электрон – это волна, или частица? Пока на него никто не смотрит, он волна, как только наблюдатель прикладывает свое око, он тут же частица. О чем это говорит? Приборы показывают не то, что есть, а то, что ты видишь, когда наблюдаешь за их работой. И сами приборы где существуют, в чьем поле зрения? А ты веришь показаниям этих приборов? Ты уверена, что приборы показывают тебе независимо от твоего восприятия результатов их работы?

Поэтому я и говорю, что мнимая “нематериальность” может быть всего лишь незнанием природы субъекта/объекта. Ну и считаю, что термин “тонкая” материя не запутывает, а наоборот, даёт возможность не разделять, а рассматривать всё в целом.

Куда бы человек не лез своим взглядом, он везде увидит то, что сам для себя и творит, потому что материя не существует независимо от человеческого восприятия, и все, что человек воспринимает, есть работа его внутреннего «я». Поэтому термин «тонкая материя» только запутывает. Материя – она везде материя, т.е. это то, что ты ощущаешь. Твои чувства – это материя. А уж как ты чувствуешь – другой вопрос.

Рекомендовано к прочтению

8:55
20 Май 2019


kirass

Завсегдатай

сообщений 957

914

Acypa пишет:


Что показывают сверхчувствительные приборы? Электрон – это волна, или частица? Пока на него никто не смотрит, он волна, как только наблюдатель прикладывает свое око, он тут же частица.О чем это говорит? Приборы показывают не то, что есть, а то, что ты видишь, когда наблюдаешь за их работой.


Статическое изображение- частица. Динамическое - волна. Глаз так устроен. Атом так устроен.

Центр зрачка видит статику, позволяя сконцентрироваться на точке изображения.

Все остальное, расплывчато -это динамика, якобы волна-боковое зрение. Это еще Кант запостулатил.

На самом деле, всему в нашем мире найдется объяснение, но ни одно никогда не будет истинным.

scanira,

“всё и все вокруг не существуют, это лишь проекции моего ума и спрайты моего сна. Умирая в этом мире, я просыпаюсь, а мир исчезает”

В этом случае можно верить в Черта и его команду, которая призвана любыми силами удерживать человека в материальном мире - пусть лучше выдумывают законы и копаются в атомах, нежели возрождают магию.

Ведь стоило немалого труда “приземлить” Адама и Еву - ввести их в реальность 90 процентного материального быта. Потомки эти считаются сейчас королевских кровей(От Всевышнего)Остальные люди -потомки животных.

Задача сущностей этих заключается в том,что бы человек не добрался до Истины, которая просто разрушит наш мир, тем самым мастерски подменяя понятия.

Физики давно поняли(гипотетически), что наша реальность держится на постоянной поля Хиггса, которая не ноль, и не единица(Гарри Клифф -Мы достигли конца физики)-сломанный выключатель.

Человечество не раз пыталось получить ключи к управлению реальностью - каждый раз иными способами. Сейчас это моделируется через окно(очки) монитора. И большие сомнения, что  в этот раз позволят нам сделать это.

Хоть , думаю , эти сущности по поддержанию реальности не все понимают, как мыслит человек, но им достаточно будет сигнала тревоги,что бы нажать на красную кнопку.

12:06
20 Май 2019


scanira

Модератор

сообщений 3898

915

Каждый из нас может сказать об этом лишь то и так, как он это что-то сам для себя воспринимает. Поэтому я и говорю, что материя не существует независимо от человеческого восприятия, т.е. у каждого из нас своя картина мира..

Человеки имеют общую картину физического мира, который они воспринимают одинаково в пределах человеческой полосы восриятия, т.к. все физически “скроены” по единому принципу. Ну а психологическое отношение и описание у каждого может варьироваться, опять же в пределах человеческих возможностей. Материя не принадлежит человеку, она не является результатом его творчества, он не “хозяин” для материи, т.е. по своему разумению не может изменить ни одного материального закона. Человек (как “я”) - это пользователь, как ребёнок в песочнице - может строить из песка, разрушать, даже наглотаться песка, но изменить закон “единицы песка”, и, как следствие, - законы физ.мира - не может.
Поэтому у нас общая физическая реальность, независимая от восприятия человека.

Мир сновидений так же реален, как и режим бодрствования, он так же плотен, только законы бытия в нем иные, отличаются от режима бодрствования. Поэтому вопрос не в том, реален ли мир сновидений, вопрос в другом, что такое режим бодрствования? Может быть это «кем-то» навязанный сон, от которого никак нельзя отделаться и тебя все время выкидывает сюда, как бы ты не старался уснуть и больше не просыпаться? Что заставляет человека каждый раз возвращаться в эту реальность?

Реален не “мир сновидений”, а чувства человека, которые делятся на взаимосвязанные:  физические ощущения и психические состояния. Так вот, если говорить о физичеком восприятии, то (как выше написала) - оно у каждого вида существ соответствует его полосе (комнате в общей библиотеке сознания) и тесно завязано с физическим телом. Физические ощущения провоцируют психическое состояние. Но и психические “фантазии” (посредством (само)внушения могут спровоцировать физические ощущения, это называется морок, он нереален в объективной оценке (со стороны независимого наблюдателя), но для “подопытного” на момент влияния - реален.
Предположить, что материя - это умелый наисильнейший морок - конечно можно, но проверить на истинность никак не получится. Т.к. любая проверка может быть частным (само)мороком. Возврат в объективную (общую) физическую реальность - лишь подтвердит замороченность попыток (ну мы же просыпаемся каждый день из сна), а не вернувшийся - ничего не сможет рассказать “собратьям по мороку” тут.

Что показывают сверхчувствительные приборы? Электрон – это волна, или частица? Пока на него никто не смотрит, он волна, как только наблюдатель прикладывает свое око, он тут же частица.

Уже нет. С первого опыта прошло почти сто лет, и утверждения “или” уже в прошлом. Последние исследования показывают, что не “или волна, или частица”, а и то и то одновременно, причём понятия “пространста-время” для них не существует. И наблюдатель тут не нужен)))
Как я считаю и форма(условно частица) и ин-формация(условно волна) - это единая неделимая “субстанция”, называемая в простонародье - материя.
Кстати, а когда вообще был введён в оборот термин “материя”? Вроде как не всегда такое понятие существовало)))) (нужно уточнить).

Ответ в тему: О душе еще раз..и о Боге - #3

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
35 + 46       (обязательно)

Ваш ответ: