Форум : Эволюция. Опасная идея Дарвина. Часть 3

Примерно лет в 16 попутно с изучением ядра  и электрона на физике и химии у меня возникла мысль о подобности и матрешках… Что есть электрон, который вращается вокруг ядра, типа как Луна вокруг Земли, т.е. Земля с Луной аналог водорода….Другие элементы мне представлялись как планеты с большим количеством спутников (электронов то бишь) на разноуровневых орбитах…И тогда возникла аналогия, а может мы часть организма чего-то более огромного и всеобъемлющего, чего не видим изнутри? Короче, юношеский бред.

Ну это все думали. Оно с одной стороны наивно. А с другой стороны думали все (кто знает одновременно о СС и атоме).

Очень интересный взгляд!

Дальше он ведет к выводам:

а) Солнце-Отец. Это на самом деле так, дал жизнь, а вернее зачал ее. Без него жизнь невозможна. За это он почитался во все времена под именем РА, что постоянно обрастало выдумками и наконец дошло до нас в виде религий (опять можно упомянуть золотую ауру, воскресение и рождество, сидит на облачке, дает ничего не берет и т.п.). Но то, что солнце - Отец жизни, вроде вариантов других нет. 

б) Мать-сыра-земля. Тут вроде тоже вариантов нет. Земля вынашивает жизнь, ростит ее, воспитывает, обучает.

Разумны ли они, как родители? Или просто куски материи? Если принять за постулат независимость информации как базового элемента - то ответ напрашивается сам собой.

Ну а сложно ли двум разумным существам вырастить жизнь? Тут уже от умения зависит, вот такие мы получились, как солнце с землей старались, как смогли. И не совершенные мы. И у камбалы глаз на жопе. И атавизмы всякие у разных организмов. И утконосом они здорово посмешили. Ну а это вообще безобразие, одамей даже грешником его назвал:

В общем, какую жизнь смогли - такую и задумали. Как смогли - так и реализовали. Конечно человеческие мерки тут неприменимы, но хоть какая-то конкретика же должна быть, не просто абстракции

Alto пишет:

Сканира, спасибо за уточнения. Т.е. то “повышение осознанности”, о коей ты толкуешь постоянно, и есть слияние объективного и субъективного сознания?

не, не, то другое))))  То есть постулат любого Учения, а когда узнаёшь это сам, то естественно хоца рассказать, ведь это так просто(познать самому вдруг), и так сложно объяснить… чтоб реально передать, а не в бувках.

———————–

Наверное всё же не слияние, а рост. Ведь камень тоже имеет искру, но мелкую, слабую, чтоб осознавать “круто”. Вот и дальше человека тож есть объекты с более прогрессивным уровнем восприятия и возможностью вмещать бОльшую искру… Вот так вот и идёт эволюция сознания  накоплением потенциала, чтоб формироваться в совершенство…

coal пишет:

А комментарий сканиры сурово так порицаю, отстраняясь и не имея отношения

Почему?

Про Солнце-отца принимаю. Без Солнца нет жизни. Мы живем только за счет его энергии. Мать-Земля - субстрат, который нас произвел. Да, аналогии с родителями приемлимы.

Но ты же понимаешь, что все упирается в фразу “если принять за постулат независимость информации как базового элемента”, то…..То мы ничего не доказываем, а размышляем. Пусть так.

Alto

ну да, доказать тут ничего нельзя. Разве что закон термодинамики об энтропии намекает о том, что энергия (материя) сама по себе способна только разлагаться, повышать хаос.

Так что да, размышляем ))

Почему?

А потому что вижу к чему он ведет. К Светленовской расчлененке, где есть ум-эго и есть ум-дух, где есть истинная душа и ложная душа, а еще осознанность и неосознанность, а еще отец лжи. Где они все в Светлене помещаются - мне трудно предположить, поэтому данное направление мне не кажется правомерным с точки зрения умножения сущностей.

При каких условиях ?

Ну я помню про замкнутую и разомкнутую систему. Вот вселенная - это замкнутая система.

Во вселенной вроде нет хаоса .

Вот именно. А изначально был при Большом Взрыве - хаос абсолютный.

В итоге с течением времени произошло полное нарушение закона термодинамики, ведущее к уменьшению энтропии (повышению упорядоченности).

Хотя тут возможно контраргумент, что вселенная не обязана быть однородной и в разных частях разные законы. Такие гипотезы есть и в принципе вполне вероятны

speculum

ну я-то ничего не знаю про это, у ученых вычитал. Может ошибаются они, может и не было взрыва никакого, может вообще вся теория происхождения вселенной неверна, как и все интерпретации.

Но само по себе слово “взрыв” говорит о хаосе. Не было ни атомов, ни молекул, ни кварков - ничего. 

Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением. В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам.

Приблизительно через 10⁻³⁵ секунд после наступления Планковской эпохи (Планковское время — 10⁻⁴³ секунд после Большого взрыва, в это время гравитационное взаимодействие отделилось от остальных фундаментальных взаимодействий) фазовый переход вызвал экспоненциальное расширение Вселенной. Данный период получил название Космической инфляции. После окончания этого периода строительный материал Вселенной представлял собой кварк-глюонную плазму. По прошествии времени температура упала до значений, при которых стал возможен следующий фазовый переход, называемый бариогенезисом. На этом этапе кварки и глюоны объединились вбарионы, такие как протоны и нейтроны. При этом одновременно происходило асимметричное образование как материи, которая превалировала, так и антиматерии, которые взаимно аннигилировали, превращаясь в излучение.

Если попроще, то вся материя возникла через 10⁻³⁵ секунд из однородной среды. То есть самоусложнение, то есть снижение энтропии. Максимальная энтропия именно у однородной среды.