Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2019 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : О душе еще раз..и о Боге - #3

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




О душе еще раз..и о Боге - #3

ПользовательСообщение

9:12
8 Июнь 2019


Alissa

Старожил

сообщений 4310

1051

Все должны быть такие, как ты, рассуждать так, как ты… тогда твоя душа будет довольна? Хорошо, уговорила, беру все свои слова обратно. Живи в здоровом мире…)))

Не нужно все слова брать обратно и рассуждать “как я”. У тебя это и не получится, ибо у каждого своя натура(согласно  знаку зодиака + разные другие исходные данные))) и определённый путь познания . Один “ухо”, другой “глаз”, а вместе “тело”, как сказал Иисус))

Но это же не значит, что кому-то взбрело в голову назвать взвешивание физического тела -ощущением, а измерение силы физического воздействия тела на тело -чувством, и все с этим должны согласиться, потому что это видите ли, “оригинальные рассуждения”. Не такие как у всех

И поэтому, поддакивать ,и вслед за тобой называть ощущения и чувства  материей, это  уже получается  не “рассуждать как ты” (так-же “оригинально”)), а “мир сошёл с ума”, потому что он (весь мир) стал называть любое явление так,  как ему заблагорассудится. 

Чувствуешь разницу? А теперь взвесь её.Измерь динамометром силу своего чувства.

И ещё обиду свою можешь им же измерить.

9:35
8 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1052

Но это же не значит, что кому-то взбрело в голову назвать взвешивание физического тела -ощущением,

Я называю ощущением не процесс взвешивания. Это ты так интерпретируешь в своем уме мои слова. Я называю ощущением чувство тяжести. Оно есть. А если бы его не было, то никто взвешивать предметы и не додумался.

Если на тебя всей своей массой навалится слон, ты почувствуешь его вес, или побежишь на весах взвешивать, чтобы почувствовать какой он тяжелый? Ты не будешь знать сколько тонн он весит, но представление о том, насколько он тяжелый, ты однозначно получишь. Отсюда – что такое вес или масса? Это характеристики тяжести. А характеристики тяжести не обязаны быть непременно выражены в граммах, кг или тоннах, для того, чтобы определить вес объекта не обязательно его взвешивать. Взвешивают, как правило, для того, чтобы определить насколько один объект тяжелее/легче другого, или чтобы рассчитать сколько будет стоить данный продукт, если его цена выражается относительно его массы, т.е. не по штучно, ну и т.п.

9:39
8 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1053

И поэтому, поддакивать ,и вслед за тобой называть ощущения и чувства  материей, это  уже получается  не “рассуждать как ты” (так-же “оригинально”)), а “мир сошёл с ума”, потому что он (весь мир) стал называть любое явление так,  как ему заблагорассудится.

Мир сошел с ума и ты тому пример.. извини, но ты хлам несешь здесь… потому твои комментарии можно не читать. Ты даже не понимаешь, что за ахинею ты несешь, но тебе кажется, что ахинею несет Асура, потому что ты тупо не понимаешь того, о чем я пишу, ты мои слова по-своему интерпретируешь, и споришь сидишь и объясняешь тут не мне, а самой себе по сути, но не понимаешь этого. Таковы реалии мира сего.

9:46
8 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1054

Это ж надо было до такого додуматься, чтоб так изуверски исказить смысл моих слов:

Но это же не значит, что кому-то взбрело в голову назвать взвешивание физического тела -ощущением, а измерение силы физического воздействия тела на тело -чувством, и все с этим должны согласиться, потому что это видите ли, “оригинальные рассуждения”. Не такие как у всех

Ты свое понимание материи применила к моим словам, не попытавшись осмыслить, что именно я называю материей. Отсюда – и получила подобную ахинею. А ведь думаешь, что подобную ахинею выдал Асура, а не ты..))

И ещё обиду свою можешь им же измерить.

Я и без всяких приборов могу определить насколько глубоки или поверхностны бывают мои чувства.. а ты меряй, чтобы понять, насколько сильно ты обиделась..))) И не говори мне, что твои чувства типа нематериальны. Материя – это ТО, что существует, ТО, что есть. Если твои чувства нематериальны, значит они не существуют, их нет. Видишь, как все зависит от того, как и какое понятие трактовать?

Так о чем пишу я? Я пишу о том, что понимать под словом материя!
Ты что понимаешь под словом материя? А что я понимаю под этим словом? И тебе, чтобы понять, о чем говорю я, нужно учитывать, что я понимаю под словом материя. И потом не сидеть, и не спрашивать, чувствую ли я разницу? Конечно чувствую. О чем говорю я, и как мои слова понимаешь ты – две большие разницы!!! )))))

Так вот и пиши о том, что ты понимаешь под словом материя. Итак, что ты понимаешь под словом материя? Давай обменяемся мнениями и обсудим какая трактовка и почему будет более правильной.

15:46
9 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1055

1. Что такое основа человеческого мышления? 2. Образ чего там лежит? Откуда он там взялся и кто его туда внедрил?

Ответь сама на эти вопросы: что такое внешняя среда в твоем понимании, откуда она взялась, и кто и как ее внедрил? Ибо та среда, которую ты называешь внешней, я отношу к внутреннему образу, т.е. к информации. Ты считаешь, что среда и есть материя, а я трактую ее как основу для формирования материи, т.е. материя – это не сама среда, это ее проявление в виде чувств. Именно такой подход коренным образом и меняет представление о мире, в противовес общепринятому. И когда я говорю, что весь мир внутри – снаружи лишь его отражение, – я имею в виду именно это.

Внутри – это не где, внутри – это как: скрыто, не проявлено, невидимо, не ощутимо. Чтобы увидеть – нужно проявить. Для того, чтобы проявить, нужен тот, кто проявит. И материей я называю именно человеческие чувства и отношу их к внешнему проявлению. Внешний – вовне, перед взором («предмет» от пред- метать), открытый. Отсюда – материя не существует независимо от человека. Независимо от человека существует информация.
И ее (информацию), как внутренний образ, мы не видим, наши органы чувств, которые ни разу не телесные, преобразовывают ее в видимый образ. Запах, вкус, цвет и т.п. – это и есть преобразованная информация, как ее внешнее (материальное) проявление. Проявленное всегда находится перед нами. Оно не является нами самими, оно является нашими ощущениями – а это далеко не одно и то же.

И если с физическими объектами или явлениями вопросов как бы не возникает, то как быть с чувствами телесными или же душевными? Почему я их тоже отношу к внешним проявлениям? Потому что здесь работает тот же принцип: чтобы почувствовать боль, ее нужно мысленно локализовать – отделить, выделить, др. словами осознать. То, что не осознанно, то и не воспринято.

Как мы чувствуем, к примеру, физическую боль? Мы чувствуем место, которое болит. И как мы при этом говорим: «у меня болит нога», или «у меня болит голова», или «у меня болит сердце» и т.п.… т.е. «болим» не мы сами, а нечто отделенное от нас, но которое мы ощущаем. Поэтому наше тело – это не мы сами, это всего лишь наше тело, которое мы способны чувствовать. Так же мы чувствуем и любые другие предметы, но несколько иначе, т.к. все дело в информации, потому и иная гамма ощущений.

С чувствами души дело обстоит на самом деле так же. На что мы реагируем, когда огорчаемся или радуемся? На мысли! То есть любые душевные ощущения – это реакция на мысли, которые и выступают в качестве информации. Но, чтобы отреагировать на мысль, ее нужно так же локализовать, т.е. отделить, выделить – осознать. Без отделения, выделения – не будет и ощущения (чувства). Любое чувство есть реакция на ту или иную информацию. Но без человека информация так и останется информацией.

В каком виде существует сама информация – отдельный рзговор.

14:53
10 Июнь 2019


Alissa

Старожил

сообщений 4310

1056

Acypa пишет:

 пиши о том, что ты понимаешь под словом материя. Итак, что ты понимаешь под словом материя? Давай обменяемся мнениями и обсудим какая трактовка и почему будет более правильной.


14:54
10 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1057

То, что находится внутри – невидимо. Чтобы его увидеть, его нужно вытащить наружу. И потому внутри – это не где, откуда, или из чего – это как!

Внутренний – это скрытый, невидимый, неосязаемый и т.д. Это трактовка понятия с моей стороны. Не нравится мой подход к трактовке понятия – приведи свою трактовку и аргументируй, чем твоя трактовка будет правильней.

Ну вот опять не ответил конкретно. Какова природа того, что, по твоему, “нужно вытащить наружу”. Ведь ты пишешь: “чтобы его увидить, его нужно вытащить наружу”. Т.е. перевести из скрытого состояния в открытое. По поводу скрытое-открытое в качестве “как” не было вопросов. Интересует конкретное - “какова природа вытащенного” и “где” это самое внутри и во вне, т.к. речь непосредственно о внешнем, объективном мире и внутреннем, умственном, личном. Поэтому не “как”, а именно “где” и “каково”. И если это “вытаскиваемое” изнутри наружу, по твоему так и остаётся личными ощущениями, то какая разница где они - внутри или снаружи? Никакой! И сравнивать нечего - каждый в своём пузыре… голова профессора.

Природа “вышедшего” – это внешнее проявление в виде чувств (ощущений), ибо оно уже “вышло”, т.е. проявилось.
Изнутри чего
? Это самое «чего» – уже (по моим трактовкам) внешнее проявление. Поэтому здесь логичнее задать вопрос “как скрытое стало проявленным?”.

Так что конкретно вышло? “Вышли наружу чувства” - это как понимать? Приведи пример непосредственно “вышедших наружу ощущений”, сам механизм и природу вышедшего. Природа - полевая волновая? В какой среде происходит распространение вышедшего. Почему иное существо “принимает сигнал” вышедшего? Через какое такое “поле” передаётся сигнал? Ну если во вне нет объективной среды?
А общих слов, типа “было скрыто и проявилось проявителем” - не нужно, это и так ясно.

Я же веду речь об ОБЪЕКТИВНОМ, общем мире физической реальности. Отрицать наличие такового невозможно, ибо он ЕСТЬ. Исчезнет он при исчезновении всех (ну или хозяина) мыслящих существ, или не исчезнет - вопрос в принципе непознаваемый! Как и то - если все вместе вдруг подумают “красное” на солёное - вдруг восприятие соли станет “видимым”, исчезнув, как маркер вкуса и переместившись в маркеры цвета, со всеми вытекающими последствиями. Такого быть не может, ибо мир очень жёсто сформирован, нарушение основных законов физической реальности - не представляется возможным по хотению человеков. Кроме себя, своих мыслей, своего настроя, отношения, человек поменять во вне безвозвратно, не может ничего. Окружающий мир реагирует на вмешательство человека, так скажем, далеко не позитивно… и при ослаблении “хватки”, тут же всё возвращается на круги своя - строения разрушаются, истлевают, земля поглощает всё в своё нутро.
А то, что там человек себе представляет в своём уме - это как раз мой пример о картине…и “вилами на воде”, ибо другое существо, сюжета может и не видеть, но картина, как измазанный красками холст, ему доступна к восприятию.

Внутренний – это скрытый, невидимый, неосязаемый и т.д. Это трактовка понятия с моей стороны. Не нравится мой подход к трактовке понятия – приведи свою трактовку и аргументируй, чем твоя трактовка будет правильней.

Что такое внутренний, я знаю. Исходит от “в”(вн) и “утрь”. Утрь - утроба, ятро (ядро).
Внутренний - находящийся (где?) в утробе, закрытый от внешнего мира непроницаемой преградой.
Внутренний (образ) - личная оценка каких-либо качеств внешних событий, субъектов, объектов, которая складывается в результате анализа информации, поступающей от предмета наблюдения во внешнем мире, или генерируется из ментальных конструкций внутреннего (фантазийного) мира. Основа анализа - заложенные природные алгоритмы видового восприятия реальности, привнесённые социально-моральные установки, а также авторитетные, общепринятые нормы физических закономерностей, которые, в свою очередь, являются общечеловеческим достоянием развития человеческой мысли.

что такое внешняя среда в твоем понимании, откуда она взялась, и кто и как ее внедрил?

Уже писала выше. Среда - это полевое образование ЭМ природы. Она существует в зацикленном круговороте на полном самовоспроизводстве, а, как известно, у “круга” нет начала и нет конца… есть циклы существования, вдох-выдох, жизнь-смерть, ночь-день. Это вечное, никем не созданное, естественное “волнение” разумного эм-поля.
Я думаю, что мы ещё далеки от познания природы “живого электричества”.
В моей модели нет никакого “создателя среды”, т.к. она самодостаточна.

И если с физическими объектами или явлениями вопросов как бы не возникает, то как быть с чувствами телесными или же душевными? Почему я их тоже отношу к внешним проявлениям? Потому что здесь работает тот же принцип..

Вот! Так может не я, а ты “свалил всё в кучу”, смешав восприятие внешнего мира с фантазиями внутренних переживаний? То, что принцип един, ещё не говорит о том, что внеший мир является лишь ощущением, как и внутренний! Скорее это внутренний мир формируется на основе восприятия внешнего. Внутреннее - отражение мира реального, преломлённое личной призмой, а потому то, что у нас внутри - это разные мнения, разные интерпретации одного и того же внешнего “слона”. Жёсткие правила физ.мира не дают нам “пуститься во все тяжкие” в ствоих фантазиях и не дают изменять в собсвтенном восприятии  физичекие формы объективного мира, но то, что касается личного, внутреннего мира, мыслей, мнений, оценок, то тут полёт фантазий может быть любым. Но за рамки единого формообразования (читай - шар, это шар, а не куб) - мы никогда не выйдем, благодаря единому миру физической реальности, порождением которого (в т.ч.) являются и наши физические формы.

17:49
10 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1058

Какова природа того, что, по твоему, “нужно вытащить наружу”.

Природа того, что «нужно вытащить наружу» (проявить) – это информация (внутренний образ). У тебя возникают вопросы, что из себя представляет информация?

Ведь ты пишешь: “чтобы его увидить, его нужно вытащить наружу”. Т.е. перевести из скрытого состояния в открытое. По поводу скрытое-открытое в качестве “как” не было вопросов. Интересует конкретное - “какова природа вытащенного” и “где” это самое внутри и во вне, т.к. речь непосредственно о внешнем, объективном мире и внутреннем, умственном, личном. Поэтому не “как”, а именно “где” и “каково”. И если это “вытаскиваемое” изнутри наружу, по твоему так и остаётся личными ощущениями, то какая разница где они - внутри или снаружи? Никакой! И сравнивать нечего - каждый в своём пузыре… голова профессора.

«Вытащить наружу» – открыть, проявить (почувствовать) – преобразовать информацию в чувственный образ. Вместо длинных и коротких волн увидеть цвет: синий красный и т.п. Ты можешь описать процесс преобразования, почему мы не видим сами волны, а видим именно цветовую палитру (аналогично со звуком и видимым (визуальным) образом)? Когда ты описываешь устройство мира, ты задаешься подобными вопросами? Или просто констатируешь факт:

Кстати и цвете.. мы же видим именно красный/синий, а не длину волны))) Красный - это маркер, и боль это маркер.

– — –

Так что конкретно вышло?Вышли наружу чувства” - это как понимать? Приведи пример непосредственно “вышедших наружу ощущений”, сам механизм и природу вышедшего. Природа - полевая волновая? В какой среде происходит распространение вышедшего. Почему иное существо “принимает сигнал” вышедшего? Через какое такое “поле” передаётся сигнал? Ну если во вне нет объективной среды?
А общих слов, типа “было скрыто и проявилось проявителем” - не нужно, это и так ясно.

Что конкретно «вышло» – чувства. Как понимать «вышли чувства» – почувствовал, ощутил – как еще это можно понимать? В какой среде – в информационной, и никакого распространения оного, чисто преобразование одного в другое.

Я же веду речь об ОБЪЕКТИВНОМ, общем мире физической реальности. Отрицать наличие такового невозможно, ибо он ЕСТЬ. Исчезнет он при исчезновении всех (ну или хозяина) мыслящих существ, или не исчезнет - вопрос в принципе непознаваемый!

Я тоже. Только объективную реальность я не называю физической, я ее называю информационной. А вот чувства человека объявляю физической субъективной реальностью. И отсюда – объективная реальность никуда не исчезнет с исчезновением человека как вида, исчезнет только субъективная физическая реальность.

Как и то - если все вместе вдруг подумают “красное” на солёное - вдруг восприятие соли станет “видимым”, исчезнув, как маркер вкуса и переместившись в маркеры цвета, со всеми вытекающими последствиями. Такого быть не может, ибо мир очень жёсто сформирован, нарушение основных законов физической реальности - не представляется возможным по хотению человеков.

Вкус, цвет, запах – это маркеры, как ты пишешь, и они не зависят от того, кто и каким словом их назовет. Подумать «красное» на соленое – это назвать соленый вкус красным. В этом случае от перестановки мест слагаемых сумма не изменится, вкус останется вкусом, а цвет – цветом. Поэтому ты неверно понимаешь то, о чем я пишу, неверно в том плане, что, когда я пишу, что человеческие ощущения (а именно их – человеческие чувства – я и называю материей) не существуют независимо от человеческого восприятия, не говорит о том, что человек волен менять их в любой момент как ему заблагорассудится, ибо само человеческое мышление работает не само по себе, как бог на душу пошлет, а на основании объективной модели, которую я называю внутренним образом (информацией). И вот она, информация, не зависит от человеческого восприятия, а человеческое восприятие напрямую зависит от нее, от внутреннего образа. Тоесть внутренний образ (который ты называешь в своей версии внешней средой), существует независимо от человека и не является его частной личной территорией. Потому в моей интерпретации «внутреннее» – это не частное, личностное, субъективное – это и есть общее, никому не принадлежащее, и являющееся основой существования каждого. Переверни эти понятия в своем уме и тогда начнешь понимать, о чем я пишу. Другой вопрос согласишься ли ты взять мою интерпретацию – об этом я речи не веду, я лишь пытаюсь объяснить, почему лично я сам для себя взял именно такой подход к интерпретации данных терминов, в противовес общепринятым, и какие преимущества это дает для понимания устройства мира.

Кроме себя, своих мыслей, своего настроя, отношения, человек поменять во вне безвозвратно, не может ничего.

Человек не может изменить ни себя, ни свое мышление. Все, что он может взять под контроль, так это свою реакцию на ту или иную информацию, но не принципиальным образом, а исключительно в плане положительного или отрицательного отношения: люблю/не люблю; нравится/не нравится и т.п.

Окружающий мир реагирует на вмешательство человека, так скажем, далеко не позитивно… и при ослаблении “хватки”, тут же всё возвращается на круги своя - строения разрушаются, истлевают, земля поглощает всё в своё нутро.

Окружающий мир реагирует на вмешательство человека, но исключительно в плане того, что человек выбирает из имеющихся для этого вариантов, при наличии оных. И если бы человек понимал, как устроен мир, то мог бы пользоваться предоставленной ему свободой выбора, вместо того, чтобы плыть безвольно по течению, вплоть до того, что сказал бы горе сойти с места, и она сошла бы с места. О нет, это не значит, что если сейчас некий «смельчак» вдруг решит проломить лбом стену, то у него это получится. Мир устроен немного не так, но здесь нужно более подробно описывать, как изменить субъективную реальность, не для себя одного – это невозможно, а для всех. Но об этом потом, если ты не устанешь со мной дискутировать, и при условии, что мы с тобой определимся в терминологии, иначе игра в испорченный телефончик продолжится до бесконечности.

А то, что там человек себе представляет в своём уме - это как раз мой пример о картине…и “вилами на воде”, ибо другое существо, сюжета может и не видеть, но картина, как измазанный красками холст, ему доступна к восприятию.

То, что человек представляет себе в уме, на прямую влияет на его собственное восприятие, а это не так уж и мало.

Что такое внутренний, я знаю. Исходит от “в”(вн) и “утрь”. Утрь - утроба, ятро (ядро).
Внутренний - находящийся (где?) в утробе, закрытый от внешнего мира непроницаемой преградой.

На мой взгляд это следует трактовать несколько иначе: ядро – основа, др. словами – источник, из точки. Внутренний не закрыт от мира непроницаемой преградой. Скрытый – это невидимый сам по себе, и чтобы его увидеть и нужно проявить (преобразовать). А если бы он был закрыт от мира непроницаемой преградой, то он был бы недоступен и потому не был бы основой для формирования физической субъективной реальности. Любой физический объект внутри пуст, ибо внутренний образ, как я уже писал, находится за пределами оного. Он невидим в своем изначальном варианте, и все, что мы ощущаем, и есть проявление этого внутреннего образа. Тоесть внешняя форма, данная нам в виде наших чувств, и есть видимый осязаемый образ того, что скрыто изначально. Так же как из семени разворачивается растение, так же и из внутреннего (скрытого) разворачивается внешнее (видимое). Как там в Библии поэтому поводу сказано? ))) Свет во тьме светит, и тьма не объяла его. Тьма, невидимый образ, но он и есть истинный свет, отражение которого мы видим вовне.

Внутренний (образ) - личная оценка каких-либо качеств внешних событий, субъектов, объектов, которая складывается в результате анализа информации, поступающей от предмета наблюдения во внешнем мире, или генерируется из ментальных конструкций внутреннего (фантазийного) мира.

Ну а теперь переведем это на мой язык: физический объект или явление – это субъективная обработка информации, поступающей из источника всего сущего, преобразованная человеком в чувственный образ, наблюдаемый им как предмет внешнего мира.

Основа анализа - заложенные природные алгоритмы видового восприятия реальности, привнесённые социально-моральные установки, а также авторитетные, общепринятые нормы физических закономерностей, которые, в свою очередь, являются общечеловеческим достоянием развития человеческой мысли.

Основа анализа – это внутренний образ, который является основой всего сущего. Никакие общепринятые нормы физических закономерностей не меняют природы человеческого мышления, т.е. человеческое мышление было дано человеку в таком виде сразу. Ничего нового в ходе эволюции человек не приобретает, а лишь раскрывать то, что в нем и было заложено изначально.

Уже писала выше. Среда - это полевое образование ЭМ природы.

Осталось выяснить самую малость: что такое поле и что это за образование ЭМ природы?

В моей модели нет никакого “создателя среды”, т.к. она самодостаточна.

Так может она и есть Создатель? Вроде как Абсолюта именно так и трактуют, как самодостаточное, ни от кого/чего независящее, все в себе имеющее…и т.д. Вот ведь Среду признаем, а Абсолюта отвергаем…)))

Вот! Так может не я, а ты “свалил всё в кучу”, смешав восприятие внешнего мира с фантазиями внутренних переживаний?

Я ничего не смешал, я лишь описал природу оного. Как я уже и писал, то, что ты трактуешь как внешнее – я трактую как внутреннее. И в моих трактовках есть разграничение, что считать телесными ощущениями, а что фэнтезийными (иже душевными). Но тем не менее – это все ощущения.

То, что принцип един, ещё не говорит о том, что внеший мир является лишь ощущением, как и внутренний!

Внешний мир – мир чувств, мир данный нам в ощущениях – это то, что мы можем так или иначе, но ощутить, почувствовать (увидеть, услышать, унюхать и т.д.). Внутренний мир – это информационный мир, и все, что мы может так или иначе ощутить или почувствовать, зависит от той информации, что нам становится доступной в тот или иной момент.

Что не так я сказал? Не тем словом назвал? Информацию обозвал внутренним образом? А каким надо было обозвать? ИН-ФОРМА-ЦИЯ – внутренняя форма (образ), иже содержание. Любое наше чувство работает на основе той или иной информации. Все, что мы видим вовне, и является нашими ощущениями. Видеть – ощущать. Ощущать – это не только телесно к чему-либо прикоснуться, увидеть глазами – это тоже означает ощутить. Душевные переживания – это тоже ощущения. И это все составляет внешний физический мир – внешний, ибо проявленный, данный нам в чувственных образах.

Скорее это внутренний мир формируется на основе восприятия внешнего.

Внутренний мир – это какой? Твои субличностные переживания? Я их тоже отношу к внешним проявлениям. Весь окружающий мир на самом деле является твоими «переживаниями». Весь, без исключения. И не надо его делить на внутренние и внешние переживания, т.к. так или иначе, но то, что ты видишь вовне – все это ты переживаешь, и это все твои переживания, ощущения, и они внешние, т.к. явлены тебе. И все это переживаешь ты, а не Петя – яркое солнце в небе, дуновение ветра, аромат цветов и т.п. Петя переживает по-своему, и только он доподлинно знает, как именно он переживает то, что он видит.

«По-своему» не означает, что он переживает это каким-то таким изощренным способом, который неведом тебе. «По-своему» означает, что, если ты и он откусите от одного яблока, то тебе, к примеру, вкус яблока покажется кислым, а ему, к примеру, кисло-сладким. Но что такое «кисло-сладкий» ты так же прекрасно понимаешь, ибо тоже способна его почувствовать.

Внутреннее - отражение мира реального, преломлённое личной призмой, а потому то, что у нас внутри - это разные мнения, разные интерпретации одного и того же внешнего “слона”.

У нас у всех своя версия реальности внешнего мира, преломленная личной призмой. Но эта призма преломляет единый образ данный всем, и потому в конечном итоге мы живем примерно в одинаковых мирах, хоть и отличных друг от друга в деталях.

Жёсткие правила физ.мира не дают нам “пуститься во все тяжкие” в ствоих фантазиях и не дают изменять в собсвтенном восприятии  физичекие формы объективного мира, но то, что касается личного, внутреннего мира, мыслей, мнений, оценок, то тут полёт фантазий может быть любым.

Жесткие правила не физического мира не дают нам пуститься во все тяжкие, а информационного. Это информация едина для всех, а вот реакция на нее у нас у всех «своя», хоть и похожая.

15:31
11 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1059

«Вытащить наружу» – открыть, проявить (почувствовать) – преобразовать информацию в чувственный образ. Вместо длинных и коротких волн увидеть цвет: синий красный и т.п.

Значит была скрытая информация, потом вдруг проявилась (ощутилась) и стала чувственным образом, и чел вместо “ничего” увидел ну… красный шар.
Так что послужило толчком для “проявления” информации в чувственный образ?
Варианта ровно два:
1. Ощущения идущие от органов чувств при контактировании с внешней средой.
2. Воображение, идущее из мира ментальных фантазий.
И там и там механизм распознавания ощущений одинаковый и производится в мозге = базе сознания, согласно заложенных в памяти образов.

Повторю: то, что механизм распознавания ощущений и преобразования их в чувственные образы - един, не отменяет того, что для человека есть два мира:
1. Мир физических форм - реальный
2. Мир ментальных фантазий - виртуальный

Как я поняла, ты, основываясь лишь на едином механизме восприятия, “сливаешь” оба мира в кучу, аргументируя тем, что “кроме ощущений у человека нет ничего”. По сути, “урезая” огромную вселенную с её физической природой до размера ощущений человека. Поэтому и материя у тебя - это результат человеческого восприятия. С чем я согласиться никак не могу. Я разделяю мир реальный и мир виртуальный, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что механизм моего восприятия обеих миров одинаков. То, что я воспринимаю, при помощи физ.органов чувств (их пять) - я отношу к контактированию с вешней средой реального мира. То, что я воспринимаю ментально, при помощи размышлений или фантазий (складываю личное мнение, даю оценку событиям, придумываю сюжеты, творчески самовыражаюсь) - я отношу к внутреннему миру личных интерпретаций и фантазий.
Почему так. Всё просто. Мир реальный “навязывает” мне определённое восприятие форм, т.к. и моя форма и “формы” органов чувств, а так же программы функционирования в реальном мире - есть его порождение (порождение среды обитания). Среда существует независима от моего желания. Она разумна и самодостаточна. Кстати, вводить дополнительный термин “Абсолюта” - нет необходимости, т.к. порождает отдельную сущность. Понятие “среда” (обитания) вполне справляется с задачей без них.

Что конкретно «вышло» – чувства. Как понимать «вышли чувства» – почувствовал, ощутил – как еще это можно понимать? В какой среде – в информационной, и никакого распространения оного, чисто преобразование одного в другое.

Я просила пример. Без него - “чувства почувствовал”…

Я тоже. Только объективную реальность я не называю физической, я ее называю информационной. А вот чувства человека объявляю физической субъективной реальностью. И отсюда – объективная реальность никуда не исчезнет с исчезновением человека как вида, исчезнет только субъективная физическая реальность.

Вот это твоё “только” и стирает границу между миром реальным и миром “сновидений”(фантазий, метальных конструкций). Т.к. реальный, объективный, физический мир материи - это форма+информация присутвтующие во внешней среде и контактирующие (посредством волн, возмущений среды = обмен информацией) между собой. И виртуальный мир (мир сновидений), это тоже форма+информация, но существующая не во вне, а в качестве ментальных конструкций ума. Там тоже происходит контактирование между объектами “сна” посредством возмущений среды сна. Разница лишь в том, что среда реального мира - это внешняя, настоящая среда физического эм-поля, существующего в качестве источника всего живого. А среда сновидений - это “частная территория” фантазий отдельной личности. Эти два мира не соединяются между собой, не перетекают один из другого, т.к. мир сновидений - это отражение реального, преломлённый личной призмой человека, в нём есть хозяин - сам человек. А мир реальный, это НЕ сон, человек тут не является ни творцом, ни хозяином, он пользователь и “копипастер”.
Все варианты смешения двух миров, в конечном итоге, терпят крах. Максимум, что удавалось “искателям” - наведение морока на себя и на “внемлющих”, тогда им казалось, что физический мир реально меняется, происходят чудеса и кто-то там “ходит по воде”, а кто-то “руками раздвигает плоть”. Девиз морока: “имей вы веру с горчичное зерно…”. Да, да, да))) Именно вера - сильнейший инструмент личного морока.

Надеюсь я доступно изложила свою т.з.
Исходя из вышесказанного, я не могу принять твою версию “объединения миров” по одной лишь причине - единому механизму восприятия.

14:26
12 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1060

Как я поняла, ты, основываясь лишь на едином механизме восприятия, “сливаешь” оба мира в кучу, аргументируя тем, что “кроме ощущений у человека нет ничего”. По сути, “урезая” огромную вселенную с её физической природой до размера ощущений человека.

Почему же урезая? Скорее наоборот расширяя… действительность состоит не только из физических ощущений, мир сновидений (или же фантазий) не менее реален.

И вопрос заключается лишь в раскрытии сути того, как человек воспринимает тот или иной объект, физический или же мнимый (мысленный)? Тот и тот существуют так же на уровне восприятия, что не воспринято человеком, то остается незамеченным.

Ты можешь трактовать себе так, что физические объекты, которые ты воспринимаешь вовне, типа там вовне и находятся и оттуда извне «подают» тебе сигналы. Я же трактую это несколько иначе, что все «сигналы» условно исходят из единого образа, ибо ощущение пространства так же вторично по отношению к информации. Информация исходит не от физического объекта, ибо физический объект является результатом обработки информации.

Отсюда – что считать материей? Информацию или же сам результат ее обработки? Я за материю признаю именно результат обработки информации, а то, что мы видим вовне и как мы это ощущаем, зависит от качества обрабатываемой нами информации.

Среда существует независима от моего желания. Она разумна и самодостаточна. Кстати, вводить дополнительный термин “Абсолюта” - нет необходимости, т.к. порождает отдельную сущность. Понятие “среда” (обитания) вполне справляется с задачей без них.

Понятие абсолютности как раз и включает в себя понятия независимости и самодостаточности, и потому никакой отдельной сущности здесь не порождается.

Я просила пример. Без него - “чувства почувствовал”…

Какой пример я тебе должен привести? Как ты видишь, скажем, зеленое яблоко? О природе “вышедшего” я тебе написал – это информация. Что из себя представляет информация? Это не волны, и не сигналы… и для распространения ей не нужно эм-поле, ибо эм-поле – это уже результат обработки информации.

Вот это твоё “только” и стирает границу между миром реальным и миром “сновидений”(фантазий, метальных конструкций).

Нет, не стирает, а объясняет природу человеческих чувств в принципе.

Т.к. реальный, объективный, физический мир материи - это форма+информация присутвтующие во внешней среде и контактирующие (посредством волн, возмущений среды = обмен информацией) между собой. И виртуальный мир (мир сновидений), это тоже форма+информация, но существующая не во вне, а в качестве ментальных конструкций ума.

Вовне существует как то, так и это, и работает по единому принципу: информация+материя(форма). На первом месте стоит именно информация, материя на втором.

Так в чем разница? Разница лишь в подаваемой (принимаемой) информации. Мир сновидений работает по такому же принципу, но управлять миром сновидений намного сложнее на самом деле, потому как там информации существенно больше «подается на вход».

А среда сновидений - это “частная территория” фантазий отдельной личности. Эти два мира не соединяются между собой, не перетекают один из другого, т.к. мир сновидений - это отражение реального, преломлённый личной призмой человека, в нём есть хозяин - сам человек. А мир реальный, это НЕ сон, человек тут не является ни творцом, ни хозяином, он пользователь и “копипастер”.

Мир сновидений – это не просто фантазии отдельно взятой личности и человек вовсе не является полновластным хозяином мира сновидений.

Все варианты смешения двух миров, в конечном итоге, терпят крах. Максимум, что удавалось “искателям” - наведение морока на себя и на “внемлющих”, тогда им казалось, что физический мир реально меняется, происходят чудеса и кто-то там “ходит по воде”, а кто-то “руками раздвигает плоть”. Девиз морока: “имей вы веру с горчичное зерно…”. Да, да, да))) Именно вера - сильнейший инструмент личного морока.

На физический мир можно влиять силой мысли и те чудеса, которые ты называешь просто мороком, далеко не всегда таковыми являются.

Физический мир – тот, который мы якобы воспринимаем через телесные органы чувств – на самом деле воспринимается так же через информацию, исходящую от единого образа, и наше тело – это лишь результат обработки этой информации. Отсюда – нет никаких органов чувств, это лишь видимость, как и все в этом, или же том, мире.

Мы не видим саму информацию, вернее сказать, мы видим результаты ее обработки хоть в режиме бодрствования, хоть в режиме сновидений, а сама информация изначально существует в иной интерпретации – это не кислое и не сладкое, не красное и не синее, это не волны и не сигналы – это все уже чувства, ощущения, т.е. результат восприятия, и потому без человека этого всего не существует, ибо человек все это и преобразовывает в то, что потом сам и ощущает – видит, слышит, представляет, воображает.

И мир сновидений можно сделать единственной реальностью, а режим бодрствования просто уничтожить за ненадобностью. И я думаю, что в один прекрасный момент именно это и произойдет, мы все уснем и больше не проснемся, ибо режим бодрствования – это надстройка над миром сновидений. Во всяком случае я уже практически не отличаю свои сновидения по ощущениям от режима бодрствования. И не однократно такое было, когда я осознавал себя во сне и пытался убедиться в том, что это всего лишь сон, но все мои проверки показывали мне, что это не сон – а такой же реальный мир.

16:33
12 Июнь 2019


zor-russ

Старожил

сообщений 7924

1061

Acypa пишет:

… мир сновидений можно сделать единственной реальностью, а режим бодрствования просто уничтожить за ненадобностью. И я думаю, что в один прекрасный момент именно это и произойдет, мы все уснем и больше не проснемся…


Асура, так ты и спишь, просыпаясь лишь для того, чтобы поведать свой очередной бредо-сон.

22:34
12 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1062

Почему же урезая? Скорее наоборот расширяя… действительность состоит не только из физических ощущений, мир сновидений (или же фантазий) не менее реален.

В сравнении с физическим миром, мир сновидений не реален. Мало того, он является отражением реальности, гипертрофированным образованием, которое возникло в результате преломления информации личной линзой. Это своеобразная “копипаста” макетов образов из реала, “раскрашенных”, согласно представлений сновидца.
Мир сновидений, это и есть морок, либо наведённый (типа гипноз/самогипноз), либо возникший на основе личностных заморочек. Морок вытесняет реальные образы/события и подменяет их навязанными “хозяином” морока. Что любопытно, “галюцинации” могут вызываться “химией” (веществами) и “физикой” (ритмами).
В твою теорию не вписывается ни химия, ни физика. Или как ты объясняешь воздействие вещества на сознание человека? При этом человек может быть “отравлен” без ведома. Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?
Есть интересный фильм по книге “Конгресс футурологов”, там воздействие “химии” было поставлено на поток. Люди, принимая вещества, видели себя мультяшными персонажами, а всё вокруг казалось прекрасным, ярким, фантастическим… Вот только это был просто морок, на самом деле ничего не изменилось в реальности, люди ходили в грязных одеждах по развалинам, но не видели этого, ибо в замороченных умах мир был прекрасен т.к. внутренние образы навязывались, в данном случае - веществами. Ничего не напоминает? В качестве “вещества” может выступать и вера (самогипноз). Другой аналогичный фильм - “Мобильник”, там морок вызывался “физикой”(звук, ритм), смысл почти тот же - убогая, жестокая, безумная общая реальность и разнообразные приятные для чела личные миры.
Так вот, ты говоришь, что материя, это всего лишь результаты обработки информации умом. Т.е., используя мой пример с картиной и мазками, материя, это увиденный рисунок = результат интерпретации информации. Или, используя пример фильма “Конгресс футурологов”, материя - это тот мультяшный мир, которым заморочены персонажи, т.е. они видят реальный мир, но интерпретируют его иначе. Это и есть наведённый морок, искажённое представление о реальности, но не искажение самой реальности.
Да, для замороченных, мультяшный мир был ощутимым и настоящим, но это была ложь. Мир сновидений такая же ложь.
И да… без тела(!) - нет никаких сновидений, ибо в сне/отдыхе нуждается плоть, и транслирует образы земных форм - земная форма = тело. Цикличность существования материи, пульсация, вдох-выдох, сон-бодрствование, реальность-виртуальность. Поэтому мира - два: реальный(физич.мир) и виртуальный(сон), второй - отражение и никогда отражению не стать реальностью, никогда рисунок на холсте не оживёт и не станет настоящим сюжетом, ибо он априори вторичен, копипаста.

И мир сновидений можно сделать единственной реальностью, а режим бодрствования просто уничтожить за ненадобностью. И я думаю, что в один прекрасный момент именно это и произойдет, мы все уснем и больше не проснемся, ибо режим бодрствования – это надстройка над миром сновидений. Во всяком случае я уже практически не отличаю свои сновидения по ощущениям от режима бодрствования. И не однократно такое было, когда я осознавал себя во сне и пытался убедиться в том, что это всего лишь сон, но все мои проверки показывали мне, что это не сон – а такой же реальный мир.

Нет, нельзя. Ибо для существования нужна неразрывная пара миров: реальный(явь) и виртуальный(сон). А вот заморочиться - можно. Но лишь до тех пор, пока реальный мир будет “содержать” (питать) носителя информации(источник генерации/преобразования образов) - тело. С потерей тела, исчезнет источник “фильма” виртуального сна.

0:15
13 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1063

В твою теорию не вписывается ни химия, ни физика. Или как ты объясняешь воздействие вещества на сознание человека?

Вписывается и весьма легко: любое воздействие работает на основе информации, ибо все, что человек так или иначе способен почувствовать, есть результат обработки той или иной информации. И поэтому воздействует не химия или физика, воздействует информация, а химия или физика есть результат обработки данного воздействия.

Отсюда – как воздействует вещество на сознание человека? Вещество, которое человек воспринимает как вещество, уже есть результат обработки информации. Пример: я пью чай – это результат восприятия. Далее, после чашки чая меняется мое состояние. Я думаю, что это чай (вещество) так повлиял на мое сознание. А на самом деле в самом процессе «я пью чай» уже зашита информация, которая и воздействует на мое состояние. И если я научусь работать с информацией на прямую, то для того, чтобы изменить свое состояние, мне не нужно будет непременно выпивать кружку чая. Достаточно будет лишь правильно представить это, и мое состояние изменится. Я это уже делал и не раз, и оно работает. Более того, силой мысли даже недуги можно научится исцелять.

А что касается реальности или нереальности мира сновидений, то ты не приводишь аргументов, ты приводишь лишь свои предпочтения думать так или этак. Я же говорю о реальности мира сновидений наравне с режимом бодрствования на уровне ощущений, ибо за реальность я и беру сами ощущения. А так, то мороком может оказаться и режим бодрствования и при этом еще более сильным чем сновидения, коли многие из людей принимают именно режим бодрствования как единственно реальный мир для них.

Во всех наших с тобой рассуждениях отправной точкой является терминология, кто и что из нас берет за основу в трактовке того или иного понятия. Что ты принимаешь за материю, и что я принимаю за материю – две большие разницы, отсюда – и два разных подхода к объяснению сути устройства мира.

Аналогичная ситуация и с подходом к трактовке понятия «реальность», он у нас с тобой и здесь так же разный. Поэтому режим бодрствования у тебя единственно реальный, а у меня реально все, что человек способен в том или ином состоянии почувствовать, ибо и то, и это существует на уровне ощущения данного человеку. Все остальное – это уже абстракция, предположение, и та внешняя среда, которую ты берешь за основу того, что ты видишь – это ни что иное, как попытка объяснить природу своих чувств, т.е. природу человеческого восприятия. Я природу человеческого восприятия объясняю иначе, не через внешнюю среду, вернее внешнюю среду я называю информацией, т.е. внутренним образом, на основе которого и работает человеческое восприятия, независимо от того спит человек или же бодрствует. Миры разные, ибо уровень доступной информации разный – а принцип восприятия и там и там одинаковый. И именно это и является главным, что принцип восприятия везде одинаковый.

Рекомендовано к прочтению

0:20
13 Июнь 2019


Acypa

Старожил

сообщений 3634

1064

При этом человек может быть “отравлен” без ведома. Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?

Человек воспринимает большую часть информации подсознательно, т.е. неосознанно.

Так вот, ты говоришь, что материя, это всего лишь результаты обработки информации умом. Т.е., используя мой пример с картиной и мазками, материя, это увиденный рисунок = результат интерпретации информации.

Да.

Ну или, воздействие ритма? От какого такого “внутреннего Образа, единого на всех” идёт воздействие на вестибулярный аппарат?

Воздействие ритма (звука) – а что такое звук, если не обработка информации? Вестибулярный аппарат так же, как и тело в целом, есть результат обработки информации. И это все взаимосвязано.

Или, используя пример фильма “Конгресс футурологов”, материя - это тот мультяшный мир, которым заморочены персонажи, т.е. они видят реальный мир, но интерпретируют его иначе. Это и есть наведённый морок, искажённое представление о реальности, но не искажение самой реальности.
Да, для замороченных, мультяшный мир был ощутимым и настоящим, но это была ложь. Мир сновидений такая же ложь.

Режим бодрствования такой же морок, но намного более стойкий и потому куда более опасный. Ты даже не сомневаешься в его иллюзорности. И ты считаешь, что продукты питания, которые ты употребляешь, не наводят на тебя морок? Тоесть ты только некоторые из веществ принимаешь за галлюциногенные, те, которые отрывают тебя от главного морока под названием режим бодрствования? Ты думаешь, что ты в этот момент бодрствуешь, а вдруг ты все так же спишь и видишь сон наяву? Какие аргументы ты приведешь? Что типа ты не одна спишь, и не одна видишь этот сон? А как же быть с массовыми галлюцинациями? Вдруг режим бодрствования и есть самая полномасштабная и самая стойкая массовая галлюцинация!?

И да… без тела(!) - нет никаких сновидений, ибо в сне/отдыхе нуждается плоть, и транслирует образы земных форм - земная форма = тело.

Ну это еще доказать нужно, что во сне нуждается именно тело, а не “дух” человека..))) и кто транслирует тебе “твой” сон – опять же большой знак вопроса ?

Нет, нельзя. Ибо для существования нужна неразрывная пара миров: реальный(явь) и виртуальный(сон).

Ну это тоже всего лишь предположение…

А вот заморочиться - можно.

И режим бодрствования тому яркий пример насколько сном можно заморочиться..)))

22:24
13 Июнь 2019


scanira

Модератор

сообщений 3908

1065

И поэтому воздействует не химия или физика, воздействует информация, а химия или физика есть результат обработки данного воздействия.

Отсюда – как воздействует вещество на сознание человека? Вещество, которое человек воспринимает как вещество, уже есть результат обработки информации. Пример: я пью чай – это результат восприятия. Далее, после чашки чая меняется мое состояние. Я думаю, что это чай (вещество) так повлиял на мое сознание. А на самом деле в самом процессе «я пью чай» уже зашита информация, которая и воздействует на мое состояние.

Не получается. Пример: челу в бессознательном состоянии, случайно перепутав препараты, в вену вкололи наркотик. Он ничего не видел и не думал ни о чём. Через некоторое время у него начались галюцинации. На каком этапе случилась “информация, которая и воздействует на состояние”? Врачи ожидали одной реакции, можно сказать - были уверены в ней. Чел так вообще ни сном ни духом… а тут глюки.

И если я научусь работать с информацией на прямую, то для того, чтобы изменить свое состояние, мне не нужно будет непременно выпивать кружку чая. Достаточно будет лишь правильно представить это, и мое состояние изменится.

Это и называется - самогипноз. Начинается он с веры. Чем сильнее вера - тем глубже морок. 

А что касается реальности или нереальности мира сновидений, то ты не приводишь аргументов, ты приводишь лишь свои предпочтения думать так или этак.

Есть один очень простой и действенный аргумент: ещё никому и никогда не удавалось “вытащить” предмет из сна. Если, как ты говоришь, уровень ощущений одинаков, то какая проблема удержать ощущения до их проявления в реальном мире? А вот из реального мира в сон можно “достучаться”. Например, голос гипнотизёра может провоцировать смену декораций сна, может быть слышим во сне. Или же чел может образно интерпретировать во сне неудобства, происходящие с телом в реале, например, случайно затянулся на запястье браслет, рука немеет, а во сне образ - кто-то крепко держит за руку…. ну и т.д. А вот обратного действия - не бывает, из сна “достучаться” до реала никак невозможно, т.е. ни один “предмет” сна никак не окажется в реале. Отсюда вывод: миры не равнозначны и мир сновидений вторичен по отношению в миру яви.

Ответ в тему: О душе еще раз..и о Боге - #3

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
46 + 26       (обязательно)

Ваш ответ: