Форум : Круги как откровение #5

Azerat пишет:

solarstone2012 пишет:

Суть вещей в сути вещей, само явление сути вещей таково, что озвучить его средствами ума достаточно сложно, для этого и существует язык символов, аллегорий. Суть вещей она именно по этому между строк, скрыта до поры до времени т.к. открывшие в себе исток этой сути вещей поймут всё без дополнительных объяснений, просто по паре символов и паре намёков

Давай начнем с того, что язык символов или аллегорий так же является территорией ума. Тебе только так кажется, что ты в состоянии что-либо осмыслить (увидеть) в той или иной картине, в том или ином символе, не задействовав ума. Все, что ты можешь видеть, слышать, или ощущать – неважно в каком виде – является содержанием ума. Но сам ум не тождественен своему содержанию.

А теперь о сути вещей:
Я внимательно перечитал весь твой пост целиком два раза. И могу сказать, что ты пишешь не о сути вещей, а о содержании ума. Содержанием ума являются мысли, т.е. смыслы, и ты пишешь именно о смыслах, а не о сути вещей.

Поясню:
Одну и ту же картину каждый человек видит по-своему и это распространяется практически на все, что мы можем видеть, слышать или ощущать,  – одним словом, воспринимать в том или ином виде. Потому и говорят, что на вкус и цвет товарищей нет, потому что каждый ощущает по-своему. Но почему мы вообще способны понимать чувства других людей, хотя они нам абсолютно недоступны? А вот здесь уже и кроется ответ о том, что такое суть вещей.

Смыслы отвечают за чувства. А суть вещей отвечает за сам принцип восприятия этих смыслов, т.е. чувств. И принцип этот заключается в образе и подобии, где образ – в единичном экземпляре (оригинал), а подобий у него может быть великое множество, но ни  одно подобие не отражает весь образ целиком. Подобия – это чувства, которые мы испытываем, а образ – база, на основании которой мы испытываем те или иные чувства. Отсюда мы и получаем такое понятие как сознание. Знание – это Образ. А приставка со- отвечает за подобие и обозначает совместность, совместимость, соединение, слияние, но чего с чем? Наше восприятие воссоздает сей образ в своем поле видения. Воссоздать – воспроизвести – повторить. Подобие повторяет образ, но не целиком, а в некой интерпретации, как некую урезанную его версию. И этот принцип, на котором работает наше восприятие, в отличие от результатов самого восприятия, – один на всех, а не у каждого свой.

То есть, если смыслы у нас у каждого свои, то принцип восприятия у всех одинаковый и он неизменный, т.е. абсолютный. Вот в этом заключается главное отличие сути вещей от самих вещей (смыслов). Суть неизменна. А Вещь? А вещь (объект) зависит от призмы восприятия: кто и под каким углом на нее смотрит, так ее и видит. Поэтому глядя на одну и ту же картину каждый увидит в ней разные смыслы, хотя картина всего одна. А вот саму суть, т.е. принцип восприятия, как ни старайся увидеть не получится. Сам принцип не несет в себе смысла, и потому не прячется между строк, не скрывается за той или иной картиной или вещью. Суть вещей не кроется в вещах, суть вещей – это процесс их формирования как таковых. И у вещи, как таковой, нет никакой своей сути, ибо суть вещей одна на всех – это принцип восприятия. И если ты пытаешься постигнуть суть конкретной вещи, то твой труд будет напрасен, ибо у самой вещи, повторюсь, нет никакой внутренней сути, там лишь абсолютная пустота.

Между сутью вещей и смыслами, скрытыми в вещах, такая же огромная разница, как и между умом и содержанием ума – это абсолютно разные вещи. Ум ни разу не тождественен своему содержанию. Каким бы захламленным, загаженным или зашоренным не казался ум по своему содержанию, сам по себе ум абсолютно чист, ибо ум – это сам принцип восприятия чего-либо и он неизменен. И потому, ум не у каждого свой, – он один на всех. А восприятие – это уже содержание ума, и оно может быть разным: голубым или красным, белым или черным, серым или фиолетовым, приятным или отвратительным, глубоким или поверхностным, осознанным или затуманенным. И путать восприятие ошибочно принимая его за сам ум – это не понимать природу ума, не понимать, что такое ум на самом деле. Другими словам, у тебя зависла картинка на мониторе, кто виноват в этом: монитор или процессор? А куда как правило плюют, когда компьютер виснет? Правильно, в монитор, хотя он то как раз и не виноват. Он всего лишь отражает содержимое, а за само содержимое отвечает не он.

Вот как-то так…

Очень хорошо, ты во всём разобрался и по всей вероятности нашёл ту самую суть вещей, поздравляю! Остаётся главный вопрос, что заставляет тебя всё так подробно расставить по полочкам? Уверен ты и в этом тоже сам разберёшься! Хотя пару коментариев по теме дать всё таким можно. И в который раз я обращаю твоё внимание на тот, факт, что никто не спорит с тобой о уме как таковом и много раз было сказано о том, что ум хороший работник, но плохой хозяин! Но ты почему то этого не слышишь. Вторым моментом обсуждаемого было такое понятие как негативный аспект ума  в качество которого входит беспокойный ум. Беспопокойный ум подобен шторму, где плывущий по волнам этого шторма не то, что бы разглядит рельеф дна под толщей воды, он вообще может не удержать штурвал своего корабля. Так вот пользуясь такого рода символизмом можно понять что есть суть вещей и в чём заключается сложность проникновения в эту стихию. Шторм должен утихнуть, беспокойный дискурсивный андроид Девид, должен быть уравновешен,

взят под контроль…иначе контролировать будет он!

Уникальный проект-рекомендую

Надеюсь на сей раз ты найдёшь в себе силы прийти к консенсусу …в очередной раз.

solarstone2012  пишет:

И в который раз я обращаю твоё внимание на тот, факт, что никто не спорит с тобой о уме как таковом и много раз было сказано о том, что ум хороший работник, но плохой хозяин!

Я тоже в который раз обращаю твое внимание: ум это все что есть, ибо тебя нет, есть только ум, и он не просто хороший работник, но и очень хороший хозяин. А если точнее то: ум может быть хорошим работником только тогда, когда он является хорошим хозяином, т.е. берет под контроль процесс мышления.

Вторым моментом обсуждаемого было такое понятие как негативный аспект ума  в качество которого входит беспокойный ум. Беспопокойный ум подобен шторму, где плывущий по волнам этого шторма не то, что бы разглядит рельеф дна под толщей воды, он вообще может не удержать штурвал своего корабля.

Если бы ты понял суть сказанного мной, то ты бы уже различал ум и содержание ума. Беспокойным может быть только содержание ума. Содержание ума может быть сильно захламлено и его надо вычищать, приводить в порядок, расставлять все по полочкам. А при помощи чего можно вычистить содержание ума? Только при помощи ума. Только ум способен навести порядок, им надо пользоваться, а не отворачиваться от него как от прокаженного.

Но для начала нужно перестать отождествлять ум с его содержимым, т.е. с процессом мышления. Ум и процесс мышления не одно и тоже, процесс мышления это лишь один из аспектов ума. Я писал, что между ними такая же разница как между смыслом вещей и их сутью.

Так вот пользуясь такого рода символизмом можно понять что есть суть вещей и в чём заключается сложность проникновения в эту стихию. Шторм должен утихнуть, беспокойный дискурсивный андроид Девид, должен быть уравновешен,

Чтобы шторм стих нужно заставить работать ум на полную катушку, чтобы он разгреб весь хлам в голове, убрал все лишнее, оставил только суть.. если убрать все лишнее, то суть откроется сама.. никакие картинки для этого не нужны, нужно только начать действовать умом. Но для этого нужно начать различать ум и процесс мышления – это не одно и тоже.

взят под контроль…иначе контролировать будет он!

А кто возьмет под контроль ум? Если кроме ума ничего больше нет? Тебя нет, очнись, ты всего лишь мысль. Так кто может взять под контроль твое мышление, когда ты сам всего лишь процесс мышления?

Только ум может взять под контроль процесс мышления, ибо мышление – это его стезя. А тебя, как личности, вообще нет. Ты, твоя личность, твое осознание собственного я, как некоего отдельного существа – это лишь процесс мышления.

Чтобы взять под контроль процесс мышления нужно выйти за рамки мышления. Такой выход и называется самадхи, или выход в точку сингулярности. И когда человек выходит за рамки мышления, тогда он понимает, что его как личности никогда не существовало. А что тогда существовало и существует? Мысленный образ как некой сущности. Но чей это мысленный образ? Или, другими словами, мысленный образ продукт чего? УМА. Так кто или что способно осознать, что личности не существует? УМ. И кто может взять под контроль процесс мышления? УМ. Ибо кроме УМА ничего больше нет, все остальное это его грезы, т.е. мысленные образы, которые он рождает на свет. 

Надеюсь на сей раз ты найдёшь в себе силы прийти к консенсусу …в очередной раз.

К какому консенсусу я должен прийти? Что не так в моих рассуждениях и терминах? Я должен, как и ты, начать грешить на ум (монитор)? Если ты не различаешь ум и содержание ума, то и мне перестать различать? Ты этого хочешь? А почему бы тебе не взять на вооружение мои слова и не принять тот порядок, которого я достиг?

solarstone2012  пишет:

В Самадхи понимать нечем Это состояние! - СО-ЗНАНИЕ-НАБЛЮДАТЕЛЬ,

Ты ж моя прелесть..))) ум присутствует всегда, потому что ум не равен мышлению. В самадхи отсутствует мышление, а не ум. Поэтому самадхи – это состояние безмолвия ума и это антисознание. Но ты никак не можешь расставить колоды в карте в другом порядке. Ты их уже расставил и отказываться от своего порядка не желаешь. И ждешь, когда я расставлю карты в колоде как у тебя, поэтому к консенсусу должен прийти я, не ты.

А в чем отличие между тем, что пишу я, и что пишешь ты? Разница в том, что ты отождествляешь ум с мышлением и когда ты говоришь «ум», – ты имеешь в виду мышление. А когда я говорю «ум», – я имею в виду нечто большее, чем просто мышление. Для тебя ум – это Дэвид (мышление), а для меня нет, ибо я различаю эти понятия. Безмолвие ума – так же является территорией ума, иначе ни о какой самадхи ни ты ни я не говорили бы. Но для того, чтобы описать самадхи, ты используешь дополнительные термины, а мне хватает одного термина «ум». Ибо природа ума – ясный свет, т.е. свет и есть ум, а ум и есть свет. Зачем мне лишние термины? Они и так уже есть: ум и мышление. Ясный свет – это безмолвие ума, когда мышление остановлено. Нет шторма, он стих, ибо ум молчит, но сам ум не исчез.

Что не так я сказал? С чем ты споришь? С терминологией. А понял ли ты это, что суть спора (несогласия) только в терминологии: какое состояние и каким словом обозвать. И сколько еще ты собираешься спорить? Я тебе уже все по полочкам разложил. У тебя свет и ум не одно и тоже. А у меня свет и есть ум. У тебя ум и мышление одно и тоже. А у меня ум и мышление не одно и тоже. Тебе нужно лишнее слово «свет» только потому, что ты отождествил понятие ума с мышлением, только поэтому тебе потребовалось лишнее слово. А я обошелся малым.

И да, я полностью согласен: я потрясающее наглядное пособие для изучения сути вещей, сути ума, и всего остального. Изучать предмет нужно на том наглядном пособии, которое способно полностью раскрыть суть предметной области. Изучай. Вникай. Осмысливай. Учись владеть терминологией так, как я ей владею. Учись мыслить так же правильно, как и я умею правильно мыслить. Овладей мыслительным процессом на таком же уровне, как и я. Возьми под контроль свои мысли так же, как я их взял. Ибо нет никакого меня, с тобой разговариваю не я, с тобой разговаривает абсолютный ум, лишенный какой-либо личности. Чистая мысль. Чистой ум. Ясный взгляд. Ясный свет. АЗЪ ЕСМЬ, а меня нет.

Слышишь ли ты меня, как я разговариваю с тобой, я – твой ум? Я не просто мышление, я и безмолвие, и я умею молчать как никто другой… но когда я умолкаю, вместе со мной исчезает весь твой мир.. а хочешь я поговорю с тобой не здесь, а войду к тебе в голову как мысль твоя и поговорю с тобой там, без свидетелей?

И ты многого достиг, ты молодец конечно, но всегда есть ступень выше, не забывай об этом просто. Потому что если забыл, значит замёрз.

Ступени существуют только в матрице бытия, т.е. в лабиринте сновидений.

solarstone2012 пишет:

Ступени существуют только в матрице бытия, т.е. в лабиринте сновидений.

а ты где? Спустись на землю

Матрица бытия или лабиринт сновидений для спящих и верящих в реальность сна. Какая разница на каком уровне сна ты находишься, – сон есть сон. Когда ты пробуждаешься, то понимаешь, что все эти хождения по уровням – иллюзия. По лабиринту блуждать можно до тех пор, пока не очнешься от его морока.

Да я вообще не спорю не исчез конечно, деятельность Дэвида остановлена, чудовища не рождаются. Так надеюсь тебе норм?

Дэвид – это программа мышления, а не сам ум. Остановлена не деятельность Дэвида, остановлена программа мышления, и УМ свободен, потому что Дэвида (программы мышления) больше нет.

Для такой остановки необходимо равновесие т.н. мужского и женского “контура”,

Что такое равновесие? Что значит уравновесить? Остановить колебание. Это и есть точка останова. Чаши весов уравновешены, находятся не просто на одном уровне, но и в состоянии покоя, т.е. разделение на белое и черное аннулировано, конец движению, ибо движение порождается нехваткой чего-то.. закон сохранения энергии: если где-то убыло, значит в другом месте прибыло – а это нарушение баланса как раз.

но это более сложные символические конструкции, думаю ты не способен спуститься со своих высот к этой примитивщине, по этому просто оставляю тебя в свете твоего нимба.

Вся эта сложность есть лишь отражение единичного в бесчисленных зеркалах… ты находишься в зеркальном лабиринте, отсюда и видишь всю эту сложность. Но это мираж – видимость.

donbraun пишет:

Azerat  пиктограммы на полях это чьи мыслительные программы?

Человеческие.. чьи же еще? ))

А зачем военным использовать данную технологию?

Azerat вы тут с соларом проводите интересную дискуссию в этой теме. Но, справедливости ради, стоит сказать, что он выработал свою позицию относительно данного феномена. Твоя же позиция мне не совсем ясна. 

Т.е., например, исходя из вышеизложенного, если ум человека просветится и осознает истину, освободится от иллюзии, то что он должен понять относительно рисунков на полях?