Форум : Тайные Символы #3

Axon пишет:

scanira, ответь честно, ты читаешь, что я пишу? И если читаешь, то в чем видишь разницу между тем, что описываю я, и тем, что описываешь ты?

Для того чтобы описать разницу нужно слишком много написать, а мне лень.
Поэтому я всего лишь кратко, лаконично в доступной к пониманию форме пишу об основах/принципах  существования реальности, используя при этом многим известную терминологию, наиболее ёмкие сравнительные образы и аллегории, чтобы наиболее чётко и близко передать суть темы.
Оспаривать и тем более пересматривать удобную к использованию ментальную конструкцию - не вижу смысла.
Это как раз к тому, что  песок в песочнице всем доступен к использованию  - он и есть наша реальность (база, основа), а циклиться на “личном восприятии песка каждым” или “уникальности куличика” не собираюсь…. 
Интересно совсем другое)

scanira пишет:

Для того чтобы описать разницу нужно слишком много написать, а мне лень.

Достаточно указать ключевой момент: у тебя источник сущего находится вовне, у меня внутри.

Все остальное - это уже следствия… поэтому у тебя Точка движется, чтобы поймать лучи [волны], а в моей версии Точке достаточно просто изменить вектор внимания… при этом результат будет одинаков.

И не нужно обсасывать все вытекающие из этого последствия, лучше ответить на вопрос: почему исТочник всего сущего все-таки внутри, а не снаружи?

Почему именно внутри? Возьмем классическую версию, согласно которой: все, что мы видим как внешнее, рисует нам наш мозг, спрятанный внутри черепной коробки… т.е. сама картинка, которую мы воспринимаем как внешнюю, на самом деле формируется внутри мозга, а не снаружи. Так почему мы думаем, что информацию об окружающем мире мы получаем именно извне? Всему виной само восприятие… которое и рисует нам окружающий мир не где-то там, а перед нами… предмет - пред- + метать. Так работает наше восприятие. Это оно нам рисует иллюзию, что весь мир находится перед нашим взором, вовне. И мозг, который якобы обрабатывает внешние сигналы и на их основе воспроизводит картинку мира, может оказаться самой главной иллюзией, которую подсовывает нам наше восприятие.

И поэтому, чтобы постигнуть основу мира, нужно в первую очередь перестать верить глазам своим [как бы это абсурдно не звучало], иначе из лабиринта иллюзий не выбраться.

Поэтому я всего лишь кратко, лаконично в доступной к пониманию форме пишу об основах/принципах  существования реальности, используя при этом многим известную терминологию, наиболее ёмкие сравнительные образы и аллегории, чтобы наиболее чётко и близко передать суть темы.

У тебя это вполне получается, беда в том, что ты описываешь практически стандартную модель мира.

Это как раз к тому, что  песок в песочнице всем доступен к использованию  - он и есть наша реальность (база, основа), а циклиться на “личном восприятии песка каждым” или “уникальности куличика” не собираюсь….

А разве кто-то предлагал циклиться?

Абсолютно неважно кто и как воспринимает свою реальность, важно понять сам принцип построения окружающего мира, данного нам в ощущениях. База одна, а воспроизведений у нее великое множество. И я пишу о том, что каждый живет в своей версии, только чтобы показать, что напрямую базу никто не видит, ибо каждый воспринимает мир исключительно через призму своего восприятия, другого не дано.

Объективная действительность ненаблюдаема - вот ключевой момент, который не стоит сбрасывать со счетов, ибо что значит ненаблюдаема? Это значит, что все, что мы о ней можем сказать, является исключительно умозрительным представлением о том, что она из себя может представлять, а на деле, она может оказаться абсолютно иной, или вообще не быть - такое тоже вполне возможно. И самое сложное здесь, это то, что проверить, что из себя представляет объективная действительность, абсолютно невозможно.

Человек привык доверять своим чувствам, думая, что каким он ощущает мир, таким он и является, с чувствами сложно спорить, ибо это все, что у тебя есть. И если ты видишь перед собой твердую стену, то сквозь нее ты не пройдешь, хотя стены в реальности может не быть. Но почему ты не можешь пройти сквозь стену, если ее нет? Потому что таковы твои чувства и в том их сила, - именно чувства и предопределяют, что ты можешь, а чего нет. Во сне если ты видишь перед собой стену и знаешь, что она твердая - ты не пройдешь сквозь нее. Во сне, если ты поверишь, что можешь пройти сквозь стену, стена исчезнет. Режим бодрствования это тоже сон, только самый глубокий… вот почему в режиме бодрствования сложнее всего преодолеть стену. Потому что это самый глубокий сон, в котором ты не осознаешь себя спящим, ибо думаешь, что ты бодрствуешь.

И я не строю иллюзий на тему объективности мира, исходя из того, как мы его ощущаем, ибо камень лежащий на дороге существует в том виде, как мы его видим, только в нашем поле зрения. Что из себя представляет камень сам по себе, без нашего участия - никто не знает, и потому можно лишь сидеть и гадать. И ты можешь фантазировать на эту тему сколько тебе заблагорассудится вместе с КК… то ли ты движешься относительно мира, то ли мир движется относительно тебя.

Чувства обманчивы, в том смысле, что они не показывают реальной картины мира, хотя сами по себе вполне реалистичны… но сами по себе чувства говорят только за себя. К примеру, ты чувствуешь боль - боль реальна. А вот почему ты ее чувствуешь, т.е. на основании чего - боль об этом ничего тебе не говорит. Причину боли человек прикручивает сам с помощью ума, и тем самым и погружает свое сознание в иллюзорную картину устройства мира.

Поэтому многие и ищут выход из лабиринта снаружи, но его там нет… у лабиринта нет внешней границы, вовне он бесконечен. Выход из лабиринта иллюзий внутри. Нужно погружаться внутрь себя, чтобы познать мир. Ибо вовне это лишь отражение образа, но не сам образ. Но страшно не это, а то, что отражение не показывает того, что из себя представляет образ на самом деле.

Axon пишет:

Выход из лабиринта иллюзий внутри. Нужно погружаться внутрь себя, чтобы познать мир. Ибо вовне это лишь отражение образа, но не сам образ. Но страшно не это, а то, что отражение не показывает того, что из себя представляет образ на самом деле.

А можно попроще, мне непонятно куда погружаться? В пятку? В сердце? Про какой лабиринт ты говоришь тоже непонятно. Много воды, но ничего конкретного. Только понятно, что всё невозможно постичь и пипец. А практические варианты есть?

Можешь помочь мне разобраться? Я нашёл только в Ведах инфу про какого-то огненного посредника, но ни фига не понял, что делать-то? Надо же что-то делать.

Что это за джинн у меня в груди? Почему, зачем, что дальше?

Уже прошло две недели, а я не знаю что делать. И это не глюк.

Все сильфы разбежались, ангелы, демоны, блин все… Никто спать не мешает, джинн тоже не знает что делать. Он вежливый, жжётся иногда, когда злится в основном, но костры уже не жжёт.

Мне непонятно как совершить синтез? Мы перепробовали то, что нам казалось правильным, но нифига.

Он кушает пищу, но не знаю, пьёт ли воду. Внизу “духовного сосуда” есть желчный пузырь. Я чувствую, что он ест оттуда, минут пять ему хватает.

Мы немного научились синхронизации его тела с моим телом (это возможно когда мы в голове вместе, при этом я не чувствую постороннего вмешательства в мои действия или мысли). Джинн не может управлять моим телом, только следовать моим движениям и когда это получается, то рука (к примеру) исчезает, но не визуально, а нейронно.

Не знаю, что его привлекает в щитовидной железе, но она явно имеет какую-то важную роль в нашем синтезе.

Короче, непонятного больше, чем понятного.

Кстати, мы оба помним, что первый шаг Ангела Тьмы был на один день раньше, чем первый шаг Джинна. Это значит, что если наше время с Ангелом в размере один год и один день после его первого шага на остров Буян истечёт, то мне пипец…и джинн станет свободным вновь. Это произойдёт летом 2025 года.

Если бы всё это не было похоже на бред, то я бы знал, что делать.  А что сделал бы ты?

P.S. А ещё он показывал свои ценности. У человека -это духовные ценности (воспоминания), а у джинна это гаджеты (шапка-невидимка, сапоги-скороходы и т.д.). Я сначала назвал всё это “барахлом”, он обиделся ненадолго. Образ был визуальный куча большая всяких вещиц, ковры даже (или скатерти-самобранки х.з.).

Интересен способ передачи образа джинном. Волна такая же, как при магической связи, только степень изогнутости даёт понимание источника. Было три волны из груди в голову. Когда волна проходит по мозгам, они возбуждаются как металлическая пыль на листке бумаги. После третьей волны возникает трёхмерный образ.  

skyfire пишет:

А можно попроще, мне непонятно куда погружаться? В пятку? В сердце? Про какой лабиринт ты говоришь тоже непонятно. Много воды, но ничего конкретного. Только понятно, что всё невозможно постичь и пипец. А практические варианты есть?

Внешний мир дан нам в чувствах, т.е. все, что мы видим, слышим и ощущаем - это внешка. Отсюда - пятка или сердце и даже мозг - все это внешка. Огненный джинн в груди - тоже внешка. Внутри - это не где, это как… внутри - это то, что скрыто от восприятия. И как тогда его познавать, если оно ненаблюдаемо? В этом вся и сложность, - то, что внутри, нельзя познать при помощи органов чувств, ибо органы чувств не показывают то, что внутри. Органы чувств - это программа преобразования входных данных в выходные в виде того или иного чувственного образа, и поэтому они не показывают того, что было на входе, они показывают только то, что ты получил на выходе - это и есть внешка. И как по выходным [преобразованным] данным понять, что из себя представляют входные [первичные] данные?

Короче говоря, как распознать зверя и получить о нем более менее достоверное представление, когда самого зверя ты никогда не видел, а видел лишь следы на песке, что он после себя оставляет? По следам можно понять, что за зверь их оставил, если ты видел самого зверя, и видел какие следы он оставляет. А в нашей задаче ты зверя никогда не видел и понятия не имеешь что он из себя представляет, но постоянно видишь его следы в виде того или иного чувственного образа…

Чтобы понять внутреннюю суть вещей, т.е. ту базу, на основе которой они возникают, нужно собирать, аккумулировать любое их проявление, т.е. познать суть вещей можно только, если собрать все следы вместе. Это не факт, что суть вещей тебе тут же откроется, но ты хотя бы начнешь понимать, что она может, когда и в какой момент. Именно так ученые и познают суть мира. Но они сбрасывают со счетов главный аспект - это человеческий фактор. В любом проводимом эксперименте всегда присутствует человек, и это он наблюдает все, что происходит во время эксперимента. А все, что человек наблюдает, является результатом его восприятия. Поэтому тот мир, с его физическими законами, которые исследуют ученые, отражает в первую очередь работу человеческих органов чувств, которые в свою очередь так же нематериальны, ибо все, что мы знаем о так называемых органов чувств, это уже сама картинка, а картинка как таковая не раскрывает сути того, как она была образована.

Картинка - это результат процесса преобразования образа в физический объект. Но как по конечной картинке можно познать сам процесс? Вот именно это многие и путают, думая, что то, что они видят на экране своего восприятия, является отражением того, как оно, это восприятие, было сформировано. Увидели человека в виде светящегося кокона - ура, мы проникли в святая святых и теперь ведаем, что из себя представляет человек. Но постойте, светящийся кокон это не суть, это опять всего лишь картинка - визуализация, результат… а где же база? А база опять осталась за кадром бытия, непойманной. База всегда ускользает от наблюдателя, т.к. наблюдатель видит лишь конечный результат в виде того или иного чувственного образа, но не наблюдает сам процесс, как этот чувственный образ был сформирован, на базе чего и посредством чего. Вот так и создается ложное представление об устройстве мира.

Лабиринтом иллюзий я как раз и называю визуализацию, ту окружающую нас реальность, в которой мы пребываем, поддавшись ее чарам, поверив, что она нам показывает реальную суть вещей. Вот почему если хочешь познать суть устройства мира, то для начала нужно прекратить верить глазам своим, т.е. для начала нужно выйти из-под чар визуальных образов - они суть обман и твой джинн в груди тоже обман, его нет, тебе его сформировало твое воображение… это не значит, что теперь ты так просто отделаешься от данного визуально-чувственного эффекта… но ты хотя бы будешь знать, что он ненастоящий, это сон, хоть и наяву. Осознай, что никакого джинна на самом деле нет… переключи вектор своего  внимания на другие объекты, и джинн вскоре исчезнет. Нет внимания - нет объекта. Ибо любой внешний объект питается исключительно твоим вниманием, ты его внимаешь, ты его питаешь - вы питаетесь друг другом. Твое внимание к тем или иным мелочам и делает их значимыми. Стоит прекратить обращать на них внимание, как они начнут исчезать.

А для того, чтобы научиться переключать свое внимание, займись аутотренингом. Очисти свое сознание от разного рода хлама, что тебе мешает жить. Живи в чистом свете. Возьми под контроль мысли в своей голове, не позволяй им увлекать тебя за собой в их бесконечный поток. Мысли как таковые из головы не исчезнут, но они потеряют свою власть над тобой. А если мысли потеряют свою власть, то ты сможешь ими управлять, сможешь легко избавляться от мыслей, что отягощают твой разум, и питать своим вниманием те из них, что приносят тебе облегчение. Иметь ясный ум - это полностью осознавать иллюзорность своего бытия и быть преимущественно сторонним наблюдателем.

scanira пишет:

Не помню, чтобы я писала (или цитировала) о нахождении/перемещении чего-либо в пространстве/времени. Я использовала терминологию КК, который ввёл понятие ТС, написав при этом, что это метафизический термин. Всё остальное твои фантазии.

А разве я сказал, что по твоей версии ТС перемещается в пространстве/времени? Извини, но это не мои фантазии, а твои.

Я написал другое: у тебя источник сущего находится вовне, у меня внутри. Где тут речь о том, что ТС смещается в пространстве/времени?

Но что значит вовне? Это значит, что по отношению к ТС источник сущее лежит вне ее, не принадлежит ей, ТС не является источником волн, и поэтому она смещается [движется], чтобы поймать другой диапазон. Это не пространственное смещение. А по моей версии ТС сама является Источником сущего, поэтому ей не нужно смещаться, не нужно что-либо ловить, ибо все и так в ней.

В этом и состоит принципиальное отличие наших взглядов.

Как, где и что отражается мне известно. Фраза “выход внутри” для меня общеразмытое ниачём.
Дальше-то что?

Я на этот вопрос уже ответил skyfire, пост #608.

scanira пишет:

Если что, то …. про медитации мысли, переключение, наблюдателя и пр. дребедень уже известно сто раз, пережёвано, гораздо более общирно и разносторонне…  пройдено.

Не ёрничай, может быть у него впервые))) КК этому тож обучает. ПВД/ОВД. 

Только там через целый “трактат” это доносится в другом контексте сперва, попутно вмещая и второстепенный контекст.

И вот читаю, Asura, тож не совсем догоняю, что ты хочешь сказать про ТС, если этот термин придумали “маги древности” по КК и вложили туда свой смысл, чтобы просто объяснить то, что они хотели объяснить этим. 

scanira пишет:

Ты пишешь о чём угодно, но не о ТС.

Я пишу о своем понимании ТС, а не труды Кастанеды тут с тобой обсуждаю.

Чтобы понять разницу, надо знать, что такое точка сборки у первоисточника.

А я и не говорил о разнице между мной и КК, я не с ним веду диалог, а с тобой, и поэтому говорю о разнице между нашими с тобой точками зрения, исходя из того, что и как описываешь ты. А что там имел в виду КК, то ты тоже не владеешь знанием первоисточника, ибо каждый читая книгу понимает ее по своему. Или ты претендуешь на роль первоисточника? )))

Там нет ответа.

Там есть разъяснение фразы “выход внутри”, если она тебе показалась общеразмытой и ниачём. И поэтому на какой именно вопрос ты хотела получить ответ?

Если что, то …. про медитации мысли, переключение, наблюдателя и пр. дребедень уже известно сто раз, пережёвано, гораздо более общирно и разносторонне…  пройдено.

Ну и что? Повторенье - мать ученья.. почему из этого нужно строить проблему… и заметь, сколько бы на эту тему мы тут не жевали, до сих пор полного понимания кто и о чем говорит - не наблюдается. Так что ты этим хотела сказать, что на эту тему больше не стоит говорить?

Я так понимаю, аргументы закончились, поэтому в ход пошли междометья…)))