Форум : Можно ли верить официальной истории? #2

Aragon пишет:

Причем тут историки? Именно археологи и их находки позволяли допустить , что Киеву лет больше, чем о нем упоминается в источниках. Вот и допустили.  

В сотне метров от моего дома ( через овраг,ручей) я нашел подвеску,на профильном форуме ее датировали не позднее 12 века,( домонгольский период) но хренли нам двенадцатый век,в реестре это место записано,как стоянка людей первого века до нашей эры ,получается можно утверждать что моей деревне более двух тысяч лет? 

Aragon пишет:

Подвеска не служит опровержением. Теоретически , при наличии связи времен наверное можно и утверждать. В краеведческом музее, в который ты отнес свою находку, имеется ответ почему деревне не 2000 лет. 

Точно такой же ответ можно составить и по поводу связи раскопок капищь относящихся к ранним векам (5-6) и первого упоминания о Киеве на инфоносителе.( Или там другое?) 

mogikanin пишет:Точно такой же ответ можно составить и по поводу связи раскопок капищь относящихся к ранним векам (5-6) и первого упоминания о Киеве на инфоносителе.( Или там другое?) 

Все так. Были обнаружены предметы показывающе существование поселения во временном отрезке V-VI в. монеты византийских императоров, амфоры,ювелирка. Был ли это уже Киев, или какое то другое поселение, хз, но именно этими находками воспользовались сторонники древнего Киева, как колыбели Руси,  во главе с председателем укр.цк кпсс т.Щербицким (вот тут уже киевское лобби)   и путем торга между 2500 и 1500 лет,сторговались на 1500 и громко отметили, хотя историки, большинством, были за рубеж IX-Xв.в. ссылаясь на летописные упоминания (хронология которых тоже не однозначна) 

PS Твоя деревня не тысячелетне-древняя, потому что это науй никому не надо.))) при желании могущих и нахождении еще чего то кроме подвески, можно и прикрутить древноту.  

Aragon пишет:

---

Ладога в большинстве списков. Кстати археологи, согласно своих находок и исследований, считают версию с Ладогой, как началом правления Рюриков, более предпочтительной. 

Возможно, кому то не нравится, что некогда столица, теперь скатилась до уровня села.    

Никогда Ладога не была столицей древнерусского государства.Единственное упоминание о Ладоге ,как начале правления там рюрика есть в Ипатьевской летописи,все остальные летописи с упоминанием сего факта,есть ничто иное ,как списание ” факта” с этого документа.Не буду расписывать работы и заключения по этому делу,если действительно интересно найдешь в инете.Это касательно бумажных дел,теперь что касательно исторически,политически культурной темы на тот момент- буквально в паре километров от тогдашней Ладоги стояла любшанская крепость со всей оборонительной инфраструктурой и любой археолог вам скажет,что на тот момент княжить было бы удобней и практичней именно из этой крепости,а не из поселения в пару десятков домов без намеков на какие либо военные укрепления.Но никто из той крепости не княжил,как и из Ладоги.Кстати есть вполне обоснованная версия,что Ладога в Ипатьевской летописи появилась путем манипуляции сего факта неизвестного переписчика посетившего Ладогу в одинадцатом веке ,во времена напряжённых отношений Ладоги и Новгорода.Также есть версия могилы Вещего Олега в Ладоге,хотя по известным источникам она находится в Киеве.Не много ли для городка даже на тот момент не подходившего в своем развитии для столицы древнерусского государства? А нравится или не нравится ,что когда то город скатился до уровня села это проблема жителей Ладоги,но никак не моя точно.

Теперь что касается археологии.Практически на месте современного Новгорода в результате раскопок было сделано заключение ,что вплоть до начала десятого века там находилось городище с притензиями на военные укрепления и конечно развитой гражданской инфоаструктурой,а уже затем в начале десятого века началось строительство нового города,в дальнейшем - Новгорода.Все известные летописи по древнерусскому государству написаны не раньше одинадцатого века и вполне может быть,что именно это городище и было началом правления Рюрика,но также вполне возможно летописцы отождествляли это городище ,как Новгород.Кстати это как раз подчеркивает,почему Новгород датируется археологами началом десятого века,а не девятым или раньше ,когда уже там правил Рюрик.

Археологи датируют. А тебя не смущает, что всё их датирование начинается с девятого века? Какой русский город ни возьми. А до девятого века наши предки где жили? В шкурах по лесам бродили? А чего вдруг из леса вышли и в городах начали жить? Прямо как по команде. 

oratora пишет:

Археологи датируют. А тебя не смущает, что всё их датирование начинается с девятого века? 

Не смущает,тут присутствует некая бюрократия,дело в том,что археологи датируют практически все намного старше официальных дат,другое дело присвоение официальной даты исходит из первых упоминаний на носителях информации,например таких как летописи,или указы.Город Рыбинск 1777 год,а по факту первые упоминания ( но ни как Рыбинска) приходятся на одинадцатый век и имеют дату на несколько десятилетий раньше Ярославля,но…..