А ты бы хотел, что бы Всевышний делал то что хочешь ты ?

ну я то для себя концепцию построил, мне интересна твоя. Ответишь все же на мои вопросы в моем прошлом комментарии?

ученые давно уже заметили, между прочим, что не всякая обезъяна человекообразна! вооот.

а то что труд делает из человека обезъяну, неправда…хотя в некоторых конкретных случаях…

Эволюция камбалы

Существует множество отличных примеров эволюции в действии, я думаю стоит выкладывать сюда наиболее яркие из них. Они показательны и интересны.

Это – камбала, плоская рыба обитающая на дне морском и имеющая чарующий и незабываемый взгляд. Её пара глаз расположена на правой стороне головы, рот же при этом наклонен перпендикулярно земле как и вся остальная форма живого существа.

Эта рыбка сегодня является хорошим наглядным примером эволюции в действии, так как учеными полностью выстроена эволюционная цепочка предков камбалы и даже найдены несколько ископаемых подтверждающих теорию её эволюции.

Рыбам живущим на дне морском выгоднее быть плоскими по очевидным причинам. Некоторые родственники акул, такие как скаты, постепенно в течении тысяч лет растягивались вбок, отращивая себе подобие крыльев. Поэтому их глаза остались в норме:

Камбала же стала плоской иным путем. Это родственники сельди или форели и их тело изначально было вытянуто вертикально вверх, а не чуть в ширь как у акульих, поэтому предкам камбалы приходилось ложиться на дно боком, а не на живот. И все бы хорошо, если бы не проблема с глазом, которую эволюции приходилось как-то решать. По всей видимости на первое время рыбе приходилось “отжиматься” от дна плавниками, чтобы лучше видеть двумя глазами, потом же, когда глаза воссоединились на макушке, такой прием уже не был столь необходим, но камбала, тем не менее, сохранила его в своем арсенале.

Интересен здесь, прежде всего, процесс переноса глаз на одну сторону головы (цепочка известна довольно подробно):

На сегодняшний день наиболее примитивным представителем камбалообразных считается Псеттод (Psettodes), обитающий в водах Индийского океана и у берегов Африки . Его отличает глаз, находящийся на верхнем ребре головы, что является промежуточным состоянием полного перехода:

Найдено так же две переходных формы, которые отчетливо показывают путь трансформации:

— Первая находка Heteronectes chaneti, на которой наиболее отчетливо виден резко асимметрический череп и приподнятая глазница с одной стороны головы:

— Вторая находки рыбы Amphistium более многочисленны, но здесь сложнее увидеть деформацию черепа:

Чтобы его отчетливее “прочесть” ученым  понадобилась помощь компьютерной томографии. Результат можно посмотреть здесь издесь. Что интересно, у различных ископаемых перемещение глаз было разным, на одних отчетливо видно перемещение левого глаза, на другом – правого. Но по всей видимости только одна “миграция” закрепилась, так как у современных рыб глаза расположены исключительно на правом боку.

А вот фотографии индивидуального развития особи современной камбалы. Слева видно, что оба глаза еще находятся по разные стороны черепа, но с течением времени один “переползает” на макушку.

Конечно это не удивительно, ведь эволюция всегда работает с тем, что есть. У нее нет возможности “отмотать” время вспять и начать с чистого листа, поэтому не удивительно, что существует множество примеров несовершенства строения организмов. Порой они удивительны, и о них мы еще упомянем.

coal пишет:

Теория дарвина вроде никаких сомнений не вызывает, о чем спор? Изменчивость, приспособляемость и выживаемость - вот все ее постулаты. Есть возражения?

Против “теории” возражений нет! Есть вопросы по эволюции, но задавать их некому, 74 -я страница второй части темы, а ясности НОЛЬ… да это, как я понимаю не посилам и любому научному коллективу, просто сложкость вопроса слишком велика для уровня сегодняшних знаний о развитии жизни как таковой.

speculum пишет:

Pivovan пишет:

coal пишет:

Теория дарвина вроде никаких сомнений не вызывает, о чем спор? Изменчивость, приспособляемость и выживаемость - вот все ее постулаты. Есть возражения?

---

Против “теории” возражений нет! Есть вопросы по эволюции, но задавать их некому, 74 -я страница второй части темы, а ясности НОЛЬ… да это, как я понимаю не посилам и любому научному коллективу, просто сложкость вопроса слишком велика для уровня сегодняшних знаний о развитии жизни как таковой.

---

Ну для таких не понимающих придумали ВЕДЫ

Хорошо смеется тот, кто смеется без последствий… ВЕДЫ гораздо старше всех наших научных знаний, до точного понимания их смысла наши ученые ещё не дошли. Сам то ты ВЕДЫ читал? тогда поделись, а то смех без причины…

Alf-Dest пишет:

Пивован, а Вы читали веды? Не в переводе современного ведовода и ведознатца, а в оригинале?

НЕТ, а зачем задавать вопрос на который знаешь ответ, или этм Вы хотите перечеркнуть возможность апелировать к ВЕДАМ?

coal пишет:

Спекулум и Пивован, в упор не пойму чего вы спорите. Факты эволюционного развития очевидны, как очевидно сознательное изменение себя особями. Как два барана уперлись, потому и 74 страница )))

Ну пускай Пивован считает сознание духовной функцией, а Спекулум функцией нервной системы - в чем принципиальная разница-то? 

Как бараны себя ведут те кто отрицает случайные мутации и искренне верит в разумный замысел.