Форум : Эволюция. Опасная идея Дарвина. Часть 2

Вывод о  росте тоже был сделан из единственной челюсти с зубами 2,3 ,а может даже 4 метра.

вывод о росте сделать очень просто с применением геометрии. А вот о содержимом мозга - невозможно

У меня нет ,а вот через сотню поколений вполне если малый рост будет давать преимущества .

я не оспариваю факт малоросликов. Не оспариваю факт великанов. Что из этих фактов ты оспариваешь и к чему ведешь? Скажи коротко что именно ты постулируешь

coal пишет:

Alto

давай по фактологии. Официальной

1. На земле были и гиганты и лиллипуты. Гигантопитеки и человек флоресский

2. Это разные виды, если не роды

3. Развитие разных обезьян с точки зрения палеонтологии шло параллельно

Самые обычные факты на самом деле из классической палеонтологии и антропогенеза. Зачем ты их отрицал? Потому что не прозвучали такие умные слова “палеонтология”? Потому что не было дано ссылок на профессоров?

Ну вот, ссылку на профессуру и университет я дал. Есть официальная датировка камушка с отпечатком в официальной геологии Южной Америки. Что еще не так-то, расскажи?

Я указывал вроде достаточно явно везде, что описанные Гомером или в летописях на Куликовом поле гиганты - это люди того же вида, что и мы. Ты же намекаешь, что это вообще крайняя ветвь, эволюционировавшая саПсем от другой обезьяны, да еще и ставшая разумной. С этим согласиться не могу никак.

coal пишет:

Alto

нет ты говорил, что гигантов не было вообще и все это сказки, оказалось не так.

Получается ты ошибался. Гиганты были? Подтверди еще раз

Ай) Вот не надо приписывать того, чего не было. Если ты про гигантопитеков - то неужели ты всерьез утверждал, что именно большие человекообразные обезьяны катались по Куликову полю? А мы вроде как о людях тут говорим…

Я утверждал, что среди людей гиганты - это болезнь. 

Alto

кто сказал, что гигантопитек это большая человекообразная обезьяна? Из чего ты сделал такой вывод? Из челюсти?

По крайней мере раньше было так (классифицировал не я). А что, появились данные, что это все таки люди?

Ну а откуда данным появиться-то, если в наличии только зубы и все. Это просто предположение, ничего большего. Ничего доказанного. Гипотеза, имеющая такую же вероятность, как гипотеза разумности. Да, пока не нашли массовых поселение гигантопитеков. Как найдут - обнаружат изделия и разум. И перепишут учебники. И все это в течение полувека.

Понимаешь теперь незыблемость науки? Надо отличать все же факт от предположений

Но навряд ли переписывает с чистого листа.

Физика и математика переписывали несколько раз все с чистого листа. Я бы даже сказал каждый век. А это точные науки в отличие от палеонтологии.

Казалось бы - зачем переписывать физику, ведь она опирается на реальность? А беда в том, что имеющаяся на каждый век модель имеет мизерную такую неточность. Все об этой неточности знают, но в модель она не вписывается. Другими словами есть модели разной степени упрощенности и простая модель вообще не объясняет причин, а только позволяет кое-что делать практически

Мое мнение таково, что выкладывать факты - это замечательно. Оспаривать подделки, объясняя ПОЧЕМУ это подделки - это замечательно. А модели по фактам пусть каждый строит сам.

Но отрицать сами факты, опираясь на чьи-то гипотезы, особенно на авторитетное мнение - это мягко говоря странно.