Не понял. Эт если случится, так я виноват что ли окажусь? Нифигасе у вас, дамочка, заявочки. Не. Не прокатит. Просто я оптимист и надеюсь на лучшее, ну еще немного мозг включаю, а не сразу воспринимаю непроверенную инфу как истину.
1:06 9 Октябрь 2013
a_niskin
Завсегдатай
сообщений 1683
257
Наза, а к тебе ответка, что делать с тобой если НЕ случится ничего? Гвоздить как-то не хочется, извини. Я не такой кровожадный.
1:06 9 Октябрь 2013
guest_
Гость
сообщений
258
a_niskin пишет:
Не понял. Эт если случится, так я виноват что ли окажусь? Нифигасе у вас, дамочка, заявочки. Не. Не прокатит. Просто я оптимист и надеюсь на лучшее, ну еще немного мозг включаю, а не сразу воспринимаю непроверенную инфу как истину.
Ну тогда яснее и выражайтесь плиз , сударь Кста помнишь - Пессимист - хорошо информированный оптимист
1:10 9 Октябрь 2013
guest_
Гость
сообщений
259
a_niskin пишет:
Наза, а к тебе ответка, что делать с тобой если НЕ случится ничего? Гвоздить как-то не хочется, извини. Я не такой кровожадный.
Случится , случится …… Ты лучше не гвозди для столба , а дежурный рюкзак приготовь , пусть лежит . И думаю не долго ждать придется . Айсон не первая и не последняя комета , их как блох ……И ядерного оружия тьма тьмущая , где то да прорвет .
1:16 9 Октябрь 2013
Thamer_Lan
Завсегдатай
сообщений 1013
260
кстати, говорят Марс после общения с кометкой стал поярче чуток, оброс комой небольшой… а ещё вроде тоже супервулкан извергаться начал… - отсюда вопрос - а не может ли кто-нибудь , у кого есть телескоп выйти да сфоткать Марс и выложить фото для опровержения или подтверждения слухов? или тут все собрались ДИВАННЫЕ астрономы? как Холмс - методом дедукции определяют?
1:19 9 Октябрь 2013
Thamer_Lan
Завсегдатай
сообщений 1013
261
1:30 9 Октябрь 2013
Yoda
Старожил
сообщений 2219
262
ну гнума мы не дождёмся, и ответ его будт не верен,
так что вот картинка
как мы видим источника света 3 штуки! 4й выключен.
вот ещё картинка, всём тоже самое, но я выключил объёмное освещение у светильников
как мы видим фон чёрный, и как сильно изменилось освещение объекта…
так к чему я это, что даже сведающий человек может ошибиться вроде бы в лёгком вопросе
и так же две картинки эти с туманом и без мне напомниают сравнение астероида с видео каметы, т.е. алигория такая - там где нет тумана это как астероид, а где туман, это как ядро каметы в облаке газа, пыли и льда
т.е. делаем вывод, что просто так ни чего утверждать нельзя при этом обвеняя других в тупости и не знании
1:46 9 Октябрь 2013
a_niskin
Завсегдатай
сообщений 1683
263
Вернемся к истокам. Мои слова: “Юрген, ваш источник весьма баянист. Эту тридешку дешевую от 3 сентября уже обсудили здесь неоднократно….” и так далее. Я Обвинил Юргена в тупости? Или все-таки я обвинил источник информации (телеграфист.ру) в том, что они 7 октября разместили ролик от 3 сентября, то есть тот месяц уже по сети гулял? После этого Тамерлан сразу перешел на личности. За Тамерланом вы в атаку пошли. И кто кого обвинял-то? Кто первый начал?
По поводу вашего рендера. Это не опровергает фейковость ролика, а лишь доказывает ее! Потому что тридешники всегда норовят побольше источников света поставить, чтобы все прорисовалось. И в этом прокол. Вы согласны, что там, в ролике теней три штуки в разные стороны? В вашем рендере я как раз посчитал, что источник один, то есть картинка сделана более качественно. Но вы-то три штуки забубенили! Вот если бы от одного источника показали бы три разнонаправленные тени, то тут несомненно подлинность ролика была бы триумфально доказана.
Простите зарадибога, а шо, таки удалось определить что к нам летит голая зенчина на шарах?
Я так и знала, что первой прилетит зенчина.
1:56 9 Октябрь 2013
Thamer_Lan
Завсегдатай
сообщений 1013
265
рот не разевать - это ко мне!!!
2:17 9 Октябрь 2013
guest_Yoda
Гость
266
a_niskin
вам (ну и гнуму ) я пытался доказать то, что даже профи может ошибаться не обладая большей информацией, я лишь обратил внимания на ваши слова про то что: вы знаете сто процентов сколько источников света, так как занимаетесь три де
я вам доказал что я тоже не тупой в этом вопросе предоставив ссылки на свои работы
хотя вы всё таки сказали что я туплю, почитайте сообщения свои ))
по поводу видео я вижу объёмные тени от двух источников один слабее в несколько раз, но может это быть из-за особенности съёмки видео, всё таки спутник, всётаки космос, вокруг объёкта свечение по бокам планеты, солнце ещё херачит, казыф там всякие таюий лёд, в полне возможно что так оно и есть… утверждать тут не возможно.
сам считаю что видео фейк на 80% + к ним добавляю малоинформативность по таким видео и малое колличество с чем сравнивать + ещё 10%, и так же добавляю всякие сомнения + мнения других, получаем итог 95% я уверен что это фейк
шутка слишком простая , предсказуемая и не смешная, лучше сначала прочитайте о чем спор был, с 10 страницы вроде
2:43 9 Октябрь 2013
Gnum
Старожил
сообщений 2069
267
Yoda пишет:
а то что они снимают объекты которые сами по себе размером в 800 астрономических единиц и этот скорей всего даже ввиде малюсенькой точки не наебе не виден, т.е. он находится намного дальше чем комета, почувствуйте разницу…
И когда это MRO снимал объекты в 800 астрономических едениц находящиеся намного дальше чем комета? Он вообще предназначен для картографирования марса с расстояния 300 км, и аппаратура там предназначенная в первую очередь для этого.
пардон, а то что я занимаюсь 3д моделированием, рендерингом, фотографией, комп графикой и т.д. и знаю законы освещения так как занимаюсь рисованием, живописью и композицей с 6 лет и облдодаю хорошим чувством объёма и работа с освещением одна из вещей которая у меня получается лучше всего + к тому ещё и преподавал всё это дело, это как не считается?
В некоторых случаях - нет. Ваш стиль ведения дискусии и ваши контр вопросы очень похож на данный случай.
Судя по сферам в левом нижнем углу - не менее трех. Как минимум один яркий слева вверху. Второй либо практически противоположный ему сильно меньшей яркости дающий засветку противоположной стороны сферы, либо находящийся где-то рядом с первым сопостовимой яркости но отличающегося по цвету. Третий источник света скорей всего эмбиент равномерной засветки. Оба эти варианта дадут раскраску сфер в три цвета и неровную и широкую теневую линию по центру. Про цвет фона ничего сказать не могу - хорошая плотность тумана съест любой фон.
2:57 9 Октябрь 2013
Gnum
Старожил
сообщений 2069
268
Yoda пишет:
ну гнума мы не дождёмся, и ответ его будт не верен,
как мы видим источника света 3 штуки! 4й выключен.
Хорошая сцена. Сложная. Число источников я таки определил правильно, а вот с расположением дал маху - благодаря варианту с отсутсвующем туманом даже понятно из-за чего - не учел освещения сфер отраженным светом. Хотя даже с этим большой плоский источник света практически не ощутим.
3:29 9 Октябрь 2013
Gnum
Старожил
сообщений 2069
269
Yoda пишет:
по поводу видео я вижу объёмные тени от двух источников один слабее в несколько раз, но может это быть из-за особенности съёмки видео, всё таки спутник, всётаки космос, вокруг объёкта свечение по бокам планеты, солнце ещё херачит, казыф там всякие таюий лёд, в полне возможно что так оно и есть… утверждать тут не возможно.
Возможно, причем легко. В космосе, если вы не под самым боком у планеты которая будет светить во всю отраженным светом только один источник освещения - Солнце. Кома кометы вроде такая яркая на фотографиях, имеет сейчас примерно 11 звездную велечину, в сравненни с -26 звездной велечиной солнца… Это будет разница в яркости примерно в 1014 раз, т.е. освещением ядра кометы комой можно просто пренебречь. В итоге остается один практически точечный источник света, со всем вытекающим из этого.
Понимаете, то что вам что-то не известно, еще не означает что этого нет, или это не известно другим. Вот в итоге и выходит, что не зная специфики явления вы делаете выводы, ведете на их основе спор, и почему-то услышав опровержения вашим словам, вместо того что бы разобраться как и что происходит на самом деле, устраиваете фарс с риторическими и ненужными вопросами о никому неизвестных научных достижениях на порядки превышающих текущий уровень развития фототехники, о совершенно тайных китайских спутниках которые запущены так что никто их не видел и т.п. Это очень напоминает дипуты полуторалетней давности, когда апологеты Нибиру выдумывали неизвестные законы природы, которые ни действовали нигде, кроми их дорогой сердцу Нибиру, спасая ее несуществоаания, на которое обрекла ее физика. На мой взгляд утверждать существование чегото, опровергаемое логикой и фактами уповая на что-то неизвестное, что якобы существует и дает шанс на существование этого чегото - послденее дело.
3:30 9 Октябрь 2013
guest_Yoda
Гость
270
шутка слишком простая , предсказуемая и не смешная, лучше сначала прочитайте о чем спор был, с 10 страницы вроде
это было для scanira
И когда это MRO снимал объекты в 800
а где я говорил что он именно снимал, я в общем. читайте внимательней.
В некоторых случаях - нет. Ваш стиль ведения дискусии и ваши контр вопросы очень похож на данный случай
ну вы просто сами не внимательно прочли скорей всего, и не видели наш разговор про то что я тоже 3дшник и предагал аниськину сцену сделать и помочь в её создании. а сейчас про мой стиль общения говорите… как стиль общения к определённым знаниям приурачивается? т.е. вы по каким-то своим личным соображениям и вывадам преположили что я сто пудова какой-то кто не может знать в 3д ни чего, по этому и написали это:
Пардон, что опять встряну и повторюсь. Законы освещения везде одинаковы. Человек знаимающийся 3D моделированием или фотографией просто знает как выглядят по разному освещенные объекты. Вы не знаете - послушайте тех кто знает. Не хотите, ваше право, в конце концов, вам лапшу на уши развешивают.
а сейчас начинаете попросту как мне кажется отмазываться, иначе не написали бы так как написали..
Судя по сферам в левом нижнем углу….
ну уже позняк как говорится метаться, так как ответ уже был дан, так что…
но вы именно аниськина ставили в пример, как сто процентов знающего, и вы были согласны с ним, как он описал там источники света, и советовали мне послушать его.
а в более лёгком тесте он не смог ответить правильно.
пока ведь всё верно?
продолжим:
я откликнулся не на фековость видео, а именно на ваши утверждения что это сто процентов так и есть: что фейк и вы точно знаете сколько там источников света
я думаю не нужно боле это разжовывать что именно я “защищаю” ?
не учел освещения сфер отраженным светом
вот, представте себе, это лоько туман в сцене (пыль вокруг кометы), а уже меняется как освещение, что вы этого даже не учли, хотя рассеяное освещение это один из бичей зд рендеринга, лайтигна.
а вот теперь добавте туда лёд который тает докучи и газы…, + источник солнца намного сильней и больше в размерах по отношению к комете, чем у меня в сцене основной источник света по отношению к абстракции и девушке на шарах.(кстати , набылобы шаров, вы бы ещё большедали бы не правильный ответ), представляете теперь как там будет всё переотражаться и согласны что изменения будут очень сильны, еслиб вокруг ядра кометы небыло газа, пыли и льда.
где я не прав?
итог:
аниськин и гнум, скажите пожалуйста просто и чётко, вы допускаете тот факт, что вы можете ошибаться в данном вопросе и самое главное, что вы не можете утверждать что-то на 100% тем более в такой малоизученой теме как фотографирование и видео съёмка космических объектов? и как следствиене можете говорить кому-то что он тупит если не согласен с вашим мнением?
позицию по видео я уже сказал выше, я уверен на 95% что это фейк.
остальные 5% это обычное сомнение + непонятки почему реально они что-то показывают в хорошем качестве, ядро фоткают, а когда все панику разводят не могут показать внятных снимков (ну или фейкануть накрайняк… ( вы ведь допускаете такоую штуку что наса могут фейковать и подрисовывать?))
а мораль сей басни не смотрите на людей с высока и не утверждайте то, в чём можете ошибаться.
модератор, благодарю за возможность ребятам пояснить свою точку зрения, пока разговор “горячий” и ни кто ни чего не забыл. благодарю!
Поиск 
Форумы
Кста помнишь - Пессимист - хорошо информированный оптимист 
Я так и знала, что первой прилетит зенчина.
