шутка слишком простая , предсказуемая и не смешная, лучше сначала прочитайте о чем спор был, с 10 страницы вроде
это было для scanira
И когда это MRO снимал объекты в 800
а где я говорил что он именно снимал, я в общем. читайте внимательней.
В некоторых случаях - нет. Ваш стиль ведения дискусии и ваши контр вопросы очень похож на данный случай
ну вы просто сами не внимательно прочли скорей всего, и не видели наш разговор про то что я тоже 3дшник и предагал аниськину сцену сделать и помочь в её создании. а сейчас про мой стиль общения говорите… как стиль общения к определённым знаниям приурачивается? т.е. вы по каким-то своим личным соображениям и вывадам преположили что я сто пудова какой-то кто не может знать в 3д ни чего, по этому и написали это:
Пардон, что опять встряну и повторюсь. Законы освещения везде одинаковы. Человек знаимающийся 3D моделированием или фотографией просто знает как выглядят по разному освещенные объекты. Вы не знаете - послушайте тех кто знает. Не хотите, ваше право, в конце концов, вам лапшу на уши развешивают.
а сейчас начинаете попросту как мне кажется отмазываться, иначе не написали бы так как написали..
Судя по сферам в левом нижнем углу….
ну уже позняк как говорится метаться, так как ответ уже был дан, так что…
но вы именно аниськина ставили в пример, как сто процентов знающего, и вы были согласны с ним, как он описал там источники света, и советовали мне послушать его.
а в более лёгком тесте он не смог ответить правильно.
пока ведь всё верно?
продолжим:
я откликнулся не на фековость видео, а именно на ваши утверждения что это сто процентов так и есть: что фейк и вы точно знаете сколько там источников света
я думаю не нужно боле это разжовывать что именно я “защищаю” ?
не учел освещения сфер отраженным светом
вот, представте себе, это лоько туман в сцене (пыль вокруг кометы), а уже меняется как освещение, что вы этого даже не учли, хотя рассеяное освещение это один из бичей зд рендеринга, лайтигна.
а вот теперь добавте туда лёд который тает докучи и газы…, + источник солнца намного сильней и больше в размерах по отношению к комете, чем у меня в сцене основной источник света по отношению к абстракции и девушке на шарах.(кстати , набылобы шаров, вы бы ещё большедали бы не правильный ответ), представляете теперь как там будет всё переотражаться и согласны что изменения будут очень сильны, еслиб вокруг ядра кометы небыло газа, пыли и льда.
где я не прав?
итог:
аниськин и гнум, скажите пожалуйста просто и чётко, вы допускаете тот факт, что вы можете ошибаться в данном вопросе и самое главное, что вы не можете утверждать что-то на 100% тем более в такой малоизученой теме как фотографирование и видео съёмка космических объектов? и как следствиене можете говорить кому-то что он тупит если не согласен с вашим мнением?
позицию по видео я уже сказал выше, я уверен на 95% что это фейк.
остальные 5% это обычное сомнение + непонятки почему реально они что-то показывают в хорошем качестве, ядро фоткают, а когда все панику разводят не могут показать внятных снимков (ну или фейкануть накрайняк… ( вы ведь допускаете такоую штуку что наса могут фейковать и подрисовывать?))
а мораль сей басни не смотрите на людей с высока и не утверждайте то, в чём можете ошибаться.
модератор, благодарю за возможность ребятам пояснить свою точку зрения, пока разговор “горячий” и ни кто ни чего не забыл. благодарю!
Поиск 
Форумы
Кста помнишь - Пессимист - хорошо информированный оптимист 
Я так и знала, что первой прилетит зенчина.
