Форум : Можно ли верить официальной истории?

scanira пишет:

Рисунки и фотографии наводнений в Санкт-Петербурге:

Ой, девчонки, это конечно гораздо интереснее обсуждать, чем цветочки на чьих-то обоях.

Вода это стихия , которая проявляется наводнениями, сходами селей  и ледников, невозможно на сто процентов предугадать воздействие стихии, поэтому такие “потопы”возможны не только в Питере, а везде и в любые века.Поэтому в наводнениях никакой сенсации нет.

Но, на всех этих конспирологических сайтах, с якобы “раскрытием утаиваемой от народа информации”,( и на таких ютьюбовских каналах, как у этого маразматика Кунгурова), речь чаще всего идёт о всемирном потопе! Типа того, что уничтожил Атлантиду и предыдущую цивиллизацию))).

Причём, почему-то, именно за  Питер все ухватились, хотя в Европе полно сооружений подобных питерским.

Один конспиролог рассказывает, что Исакий это славянский храм Ярилы появившийся ИЗ ПОД ВОДЫ (как и весь город, соответственно).

цитата:

Монферран не строил Исаакиевский собор… Храм древний, вероятно очень древний, вероятно несколько столетий вообще находившийся под водой. Сорок лет Монферраном перестраивался, затем перманентно реставрировался…. И по проекту у Монферрана отопления не было предусмотрено. Это к вопросу гениальности архитектора. Или его фальшивости.

Другой пишет, что город достался нам от цивиллизации атлантов, что при Петре I он не построен был, а ОТКОПАН!

Третий пишет, что был катаклизм, при котором завалило город на высоту одного этажа.

(то, что это ложь,- легко доказывается .. тому, кто действительно ищет доказательств, а не просто разносит “вести”)

И Это всё не так давно началось. И кто-то был зачинателем. А теперь все друг друга повторяют и множат и множат эту ложь.

У меня только один вопрос при этом возникает - кому и зачем всё это понадобилось?…  это оболванивание населения и его науськивание против официальной истории?

Ну вот, например, Алин всё прекрасно разложила по полочкам в п. 184…. Есть конечно  разные необъяснимые явления в нашей жизни, ..бывает…ну НЛО например…

Но  здания  - это ведь то, с чем мы сталкиваемся в своей жизни ежедневно и не обязательно быть строителем, чтобы объяснить необходимость цокольных этажей, достаточно логики и наблюдательности. Что и применила Алин в своих рассуждениях…

Но нет))), тут вдруг Любава задает  конспирологический вопрос, который, наверное,появляется у каждого, смотрящего на цоколь Адмиралтейства ()

да, понятно что нижнии этажи предназначались для обслуживающего персонала,но если в Питере так часто случались подтопления,то зачем было строить так заниженно цоколь?В 1691 году, по историческим данным,уровень воды поднимался на 7,6 м. Сам Петр был свидетелем,когда затопило на 2 м весь город. Зачем нужно было весь центр города так заниженно строить? Первый этаж Адмиралтейства облицован красивым гранитом,который уходит глубоко в землю. Нафига? Кто любуется под землёй этими красотами?

Любавушка, ты только не обижайся, но тебе  действительно  пришел этот вопрос в голову, когда ты любовалась фасадом Адмиралтейства?

Или ты про этот ” гранитный цоколь, уходящий неизвестно для чего глубоко под землю”, у какого-нибудь “кунгурова” услышала?

А насчет первой части твоего вопроса-

зачем было строить так заниженно цоколь? В 1691 году, по историческим данным,уровень воды поднимался на 7,6 м. Сам Петр был свидетелем,когда затопило на 2 м весь город. Зачем нужно было весь центр города так заниженно строить?

…выскажу предположение, что “ничего не меняется под солнцем” и во все времена, некоторые проблемы остаются нерешёнными из-за денежного вопроса и человеческого фактора…

цитирую из нормального  ( не “кунгуровского”) источника:

Согласно составленной Захаровым смете, дополнительные фундаменты должны были выложить крупной бутовой плитой, цоколь облицевать «диким камнем», то есть гранитом, а стены, своды и колонны выложить из кирпича. Для увеличения прочности кладки архитектор предложил «карнизы, колонны и прочие украшения» сделать из пудостского камня. Но адмиралтейское начальство отвергло это разумное предложение из-за необходимости ассигнования дополнительных средств. Однако капители и базы для наружных колонн и пилястр разрешили вырезать из камня.

О том, что “после последней войны и блокады вспоминать и рассказывать о прежних временах стало некому”…  ну признай, что ты это просто ляпнула не подумав…

кстати, в романе о Демидове (Каменный пояс) описан момент строительства Питера, когда первое наводнение затопило постройки, включая Шереметьевский дворец. Погибло много людей.

Для всех оказалось неожиданностью подобная высота волн. Строили обводные каналы. А то, что вода Финского залива хлынет в Неву на высоте  2-х метров, не предполагали.

Так что не хватало таки знаний строителям.

А ещё говорят как Николай I проложил на карте железную дорогу от Питера до Москвы: линейкой.

oratora пишет:

Кроме того, архитектором города сам  Пётр  выступал, брал карту и по линейке улицы расчерчивал. А можно там строить или нет , его не касалось. Чё с него взять-то? Сатрап обнакновенный.

Это сатрап, заложил город ,согласно истории , в 1703 году. А в 1713 уже Санкт Петербург становится столицей. Вот так темпы строительства. За 10 лет , на болоте, выстроить город и еще и столицу…это реально? 

Lubava, я не настаиваю на классической версии, отнюдь. Но не верю в потоп 17-го века и не всем притянутым за уши “странностям”. Ну, например, Монферан не мог откопать Исаакиевский собор по той простой причине, что на том месте , где он свой собор построил, до этого два собора стояло, сменивших друх друга.  Причём все три были построены в одном архитектурном стиле 

Про объявленную столицу. Ну объявил, построено, конечно много было, но наспех и много потом сносилось и строилось заново . Например первый дворец был деревяным. 

Ещё раз скажу, там много чего есть странного. Но всё-таки не все наживки глотать надо.

Вот , например, почему Пётр нарушил правило строительства русских городов? Все города строились на холмах. Санкт-Петербург построен в низине, на болоте, а рядом такой завлекательный холм - Пулковские высоты.  Уже писала, там и энергетика очень хорошая. А в Питере весной и осенью вечером сыростью от земли тянет сроди кладбищенской. 

Lubava пишет:

Ну ляпни ты , подумав Чего нервничаешь? Вроде уже в другой ветке и по теме вопросы , а тебе все не так . Успокойся, я просто задаю вопросы которые мне интересны. Девчонки и мальчишки  отвечают . Если это тебя так раздражает, то может действительно , пообсуждай лучше обои на стенах

Я еще не чем не любовалась, только собираюсь. 

Подожди-ка, тема называется “Можно ли верить официальной истории”. Я считаю что можно, привожу как могу доказательства, и вроде бы тоже отвечаю на  вопросы, которые тебе интересны…Чего это ты меня куда-то посылаешь? ))

Если только собираешься ехать, пока можно на фото  посмотреть, - гранитный цоколь у Адмиралтейства (цоколь это то, что над землей). Чтобы увидеть, что гранит глубоко под землю уходит…на какой-то ляд …нужно взять лопату и пойти копать вдоль стены вглубь.

А пока поверь тому, что фундаменты там бутовые, а надземная их часть облицована :

“Согласно составленной Захаровым смете, дополнительные фундаменты должны были выложить крупной бутовой плитой, цоколь облицевать «диким камнем», то есть гранитом”

а потом проверишь, если так интересно, но по пропорциям видно, что всё в Адмиралтействе гармонично, ничего не 5 метров не засыпано песками от потопа.

По поводу того, что во время блокады все погибли и теперь не у кого спросить, что там  в нашей российской истории прежде было… ну Любава, есть у нас гос архив, летописи, чертежи,  и т.д. Люди всё время мрут, уходит поколение за поколением, но уже давно устные предания канули в лету… Человечество давно всё фиксирует на бумаге. 

Никаких кунгуровых не читала, задаю вопросы по ходу просмотра фото и комментарий под ними в инете. Это запрещено? Или нужно спросить у тебя разрешение?

Так я тоже смотрю фото и статьи по этой теме… А что, мне нельзя оспаривать те комментарии которые ты смотришь? Спонтанно , без разрешения  нельзя мне повозмущаться расплодившимися конспирологическими статьями?))  Тебя так обидело, что я попросила не писать об этом в ветке с кругами? Так это же из-за того, чтобы ценная информация не расползалась по форуму беспорядочно, а не потому что я стою там как “чучелко в полях”(с) и выгоняю всех метлой 

По поводу интернет-версий про храм Ярилы или откапывания города атлантов ПетромI… ещё раз намекну на карты, если кому-то интересна правда, а не …

Карта русских земель в венецианском сборнике 15 века

местность в районе Питера отмечена условным обозначением крупного поселения с невнятным названием, …не вижу, чтобы Ладожское озеро было подписано…вообще карта очень приблизительная, была составлена  венецианским картографом со слов российского посла (это не эрудиция если что, просто прочитала только что)

карта скандинавских областей с прилегающей к ним территорией России -16 век

Ладога здесь уже отмечена, а на месте Питера вижу город…что то вроде Orenscalor

Мне вот ещё стало интересно, что это за сант Андреа между Ладогой и Новгородом

ну и ближе к “городу Петра”, прям перед самым его “откапыванием” (ирония, если что)) карта с шведскими укреплениями  -конец 17 века

мы видим с одной стороны крепость Кронберг и г. Ниеншанц..ну т.е. уже не российские земли, как на предыдущих картах и тут нужно читать официальную историю, как оно все случилось…

Но главное, что в этих местах  какие-то постройки уже и до Питербурга были, что иногда альтернативщики выдают за “развалины древней цивиллизации” (это ещё версия)

постройки примерно так могли выглядеть- на шведский манер (это реконструкция)

а потом, как Оратора говорит, сатрап взял линейку и построил на этом месте свой город

А вообще, Любава, я тебе завидую. Всегда завидую тем, кто ещё не видел Питера Хочется понаблюдать со стороны как это случится с тобой в первый раз. Эхх…

Vladlen, когда я училась в 9-ом классе в кинотеатре у нас шёл фильм по книге фон Дэникена “Воспоминания о будущем”. Знаешь что меня возмутило в том фильме? То, что всё. что в нём показывалось, все грандиозные строения прошлого, дошедшие до наших дней приписывались инопланетянам. Я же считаю, что всё это создано людьми прошлых цивилизаций. Мы со Сканирой уже обсуждали, что уже и сейчас научились получать и испольховать жидкий гранит и мрамор. Так может и наши предки тоже умели это делать. Просто умение потерялось по какой-то причине. Но оно могло потеряться и внезапно. Из-за эпидемии, например. Тем более, что при строительстве Санкт-Петербурга условия жизни были таковыми, что строители, в том числе и мастера , умирали если не тысячами. то сотнями .

И ещё, да , мы видим как история переписывается прямо на наших глазах. Так что, сомнения в официальных версиях возникают. Но можно переврать имя архитектора или заменить его на другого человека, но само -то здание строится по проекту, есть смета, есть расходы на строительство и всё это хранится в документах в архивах. Почему сомнения-то?