Форум : Я псих?

Argo пишет:

одной гипотенузы не достаточно.

а тангенсы-шмангенсы зачем? ведь изменяется площадь прямоугольника, причина этого и есть ключевая.

Ну а то сразу не видать по счёту на пальцах(было 15 стало 16 клеточек), что площадь прямоугольника стала больше на единицу, т.е. на дырку?   А вот почему, это уже визуально не видно, т.к. слишком маленькая разница в наклонах гипотенуз.

И чтобы некоторые не стали разукрашивать и резать треугольник на бумаге в клеточку и нифига у них не получалось понять, что не треугольники это, а четырёхугольники. Поэтому сперва необходимо было доказать, что составные фигуры есть четырёхугольники, т.е. гипотенузы не дают прямую линию, а понимание “почемуй-та так вдуг приключилося” - дал расчёт соотношения сторон, т.е. углы разные. Элементарно и тупо считаем площадь каждой фигуры, (что сразу все и сделали):

Площадь верхней фигуры=32=5+12+8+7
Площадь нижней фигуры=33=5+12+8+7+1

Видим, что разница в единицу. Но уже не просто видим, а с пониманием, что эта разница есть “впуклость+выпуклость” той самой обманной “гипотенузы”, т.к. площать треугольника была бы 32,5, значит на впуклость 0,5 и на выпуклость столько жа. И вааще ничё рисовать не нужно было, только посчитать.

давай лучше расскажи, взлетит ли самолёт с конвеерной ленты или нет?

scanira пишет:

это ж всё фигня. надо в первую очередь понять почему прямоугольник изменился.

 Конечно фигня… Дафай начнём понимать…

Ну что чел сразу начинает считать? Праальна - площадь общей фигуры, а т.к. зрительный обман ему говорит “ты же не дурак и видишь шта это треугольник, считай площадь как положено!”, то площадь считается стандартно и получается 32,5. Затем всё же “верь глазым своим”, ну дырка-то лишняя есть, заставляет пересчитать площадь “пофигурно”, т.е. складывая площади составляющих фигур, т.к. всё элементарно и быстро, то офигевший чел видит, шта было 32 стало 33, а должно быть 32,5. Как так? А вот не “должно быть” - тут собака порылась, в стандартном счёте площади, т.е. в обмане зрения. Как только понимается, что это не треугольники, а разной формы четырёхугольники, то фсё, нет никаких чудес с лишней дыркой. А помочь в понимании, что это четырёхугольники может только то, что есть преломление на “гипотенузе”, а преломление могёт быть только если углы разные, а углы рзные проверяются сотношением сторон… 

Самолёт? Пущай летит.

опять ничего не понятно. я же говорю - причина не в том, что гипотенуза кривая, а в том, что прямоугольникообразующие катеты подменяются. подменяются катеты.

самолёт взлетит значит?

то есть площать отдельных внутренних фигур(в принципе если смотреть)- одинакова,

Но когда их сложили по другому - площадь тоже одинакова, но просто треугольника уже- нету.

вот у меня тоже мысль была порезать да удариться в детство и проверить.

не стал. мелочи.

но если вы говорите что дындрочки не образуется при таком наложении(так что и треугольник в целом имеет треугольную форму),

значит моя бредовая теория- бредовой и остаётся.

про гипотенузу мне дамы здесь позавчера всё объяснили, и возразить нечего.

так и есть.

тем более там если присмотреться - видно неодинаковости..

ierihon33 пишет:

Арго, а с этим согласен:

объяснюсь по своему:

дырка- это что? Если посмотреть иначе(по другому, то есть-не как все) -

эта самая дырка- это стороны и углы, тоже , значит фигура там - как называется?

разве треугольник? - там же дополнительные углы и грани фигуры, и поэтому всё сходится,и нестыковок нет.

Если с квадратом проделать тоже самое(площадь- одна и т.п.)

- а потом вырезки сложить как то иначе- квадрат может и не получиться(если неровные отрезки сделать, неодинаковые)

- а будет какая нить кракозябра..

нас ввели в заблуждение в теореме сверху:

“площадь треугольника равна сумме… “

А на нижней фигуре- не треугольник , а фигура с большим числом сторон и углов(дырки - не существует ).

?

значит моя бредовая теория- бредовой и остаётся.

Нет, твоя версия не бредовая, фигура вновь сложеная действительно не равна по форме предыдущей. Разрезанный как попало квадрат и сложенный по другому не будет являться квадратом, а вполне может напоминать снежинку с дырочками. Просто если эту снежинку с дырочками тебе вновь удастся хитренько запихнуть в тот же периметр квадрата, тогода будем сидеть и с помощью интегралов шукать, как тебе это удалось

Irina09 пишет:

Нет, твоя версия не бредовая, фигура вновь сложеная действительно не равна по форме предыдущей. Разрезанный как попало квадрат и сложенный по другому не будет являться квадратом, а вполне может напоминать снежинку с дырочками. Просто если эту снежинку с дырочками тебе вновь удастся хитренько запихнуть в тот же периметр квадрата, тогода будем сидеть и с помощью интегралов шукать, как тебе это удалось

Ну вуон же Ааз- фотошопил..

я прикинул в уме(уж какой есть    ).- Верно.

- если спецом сделать дырочку как на нижнем рисунке..- откуда там треугольник то появится…

у нас же в задачке- треугольник,

значит выводы очевидны.