Форум : Наука, за и против

sergowech пишет:

Как человек внимательно прочитавший написанное мной, Вы могли бы снова все прочитать, дабы не задавать лишних вопросов - та даны вполне конкретные ответы… Что касается полезной микрофлоры, то описание деятельности каждой бактерии, известной науке, Вы можете найти в интернете или учебниках….

Почему Вы уклоняетесь от ответов? Это потому что Вы осознали ошибочность Ваших утверждений? Или Вы до сих пор заблуждаетесь? Хотя я допускаю, что Вы пошутили. Так получилось, что я читал учебники и сдавал экзамены. Поэтому то что Вы написали напоминает мне результат работы программы “генератор бреда”. Например http://aiproject.ru/bred.php .

sergowech пишет:

Я не уклоняюсь от ответа, всего лишь устал от изливаний Вашей желчи….

Где Вы усмотрели желчь в моих постах? Уверяю Вас, это не так. Взрослые не могут обижаться на детей.

Если Вы не хотите внимательно прочитать то, что я написал,

Ну давайте разберём то что Вы написали. Хотя нет. Начал и бросил. Лень расписывать Ваши ошибки, которые Вы совершаете буквально в каждом предложении.

то для чего мне тратить свое драгоценное время на Вас, если Вы все равно читаете через слово?

А Вы не тратьте. Какой микроскоп Вы считаете “нормальным” и где Вы им пользовались последний раз. Каким образом, Вы определили, что продукты компании данон содержат нанороботов. Каким образом Вы определили, что они не могут “полноценно воспроизводить себе подобных”. Ответьте на эти вопросы, утрите мне нос. Уверен, что внятного ответа не будет, а будет попытка соскочить с темы. А ведь ответ на эти вопросы даст мне понять, что Вы хотя бы чуть-чуть понимаете в обсуждаемой теме.

случайно не Ваш проект?

Нет, я последний раз такое писал лет 15 назад.

vilagxo пришел на этот форум не для того, что бы что-то сказать или прочитать, а просто поспорить….
Вместо того, что бы адекватно человеку указать на его вероятную ошибку, он просто говорит, что все неправы…
Типа этого:

Ну давайте разберём то что Вы написали. Хотя нет. Начал и бросил. Лень расписывать Ваши ошибки, которые Вы совершаете буквально в каждом предложении.

или этого:

У меня тоже была соседка. Поэтому вы все не правы

Для себя я сделал вывод - на неадекват время не трачу :-) Что и всем советую…
Ну а что касается выражения Александры, то в точку подмечено

Вы вот пишите,что читали учебники и сдавали экзамены,у меня вопрос: эти учебники вы написали и экзамены вы сдавали основываясь на собственном опыте или на “безупречном” авторитете писателей тех знаний? Вы нас сейчас обвиняете в том, что мы ничего не знаем.Вы много чего знаете,но это не ваши знания,не так ли?

И с этой точкой зрения я абсолютно согласен!!!

Я был бы очень удивлён, если бы sergowech дал ответ на мои вопросы. Мне бы пришлось с ним согласиться и считать, что фирма данон поставляет нанороботов в йогурте. Но чуда не произошло. Sergowech не дал подтверждения своим словам и следовательно ими можно пренебречь.

sergowech пишет:

vilagxo пришел на этот форум не для того, что бы что-то сказать или прочитать, а просто поспорить….

О, это Вам наверное МЗЧ сказали. Но увы, они ошиблись. Я пришёл на форум что бы ознакомиться с критикой Кошастого. Но Buster Keaton не отвечает ни на сообщения в форуме ни на аську. Так что я ещё некоторое время подожду.

Вместо того, что бы адекватно человеку указать на его вероятную ошибку, он просто говорит, что все неправы…

Вы не прикрывайтесь “всеми”. В данном случае я пытаюсь наладить диалог с Вами, а не со всеми. Ведь именно Вы, а не все утверждают, что фирма данон поставляет нанороботов. Где доказательства? Возможно данон распространяет нанороботов в йогурте, обратите внимание, я не утверждал обратного, я всего навсего попросил обосновать Вас Ваши же слова. Вы от этого уклонились. Когда я выразил недоумение по поводу отсутствия смысла в Вашем послании, что Вы сделали? Помните? Посоветовали ещё раз перечитать. Так что именно Вы не пожелали вести диалог. Именно Вы. А теперь пытаетесь свалить всё на меня. Не получится.

Ну давайте разберём то что Вы написали. Хотя нет. Начал и бросил. Лень расписывать Ваши ошибки, которые Вы совершаете буквально в каждом предложении.

  Ну хорошо. Давайте ещё раз. Что такое “энзимная флора”. Дайте ответ на этот вопрос. Честное слово, в случае получения конкретного ответа на этот вопрос, я больше не буду спрашивать Вас о нанороботах. Только ответ должен быть конкретным. Поза обиженного не подойдёт.

Что такое “энзимная флора”

Признаю, что слово флора тут немного не катит…. Что касается энзимов, то это белковые молекулы, которые выступают в роли катализаторов - в данном случае при попадании пищи в желудок и начале обработки ее кислотой (желудочным соком), они ускоряют разложение пищи…. Слово флора мной было упомянуто в качестве определения того, что это не один тип энзимов, а целый ряд их. Так же я указывал ранее, что эти группы энзимов (то, что я назвал энзимной флорой) находятся непосредственно в каждом потребляемом продукте - конечно если его не сварить и тем самым не убить эти энзимы. Объяснять Вам то, что при нагреве белки имеют свойство денатурироваться, надеюсь не стоит…. Так вот - мысль заключалась в том, что при употреблении сырой пищи работает не только среда пищевого тракта, но так же и сами продукты, способствующие быстрому перевариванию.
Еще раз возвращаясь к слову флора, за которое Вы так активно зацепились - я отдаю себе отчет в том, что это слово обозначает некую совокупность растений, точно так же этим словом я описывал совокупность энзимных групп, участвующих в процессе. Так же стоит Вам напомнить, что слово флора имеет только традиционное представление совокупности растений и может применяться так же и при других совокупностях - к примеру при определении набора микроорганизмов в кишечнике употребляется слово микрофлора, хотя эти микроорганизмы не являются растениями.
Что касается нанороботов, то, как я писал ранее (что Вы демонстративно пропустили), при возвращении домой, я сделаю снимки данных творений и приложу сравнительные картинки - дабы вы имели возможность сравнить настоящую бифидобактерию и дононовскую…. На лицо тот факт, что даноновская в 5 раз крупнее (до 30 мкм) и не соответствует параметрам бифидобактерии, свойственной тем, что составляют естественную микрофлору кишечника. Более того - они являются антагонистами не только патогенной флоры, но и естественной для человека, о чем я писал ранее, но другими словами.
Что касается нанороботов, то я не ученый, который зациклился в своей узкой области, я простой наблюдатель, который увидел множество факторов, которые сложил воедино. По этой причине не стоит проверять ошибки в моих предложениях, а если Вы вдруг видите их, то выделите конкретную ошибку и сообщите как происходит на самом деле (по Вашему мнению). Если же Вы не поправили собеседника, с которым якобы собираетесь вести нормальную дискуссию, а просто стали убеждать (безосновательно), что он не прав, то это будет простой базар, в котором мне участвовать не хочется - именно к этому сейчас и пришла наука. Сегодня практически все “ученые” только и орут, что все неправы, а только они гении - слишком много я с ними наобщался, насмотрелся на пену из их рта с доказательствами их правоты…. Вот только недавно общался с одним кедром, который изобрел механизм достижения бессмертия и доказывает это всем - и он в какой-то части прав, вот только его дело никогда не будет развито, потому что он не умеет слушать, а только с пеной у рта и соплями пузырем пытается что-то втереть.

vilagxo:
“А современные люди очень и очень много получают от государства”

Какого государства? в Европе - может быть. А у нас что? бесплатная медицина или обучение? Сколько налогов мы платим государству и за что? может, дороги у нас хорошие или наша милиция нас бережет? ну и т.д.

sergowech пишет:

Что такое “энзимная флора”

Признаю, что слово флора тут немного не катит….

Таким образом Вы признали, что употребляете термины, которые “немного не катят”. Согласитесь, что в этом случае у меня были основания сравнивать Ваше письмо с результатом работы программы “генератор бреда”. Я, как и всякий другой читатель, могу понимать Ваши мысли толькое через написанное. Я не могу нести ответственность за то что пишете Вы. Итак, Вы согласились, что “энзимной флоры” не существует. Перейдём к следующему утверждению.

животные белки, денатурированные перед приемом во внутрь и не имеющие возможности перевариться по причине уничтоженности инзимной флоры,

То есть Вы утверждаете, что приготовленая пища не переваривается. Как Вы поясните это утверждение?

Что касается нанороботов, то, как я писал ранее (что Вы демонстративно пропустили),

Что именно я демонстративно пропустил? Конкретнее. Я вот ранее задал Вам вопросы, ответы на которые дали бы основание считать, что Вы понимаете о чём пишите, к сожалению Вы на них не ответили. Хотя наверное к счастью. Иначе пришлось бы признать наличие нанороботов в йогуртах данон.

На лицо тот факт, что даноновская в 5 раз крупнее (до 30 мкм)

У Вас с арифметикой плохо? Или я снова придираюсь. Я специально проверил. Размер бифидобактерий 2-5мкм, следовательно даноновские нанороботы, если принять Ваше утверждение на веру, должны быть размером 10-25мкм.

и не соответствует параметрам бифидобактерии, свойственной тем, что составляют естественную микрофлору кишечника.

Какие именно параметры Вы имели ввиду? Пожалуйста перечислите. А то мне непонятен ход Ваших мыслей.

Что касается нанороботов, то я не ученый, который зациклился в своей узкой области, я простой наблюдатель, который увидел множество факторов, которые сложил воедино.

Да никто Вас учёным не считал, не переживайте. А вот с фактами, которые Вы сложили воедино хотелось бы ознакомиться. А то тяжело обсуждать что либо не опираясь на факты. Только Ваше сообщение не содержит факты.

По этой причине не стоит проверять ошибки в моих предложениях, а если Вы вдруг видите их, то выделите конкретную ошибку и сообщите как происходит на самом деле (по Вашему мнению).

То есть мы должны соглашаться с Вашими утверждениями не воспринимая их критически. Нет, такого не будет. В этом суть науки.

Если же Вы не поправили собеседника, с которым якобы собираетесь вести нормальную дискуссию, а просто стали убеждать (безосновательно),

  Вы сделали утверждение. Обоснуйте его. Бремя доказательств лежит на тех, кто делает утверждение. Раз Вы сделали утверждение, обоснуйте его. Хотя не смотря ни на что, именно обсуждением Вашего письма мы и занимаемся. Итак, “энзимной флоры” не существует. Это Вы признали. Теперь черёд утверждения, что после термической обработке белки животного происхождения не перевариваются.

что он не прав, то это будет простой базар, в котором мне участвовать не хочется - именно к этому сейчас и пришла наука.

Вы заблуждаетесь. (обратите внимание, именно Вы сделали безосновательное утверждение “наука пришла к простому базару”. Именно поэтому я не привожу никаких контраргуметов. Из вежливости, только после Вас).

Сегодня практически все “ученые” только и орут, что все неправы, а только они гении - слишком много я с ними наобщался,

Общайтесь не с “учёными”. Общайтесь с учёными.