Ой,ой… Как моего коллегу знатно завернули в споры…
Наука - знамя прямоходящего чеовечества. Знамя может пачкаться ,падать, сгорать и быть растоптанным. Но идея, которую оно олицетворяет, от этого не страдает.
Наши оппоненты одного не могут подять, что это они тут находятся на роли “непонимающих и требующих обьяснений” , А не наука пытается им что-то “вбить и обьяснить все-все-все в этом мире”.
Есть вопросы - задавайте, только знайте, что все знать сразу - невозможно. Еще знайте, что отсутствие ответа на вопрос “каковы все возможности электрического тока” не есть показатель несостоятельности ВСЕЙ науки.
23:54 18 Июнь 2010
Chekist
Участник
сообщений 79
273
Не охота читать всю ветку форума, отвечу по названию.
Я не хочу затрагивать те вопросы на которые у науки нет ответов. Просто достаточно проследить как наука развивалась, а было все очень просто. На любую тему тревожащую умы людей в любое время появлялось ОГРОМНОЕ кол-во противоречивых теорий, каждая из которых имела да и сейчас имеют под собой четкое основание, и казалась бы правильной, но вот незадача, появляется другая теория и оспаривает ее.И все это до тех пор пока какой-нибудь научный авторитет не скажет что это так, а не иначе. И тогда мы все читаем в учебниках про Эйнштейна и про Ньютона.
Да, я соглашусь что наука установила основные зависимости грубой материи, но на этом все закончилось. А в тайны мироздания наука не продвинулась ни на йоту. И по сей день она не может ответить на простой вопрос “Что такое Сила?”. Например сила гравитации. Формулу я вам тоже могу написать, только правильна ли она? Это тоже вопрос. Наука основывается только на том что можно увидеть, услышать или замерить новым чеготометром. А дальше полная тьма. Зато ясновиденья не сушествует, астрал это картинки в голове, а жизнь - это химическая реакция.
У истории есть пример как люди отказались от предрассудков науки и ушли далеко вперед. Это знаменитая организация Аненербе. Фашисты сделали летающую тарелку и много чего еще.
Все хотят правды не зависимо от веры, она есть, ее знали древние, и ее нужно найти.
13:24 19 Июнь 2010
Guest_Evgeniy
Участник
сообщений 239
274
ОГРОМНОЕ кол-во противоречивых теорий, каждая из которых имела да и сейчас имеют под собой четкое основание, и казалась бы правильной, но вот незадача, появляется другая теория и оспаривает ее.И все это до тех пор пока какой-нибудь научный авторитет не скажет что это так, а не иначе. И тогда мы все читаем в учебниках про Эйнштейна и про Ньютона.
это не совсем так, точнее, совсем не так.
не существует какого-либо отдельно взятого авторитета или отдельной комиссии, которая своим постановлением переводит гипотезу в ранг теории или утверждает истинность того или иного научного результата.
в общем случае критериями, которые определяют признание научного результата (принятием научной гипотезы) является воспроизводимость результата в повторных экспериментах других авторов и “принцип соответствия” новой гипотезы с уже известными бесспорными законами и фактами. например, та же теория относительности эйнштейна не отвергала и не опровергала механику ньютона (а вместе с ней все накопленные в этой связи факты и законы), а включала их в себя, как частный случай.
в качестве же “судьи” выступает мировое научное сообщество, которое знакомится с новыми гипотезами и результатми в рецензируемых научных журналах.
а вот как раз появление авторитета, который единолично решает, истино учение или ложно приводит к появлению терминов “реакционное эйнштейнианство”, “кибернетика - продажная девку империализма” и прочих “расовых теорий” в гитлеровской Германии или “мичуринских биологий” в СССР (а так же “петриковско-грызловской эпопеии” в современной россии)
21:18 21 Июнь 2010
nakoda
Постоялец
сообщений 491
275
Chekist пишет:
Фашисты сделали летающую тарелку и много чего еще.
О. Это точно. Молодцы фашисты. Я б в фашисты бы пошел, пусть меня научат!
Аненербе многого не добилась, как впрчем и столь почитаемые вами фашисты. Как бы вы это не пытались представить кучей малодоказуемых фактов.
22:31 21 Июнь 2010
Chekist
Участник
сообщений 79
276
nakoda пишет:
Аненербе многого не добилась, как впрчем и столь почитаемые вами фашисты. Как бы вы это не пытались представить кучей малодоказуемых фактов.
То чего они добились искали многие и наши и Американцы, и что-то безусловно нашли. Немецкие ученые затем работали в Америке и пытались востановить утраченное. Но все-таки большая часть была потеряна безвозвратно. Насчет малодоказанности спорить не буду, документов действительно мало, есть рассказы очевидцев, статьи.
Из-за своих кровавых методов и ужасных целей у них естественно ничего и не получилось. Нацисты посылали несколько экспедиций на поиски Шамбалы, но слава богу ничего не нашли, ибо “Дойдет только тот кто позван”. Хотя наука Шамбалы ушла далеко вперед. Страшно представить что было бы если бы они получили хотябы часть тех знаний.
Не надо меня приписывать к фашистам, я против идеи нацизма и войны в целом.
Guest_Evgeniy
Вот вы пишете:
“…признание научного результата (принятием научной гипотезы) является воспроизводимость результата в повторных экспериментах других авторов и “принцип соответствия” новой гипотезы с уже известными бесспорными законами и фактами.”
Я понимаю что можно воспроизвести эксперементы Бернулли или Гука и доказать бесспорность их законов, с которыми я спорить не собираюсь ибо это глупо и про это речь не идет. Я говорю, например, про теории устройства вселенной, та же теория большого взрыва, о каком “эксперементе” может идти речь? почему эта теория считаестся общепринятой в то время как знания востока более древние, но в тоже время не менее научные, считаются вымыслом и невозможностью?
Наука часто опровергает сама себя и упирается в тупик. В науных кругах нет согласия по многим вопросам. Вот тут например. Как тогда можно ей верить? И это все тормозит развитие, нам навязываются теории которые могут быть полностью развенчаны через несколько лет очередным молодым иследователем, но под тяжестью “мирового научного сообщества” его иследования признают научными только после его смерти.
23:19 21 Июнь 2010
guest_Дарт вейде
Гость
277
не верьте в физику - откажитесь от транспорта и телевизора. Выкиньте мобильник - вы ведь могли поговорить не с тем , с кем вас соединили - ведь наука так завралась, как можно ей верить?
11:36 22 Июнь 2010
scorp2410
Участник
сообщений 33
278
Мне кажется, что наука изучает и рассматривает своего рода “мертвые” системы и процессы. Принцип повторяемости говорит о том, что процесс является зависим относительно факторов… то же самое перекладывается на космологию. Но если рассмотреть новейшие эксперименты (БАК), в частности бозон хигса, то здесь наукаа старается изучить процесс образования массы, т.е. тот процесс/частицу, которая выводит систему из какого то равновесия. Получается, что до Большого взрыва, система находилась в равновесии, т.е. наука сказала, бы что система полностью подчиняется какому то закону (единственномк судя по всему) и надо подразумевать, что этот закон не может быть нарушен ни при каких условиях, т.к. таких условий быть не может (отсутствие внешних влияний, внутренняя статичность). Ноя появляется нечто, что НАРУШАЕТ ЗАКОН. в результате- бабах.
надеюсь, тот кто внимательно читал, тот поймет, что я имел ввиду: повторяемость (сингулярное состояние) — нарушение закона (взрыв).
13:21 22 Июнь 2010
nakoda
Постоялец
сообщений 491
279
Развейте свою гипотезу. Мне направление мысли и подход понравились, хотелось бы послушать дальше…
16:34 22 Июнь 2010
Predator
Старожил
сообщений 2313
280
Да -не плохо,развивайте…
7:33 23 Июнь 2010
Guest_Evgeniy
Участник
сообщений 239
281
говорю, например, про теории устройства вселенной, та же теория большого взрыва, о каком “эксперементе” может идти речь? почему эта теория считаестся общепринятой в то время как знания востока более древние, но в тоже время не менее научные, считаются вымыслом и невозможностью?
мне не известно о “более научных” древних знаниях востока по поводу устройствва вселенной. и я сомневаюсь в наличии таковых, хотя бы из-за элементарной существенно менее развитой технической базы во времена “древнего востока”, учитывая то, что космология как наука получила свое начало только в начале-середине 20 века.
по поводу “экспериментов” могу навскикду назвать эксперимент по обнаружению факта разбегания галактик, определение скорости этого разбегания, обнаружение реликтового излучения, обнаружение слабых неоднородностей в этом излучении (кстати, именно об уточненнии количественных характеристик (не затрагивая сам факт наличия) этой неоднородности идет речь в приведенной вами ссылке), определение количества реликтового гелия в космической среде, увеличение длительности гамма-вспышек с увеличением красного смещения…
грубо говоря, количество фактов, накопленных космологией привело к тому, что теория большого взрыва на современном этапе считается установленным фактом (простите за тафталогию)
а за ссылку (точнее, за статью, лежашуюю в основе) спасибо
12:57 23 Июнь 2010
scorp2410
Участник
сообщений 33
282
мне казалось, что теория не может быть фактом
с уважением
13:29 23 Июнь 2010
scorp2410
Участник
сообщений 33
283
интересно то, что соврменная наука делает большой упор на познание элементарных составляющих вещества (физика и смежные науки). Создаются дорогостоящие экспериментальные машины, результат таких исследований (нанотехнологии в том числе, к примеру) являются одними из самых востребованых. Это, мне кажется, ни у кого не вызывает удивления. Ведь каждому хочется знать, из чего в конечном счете состоит “кипич”, человек узнает состав вещества, ему становиться интересно, а из чего состоят молекулы, потом - из чего атомы и т.д. В итоге мы хотим знать что является элементаным и конечным кирпичиком. Этот процесс, как мне кажется напрямую связан с теорией большого взрыва, ведь именно с того момента пошло “расширение ассортимента”.
Мне представляется, что изначальная материя должна была состоять из одинаковых “кирпичиков”, собственно так же гласит и теория. следовательно мтерия была похожа на такую фомулу а=а=а=а и тп, только при таком условии могло быть равновесие. и вот возникает событие, которое ставит существование знака а=а под сомнение. означает ли это то, что применение в матиматике знака = не совсем корректно?найде ли наука в конечном счете знак =? и в каком месте моя логика дает сбой?
извиняюсь за затянутость, хотелось подробнее описать процесс размышления.
7:32 24 Июнь 2010
Guest_Evgeniy
Участник
сообщений 239
284
мне казалось, что теория не может быть фактом
мне бы не хотелось начинать терминологический спор. скажем так - теория большого взрыва является признанным фундаментом для дальнейших открытий, ее положения убедительно аргументированы и подтверждены результатами многочисленных астрономических наблюдений и экспериментов.
И это все тормозит развитие, нам навязываются теории которые могут быть полностью развенчаны через несколько лет очередным молодым иследователем, но под тяжестью “мирового научного сообщества” его иследования признают научными только после его смерти
можно ли попросить привести примеры таких “развенчаний” и посмертных признаний? (разумется, речь идет не о временах коперника и да винчи, а о XX-XXI веках)
а мировое научное сообщество, кстати, во многом состоит как раз из молодых исследователей. про “навязывание” теорий я уже говорил - это удел различного вида идеологий (сталин, гитлер etc), а не науки.
22:40 8 Июль 2010
Chekist
Участник
сообщений 79
285
Guest_Evgeniy пишет:
мне не известно о “более научных” древних знаниях востока по поводу устройствва вселенной. и я сомневаюсь в наличии таковых, хотя бы из-за элементарной существенно менее развитой технической базы во времена “древнего востока”, учитывая то, что космология как наука получила свое начало только в начале-середине 20 века.
Я бы рекомендовал вам почитать книгу Дзиан, ей около миллиона лет (что в корне не научно). Можно конечно сказать что ее не существует, ибо ее никто не видел, но древние тексты вам и церковь не покажет, что уж тут говорить о востоке.Если книга Дзиан это не доказательство, то можно почитать Пураны, например Вишну Пураны.
С уверенностью могу сказать, что ни один древний текст не упоминает о большом взрыве, выдумке столь удобной современным ученым. Зато там сполна рассказывается об устройстве вселенной и ее образовании, которое намного сложнеее чем какойо-то взрыв непонятно чего.
scorp2410
“Мне представляется, что изначальная материя должна была состоять из одинаковых “кирпичиков”, собственно так же гласит и теория. следовательно мтерия была похожа на такую фомулу а=а=а=а и тп, только при таком условии могло быть равновесие.”
Материя, ту которую мы видим делима бесконечно. А равновесие о котором вы говорите существует между материей и эфиром. Материя притягивается между собой, а эфир отталкивается. Чего в теле больше такое и тело, твердое, жидкое или газообразное (скептиков прошу про температуру не напоминать, как по вашему Ури Геллер гнет ложки?).
Guest_Evgeniy
можно ли попросить привести примеры таких “развенчаний” и посмертных признаний? (разумется, речь идет не о временах коперника и да винчи, а о XX-XXI веках)
Да хотя бы Никола Тесла и Вольф Мессинг. Думаю современная наука хотела бы пообщаться с обоими. Тесла умер в нищите, хотя его исследования могли бы избавить нас от ужасной зависимости от нефти и загрязнении окружающей среды. А Мессинг наверняка был бы интересен врачам.
Поиск 
Форумы
