Форум : Мысль материальна - теория и факты

Alf-Dest, вот как раз с тем, что ты излагаешь, я и не согласен.

Слова – далеко не искусственно созданные конструкции и никто ни на каком уровне не договаривался называть яблоко яблоком. Это теперь люди утратили истинное понимание значимости слова в построении модели мира. Но, тем не менее, великий и могучий русский является словобразующим и каждое слово в нем есть аббревиатура, но чего?

В основе мышления лежит слово – образ.  Я же все предельно четко изложил, слово – это представление, а представление – это и есть образ. Меняй свое представление о том, что такое слово, если хочешь восстановить истинную картину устройства мира и начать понимать, о чем сказывается в древних источниках. Слово – это не только звук! А звук – это тоже образ. Разгадай данный ребус. Истинное знание об устройстве мира можно постичь, только начав истинно расшифровывать каждое слово, и тогда ты поймешь, что логика=слово – и это есть закон творения.

Азерат, я вообще в тему пришел чтобы прояснить для себя некоторые моменты, а ты мне ребусов предлагаешь. Не надо.

Твои утверждения весьма категоричны и нуждаются в доказательствах. Только не говори, что мол сам ищи. Ты сказал - тебе доказывать.

Обьяснение предложенное мной вполне логично. Не согласен - представь свое.

Alf-Dest пишет:

Азерат, я вообще в тему пришел чтобы прояснить для себя некоторые моменты, а ты мне ребусов предлагаешь. Не надо.

Твои утверждения весьма категоричны и нуждаются в доказательствах. Только не говори, что мол сам ищи. Ты сказал - тебе доказывать.

---

Я в своем опусе #276-м достаточно обосновал. Тебе этого мало? С чем конкретно ты не согласен? Какие еще доказательства тебе нужны?

Обьяснение предложенное мной вполне логично. Не согласен - представь свое.

Твое объяснение логично? А что ты объяснил? Ты всего лишь изложил свое предположение о том, что люди якобы условились яблоко называть яблоком. А где доказательства? Ты даже обоснований никаких не привел.

Я же утверждаю иное, что слово и создает сам образ, в данном случае яблоко. Вот только что такое слово как понятие, давай все-таки разберемся в этом. И не будем словом называть только часть того, что оно на самом деле обозначает.

Azerate пишет: 

Слово – это представление. Представление – это образ. У нас у всех образное мышление, ибо слово и есть образ.

Так-так)) А мысль не образ что ли? Получается, слово=мысль? А какого фига ты тогда делишь их на потенциальную и кинетическую энергию, если это суть разные понятия?

Ты везде противоречишь сам себе. Плохой у тебя личный опыт. Плохой. Спрячь его в тумбочку 

Alf-Dest пишет:

Мыслеформа может быть, и не облечена в слова, не иметь описывающих ее, искусственно созданных конструкций. И они в этом случае, могут быть и не нужны. Например, я «передаю» тебе изображение яблока. Без слова «яблоко». Вообще такого слова, отражающего такой предмет, нет ни в твоем, ни в моем лексиконе. Инфу ты получил. Слова задействованы не были.

Т.о. слово не обладает какой-то самостоятельной инергией, а вызывает ассоциации, воспоминания о предмете.

Кажется, мы уже обсуждали здесь что-то подобное в другой теме. Я уже приводил в пример этому обучение слепоглухонемых, когда они полностью социализируются, заканчивают средние школы, вузы, получают профессию…

Человек такой не видит, не слышит, говорить не может. Но тем не менее мыслит. Именно ассоциациями, о которых ты выше упоминаешь. Все обучение построено на использовании тактильно-двигательного анализатора путем закрепления ассоциативных связей на то или иное движение.

Результаты потрясающие!

Ознакомиться более полно предлагаю вот тут: “Познание мира без слуха и зрения”

Azerate пишет:

 слово – это и есть мысль, только осознанная, реализованная. 

Т.е. может быть мысль и неосознанная? Ты сам понимаешь, какую ахинею ты несешь? Как можно мыслить неосознанно?  Впрочем, твои выводы тут намекают на то, что такие оказии у тебя периодически случаются

Alf-Dest,

Да ниче ты не обосновал. Ты привел весьма кривой пример с камнем

Даже так. Ты ничего не понял из приведенного примера?

Зато вот с этим становистя все понятно:

Энергия - мера способности физической системы совершить работу.

И это все? То есть энергия это всего лишь мера? Мера это единица измерения, но само понятие энергии нечто большее, чем просто мера.

Вот и получается, что тот, кто использует лишь физическое определение понимания сути энергии, заблуждается. Собственно говоря, современные ученые многие древние понятия таким образом исковеркали.

Вот поэтому до некоторых и не доходит, что такое потенциал, как понятие, на самом деле, такая же печаль и с пониманием истинного величия слова.

Уж если взялся за такие проекции - давай расчетные формулы, матаппарат. В физике эти инергии вполне рассчитываются.

Я дал смысловую нагрузку данным понятиям. При чем тут матаппарат, или ты как бухгалтер только через циферки способен дебет с кредитом сводить?

Вообще, ты как-то растекаешься мыслью по древу, я тебе вроде уже это говорил. Изьясняйся как-то более понятно.

Мда.. кажется итак объяснял уже на пальцах.. в общем-то я все сказал. Никаких ссылок давать не буду, потому что я давал смысловую нагрузку. Если ты не понял, значит ау.

Что такое смысловая нагрузка понимаешь о чем речь идет, или это тоже надо на пальцах объяснять и ты все равно не воткнешь?

Кстати, вот определение “слова” из Вики. По сути, я написал то же самое.

Соврешенно верно и дальше этого ты не идешь. Вики это предел и панацея.

Как я могу научить думать? НИКАК.

Ну и попрошу доказательства твоих деклараций:

-  Слова – далеко не искусственно созданные конструкции;

Доказательством будет служить для тебя - если ты начнешь заниматься трактовками слов по настоящему, не от случая к случаю, а усердно и дотошно. Сам тогда со временем для себя раскроешь скрытое до этого от тебя знание об устройстве мира. А без труда, не выловишь и рыбку из пруда. Чтобы понять в чем сила слова, нужно начать постигать слово во всем величии его. Сила слова в его смысловой нагрузке. А смысловая нагрузка слова это его истинное толкование.

Любая теория выстраивается на основе терминологии, если человек не владеет терминологией в совершенстве, то никто и ничто ему не поможет. И любые доказательства (логические конструкции) останутся для него лишь пустым звуком, что мы и наблюдаем.

Извини, ничего личного. Но человек способен понимать лишь то, чем он обладает, чего нет, того он не поймет, пока не заимеет.

DrZhivago пишет:

Т.е. может быть мысль и неосознанная? Ты сам понимаешь, какую ахинею ты несешь? Как можно мыслить неосознанно?  Впрочем, твои выводы тут намекают на то, что такие оказии у тебя периодически случаются

Никто не мыслит неосознанно. Мыслим мы все образами, а слова – это и есть суть сами образы, а не просто буковки или звуки. У нас у всех образное мышление.

Мысль неосознанная – это праобраз, первопричина всему. Но далеко не каждый отслеживает именно ее, эту самую первую мысль, которая еще только в проекции, в потенциале (непроявленная, скрытая), но она уже есть, хоть и не участвует в процессе мышления. Не надо путать одно с другим.

Поэтому степень осознанности у всех разная. Многие живут исключительно следствием и неспособны управлять своим мышлением в полной мере (отслеживать правобраз), а значит реализовывать свой потенциал на всю мощь (он от них просто скрыт завесой небытия).

В общем-то, для себя я понял, что слепому бесполезно объяснять то, чего он не видит. На этом и поставим точку в данной дискуссии. Рожденный ползать летать не сможет.