Переход в Новую Эру Водолея 2012 - 2020 год :: Эзотерика и Непознанное :: Космос и Вселенная :: Мониторинг Окружающей Среды

Форум : Бытие ли определяет сознание?

Вы должны войти, прежде чем оставлять сообщения

Поиск в форумах:


 




Бытие ли определяет сознание?

ПользовательСообщение

15:58
21 Январь 2020


Acypa

Старожил

сообщений 4656

121

База знаний (образ) - это и есть СО-Знание, совокупное, составное, совместное… какая разница.. - ЦЕЛЬНОЕ, или другими словами - это цельный ОБРАЗ.

ИЛИ
Со-знание – совместность, сопричастность, как подключение к некоему знанию (образу) некой сущности, той самой, которая обладает способностью визуализировать шаблон в чувственный образ.. подключение – использование  некой базы знаний, которая содержит в себе образ, условно программу (цифровой код) – информацию. Но сам по себе цифровой код (условно, прах земной) не является непосредственно чувственным образом, без самой сущности, он (код) так и останется всего лишь прахом – неживой субстанцией. То есть сознание - это сопричастность живой сущности к некоему образу (информации).

Приставка «со-» обозначает в существительных и прилагательных наличие некоторой взаимосвязи и совместного действия нескольких объектов: соучастие, соболезнование, сострадание, сотрясение. Сознание - взаимосвязь кого-то с неким знанием. Насчет знания как бы вопросов не возникает, остается раскрыть второго участника «банкета», того, кто это знание использует.

Так что все зависит от того, что и как ты трактуешь, то в итоге и получаешь. Я в понятие образа положил знание, а в понятие чувственного образа – сознание. Поэтому в моем понимании база знаний и сознание – не одно и то же.

“Кома – это состояние полного отсутствия сознания, когда человек не реагирует ни на что.

Если ты под понятием «человек» подразумеваешь только тело, тогда да. А если человек, как понятие, вмещает в себя нечто большее, чем просто тело, тогда кома – это именно утрата возможности управлять телом, а не потеря сознания как такового.

И еще, есть смысл подумать на тему: на основании чего делается такой вывод, что если тело человека перестает реагировать на внешние раздражители, то и сознание как таковое для человека исчезает? А кто и как способен проверить, что чувствует человек находящийся в коме? И если само по себе сознание не является производной от тела, то обездвиживание тела не означает потерю сознания, т.е. потерю способности что-либо ощущать. И тело здесь скорее всего являет собой лишь некий инструмент, чтоб проявить себя вовне, а вовсе не для того, чтобы что-либо почувствовать или ощутить. Уже не говоря о том, что тело само по себе может быть всего лишь результатом работы сознания, как я и сказал выше. Но ты на эти мои слова, как по мне, не обратила внимания, не так ли?

Все зависит от того, в какое слово и какой смысл мы вкладываем, такую точку зрения и получаем, на таком языке и изъясняемся. Но какой язык является правильным? Тот, и только тот, который под каждым словом подразумевает то значение, которое и было в него заложено изначально. Отсюда – архиважно заниматься в первую очередь трактовками слов, чтобы восстановить их изначальный (первичный) смысл. Тогда тайна бытия сама откроется человеческому взору, не позже и не раньше.

В коматозном состоянии никакой раздражитель (ни внешний, ни внутренний) не в состоянии привести человека в чувство.

Не человека, а его тело. Ну а если человек - это только тело, то нет тела - нет дела.. о чем тогда вообще «спор»?

То, о чем я пытаюсь сказать, так это вот об этом:

Есть свидетельства, что люди в состоянии “потери сознания” видят сны, путешествуют по разным мирам, “летают” в астрале или над телом (при наркозе).

Не при потере сознания, а при утрате связи с телом и не только в коме, но и после физической смерти способность что-либо ощущать (видеть, слышать) вполне может сохраняться, ибо человек не мозгом думает(!). И здесь важно вещи своими именами называть. Кома – это не потеря сознания, ибо ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ, как понятие!?

Все упирается в трактовку слов.

И что осознает человек находясь в состоянии комы - большой знак вопроса(?).

17:07
21 Январь 2020


Svetlena

Завсегдатай

сообщений 1586

122

Acypa пишет:

Все упирается в трактовку слов.


Всё упирается в истинное понимание, а не в трактовку слов. Твой путь - в никуда. Иди по нему сам, но не веди за собой других. У которых ещё есть возможность выйти на истинный путь, а не на твою ложь. Иди сам туда, куда идёшь. Но не тащи в эту пропасть других людей.

17:55
21 Январь 2020


zor-russ

Гуру

сообщений 9469

123

Svetlena пишет:


Всё упирается в истинное понимание, а не в трактовку слов. 


Вся твоя жизнь — это общение с истиной, все ситуации ведут к пробуждению. И те, кто понимают это, даже в самых тяжелых ситуациях говорят: “Спасибо”.

18:34
21 Январь 2020


Malikorn

Постоялец

сообщений 592

124

Svetlena пишет:


Всё упирается в истинное понимание, а не в трактовку слов. Твой путь - в никуда. Иди по нему сам, но не веди за собой других. У которых ещё есть возможность выйти на истинный путь, а не на твою ложь. Иди сам туда, куда идёшь. Но не тащи в эту пропасть других людей.


Кто, по Вашему мнению, идёт туда же, куда и Асура?   Ну, так..для понимания момента, так сказать.

19:45
21 Январь 2020


Acypa

Старожил

сообщений 4656

125

Слово и есть понятие. Понимание сути вещей зависит от смысла, вкладываемого в том ли иное слово (понятие). Если исказить смысл слова (понятия), то ни о каком истинном понимании не может быть и речи. Именно об этом я и пытаюсь сказать: почему нельзя искажать истинный (первоначальный) смысл слова (понятия). И если человек желает получить истинное понимание, он должен вернуть словам их истинное значение. Трактовки слов, ведущие к восстановлению истинного смысла слов, ведут к истинному пониманию сути вещей.

И кто здесь к истине ведет, а кто во лжи погряз - большой вопрос(?).

20:34
21 Январь 2020


Svetlena

Завсегдатай

сообщений 1586

126

Malikorn пишет:

Кто, по Вашему мнению, идёт туда же, куда и Асура?   Ну, так..для понимания момента, так сказать. 


Надеюсь, что таких на сайте нет. Наверное, не у каждого есть желание идти в пропасть. Куда он идёт? В никуда. Почему? Потому что у него нет эмпатии. Нет чувства. Он не чувствует людей. Эмпатия, интуиция - это знания без слов. Просто знаешь - и всё.

20:37
21 Январь 2020


Svetlena

Завсегдатай

сообщений 1586

127

Acypa пишет:

Слово и есть понятие.


Нет. Эмпатия, интуиция - да. Ты не чувствуешь ничего, поэтому для тебя слово и есть “понятие”. У тебя нет чувств. Поэтому для тебя так. Но это - пропасть, в которой ты исчезнешь.

21:50
21 Январь 2020


Svetlena

Завсегдатай

сообщений 1586

128

И, ещё интересно - почему от тебя жена сбежала, бросив не только тебя, но и своего ребёнка? Плохая? А, может, это ты её не понял и предоставил ей нечеловеческие условия? От хороших людей, и, тем более, от своих родных детей, не бегут.

22:36
21 Январь 2020


scanira

Модератор

сообщений 4142

129

Acypa пишет:

Со-знание – совместность, сопричастность, как подключение к некоему знанию (образу) некой сущности, той самой, которая обладает способностью визуализировать шаблон в чувственный образ.. подключение – использование  некой базы знаний, которая содержит в себе образ, условно программу (цифровой код) – информацию. 


Знание - это уже сформированный(готовый) образ, а цифровой код - это набор символов, условных знаков, которые сами по себе не являются образом. Например: обезьянка видит линии и закорючки нарисованные на листе бумаги, а человек видит написанное слово и понимает его в виде готового образа. Так вот сознание (имхо) - это база знаний = готовых образов, которые доступны для понимания человеком, как носителем некого личного внутреннего чувствователя/понимателя. И этот кто-то (унутре который) является одноприродным ТОМУ, кто эту всю Базу образов = Сознание создал, поэтому этот малый сопричастен к Знанию большого, т.е. - умеет распознавать информацию, согласно базовой программы сознания. Я уже привела пример, что Сознание (общечеловеческое) у КК аллегорически изображено в виде человеческой матрицы, которую часто принимают за человеческого бога, потому что она это то, что обеспечивает восприятие человеческой особи именно таких образов мира, какие соответсвуют его видовой полосе восприятия. Она - это программа истинного понимание мира человека.


Гнозис - распознавание, узнавание. Это процесс непрерывного синтеза  полученной (через органы чувств тела) импульсной (кодовой) информации, формирование образа в соответствии с имеющимися в памяти шаблонами, либо запоминание нового образа (обучение). Если механизм гнозиса нарушен, то наступает агнозия. 

Основной причиной агнозии являются поражения участков коры головного мозга тела человека. Если поражены затылочные участки, то человек видит предметы, но не может их правильно распознать, или не может правильно ориентироваться в пространстве. Если поражены височные участки, то человек слышит, но не распознаёт знакомые ранее звуки (природы, например). Так же есть участки, отвечающие за правильное распознавание тактильных, вкусовых и обонятельных образов.

Выходит, если совершать какие-либо манипуляции с телом(головным мозгом) человека, которые вмешиваются во внутреннюю биохимию (нарушают функционал), то ТОТ, кто распознаёт начинает распознавать неправильно, не так, как заложено было в базовой программе сознания. Но будет принимать воспринятое за чистую монету.

23:06
21 Январь 2020


Acypa

Старожил

сообщений 4656

130

scanira  пишет:

Знание - это уже сформированный(готовый) образ, а цифровой код - это набор символов, условных знаков, которые сами по себе не являются образом.

Почему ты считаешь, что цифровой код не являет собой цельный образ? Что такое образ, как понятие?

Все зависит от понятия, какой смысл и в какое слово ты вкладываешь… отсюда и такое представление получаешь о том, что есть что и чем является..

scanira  пишет:

Гнозис - распознавание, узнавание. Это процесс непрерывного синтеза  полученной (через органы чувств тела) импульсной (кодовой) информации, формирование образа в соответствии с имеющимися в памяти шаблонами, либо запоминание нового образа (обучение).

Как происходит распознавание, узнавание? Кто из набора кодов (сигналов) складывает конечный образ в виде чувства? И как, не имея шаблона (заготовки), возможно распознать новый образ? Здесь архиважно разобраться в самом процессе распознавания… на чем он основан. Если некоего шаблона не прописано в подсознании, то что ты увидишь? Это все равно, что обезьянке показывать линии и закорючки нарисованные на листе бумаги. Она не воспримет написанное и не распознает, и никакого нового образа не воссоздаст. И скорее всего она даже не увидит ни линий, ни закорючек.

scanira  пишет:

Основной причиной агнозии являются поражения участков коры головного мозга тела человека. Если поражены затылочные участки, то человек видит предметы, но не может их правильно распознать, или не может правильно ориентироваться в пространстве. Если поражены височные участки, то человек слышит, но не распознаёт знакомые ранее звуки (природы, например). Так же есть участки, отвечающие за правильное распознавание тактильных, вкусовых и обонятельных образов.

Мозг человека не способен мыслить! Пост для думающих, а не верующих /выдержки из статьи/

В 1940 году боливийский нейрохирург Августин Итуррича, выступая в Антропологическом обществе в г. Сукре (Боливия), сделал сенсационное заявление: по его словам, он явился свидетелем того, что человек может сохранять все признаки сознания и здравого ума, будучи лишенным органа, который за них непосредственно и отвечает. А именно — мозга.

Еще один известный ученый, немецкий профессор Хуфланд рассказывает о необычном случае из своей практики. Однажды он проводил посмертное вскрытие черепной коробки пациента, которого незадолго до кончины разбил паралич. До самой последней минуты этот больной сохранял все умственные и физические способности. Результат вскрытия привел профессора в замешательство, поскольку вместо мозга в черепной коробке умершего обнаружилось… около 300 граммов воды!

Другой автор книги, Уайлдер Пенфилд разделяет мнение Экклза. И добавляет к сказанному, что в результате многолетнего изучения деятельности мозга он пришел к убеждению, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов».

Еще два лауреата Нобелевской премии, нейрофизиологии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел в своих выступлениях и научных трудах неоднократно заявляли, что «для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств». Однако, как подчеркивают ученые, «это сделать невозможно».

Николай Иванович Кобозев (1903-1974), видный советский ученый-химик, профессор МГУ, в монографии «Время» говорит совершенно крамольные для своего воинственно-атеистического времени вещи. Например, такие: «ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы»; «человеческий разум не может быть результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе развития»; «акт смерти есть отрыв временного «клубка» личности от потока текущего времени. Этот клубок потенциально бессмертен…».

Еще одно авторитетное и уважаемое имя — Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (1877-1961), выдающийся хирург, доктор медицинских наук, духовный писатель и архиепископ.

Валентин Феликсович знал, о чем говорил. Несколько десятков тысяч операций, проведенных им, в том числе и на головном мозге, убедили его: мозг не является вместилищем ума и совести человека. Впервые такая мысль пришла к нему в молодости, когда он… разглядывал муравьев.

Известно, что муравьи не имеют мозга, но при этом никто не скажет, что они лишены разума. Муравьи решают сложные инженерные и социальные задачи — по строительству жилья, выстраиванию многоуровневой социальной иерархии, воспитанию молодых муравьев, консервации пищи, защите своей территории и так далее. «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой», — замечает Войно-Ясенецкий. Неужели для того, чтобы себя осознавать и вести себя разумно, мозг совсем не требуется?

Позднее, имея уже за плечами многолетний опыт хирурга, Валентин Феликсович неоднократно наблюдал подтверждения своим догадкам. В одной из книг он рассказывает об одном из таких случаев: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см³ гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить».

В своей последней, автобиографической книге «Я полюбил страдание…» (1957 г), которую Валентин Феликсович не написал, а надиктовал (в 1955 году он полностью ослеп), звучат уже не предположения молодого исследователя, а убеждения опытного и мудрого ученого-практика: 1. «Мозг — не орган мысли и чувств»; и 2. «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела».

А теперь обратимся к мнению человека, непосредственно занятого изучением мозга — нейрофизиологу, академику Академии медицинских наук РФ, директору Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), Наталье Петровне Бехтеревой:

«Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Когда Наталью Петровну спросили, может ли она, недавний коммунист и атеист, на основании многолетних результатов работы института мозга, признать существование души, она, как и подобает настоящему ученому, совершенно искренне ответила:

«Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение… Я всю жизнь изучала живой мозг человека. И так же, как и все, в том числе и люди других специальностей, неизбежно сталкивалась со «странными явлениями»… Много можно объяснить уже сейчас. Но не все… Я не хочу делать вид, что этого нет… Общий вывод наших материалов: какой-то процент людей продолжает существование в другой форме, в виде чего-то отделяющегося от тела, чему бы я не хотела давать другое определение, чем «душа». Действительно, в организме есть что-то, что может отделиться от него и даже пережить самого человека».

А вот еще одно авторитетное мнение. Академик Петр Кузьмич Анохин, крупнейший физиолог XX века, автор 6 монографий и 250 научных статей, в одной из своих работ пишет: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?»

Ссылка

23:58
21 Январь 2020


zor-russ

Гуру

сообщений 9469

131

Acypa пишет:

А вот еще одно авторитетное мнение., крупнейший физиолог XX века, автор 6 монографий и 250 научных статей, в одной из своих работ пишет: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных — нематериальных духовных сил?»


В этом плане очень интересны работы/исследования внука Академика Петра Кузьмича Анохина,  продолжателя его дела -  Константи́на Влади́мировича Ано́хина .


1:02
22 Январь 2020


scanira

Модератор

сообщений 4142

132

Acypa пишет:

Почему ты считаешь, что цифровой код не являет собой цельный образ? Что такое образ, как понятие?

Все зависит от понятия, какой смысл и в какое слово ты вкладываешь… отсюда и такое представление получаешь о том, что есть что и чем является..

Потому что образ - это распознанный цифровой код. До того, как он распознан, он ничто, прах.

scanira  пишет:

Гнозис - распознавание, узнавание. Это процесс непрерывного синтеза  полученной (через органы чувств тела) импульсной (кодовой) информации, формирование образа в соответствии с имеющимися в памяти шаблонами, либо запоминание нового образа (обучение).

Как происходит распознавание, узнавание? Кто из набора кодов (сигналов) складывает конечный образ в виде чувства? И как, не имея шаблона (заготовки), возможно распознать новый образ? Здесь архиважно разобраться в самом процессе распознавания… на чем он основан. Если некоего шаблона не прописано в подсознании, то что ты увидишь?

Ещё раз: “Гнозис - распознавание, узнавание. Это процесс непрерывного синтеза  полученной (через органы чувств тела) импульсной (кодовой) информации, формирование образа в соответствии с имеющимися в памяти шаблонами, либо запоминание нового образа (обучение).” = Информация в виде потоков сенсорных импульсов/сигналов поступает через органы чувств, синтезируется/анализируется/сравнивается с имеющимися в памяти/подсознании шаблонами и на их основе формируется образ, если нет шаблона, то информация может остаться нераспознанной, если нет процесса обучения.

Мозг человека не способен мыслить! Пост для думающих, а не верующих /выдержки из статьи/

Я разве где-то писала, что мозг думает? Вроде нет. Я писала о том, что есть огромная медицинская практика (а не единичные случаи, что привёл ты) в которой многие и многие исследователи пришли к одинаковым результатам: поражение однотипных областей головного мозга ведёт к одним и тем же агнозиям у разных людей.

Зрительный гнозис нарушается, когда пораженными оказываются затылочные отделы коры. В результате больной видит некоторый предмет, но не может его узнать. При этом может быть несколько вариантов. В некоторых случаях зрительный гнозис работает следующим образом: человек способен верно определить внешние свойства данного предмета (величина, форма, цвет), но не может его узнать. К примеру, больной описывает яблоко как “нечто розовое, круглое”. Если дать человеку этот предмет в руки, он узнает его при ощупывании. Таким образом, нарушен предметный гнозис. В других случаях больной не способен различить знакомые лица. Тогда некоторые больные с этим расстройством запоминают людей по таким признакам, как родинка, одежда и т. д. Существуют и другие случаи агнозии, когда человек узнает предмет, может назвать его функцию и свойства, однако не способен вспомнить его название. Их относят к речевым расстройствам. В некоторых случаях, когда нарушен зрительно-пространственный гнозис, может страдать зрительная память, пространственная ориентировка. Фактически можно говорить о том, что механизмы памяти нарушены уже при неузнавании человеком предмета. Ведь в этом случае его нельзя сличить с образом, находящимся в гностической матрице. Имеются и случаи, при которых при повторном осмотре предмета человек понимает, что уже его видел, но все еще не может его узнать. Больной, пространственная ориентировка которого нарушена, не просто не узнает дома, лица и т. д., ранее ему знакомые, а может ходить много раз по одному и тому же месту, не догадываясь об этом. При зрительных агнозиях часто теряется возможность определения цифр, букв. Утрачивается в некоторых случаях и способность к чтению. Бывают и другие варианты того, как проявляется нарушение зрительного гнозиса. Больные при этих расстройствах часто сами говорят: “Не вижу”, “Не знаю”. Однако они видят предметы, поскольку не натыкаются на них, обходят их.

Слуховые агнозии Они возникают тогда, когда височная доля поражена в районе извилины Гешля. Человек при этом не может узнать звуки, знакомые ему ранее: шум воды, звон колокольчика, тиканье часов и др. Слуховой гнозис в этом случае нарушен. Амузия наблюдается тогда, когда больной не способен определять музыкальные мелодии. Направления звуков нельзя различить также при слуховой агнозии. При некоторых ее видах больной не может определить и их частоту.

Сенситивные агнозии Бывают и сенситивные агнозии, которые возникают в результате нарушения узнавания температурных, болевых, тактильных, проприоцептивных образов, а также их сочетаний. Эти расстройства появляются в случае поражения теменной области. К ним относится, например, расстройство схемы тела, или астереогноз. В некоторых случаях человек не просто не способен определить на ощупь некоторый предмет, но и составить представление о его форме, особенности поверхности. Анозогнозия также относится к сенситивным агнозиям. При ней человек не осознает своего дефекта, к примеру, паралича. К сенситивной агнозии можно отнести фантомные нарушения.

Казалось бы - если вместо мозга у всех исследуемых была вода, то почему именно  поражение теменной области “воды” ведёт к  сенситивной агнозии?  Что там такого в этой части физического тела скопилось?

Или так: почему уколов палец, я чувствую боль в пальце, а не в филейной части тела, например, или в голове?

Конечно же есть уникальные случаи, когда чел без половины головы спокойно продолжал жить:

Но это единичные случаи, настолько единичные, что нельзя их рассматривать в качестве закономерности! 

А закономерность такова: если случаются кровоизлияния (инсульты) в результате которых поражается та или иная область коры головного мозга, то люди теряют одинаковые функции - это подавляющие массовые случаи.

Есть фильм “Через тернии к звёздам”, там показан биоробот Ния, у которой был обнаружен “центр управления” в головном мозгу. Эту фишку заложил в мозг её создатель, чтоб управлять в сложных ситуациях и чтоб иметь связь со своим детищем. Почему же нет ПРЯМОЙ телепатии (внутренней связи типа “я и ты =ОДНО”), а управление велось через ФИЗИЧЕСКИЙ мозг биоробота путём команд? Почему биоробот чувствует себя угнетённым “под управлением”? А когда она смогла убрать руку мёртвого “отца” с пульта управления, то сказала: “свободна!”


2:22
22 Январь 2020


Malikorn

Постоялец

сообщений 592

133

scanira пишет:

Конечно же есть уникальные случаи, когда чел без половины головы спокойно продолжал жить:


Но это единичные случаи, настолько единичные, что нельзя их рассматривать в качестве закономерности! 

А закономерность такова: если случаются кровоизлияния (инсульты) в результате которых поражается та или иная область коры головного мозга, то люди теряют одинаковые функции - это подавляющие массовые случаи.

Есть фильм “Через тернии к звёздам”, там показан биоробот Ния, у которой был обнаружен “центр управления” в головном мозгу. Эту фишку заложил в мозг её создатель, чтоб управлять в сложных ситуациях и чтоб иметь связь со своим детищем. Почему же нет ПРЯМОЙ телепатии (внутренней связи типа “я и ты =ОДНО”), а управление велось через ФИЗИЧЕСКИЙ мозг биоробота путём команд? Почему биоробот чувствует себя угнетённым “под управлением”? А когда она смогла убрать руку мёртвого “отца” с пульта управления, то сказала: “свободна!”



Читал, давно, мемуары фронтовика, который в том числе описывает одну историю, которую услышал в госпитале от раненного танкиста. На первых тридцатьчетверках обзор у механиков- водителей был никакой, поэтому даже в бою они частенько не закрывали люк полностью, а лишь прикрывали его, чтобы хоть как то ориентироваться куда двигаться. В одном бою снаряд разорвался рядом с люком, механика посекло осколками, но перед тем, как потерять сознание он обьехал траншею в которой мог застрять танк, остановил машину, и только после этого отключился. Когда пришел в себя в медсанчасти понял, что остался без глаз, стал ругать врачей, думая, что это они их по какой то причине не сберегли при операции. Тогда вызвали хирурга, который обьяснил, что танкиста привезли в госпиталь без глаз, и по характеру повреждений было ясно, что зрение боец потерял сразу же в момент попадания в него осколков. Получается, что “увидел” траншею танкист чем то другим, а не глазами.                                                                    У одних ” это” срабатывает, у других нет. Тут, либо не каждому дано изначально, либо не все включаются в экстремальных ситуациях.

Рекомендовано к прочтению

9:45
22 Январь 2020


Aragon

Старожил

сообщений 3949

134

“Цифровой код” - вы это серьезно или это метафора?  

10:09
22 Январь 2020


Acypa

Старожил

сообщений 4656

135

scanira  пишет:

Потому что образ - это распознанный цифровой код. До того, как он распознан, он ничто, прах.

Есть два состояния образа: внутренний (информация) – непроявленный, скрытый, неощутимый; и внешний (чувства) – проявленный, видимый, ощутимый. Первый (информация) и есть цифровой код и является прообразом (оригиналом) для второго – чувственного образа, который в свою очередь является подобием первого. Внутренний образ, как прах (цифровой код) – это не ничто, это нечто (потенциал).

Как я и сказал, все зависит от трактовки слов, в какое слово и какой смысл ты заложишь, такое представление и иметь будешь.

Ещё раз: “Гнозис - распознавание, узнавание. Это процесс непрерывного синтеза  полученной (через органы чувств тела) импульсной (кодовой) информации, формирование образа в соответствии с имеющимися в памяти шаблонами, либо запоминание нового образа (обучение).” = Информация в виде потоков сенсорных импульсов/сигналов поступает через органы чувств, синтезируется/анализируется/сравнивается с имеющимися в памяти/подсознании шаблонами и на их основе формируется образ, если нет шаблона, то информация может остаться нераспознанной, если нет процесса обучения.

Очень хорошо, но слишком поверхностно. Поэтому еще раз:

Как происходит распознавание, узнавание? Кто из набора кодов (сигналов) складывает конечный образ в виде чувства? И как, не имея шаблона (заготовки), возможно распознать новый образ?

Ты пробовала анализировать сама как именно происходит распознавание объекта субъектом до мельчайших подробностей?

Чтобы было понятно почему я задаю подобные вопросы: потому что только проанализировав до мелочей можно разобраться, как именно происходит считывание информации и последующая ее визуализация. И тогда может оказаться, что импульсная информация передается вовсе не через органы чувств, а органы чувств (глаза, уши, нос, руки и т.п.) есть результат работы сознания (мышления). Сами по себе глаза ничего не видят. Если человек вдруг потеряет глаза, как орган тела, то разве он перестанет видеть? Вовсе нет, видимые образы все равно останутся, максимум что он может потерять – это связь с окружающим его миром. Я понимаю, что это сложно осознать человеку, привыкшему думать, что он видит глазами, думает мозгом, слышит ушами и чувствует телом, в то время как все может оказаться в точности до наоборот: человек не чувствует мир посредством тела, человек на основе внутреннего закодированного образа воспроизводит свое тело в видимый, осязаемый для себя образ. Вот почему я привел статьи о том, что человек не думает мозгом, а не потому, что ты об этом где-то типа писала:

Я разве где-то писала, что мозг думает? Вроде нет.

Я разве сказал, что ты такое писала? Вроде нет. Так к чему и зачем я привел отрывки из данной статьи? Чтобы показать, что человек видит не глазами, слышит не ушами, думает не мозгом и как итог чувствует окружающий мир не телом. Человек чувствует тело так же, как и окружающий мир, т.е. тело человека – это часть окружающего мира, определяющая его бытие. И когда, как ты пишешь выше, оказываются пораженными затылочные отделы коры, то больной видит некоторый предмет, но не может его узнать, – то суть данного процесса может состоять в следующем: поражение затылочных отделов коры больших полушарий – это следствие, а не причина, т.е. нарушение происходит в тонком плане и только затем отражается на физическом уровне(!).

Ответ в тему: Бытие ли определяет сознание?

ПРИМЕЧАНИЕ: Новые сообщения модерируются перед появлением

Имя гостя (обязательно):

E-MAIL (обязательно):

Guest URL (required)

Защита от спама: напишите результат вычисления!
42 + 32       (обязательно)

Ваш ответ: