их мощи нетленные

А что это такое? Я правда не в курсе. Это мумифицировавшаяся плоть? Кости? 

sengercom

А на Афоне,нетленные мощи ,наоборот говорят о том,что возможно у умершего монаха,были какие то не раскаянные грехи и братья усердно начинала молиться за него.

Да, тоже слышал. Но это, видимо, в отношении “обычных” ьратьев.

Deep_Thought

А чем это отличается от закона кармы?

Например, теорией инкарнации?
А в целом… - coal:

Скажи тогда откуда эти мудрые люди узнали как именно им надо набирать опыт и спастись? Бог сказал? А как же свобода воли, если только один путь и все? И попробуй опиши мотивы Бога, устроившего подобную систему

- в целом сходство есть, и не только в этом. Попробуй поискать сходства между христианством (Библией) и восточными религиями, и в отношении других учений нерелигиозного, а эзотерического характера.

Неужели кому-то мешает, если Библия сказала человеку примерно то же самое, что остальные, но без пространной теории о карме, перерождениях и колесе? Если исходить из кармы, праведность должна быть главной целью в текущей, активной жизни, и чисто логично человек будет стремиться дорожить этой одной возможностью. А если колесо, многие жизни, отсутствие Бога, который якобы космос - и мотивации меньше, и чувство дозволенности - ведь Бога-то нет. А не удастся прожить так, как надо - как-нибудь в следующий раз. А то и хуже - эта такая штука карма, что из неё трудно выбраться, в итоге - апатия на индийский манер.

Что он вообще сказал насчет Пути кроме единственной заповеди?

Двух: возлюби Бога и возлюби ближнего - как если бы Бог был всем (// Он же весь мир) и как если бы ты был другим (// ведь мы все одно - Бог). Ну как?

с чего люди взяли, что он их спас? Он ничего не говорил по этому поводу

Ну вот, мы по кругу опять.
http://2012god.ru/forum/forum-6/topic-2594/page-7/ - № 97.

А что это такое? Я правда не в курсе. Это мумифицировавшаяся плоть? Кости?

А на Афоне,нетленные мощи ,наоборот говорят о том,что возможно у умершего монаха,были какие то не раскаянные  грехи и братья усердно начинала молиться за него.  Мощи снова предавались земле на 3 года,затем вновь открывали их и смотрели,как обстоят дела на этот раз

Нормально все описано в этой статье: ЗДЕСЬ

Irina09 пишет:

Нормально все описано в этой статье: ЗДЕСЬ

Так значит всех людей можно разделить на две больших группы: 1) тела которых образуют мощи; 2) тела которых истлеют полностью. Но это после смерти. А при жизни они чем отличаются? Грубо говоря, если человек любит пить пиво, то после смерти его тело истлеет полностью. А точнее?

coal, не пропускал, но при ответе из-за множества цитат затерялся.
Собирался спросить: а кто это - “Высшее Я”? Ангел-хранитель? Но “Высшее Я” не доказано, грубо говоря, а представляет одну из гипотез, и не проясняет вопроса о Боге и соотношения этого “Я” с Ним - с Личностью или с общностью.

А о примере, который я приводил дважды - http://2012god.ru/istinnaya-dusha/comment-page-28/#comment-250401 - довольно примечательном, так как было дано без спроса с моей стороны и, как мне казалось, говорящем совсем о другом, вы с Дипом сказали, что это “сознание Христа”. Но это понятие опять же не доказано. Почему оно, а не Сам Христос? Оно видится эгрегором, облаком сознания, или как?

Имей в виду, пожалуйста, что ответ (подсказка) извне (свыше, от сердца, с глубин сознания…) тебе и единомышленникам, об оценке этого и других примеров - может и, по логике, должен быть таким же “подстроенным” под вами, соответствующим вашим представлениям, - как и ответ мне, согласно моим взглядам. Логично?

Напомню еще характеристики этого личностного Бога:

- золотая аура

- тело света

- отдает, ничего не берет

- всех согревает своим теплом

- без него не было бы жизни вообще

- он в небесах

coal, ответ 340-342 несурьёзный и не по делу.

И в целом. Мне лично неуютно, когда есть вопросы, не объясняющиеся как-нибудь моими взглядами. Когда такое случается, я готов забыть о них и взвесить контру другим взглядом. Но со стороны других, как правило, одно и то же: говорят стереотипами о верующих, а сами свято верят в своё. Долго обсаждали и исследовали, и оттуда такая уверенность? Так мы тоже долго. Таких неудобных для других, с моей точки зрения, вопросов впереди было несколько.

Как пример объективности, и в контексте темы, которая об огне. Благодатный огонь послужил к тому, как я стал верующим. - Или поводом?

Как и в примере по вышеуказанной ссылке, я, полный и равнодушный стеист, без всякого корыстного интереса (рай, вечная жизнь, тепло, жратва… Это к тому, что верующих обычно подозревают в таких помышлениях ), в один миг просто решил, что это правда, а раз правда, то должен с этого дня считать себя христианином. Это произошло в монастыре, где мы проходили практику - помогали монахам и, в бОльшей мере, отдыхали на природе, монастырь ведь памятник культуры, вот и повод считать эту практику профильным (по истории). Я слушал разговор одного из монахов с гостями из ближайшего села, они упомянули о схождении благодатного огня в Иерусалиме и все - без тени сомнения, говорили и о рассказах людей, побывавших на церемонии. Я слушал их сначала от нечего делать, с полным равнодушием, потом недоуменно, а потом я, не видевший и не проверявший предмет разговора, без всяких дум и критических размышлений просто поверил в существование факта, который неверующему будет казаться - и должен казаться - невозможным. Я просто поверил в Чудо и, следовательно, в Бога.
Просьба отметить, что имела место чистота помысла, чистая вера, так сказать. Однако…

Однако это не всё. Как только я это подумал, сразу появилось какое-то “присутствие”, словно я в своих мыслях был не один, и “где-то” был ещё “кто-то”. Я почувствовал “важность момента”, подумалось, что это непростое решение, и оно не принимается легкомысленно, не так, что сегодня думаешь так, а завтра будет иначе. Если ты примешь решение, это должно быть насегда, потому что сам предмет решения - серьёзный, и что лучше не решать, чем решить и отменять его потом. Эта мысль была во втором лице, словно я говорю сам с собой, однако чувствовалось, что она не совсем моя. Я напрягся - и из-за момента, и из-за того, что было чувство, как-будто отвечаю не себе, а “другому”. Настоятельно подтвердил себе, как будто доказывая себе, что да, это не будет пересмотрено (хотя в последующие годы, во времена сомнений, такое было, и не раз).

Тут, кроме самого “диалога” с чем-то ощущаемым, важна деталь - свобода выбора: если так, то с условием, и оно известно, а если нет, никто не заставляет стать верующим. И мне не кажется, что это приём, рассчитанный на подкуп “объективностью”.

Что касается самого диалога с “кем-то” ощущаемым, который “где-то”, это в высшей мере интересно. Мысль была уловлена мгновенно. Так кто это? Соларстоун любит говорить о “лунных станциях”, улавливающих людские мысли; некоторые говорят о соответствующих нейро-физиологических механизмах “связи” с рептами. Рассматривать это всерьёз мы не будем, надеюсь (в принципе, я рассматривал, в своё время, и в итоге счел незаслуживающим особого интереса).
Но если посмотреть со стороны “единого сознания”, или связи по такому каналу, намного проще. Но тут варианты.
Что оно - “единое сознание”?
Что, Бог не везде? Везде.
Нас, по любому, что-то объединяет.
Это эгрегор расставил сети и словил рыбку? Но огонь нисходит только в православную дату. Почему только этот эгрегор (понятие о котором, по большому, также не доказано)? Из-за того, что Грузия - слава Богу, православная страна? Или, точнее, в этом конкретном случае можно заподозрить локального эгрегора беседующих, который располагался в зоне досягаемости? Но эгрегор - только влияние на состояние сознания, или самомыслящая сущность, задающая вопросы?

Что касается Благодатного Огня - то я его чуял и слышал и пребывал под ним за тысячи км от Иерусалима в течение 3 часов. И почуял в тот же самый миг, как появилась заметка о его схождении в новостях. Но это творение исключительно людей. Люди сами творят все в этом мире, но почему-то не несут ответа за себя, списывая то на сатану, то на бога.