Круглый стол «Ювенальные технологии в России: от секспросвета до незаконного изъятия детей»

В ГосДуме начали обсуждать Концепцию Государственной Семейной Политики.

Очень интересная Концепция. Всем неравнодушным к судьбе России рекомендую с ней ознакомиться.

 Конца истории не будет.

Вступление

                Вот уже более 20 лет капитализм, уничтожив СССР и развалив мировую систему социализма, торжествует победу. Но победа эта мнимая и это прекрасно понимают даже самые рьяные апологеты буржуазного образа жизни и ревнители буржуазных ценностей. Они сами видят, что от раннего капитализма, провозгласившего когда-то “свобода, равенство и братство”, не осталось ничего. Маски сброшены и во всей своей неприглядности появилась хищная морда динозавра, пожирающего вокруг себя все и всех. Попытки апологетов буржуазии накинуть на происходящие в мире процессы мишуру под названием “демократия и права человека” расползается под когтями вышеназванного хищника, озабоченного только своим личным благополучием и откровенно плюющего на все эти маски и фетиши.

                Некоторые историки утверждают, что наступил конец истории, что предел совершенства, достигнут и развиваться человечеству больше некуда и незачем. В противовес им марксисты - догматики упорно цепляясь за свои замшелые представления о марксизме-ленинизме утверждая, что мы по-прежнему находимся в периоде империализма и что все идеологические построения и практические действия должны исходить из этого “факта”. Для них империализм остается все той же высшей и последней стадией капитализма, за которым неизбежно следует пролетарская революция, которая окончательно уничтожит империализм во всем мире и само собой установится светлое царство свободы.

                Обе эти группы выдают желаемое за действительное. Первая группа, потому что развитие человечества остановить не удастся. Вторая потому, что период империализма закончился. Да, империализм высшая стадия капитализма. Но, к сожалению не последняя. И поэтому при наступившем новом периоде либеральном глобализме нужны совершенно иные приемы и способы борьбы с этим буржуазным динозавром.

                Давайте попробуем разобраться, что же сейчас за период капитализма мы переживаем.

Глава 1

Империализм - прошлое капитализма.

Так почему же можно утверждать, что период империализма завершен. Для этого необходимо рассмотреть, что же такое империализм. Империализм – высшая стадия капиталистического развития, характеризующаяся наличием мировых войн и пролетарских революций. Рассмотрим, возможны ли сейчас в данный период времени мировые войны. Что такое классическая мировая война? Классическая мировая война это столкновение двух коалиций государств между собой за передел территории. Не важно, что объявляется причиной войны. То ли с одной стороны панславизм с другой расширение германской нации и получение ей жизненного пространства. То ли “священная” борьба против коммунизма в “защиту” священных идеалов частной собственности против “недоразвитости” отдельных наций и народностей, несением “света цивилизации” – в основе всего лежит борьба за захват чужих территорий и включение этих территорий в свою империю.

 

                Под этими же или схожими девизами происходит при империализме и локальные войны между отдельными государствами. Возможно ли сейчас мировые войны подобного классического образца? Естественно нет. При наличии большого количества оружия массового уничтожения – ядерного, водородного, нейтронного, геофизического и бактериологического, такая война неизбежно и очень быстро приведет не только к уничтожению государств, вступивших в эту войну, но человечество в целом. Да и возможно и саму планету. Таким образом, первый признак империализма уже невозможен и не осуществим в рассматриваемый период.

                Рассмотрим второй признак – пролетарские революции. С уничтожением мировой системы социализма, ликвидации традиционного общества, всемирного разделения труда, пролетариат как класс более не существует. Его еще только предстоит создать по новой. Причем, в отличие от провозглашенного коммунистическим манифестом приоритета создания пролетариата из наемных рабочих, в нынешнее время стоит вопрос о создании пролетариата из людей, не имеющих собственности и являющихся наемными работниками во всех профессиях.

                Конечно, не все наемные работники смогут стать или захотят стать пролетариатом. Существует определенная категория людей, пронизанная холопским духом, которая в своей жизни хочет только одного  – побольше получать, поменьше работать. Как уже указывалась ранее в других работах, пролетариат – это класс, выделившийся из сословия наемных работников, понимающий свое место в нашем мире, осознавший свои классовые цели и задачи, и вступивший в политическую борьбу за построение нового, справедливого общества – КОММУНИЗМА.

                Таким образом, можно констатировать, что такого класса на сегодняшний день не существует. К сожалению, его еще только предстоит создать и сделать это сможет только партия пролетариата, базирующаяся на творческом марксизме-ленинизме, избавленного от замшелых догм и начетничества.

                Итак, два основных условия, характеризующие империализм, на сегодняшний день отсутствуют. Поэтому, можно констатировать, что период империализма – завершен. В свете этого представляется смешными утверждения отдельных леваков о  том, что Россия сегодня является империалистической страной. В каких мировых блоках она участвует? Каким переделом мира она собирается заниматься? Разве в России наличествует пролетариат, который может совершить пролетарскую революцию? Очевидно, что всеми этими демагогическими утверждениями прикрывается намерение устроить кровавый хаос в нашей стране и под различными предлогами окончательно расчленить ее и уничтожить.

                Из предыдущих утверждений ясно, что эпоха империализма как высшей стадии капитализма сменилась чем-то другим. Раз пик развития капитализма пройден, то естественно началось его нисхождение и разложение. Это понимают прекрасно все ведущие буржуазные апологеты. Не случайно звучат заявления типа “капитализм умер и надо придумать что-то новое”. Естественно, атлантическая цивилизация не хочет упускать ни завоеванное ей главенство в мире, ни основные экономические рычаги, сосредоточенные ею в своих руках. Поэтому она нашла только один способ сохранить себя: остановить развитие человечества, провозгласив конец истории. И для этого ей понадобился новый период в истории капитализма, уже не имеющий ничего общего с классическим капитализмом – либеральный глобализм.

Глава 2

Либеральный глобализм – подготовка к законодательному закреплению неравенства людей.

                После Второй мировой войны, когда попытки ликвидировать первое в мире социалистическое государство СССР окончились не просто провалом, но и созданием мировой социалистической системы, в атлантической цивилизации началось серьезное и углубленное изучение марксизма. Это углубленное изучение во всей красе показало, изучавшим его, полную правоту Маркса. При поступательном развитии истории крах капитализма и построение на земле коммунистического общества оказалось неизбежным. Тогда и зародился проект борьбы уже не с коммунистическими государствами, а за возможность остановки развития человечества, поворота развития человечества вспять. Так родился либеральный глобализм – капитализм, взявший на вооружение и усиленно претворяющий в жизнь теорию управляемого хаоса.

                Либеральному глобализму больше не нужны ни новый мировой порядок, ни захват новых территорий. Ему нужны две вещи:

1.       Сосредоточение в своих руках контроля над всеми ресурсами земли

2.       Создание и сосредоточение в своих руках мировой финансовой системы

Для достижения этих целей либеральному глобализму было необходимо внести в страны, обладающие значительными сырьевыми ресурсами хаос. Для достижения этой цели ими стал применятся новый принцип – МИРОВОЙ БЕСПОРЯДОК. На территории, выбранной страны, путем применения постмодернистской фразеологии, устраиваются конфликты. Неважно, на какой почве: то ли религиозной, то ли национальной, то ли социальной. Главное, чтобы эти конфликты внесли хаос в жизнь этой страны. Ликвидировав саму возможность нормальной повседневной жизни, наполнив страну кровавыми конфликтами и ликвидировав центральное правительство, разорвать страну на части, а после этого явится спасителями от ими же самими созданного хаоса и захватить контроль над ресурсами, в осколках некогда благополучной и преуспевающей страны.

Созданы: военная сила – самый миролюбивый в мире блок НАТО, экономические структуры, такие как МВФ и ВТО. Провозглашен постмодерн - примат свободы отдельно взятой личности над общественным благом.

                Постмодерн был очень успешно опробован на СССР, где остановилось, после смерти И.В. Сталина, творческое развитие марксизма-ленинизма и элита СССР была убеждена в необходимости так называемого “вхождения в мировую цивилизацию”, путем отказа от коммунистической идеологии и социальных преобразований. Подавляющая часть так называемой интеллигенции оказалась, как осел с висящей перед ним морковкой одурачена постмодернистскими бреднями и выступила в качестве одной из составляющих частей тех сил внутри страны, которые разлагали наше общество, рьяно ратуя за “улучшение социализма, демократию и гласность”. С прискорбием приходится признать, что ошибки, допущенные при создании СССР и преступления, совершенные в более поздний период (смотрите предыдущие статьи автора), сделали возможным такое перерождение элиты нашего государства и, к сожалению, очень большой части советского народа. На карте мира больше не стало СССР. Остался его куцый огрызок РФ, превратившийся в сырьевой придаток либерального глобализма.

                По расчетам либеральных глобалистов окончательное разрушение и уничтожение России должно было произойти в течение 10 лет. Однако в стране нашлись силы, которые с одной стороны не хотели восстановления социализма, но с другой стороны и не желали расчленения России.

                К тому же либеральный глобализм просмотрел появление под своим носом государства, способного перехватить у либерального глобализма положение ведущей экономической державы мира – Китая. Попытка, с помощью постмодернистских тенденций вызвать в Китае внутренний хаос, подобный тому, который был вызван в СССР, провалилась. Китайские постмодернисты были раздавлены танками на площади Тянь-Ань-Мынь. Тогда либеральные глобалисты применили новый способ борьбы с Китаем – контр модерн. То есть, создание общества, основанного на религиозных средневековых тенденциях. Казалось бы постмодерн и контр модерн совершенно противоположные по целям и задачам тенденции. Однако они представляют собой диалектическое единство и являются составными частями либерального глобализма. Контр модернистская тенденция также впервые была опробована на России в виде конфликтов на Северном Кавказе, проходивших под флагом религиозной розни. Эта попытка была подавлена. Тогда либеральные глобалисты поняли, что нужно создать контр модернистское государство, созданное по принципу государства религиозного и готового сражаться с “неверными” всего остального мира – исламского Халифата. Вот откуда появилась так называемая арабская весна, выданная миру “за возмущение народа против коррумпированных властей”.

                Была предпринята новая попытка внести хаос в Россию зимой 2011- весной 2012, собравшая в единый лагерь постмодернистские силы в лице прозападных либералов, контр модернистские силы в лице нацистов и радикальных исламистов и примкнувших к ним леваков троцкистского толка. Этой попытке удалось успешно противостоять на деле, показав, что сблокировавшиеся между собой вышеуказанные силы не представляют никого кроме себя и гражданским обществом не являются. Митинг на Поклонной горе показал, что подлинно гражданское общество в России не допустит развала страны и потери ею ее суверенитета. Тот митинг на Поклонной горе можно смело назвать днем появления в России третьей силы – силы подлинного гражданского сопротивления.

                Не оставляя попытки сблокировать в борьбе против российской государственности как постмодернистские, так контрмодернистские силы либеральные глобалисты сосредоточили все усилия на создании исламского Халифата – государства радикального исламизма. Захватив, в результате мятежей, так называемой арабской весны, контроль над ресурсами Северной Африки либеральные глобалисты, доводя до конца идею создания исламского Халифата, перенесли основной упор по созданию хаоса на территорию Палестины. Однако, они пока не достигли своей цели, споткнувшись на попытке расчленении и ликвидации Сирии. Также серьезным камнем преткновения для них является существование Израиля. Однако, Израиль, имеющий в своих военных арсеналах около 200 ядерных и нейтронных зарядов, является серьезным камнем преткновения для либеральных глобалистов. Эти две, пока нерешенные проблемы, не дают перейти к ликвидации следующей помехи в планах либеральных глобалистов – Ирану.

                Тем не менее, решение этих задач представляется всего лишь вопросом времени. Либеральный глобализм со своего пути по внедрению мирового беспорядка, то есть на этом этапе, столкновения  контрмодернистского радикального исламизма и Китая, не сойдет.

                Что будет следующим этапом на пути либерального глобализма сказать достаточно трудно. Ясно только одно, он встал на путь нового мирового беспорядка и с этого пути никогда не сойдет. Потому что задачей либерального глобализма является ликвидация национальных государственных образований вообще и переход к следующему этапу – законодательному закреплению неравенства людей. Наверху “сверхчеловеки”, ниже их “обслуживающий персонал” и в самом низу “недочеловеки”, поголовье которого по желанию “сверхчеловеков” либо увеличивается, либо сокращается. Именно таким путем и собираются остановить развитие человечества и остановить историю. Тот самый конец истории, провозглашенный в работах их нынешнего апологета -  Фукуямы.

                Что же можно противопоставить либеральному глобализму? Что может остановить его и пресечь его античеловеческие планы? Только одно – КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ.

Глава 3

КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ – последняя надежда человечества.

                Что такое коммунистический глобализм? Это объединение человечества на базе коммунистической идеологии с непременным условием: никаких перманентных революций, никакого экспорта революций. Главное условие для этого наличие мощного государства, обладающего надежными средствами защиты от внешней экспансии и основанное на коммунистической идеологии, не допускающей национальных и религиозных конфликтов, а наоборот, жестко их пресекающих – СССР 2.0.  Именно на Россию уже продемонстрировавшую остальному миру наличие третьей силы, надежно защищенную от постмодернистских и контрмодернистских тенденций, ложится мессианская роль воплотить в жизнь Красный проект, создания государства нового типа – СССР 2.0, свободного от ошибок и преступлений, погубивших СССР.

Действие этого государства на пути коммунистического глобализма можно было бы описать следующим образом. Если какое-то государство в мире подвергается атаке либерального глобализма, то ли методом цветной революции, то ли методом арабской весны, то СССР 2.0 должно будет предложить этому государству вступить в состав СССР 2.0 на совершенно добровольной основе, не меняя при этом ни жизненного, ни социального уклада данной страны, получив тем самым возможность защитить эту страну от экспансии либерального глобализма. Многим это может показаться наивным или смешным. Но совсем недавние примеры мировой политики говорят об обратном. Яркий пример Сербия, расчленяемая и уничтожаемая либеральными глобалистами. Устами своего посла в России, который был братом президента этой страны, обратилась к России с просьбой принять ее в состав СНГ, рассчитывая при этом на то, что силы, действующие под мандатом договора о коллективной безопасности, защитят ее от албанской экспансии. Представляется, что руководство любой страны подвергшейся в той или иной форме экспансии либерального глобализма и, видя свою полную неспособность противостоять этой экспансии, захочет выбрать путь присоединения к мощной державе, способной защитить ее территориальную целостность и национальный уклад.

 

Исходя из всего вышеизложенного, можно констатировать следующее:

1.       Период империализма в истории капитализма сменился периодом либерального глобализма

2.       Либеральный глобализм начал весьма успешную экспансию путем установления нового мирового беспорядка

3.       Противостоять либеральному глобализму может только коммунистический глобализм

4.       Главную роль в деле противостояния либеральному глобализму придется играть России, как стране, сохранившей менталитет превышения интересов общественных над личными и имеющей опыт построения государства нового типа.

                Марк Соркин

Кто и как начнёт третью мировую.

продолжение..

6.
В условиях частной собственности человечество живет со времен падения прародителей Адама и Евы. За это время оно хорошо прочувствовало положительные и отрицательные стороны этого «института», плюсы и минусы.

О плюсах особенно раздумывать не нужно – они все давно выставлены на показ апологетами «общепринятой» доктрины. Частная собственность дала возможность человечеству хоть как-то прожить, ибо в противном случае его захлестнула бы вакханалия насилия, грабежа и безграничного культа силы. Защита права собственности оградила людей от этого беспредела и позволила создать устойчивые (относительно, конечно) государства. Частная собственность раскрепощает хозяйственную инициативу, поскольку ограничивает право других вмешиваться в дело. Наконец, частная собственность дает человеку свободу – в смысле независимости от других: защищенный собственностью человек может существовать даже при негативном отношении к нему со стороны отдельных людей, и даже сообществ.

Однако все эти плюсы не перевешивают главного минуса: собственность провоцирует любостяжание. Более того, частная собственность есть правовая форма легализации любостяжания. Об этом все время говорили многие святые отцы.

Прежде всего, собственность – порождение падшести человеческой. Собственность возникла из эгоистического желания обладать, и само право собственности, сам «институт» является легализацией этого желания. Вот, например, что пишет богослов начала IV в. Лактанций:

“Любостяжание есть источник всех зол: оно происходит от презрения к истинному величию Божию. Люди, обилующие в чем-либо, не только пе­рестали уделять другим избытки свои, начали присваивать и похищать се­бе чужое, будучи влекомы к тому собственною корыстью. То, что прежде было в общем употреблении у всех людей, начало скопляться часто в до­мах у немногих. Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тща­тельно, дабы небесные дары сделать своею собственностью, не для того, чтобы уделять их ближнему из человеколюбия, которого в них не было, но чтобы удовлетворять единственно своему любостяжанию и корысти. После того, составили они себе самые несправедливые законы под личиною мни­мого правосудия, посредством которых защитили против силы народа свое хищничество” (цит. по [3,35]).

Конечно, тут просвечивает концепция «золотого века», но мысль о том, что люди стали собирать собственность ради «любостяжания и корысти», выражена отчетливо. Аналогичное мнение высказывали св. Григорий Богослов, св. Амвросий Медиоланский и другие отцы.

Далее, св. Иоанн Златоуст выявил один из важнейших моральных законов в области собственности: чем больше у человека собственности, тем более его пленяет любостяжание, которое в свою очередь умножает собственность, и так далее. “Я никогда не перестану повторять, что приращение богатства более и более возжигает пламя страсти и делает богачей беднее прежнего, возбуждая в них беспрестанно новые пожелания ” [VII,645] - говорит великий святитель. В результате между собственностью и любостяжанием образуется положительная обратная связь, и процесс стяжания, нарастая как снежный ком, приводит к духовной катастрофе, когда человек окончательно подпадает под власть маммоны и теряет человеческий облик. Получается, что вопреки «общепринятой» теории, которая разводит любостяжание и собственность, они психологически оказываются неразделимыми. Богатый именно своим богатством демонстрирует свое любостяжание.

Эта связь особенно отчетливо выявляет подлинное лицо собственности. Частную собственность оправдывают ее плюсами, но любят за то, что она воплощает наше сребролюбие, и следовательно, обеспечивает все желания, которые можно купить за деньги. Во все времена этот мотив был основным. Златоуст говорит:

“Сребролюбие возмутило всю вселенную; все привело в беспоря­док” [VIII,270].

“От неистовой любви к деньгам все погибло. Кого, кого мне ви­нить, - не знаю: до такой степени это зло завладело всеми, - правда одними в большей, другими в меньшей мере, однако - всеми. И подобно тому, как сильный огонь, будучи брошен в лес, все ниспровергает и опустошает, так и эта страсть губит вселенную: цари, правители, частные люди, нищие, женщины, мужчины, дети, - все в равной мере поработились этому злу. Как будто какой-то мрак объял вселенную, - никто не выходит из опьянения! Правда, против любостяжания слышатся бесчисленные обвинения, и в частном разговоре, и среди народа; но исправления нигде не видим” [XI,748].

Подобными горькими стонами полны творения великого святителя. Тогда, как и сейчас, мир жил по закону погони за собственностью, но, будучи худо-бедно христианским, такой голой правды стеснялся. И общепринятая доктрина удивительным образом эту ситуацию отобразила. С одной стороны, она дает зеленую улицу праву частной собственности. Но, с другой, – она нравственной проповедью силится любостяжание ввести хоть в какие-то рамки. Налицо трагичное противоречие, и обусловлено оно теоретическим проколом – игнорированием «закона Златоуста». Удивительное дело: Иоанн Златоуст канонизирован, причем назван великим учителем, но суть его воззрений не востребована и даже замалчивается.

Нынешнее общество подтверждает «закон Златоуста» уже в глобальном масштабе: возросло и совокупное количество собственности и усиление любостяжания. Безудержного потребления уже никто не стесняется. О деньгах, наживе и вожделениях говорится открыто и с гордостью. Свою задачу мир видит лишь в том, чтобы все покупалось за деньги.

Но на этом беды с «общепринятой доктриной» не заканчиваются. Она содержит еще один серьезный провал, который лучше всего проиллюстрировать на Евангельском эпизоде с богатым юношей.

7.
Евангельский рассказ о богатом юноше (Мф.19,16-30; Мк.10,17-31;Лк.18,18-30) несколько различается у Матфея и у Луки с Марком. Этот эпизод настолько замечателен и настолько важен для уяснения евангельского взгляда на собственность, что мы рекомендуем внимательно его прочитать, причем, в двух версиях.

^«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную? Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди. Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй; почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя. Юноша говорит Ему: всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне? Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною. Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно» (Мф.19,16-26).

У Луки начало истории изложено немного иначе:

«И спросил Его некто из начальствующих: Учитель благий! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную? Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог; знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, почитай отца твоего и матерь твою. Он же сказал: все это сохранил я от юности моей. Услышав это, Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною». (Лк.18,18-22).

Далее тексты Матфея и Луки по смыслу совпадают.
Основатель «общепринятой» доктрины учитель церкви начала III в. Климент Александрийский ради разбора этого эпизода написал целую книгу под интригующим названием «Кто из богатых спасется?». В ней он пишет: «Не достижимо и не осуществимо, чтобы лишающийся необходимого для жизни не был в духе разбит и, с лучшим расставшись, не обеспокаиваем был бы постоянными попытками и усилиями откуда бы то ни было раздобыть необходимые для жизни средства» [8,18]. Для Климента это совершенно очевидно: «Мог ли же теперь Спаситель добивающимся вечной жизни советовать нечто вредное и гибельное для жизни, которую Он обещает?» [8,18]. Поэтому Климент считает, что в словах Господа «что имеешь, продай и раздай нищим» нужно видеть аллегорию, иносказание: от юноши требовалось не отдать все имение, а вырвать с корнем страсть любостяжания. Так что юноша «отошел с печалью» не из-за пленения богатством, а потому, что не владел александрийской экзегезой.

Современная «общепринятая» доктрина, отбросив идею об аллегории (уж слишком она неправдоподобна), в остальном идет за Климентом. Богатый юноша благочестив, он исполняет все ветхозаветные заповеди, но хочет совершенства. Господь предлагает юноше раздать все свое имение. Но юноша этого сделать не смог и «отошел с печалью». Вот что делает с людьми рабство богатству. В то же время норма «все отдать» предлагается Христом лишь для ищущих христианского совершенства. Для остальных же достаточно милостыни.

И снова кажется, что возразить нечего. Но давайте повнимательнее вглядимся в текст. По версии Матфея юноша утверждает, что исполнил все заповеди закона, включая «люби ближнего твоего, как самого себя». Комментируя именно это место Златоуст метко замечает: “юноша сам себя обличил в пустом самодовольстве: ведь если он жил в таком изобилии, а других, находившихся в бедности, презирал, то как же он мог сказать, что возлюбил ближнего?” [VII,262]. Вот, оказывается, в чем суть эпизода! Юноша не исполнил заповеди любви к ближнему. И Господь его тут же в этом обличает. «Если хочешь быть совершенным» - первый удар любящей руки: Христос отрицает, что юноша уже достиг совершенства; а юноша в самом деле так думал – ведь он исполнил все заповеди и самодовольно вопрошал «чего еще недостает мне?». «Пойди, продай имение твое и раздай нищим» - второй удар-указание: юноша ясно понял, какую заповедь не исполнил, поскольку тут же почувствовал, что любит не ближних, а свое богатство, причем настолько, что не может с ним расстаться. Оказывается совет раздать все имение является частным случаем заповеди любви к ближнему! Кто, обладая богатством, его не раздал, тот ближнего не любит. А можно ли «иметь жизнь вечную» не стяжав любви? Апостолы (в отличие от богословов «общепринятого» толка) поняли эту мысль Спасителя и ужаснулись: «так кто же может спастись?». Христос отвечает, что отдать все (и значит – спастись) можно только при наличии крепкой веры в Бога.

В версии Луки та же самая мысль выражена еще яснее, ибо там нет сбивающего с толку упоминания о «совершенстве». У Луки среди исполненных заповедей отсутствует «люби ближнего как самого себя». И Спаситель прямо говорит юноше «еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим». Не розданное богатство обличает, что недостает любви к ближнему.
Обратная зависимость между любовью и богатством – вот чего не видит «общепринятое» богословие. А ведь этот закон не раз формулировали святые отцы. Например, Златоуст говорит:
“желание иметь средств к жизни больше, нежели сколько у ближнего, происходит не от иного чего, как от того, что любовь охла­дела” [XI,153].

“каким образом владеющий богатством бывает благ? Конечно, он не благ, но он становится благим, когда раздает свое богатство. Ког­да же не имеет его, тогда он и благ; и когда раздает его другим, тогда тоже благ; а до тех пор, пока удерживает его при себе, он не бывает благим” [XI,705].

Чеканную форму этому принципу придает Василий Великий:
«Чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви» [4,101].
Симеон Новый Богослов, святой отец XI века, пишет:

“Поэтому тот, кто раздает всем из собранных себе денег, не дол­жен получить за это награды, но скорее остается виновным в том, что он до этого времени несправедливо лишал их других. Более того, он виновен в потери жизни тех, кто умирал за это время от голода и жаж­ды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их насильственно умирать от холода и голода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать” (цит. по [5,135]).

Тут мысль о безнравственности богатства доведена до предела: имеющий богатство, даже временно, «убийца всех тех, кого он мог напитать» за это время.

Итак, если человек богат, то, по Евангелию, он скорее всего: 1) сребролюбив – он подвергся воздействию «закона Златоуста» и 2) эгоистичен и не любит ближних. Оговорка «скорее всего» необходима: могут быть отдельные личности (типа большого ?наследства), опровергающие это правило. Но по множеству, в социальном плане такой вывод неопровержим.

После этого с ужасающей очевидностью становится ясна истинность знаменитого: «удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие». Наши же «общепринятые» богословы из кожи вон лезут, чтобы это речение ослабить: то «игольные уши» - узкие ворота в Иерусалимской стене, то верблюд уменьшается ими до каната или нитки из верблюжьего волоса. Все эти измышления не имеют никакой исторической или лингвистической достоверности. Уж лучше принять образ верблюда и игольного ушка во всей его картинности и страшной правде.

8.
Наши экономисты, конечно понимают, что евангельское отношение к собственности (какое бы оно ни было) – вопрос исключительной значимости. И тем не менее имущественное учение Евангелия они обходят глубоким молчанием. Ведь, помимо чисто общечеловеческих причин, они имеют особый повод любить собственность. Она как бы является гарантом настоящей экономики. Все экономические категории – деньги, товар, рынок, стоимость только и живут за счет господства собственности. Уберите ее, – и экономика засохнет, исчезнет, превратится в организацию производства и распределения, как это получилось в советское время. А такой профессиональной дискредитации экономисты не хотят. Так что в наш век богословы и экономисты действуют заодно. А потому следует в скором времени ожидать конвергенции их теорий.

Впрочем, протестанты мостик между современной экономикой и верой давно уже промостили. Речь идет о знаменитой «протестантской этике», так подробно разобранной Максом Вебером в его работе «Протестантская этика и дух капитализма» [9]. В вольном пересказе теория знаменитого немецкого социолога выглядит так. По протестантскому учению спасет вера. Но, как это ни парадоксально, вера в Бога еще не является панацеей от эгоизма. Можно, оказывается, верить ради собственного спасения, и к тому же требовать от Бога гарантий, знаков свыше, что ты обязательно будешь спасен. Таким знаком от Бога кальвинисты посчитали удачу в коммерческих делах. Вот и получилось, что удачливые предприниматели стали самыми уважаемыми людьми (ведь Бог их спас), а само предпринимательство – самым что ни на есть богоугодным делом. А поскольку все знают, что без собственности и большой, т.е. без капитала, богатства дело не пойдет, то и само богатство и стремление к нему стало положительной христианской ценностью.

И вот тут то протестанты и приходят к разящему противоречию не только с Евангелием, но и с «общепринятой» доктриной. Ведь последняя все же призывает не привязываться к собственности. В «протестантской этике» такой нормы нет и быть не может – без страсти к деньгам, без того, чтобы день и ночь не думать о умножении прибылей, успеха в бизнесе не видать. Об этом пишет, например, Наполеон Хилл в своем известном на весь мир руководстве разбогатеть с характерным названием «Думай и богатей»: «Ваша цель – хотеть денег, хотеть так настойчиво, чтобы силой внушения желаемое стало действительным (…) вы никогда не станете богатым, если не «доведете до кипения» страсть к деньгам, если не поверите в свое богатство как в себя» [6,28-29].
Думается, что Макс Вебер все же перемудрил. Скорее всего тут все гораздо проще: протестанты отказались от многовековой церковной традиции, связанной с евангельской и «общепринятой» концепциями. Вследствие такой «отвязанности» они, не замечая того, шагнули гораздо дальше по пути подчинения веры реалиям «века сего».

9.
И все же, сколько ни убеждай, что частная собственность не поддерживается Евангельскими текстами, все равно слышится климентовский вопль души: «А как же жить-то!». И в самом деле, как может существовать общество, в котором все нищие, все бессребреники, отдавшие всё? Ответ один – общей собственностью. «Как? Опять коммунизм?» – закричат многие, люто возненавидевшие это слово. Ответ один – да, коммунизм. Это единственный способ совместить личное нестяжание с богатым и сильным обществом. Это единственный образ жизни, поощряющий любовь, а не провоцирующий эгоизм. Это единственная возможность построить «экономику любви». Это то, что завещает нам Новый Завет. О нем говорят уже не Евангелия, а Деяния
Апостольские. Вот эти «коммунистические» фрагменты:

“Все же верующие были вместе и имели все общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде всякого” (Деян.2,44-45).

“У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но все было у них общее. Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые вла­дели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нуж­ду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит: «сын утешения», - левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам апостолов»” (Деян.4, 32-36).

«Общепринятая» критика особенно яростно нападает на эти фрагменты. И вовсе не все иерусалимские христиане продавали имения – например Мария, мать Иоанна Марка, преспокойно имела собственный дом в Иерусалиме (Деян.12,12). И не коммунизм вовсе устроили апостолы, а просто кассу взаимопомощи. А если и коммунизм, то добровольный, а не большевистскую принудиловку. И к тому же коммунизм распределения, а не производства. И не по силам человеческим был этот строй жизни, что подтверждает трагичный случай с Ананией и Сапфирой, которые утаили часть вырученных за продажу земли денег (Деян.1-10). И вообще это был неудачный эксперимент, который больше в Церкви не повторялся.

Если послушать критиков, то и впрямь может показаться, что вместо осиянных благодатью апостолов там орудовала команда безответственных авантюристов. Но святые отцы относятся к происходившему в иерусалимской общине совершенно иначе. Златоуст восклицает: «это было ангельское общество» [IX,73]. Поступок же Анании и Сапфиры святитель характеризует как «святотатство» [IX,118], ибо образ жизни в Иерусалимской общине был настолько благодатным («великая благодать была на всех»), что такую грубую профанацию, какую совершили Анания и Сапфира, по другому и назвать нельзя. Более того, Златоуст прямо с амвона призывает своих прихожан последовать примеру Иерусалимских первохристиан.

Но в критике, помимо недобросовестных аргументов, есть и верные мысли, из которых особенно интересно замечание о коммунизме распределения. Да, общинники все средства получали от продажи собственности, даже не пытаясь организовать производство. Конечно, долго так не проживешь, и уже вскоре другие общины стали собирать для иерусалимских христиан пожертвования (2 Кор.8,1-15; Рим.15,26). Но дело в том, что тогда христиане и не собирались долго жить на этой грешной земле – по мнению богословов они были уверены, что пришествие Господа в силе вот-вот наступит. Позднейшая коммунистическая мысль, которая до Маркса была христианской, преодолела это ограничение и в своих опытах неизменно осуществляла общинное производство. Примером могут служить наши общежительные монастыри, являющиеся с экономической точки зрения образцовыми коммунистическими предприятиями.

Подытоживая, можно заключить, что несмотря на обусловленную временем и верованиями специфику Иерусалимской общины, ее пример дает нам христианский идеал социального устройства. Общественная собственность – тот ответ, который дает христианство «миру сему» на все его социальные вопрошания. Ответ этот раз и навсегда воплощен не в словах, а в делах и зафиксирован в Деяниях Апостольских, и потому, несмотря на злопыхательство критиков, останется вечным маяком, освещающим человечеству путь к благодатному обществу. Это и есть третий путь, путь «экономики любви», а потому путь единственно верный.

10.
Впрочем, если присмотреться повнимательней, то можно увидеть, что тот же ответ есть и в самом Евангелии. Три года апостолы ходили за Христом; спрашивается, как они жили? где брали пропитание? Они жили общиной во главе с Господом. Информация о ней собирается по крупицам. В том же эпизоде с богатым юношей Петр говорит: «вот, мы оставили всё и последовали за Тобою» (Мф.19,27). Лука упоминает, что кроме апостолов за Христом ходили «и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов, и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лк.8,1-3). Евангелист Иоанн говорит о том, что Иуда «имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали» (Ин.12,6). Стало быть, община жила за счет благотворительности ее богатых членов и собирания милостыни. Проповедовать и одновременно работать – на это сил у апостолов уже не хватало.

Существование общины Христа многое проясняет. Оказывается, призыв Христа жить наподобие «птиц небесных» совсем не так уж утопичен, ибо подразумевает жизнь в общине. Заповедь: «не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться» имеет в виду, что не следует эгоистически заботиться о собственном, о «вашем» благополучии, но следует заботиться о благополучии других общинников; тогда другие позаботятся и о вас.

Оказывается, говоря богатому юноше «и приходи и следуй за Мною»,Христос вовсе не предлагал ему ввергнуться в пучину нищеты. Нет, Он приглашал его вступить в Свою общину, где ему не пришлось бы ни о чем заботиться. Увы, юноша «опечалился» – видно своя собственность ему была ближе общинной.
Наконец, оказывается, что потребительский коммунизм Иерусалимской общины обусловлен не только (и не столько) близкими эсхатологическими ожиданиями. Апостолы просто скопировали принципы организации, которые были в общине Христа. Лучше сказать, что община Христа и не рассыпалась, и после вознесения Спасителя ее повели апостолы, продолжая дело Христа.

Далеко не все аргументы «общепринятой» доктрины мы рассмотрели – изобретательные богословы придумали их в громадном количестве. Но и сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: эта теория не выдерживает критики. В Новом Завете нет оправдания частной собственности. Евангелие признает ее как факт жизни, но нигде не благословляет. Об этом, на самом деле, знают наиболее квалифицированные теоретики социального богословия. Так, знаменитые энциклики Rerumnovarum папы Льва XIII и Centessimus annus папы Иоанна Павла II [7] горой стоят за частную собственность. И уж поверьте, если бы в Новом Завете действительно было бы что-нибудь подтверждающее ее благотворность, то советники наверняка бы подсказали понтификам. Но папы предпочитают ссылаться не на Евангелие, а на Фому Аквинского…

11.
Теперь, завершив затянувшееся богословское рассуждение, перед нами во весь рост встает вопрос: так ли уж правы экономисты, полагая в основу экономической теории незыблемость института частной собственности?
Особенно актуален этот вопрос для «христианствующих» экономистов, для тех, кто хочет совместить современную экономическую теорию с православием. Ох, не означает ли это одновременно служить Богу и маммоне? Ведь ни для кого не секрет, что теперешняя экономическая теория занята не столько объяснением экономики, сколько оправданием ее устоев. Устоев несправедливых и даже просто бесчеловечных. И первым из этих устоев является пресловутый «институт частной собственности». Мир идет совершенно не по тому пути, который указывает Спаситель. «Институт» победил Евангелие. А мы, вроде бы идущие за Христом, своей наукой поддерживаем этот совершенно нехристианский экономический строй. Правда, пока еще можно видеть ростки любви и милосердия. Но их все меньше и меньше. Ибо они, как трава сквозь асфальт, пробиваются вопреки декларируемым нами «институтам». А асфальт все время подновляют – ведь по нему нужно ездить нашим мерседесам…

Впрочем, будем справедливы – не только экономисты, но и прочие христиане ретируются под натиском маммоны. «Прогибаются» под ее напором богословы, причем, всех конфессий. Можно в истории церквей тщательно проследить, как изменялось богословие собственности, как евангельские воззрения на собственность постепенно уступали «общепринятым», а затем и протестантским. А великий Златоуст еще в конце IV века сокрушался, что «от неистовой любви к деньгам все погибло». И это он говорил в Константинополе, столице христианнейшей Византии. Неужели христианство не сможет победить маммону?
Сможет, если экономическая теория и философия хозяйства найдут в себе силы помочь богословию и по Евангельски взглянуть на институт частной собственности.

Православный социализм
как русская идея