Форум : Выживание общиной. Почему не в одиночку?

dosieroj пишет:

Volia пишет:

Кто будет в это все вкладываться, да и люди в основном только о своих шкурах думают, т.е. сложно найти единомышленников которые готовы вкладывать свои силы.

---

И всего-то? Этим будет заниматься государство.

Если оно когданибудь этим займется, я с удовольствием туда приеду.  Только займется ли? Проще самим начинать!

dosieroj пишет:

Volia пишет:

Только займется ли? ю

---

---

Теперешнее государство (точнее государства) заниматься этим не будет, у него совсем другие интересы. И к гадалке не ходи.

Вот и я том. Так что хуже не будет чем может быть. Так что остается надеятся на апокалипсис или найти единомышленников, переезжать в деревню и строить все самим.Живут же экопоселенцы. Если  готовиться или жить после апокалипсиса, то тоже самое только уезжать в труднодоступные места.

dosieroj пишет:

Живут и строят. Но всё это не то. Такой дом должен быть у каждого. И это ещё не всё. Ещё один важный элемент - инфраструктура. А тут без государства не обойтись.

Я с вами согластна, а вот государство… Как сдвинуть с места гору

dosieroj пишет:

Volia пишет:

а вот государство… Как сдвинуть с места гору

---

К сожалению я не профессиональный политик. Ничего сказать не могу, не знаю.

Не вы один. А вообще у нас просто выборо из ПОЛИТИКОВ нет.

Я вам сейчас объясню суть проблемы: я уже об этом писала неоднократно на других сайтах, и на этом сайте. Но никто с первого раза не усваивает инфу, поэтому: повторение - мать учения.

Повторяю разъяснение вопроса: Люди так устроены, что если на них не давить извне. не создавать им невыносимых искусственных условий путём внешней силы,. то они очень хорошо и правильно самоорганизуются и хорошо живут: пример: мать моей одноклассницы рассказывала, когда мы ещё в шкле учились. что в войну они жили в белоруссии в оккупации. И это был самый благополучный, лёгкий  и хороший период их жизни. Немцы их колхоз, в котором они работали за трудодни. то есть бесплатно и пухли с голоду и загтбылись от непосильного труда, прикрыли. И велели им самим выбрать старосту. которому доверяют. И дали им продовольственный налог. Ежемесячно поставлять им в немецкую армию определённое количество продуктов. А в остальном разрешили жить как заблагорассудится. И А вы понимаете. что немцы маленький налог (оброк) не дадут. Тем более. что в деревне осталсь только бабы, старики и дети. И эта женщина рассказывает, что тогда наконец-то они хорошо зажили. На работу ходили. если могли физически. Больных никто не выгонял, надрываться до потери пульса не заставляли. работа была посильная. Выходные брали по разумному - когда была возможность. никто на работе замертво не падал. И самим еда оставалась. Они только в оккупацию досыта и ели. И никаких конфликтов в селе не было. Потом война закончилась, опять колхоз, опять голод, непосильный труд без выходных. Нищента. Им с семьёй удалось сбежать в город лимитчиками. Я фашистов не одобряю. Это всё же фашисты. Но у них рассудок же был. Они понимали - что по-другому они продукции столько не получат. Потом уже. конечно, был бы другой разговор. 

Это говорит о том. что люди все в своей в сущности разумные, и оставьте их в покое, они сами нормально будут жить. Как я вот: прихожу на ферму заведующей. Просто объясняю ситуацию. такие-то и такие-то правила. сама их соблюдаю. И работники видят. что закон один для всех, их никто не будет обманывать. И они спокойны.  И их уже контролировать не надо. Сами всё прекрасно делают. так как все люди умные. высшее образование тут ни при чём. У меня даже мат на ферме сразу прекращается. Но если насаждать извне. выделять любимчиков. если несправедливо зарплату начислять, одному лучшие условия. другому самые плозхие. если личные счёты сводить, то люди отвечают адекватным поведением. И бандитские многочисленные группировки в нашей стране возникли потому. что для них целенаправленно создали условия. и их по всячески целенаправленно поддерживали и поддерживают. А порядочного человека за малейшую провинность - по полной программе имеют. А часто и без провинности.

Так что не беспокойтесь. очень быстро организуются небольшие сообщества, где все будут друг у друга на глазах. под контролем. Каждого дурь будет хорошо видна. И тогда уже с бездельником и хамом просто никто жить не станет, и иметь дело не станет. И люди сами разберутся между собой. Только надо дать им свободу. А сейчас свободы как раз и нет. отсюда и бандитизм. Только для бандитов свобода. 

Согласен с Alogizma

Но без насилия не обойтись. Когда в общине появляется антиобщественный элемент, от него будут избавляться. Со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Но ладно если это будет один-два человека, а если чужаков будет много, даже больше чем членов общины, тогда что война или побег с насиженных мест? А бегать всю жизнь придётся таким образом.

neft пишет:

давайте разделим понятия бандит и уголовник. я уже писал, но “повторенье-мать ученья  -пословица дураков”.

Итак, бандит  -это тот, кто не соблюдает никакого закона. В принципе, известно, что зоны под чёрным - воровским законом дают больше выработки. Так что да, чёткие правила - хороший урожай.

Но есть процент людей, отрицающих любые законы. И что делать? игнорировать? а он ночью с монтировкой пройдётся “больше в деревне никто не живёт”. Так что в общине всегда есть риск, что появится такой вот отморозок или прибьётся к лагерю. Лучше уж без общины

Кому они “больше выработки дают”? Я же говорила, что даже фашисты для большей выработки дали людям свободу самоопределиться. насчёт жесткости и неотвратимости наказания тут russia_vp прав, избавляться от паразитов нужно. Всю историю человечества от них избавлялись. В первобытно-общинном строе был самый сильный и умный - вождь. Но он не самозахватом власть брал. а поддерживался большинством племени. И он же совместно с советом племени из самых уважаемых соплеменников вершил суд. 

Уж поверьте моему опыту. В самых разорённых и неблагополучных деревнях, где я работала когда -то, куда судьдба заносила меня, выборы старосты. по тогдашним советским законам проходили путём открытого голосования всех жителей. И, честное слово, всегда старостой выбирали самого, на мо й взгляд, достойного человека. Другой вопрос. что полномочий у него было очень мало. Он мало что мог сделать, но то, что ему властью позволялось, и что ему самому иногда удавалось,  он делал по моему мнению, и мнению всей деревни, справедливо и разумно. А вот когда назначают председателя колхоза, или главу администрации, имитируя при этом якобы свободные выборы, тогда этот посаженец и проводит политику, выгодную посадившим его на этот пост, но отнюдь не жителям.

Конечно, возможны бандитские налёты, грабежи. За кем останется победа - это зависит от критической массы тех или иных индивидуумов. От того, кого будет больше - положительных или отрицательных личностей. опыт подсказывает. что при достаточной свободе, всё-таки положительных людей больше. А мы видим весь этот беспредел потому только, что ложка дёгтя портит бочку мёда. Власть находится в руках у небольшого количества отрицательных асоциальных элементов. Почему в стране сложилась такая ситуация? И почему в мире (как утверждают - я сама весь мир не объехала, не знаю) тоже подобная ситуация. Социологи дают на это конкретный и однозначный ответ. Ответ, увы, неутешительный. Я уже об этом писала здесь давно, и на других форумах говорила об этом. Цитировала Лоренца. Могу повторить, если кому интересно.

Интересная тема. По сути тут обсуждается коллективная (общинная) или индивидуальная анархия. Мне весьма близок данный общественный строй, после планетарного катаклизма (если кто живой вообще останется, разумеется) какого-либо иного строя и быть не может. Государство (как и любая сильная власть) начинается там, где появляется обман. Понятие “вождь” в формируемой общине лучше заменить на “стратег-координатор”. Такой стратег не то что бы должен завоевывать уважение и поддержку большинства, он просто искренне желает блага для каждого отдельно взятого члена своей общины, понимая, что это в том числе залог его собственного блага, и быстрее других находит решения, как этого блага добиться. Когда в общине появляется человек с более действенной стратегией, он естественным образром сменяет другого.

Далее - неизбежно встает вопрос о меньшинстве, ибо редко в какой общине стратегия одного её члена будет одобрена единогласно. Так вот, во избежании лишней конкуренции, которая рано или поздно породит недоверие и вранье (зачатки государства!) , если две или несколько групп в рамках одной общины после долгих обсуждений никак не могут прийти к согласию и имеют неразрешимые противоречия, то такая община неизбежно дробится на две - у каждой может быть свой стратег, а может и не быть, просто в каждой будут люди, мыслящие в схожем ключе. Это и есть высшая степень свободы (”мать порядка” - по Прудону).