Другое ,докажи ,что колонна идеальна ,цифры измерений есть?
18:46 6 Январь 2014
coal
Старожил
сообщений 7133
272
Другое ,докажи ,что колонна идеальна ,цифры измерений есть?
Помнится давеча я тебе приводил каменные шары из Южной Америки в человеческий рост, с идеальной формой шара (отклонение там измеряется в миллиметрах при диаметре в несколько метров). Можем вернуться к тем шарам, если желаешь
19:05 6 Январь 2014
Alexandr
Постоялец
сообщений 736
273
VladiK,
Александровская колонна
Через два года после установки памятника, в 1836 году под бронзовым навершием гранитной колонны на полированной поверхности камня стали появляться бело-серые пятна, портящие внешний вид монумента.
В 1841 году Николай I повелел провести осмотр замеченных тогда на колонне изъянов, но заключение освидетельствования гласило, что ещё в процессе обработки кристаллы гранита частично выкрошились в виде небольших впадин, которые и воспринимаются как трещины.
Александром II в 1861 году был учреждён «Комитет для исследования повреждений Александровской колонны», в который вошли учёные и архитекторы. Были возведены леса для осмотра, в результате которого комитет пришёл к заключению, что, действительно, на колонне присутствуют трещины, изначально свойственные монолиту, но было высказано опасение, что увеличение числа и размеров их «может породить обрушение колонны».
По поводу материалов, которыми следует заделать эти каверны, шли дискуссии. Русским «дедушкой химии» А. А. Воскресенским был предложен состав, «который должно было придать закрывающей массе» и, «благодаря которому трещина в Александровской колонне остановлена и закрыта с полнейшим успехом» (Д. И. Менделеев).
Для регулярного осмотра колонны на абаке капители закрепили четыре цепи — крепёж для подъёма люльки; кроме того, мастерам приходилось периодически совершать «восхождение» на монумент для очистки камня от пятен, что было непростым делом, учитывая большую высоту колонны.
Декоративные фонари у колонны выполнены через 40 лет после открытия — в 1876 году архитектором К. К. Рахау.
За всё время с момента своего открытия до конца XX века колонна пять раз подвергалась реставрационным работам, носящим скорее косметический характер.
19:08 6 Январь 2014
speculum
Старожил
сообщений 3216
274
VladiK пишет:
Продолжение приключений колонны. Вырубка
Посмотри как это делается ,человек ювелир с высшим образованием.
Космический инструмент которого нет у тырнет хомяков))
В руках у рабочих всё тот же инструмент.
Алмазное сверло))
Космический клин
Магические рычаги
А это главный технолог
19:10 6 Январь 2014
speculum
Старожил
сообщений 3216
275
coal пишет:
Другое ,докажи ,что колонна идеальна ,цифры измерений есть?
Помнится давеча я тебе приводил каменные шары из Южной Америки в человеческий рост, с идеальной формой шара (отклонение там измеряется в миллиметрах при диаметре в несколько метров). Можем вернуться к тем шарам, если желаешь
Я не помню ,что бы ты мне показал цифры указывающие на кривизну поверхности .
19:11 6 Январь 2014
Alexandr
Постоялец
сообщений 736
276
speculum пишет:
Alexandr пишет:
speculum,
Про гранит помолчу, гранитных примочек на кладбище сколько угодно встретишь и все они кривые. Вы вырежьте ножём идеально ровную деревянную скалку, не выйдет. На станке 10 минут.
Вы за 10 мин только подготовитесь к работе))
Ещё раз про идеальность ,где цифры отклонения от формы?
Я про деревянную скалку, при помощи которой пельмени делают. А вотесли всосёшь под самые гланды, тогда можно готовится и 40минут.
2:54 7 Январь 2014
Gnum
Старожил
сообщений 2069
277
VladiK пишет:
То есть, при такой технологии подъема колонны, должны использоваться канаты, способные выдержать на разрыв до 120*5 = 600 тонн. Такого не бывает. Современные найденные мной самые прочные пеньковые канаты выдерживают на разрыв только 22 тонн при толщине 7 см - примерно с бутылку для пива или колы. Чтобы канат выдержал на разрыв в 25 раз больше, 550 тонн, он должен быть толще по площади сечения в 25 раз, а по толщине в 5 раз. Его толщина составит 36 см. Как ширина монитора от компа. Или диаметр колесных дисков у легковушек. Через какие такие блоки, кабестаны или полиспасты можно протянуть такую веревку? А ведь каждый канат проходит по множеству сложных конструкций из блоков. Сколько будут весить такие блоки?
Извините что врываюсь ваш диспут, но вы тут фигню пишите. На парусных линейных кораблях 17-18 века, имевших водоизмещение в 3000-5000 тонн, были якорные канаты толщиной до 26 дюймов - это 66 см. Я не знаю какое там было натяжение на разрыв, но корабли они на месте удерживали, и при верповании использовались, и при буксировке. Правда при буксировке, когда ветер не постоянный был - было дело иногда рвались. А вот при равномерном приложении силы всего 50-70 матросов с их помощью поднимали якорь и ворочали многотонный корабль так как было нужно.
11:47 7 Январь 2014
VladiK
Старожил
сообщений 3160
278
Gnum
Дело не в диаметре канатов, а в совокупном весе конструкции:
Поскольку канатами обвита не вся колонна, а только две трети верхней более легкой части части, то, когда ее приподнимут в самом начале, как на рисунке, в горизонтальном положении, то треть веса с правой стороны придется на крайнюю справа пару канатов. При чем это более толстый конец. Треть веса - это 200 тонн! А ведь еще на эти же крайние канаты приходится примерно десятая часть веса колонны по другую сторону от каната. По 120 тонн на каждый крайний канат с каждой из сторон. Канатов, способных выдержать такой вес, не существует сейчас и не существовало раньше. И вряд ли когда будут. Не забывайте что канаты должны выдерживать 4-5 раз больший вес для запаса прочности.
И не стоит сравнивать подъём погружённого в жидкость якоря с подъёмом 600 тонной каменюги, к которой привязано 200 тонн каната, у разных сред разные физические законы…
12:19 7 Январь 2014
coal
Старожил
сообщений 7133
279
Я не помню ,что бы ты мне показал цифры указывающие на кривизну поверхности .
1. Ок. Первая ссылка и цитаты из нее
К настоящему времени доказана несостоятельность некогда популярной теории, что камни приобрели шарообразную форму естественным путём, в результате действия воды.
2. Список научных работ, с которыми ты сам можешь ознакомиться и из которых взят текст пункта 3
Первое научное исследование шаров было предпринято Дорис Стоун непосредственно при их открытии рабочими United Fruit Company. Результаты ее исследования были изданы в 1943 в “American Antiquity”, ведущем академическом журнале по археологии в Соединенных Штатах.
Сэмюэль Лотроп, штатный археолог Музея Археологии и Этнографии Пибоди Гарвардского Университета, провел основные полевые работы по исследованию шаров в 1948. Заключительное сообщение о результатах его исследований было издано Музеем в 1963 году. Оно содержит карты участков, где были найдены шары, детальные описания глиняной посуды и металлических объектов, найденных рядом с шарами, и много фотографий, данных измерений и рисунков шаров, их взаимного расположения и стратиграфических контекстов.
О дополнительном исследовании шаров археологом Мэтью Стирлингом было сообщено на страницах National Geographic в 1969 году.
В 1980-ых участки с шарами были исследованы и описаны Робертом Дролетом в ходе проведенных им раскопок.
В конце 1980-ых и в начале 1990-ых, Клод Баудез и его студенты из Парижского Университета возвратились к раскопкам Лотропа, чтобы предпринять более тщательный анализ глиняной посуды и получить более точную датировку стратиграфических контекстов шаров. Это исследование было издано на испанском в 1993 году, с резюме на английском языке, появившемся в 1996.
Также в начале 1990-ых Джон Хоупс провел полевые работы вокруг Golfito, задокументировав самые восточные из известных экземпляров этих шаров.
В это же время Энрико Дала Лагоа, студент Университета Штата Канзас, защитил диссертацию по теме шаров.
Наиболее тщательным исследованием шаров после Лотропа, однако, стали полевые работы, предпринятые в 1990-1995 археологом Ифигенией Квинтаниллой под эгидой Национального Музея Коста-Рики. Она смогла раскопать несколько шаров в их начальном состоянии. По состоянию на 2001 год основная часть информации, которую она собрала, еще не была опубликована, хотя и составляла предмет ее дипломного исследования в Университете Барселоны.
Результаты археологических исследований представлены в следующих публикациях:
Lothrop, Samuel K. Archaeology of the Diquis Delta, Costa Rica. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Vol. 51. Harvard University, Cambridge. 1963
Stone, Doris Z. A Preliminary Investigation of the Flood Plain of the Rio Grande de Terraba, Costa Rica. American Antiquity 9(1):74-88. 1943
Stone, Doris Z. Precolumbian Man Finds Costa Rica. Peabody Museum Press, Cambridge, Massachusetts. 1977
Baudez, Claude F., Nathalie Borgnino, Sophie Laligant & Valerie Lauthelin Investigaciones Arqueologicas en el Delta del Diquis. Centro de Estudios Mexicanos y Centroamericanos, Mexico, D.F. 1993
Lange, Frederick W. (ed.) Paths Through Central American Prehistory: Essays in Honor of Wolfgang Haberland. University of Colorado Press, Boulder. 1996
3. Результаты измерения шаров
Нередко в средствах массовой информации появляются заявления, что эти шары обладают совершенной сферической формой с точностью до 2 миллиметров. В реальности для столь категоричных утверждений нет оснований. Дело в том, что никто никогда не измерял шары Коста-Рики с подобной степенью точности. Лотроп писал: “Чтобы измерить окружность, мы использовали два метода, ни один из которых не является полностью удовлетворительным. Когда большие шары были глубоко захоронены в земле, могло бы потребоваться несколько дней для рытья траншеи вокруг них. Следовательно, мы исследовали только верхнюю половину и затем измерили два или еще три диаметра при помощи ленты и отвеса. Измерения показали, что небольшие экземпляры, обычно диаметром от 2 до 3 футов (0,6-0,9 метров), имеют различия в диаметре 1 или 2 дюйма (2,5-5,1 сантиметра)”. Лотроп также измерил шары, которые были полностью вынуты из земли, прикладывая по пяти окружностям кусок ленты. Он пишет: “Очевидно, большие шары являлись изделиями самого высокого качества, и они были настолько почти совершенны, что измерения диаметров лентой и отвесом не показали никакой разницы. Поэтому мы измерили окружности по горизонтали и, насколько это было возможно, под углом 45 градусов к четырем основным точкам. Мы обычно не измеряли вертикальную окружность, поскольку большие шары были слишком тяжелы для передвижения. Эта процедура не была столь же легка, как это звучит, потому что несколько человек были должны держать ленту, и все измерения должны были быть проверены. Поскольку отличие в диаметрах было слишком маленькое, чтобы быть обнаруженным глазом даже с отвесом, диаметры были вычислены математически”. Очевидно, что различия “слишком маленькие, чтобы быть обнаруженными глазом” не могут быть переведены в заявление о точности “в пределах 2 миллиметров”. Фактически, поверхность шаров не абсолютно гладкая и имеет неровности, явно превышающие 2 миллиметра по высоте. Кроме того, на шарах нередко заметны существенные повреждения поверхности. Поэтому невозможно определить, насколько ровными они могли быть на момент изготовления.
По измерениям Лотропа погрешность маленьких сфер получается 4-5%. Для больших сфер получить различие диаметров грубыми методами не получилось - практически идеальный шар.
4. Немного общей информации о шарах
Подобные каменные шары были также найдены близ города Аулалуко (Мексика), в Палма-Сур (Коста-Рика), Лос-Аламосе и штате Нью-Мексико (США), на побережье Новой Зеландии, в Египте, Румынии, Германии, Бразилии, Кашкадарьинской обл. Казахстана и на Земле Франца Иосифа.
С легкой руки Эриха фон Дэникена шары окрестили “мячами, в которые играли боги”.
Их появление некоторые геологи приписывали вулканической деятельности. Шар идеальной формы может образоваться, если кристаллизация вулканической магмы происходит равномерно во все стороны. По словам ведущего научного сотрудника Центрального научно-исследовательского института геологии редкоземельных и цветных металлов кандидата геолого-минералогических наук Елены Матвеевой, шары могли выйти на поверхность в результате так называемой эксофолизации - выветривания, работающего в районах с большими суточными перепадами. Там же, где температура более стабильная, находят похожие шарики, но уже под землей.
Однако, как бы убедительно ни звучали эти предположения, окончательной разгадки феномена по сей день нет. Прежде всего, они не способны объяснить возникновение гранитных шаров. Кроме того, не могли же древние вулканы правильно расположить в виде фигур множество шаров, имеющих к тому же следы шлифовки! И хотя существенная часть таких шаров, похоже, действительно имеет сугубо естественное происхождение, некоторые экземпляры, например шары Коста-Рики, никак не вписываются в рамки этой теории, поскольку имеют явные следы выравнивания и шлифовки.
По сути, никто не знает наверняка, для чего именно изготавливались эти шары. Ко времени первых испанских завоеваний шары уже никто не изготавливал, и они оставались полностью забытыми, пока не были вновь открыты в 1940-ых. Некоторые археологи полагают, что шары располагались перед домами знатных людей в качестве символа их власти или тайного знания. Есть также мнение, что само создание и перемещение шаров имело большое религиозное или социальное значение, не меньшее, чем их окончательное местоположение.
Как уже говорилось, значительная часть каменных шаров располагалась некими группами. Часть этих групп образовывала прямые или извилистые линии, треугольники и параллелограммы. Одна группа из четырех шаров, как была определено, выровнена по линии, ориентированной на магнитный север. Это привело Ивара Заппа к предположению, что они, возможно, были размещены людьми, знакомыми с использованием магнитных компасов или астрономической ориентацией. Однако гипотеза Ивара Заппа, что группы каменных шаров являлись навигационными устройствами, указывающими на остров Пасхи и Стоунхендж, представляется малообоснованной. Эта группа из четырех шаров занимает (по измерениям Лотропа) только несколько метров, чего явно недостаточно, чтобы избежать ошибки в составлении плана на таких длинных расстояниях. Кроме того, за исключением шаров, расположенных в Isla del Caсo, большинство шаров находятся слишком далеко от моря, чтобы быть полезными для океанских навигаторов.
Встречается также версия, что расположение каменных шаров напоминает некоторые небесные созвездия. В соответствии с этим шары Коста-Рики некоторые “исследователи” нередко считают своеобразным “планетарием”, “обсерваторией” или ориентирами для космических кораблей. Однако при все привлекательности подобных версий для широкой публики следует отметить, что авторы подобных версий более полагались на свою фантазию, нежели на результаты полевых исследований.
Многие из шаров, некоторые из них в группах, были найдены на вершине насыпей. Это привело к предположению, что они, возможно, сохранялись внутри зданий, созданных на вершинах насыпей, что затрудняло бы их использование для проведения наблюдений.
Более того, к настоящему времени все группы (кроме нескольких) уже разрушены, поэтому измерения, проведенные почти пятьдесят лет назад, не могут быть проверены на точность. Фактически все известные шары были перемещены от их первоначального местоположения в ходе сельскохозяйственных работ, что уничтожило информацию об их археологических контекстах и возможных группах. Часть шаров была взорвана и разрушена местными искателями сокровищ, которые верили басням, что шары содержат золото. Шары скатывали в овраги и ущелья или даже под воду на морском побережье (как в Isla del Caсo).
Ныне значительная часть шаров используется в качестве незатейливого украшения газонов. Вполне возможно, что по крайней мере какая-то часть шаров также когда-то использовалась в аналогичных целях. Так, например, в расположенном у Тихоокеанского побережья на границе с Гватемалой центре Исапа, существовавшем чуть позже ольмеков, круглые шары небольшого размера были обнаружены рядом с маленькими каменными столбами, которые вполне могли служить для них подставками.
Собственно интерес тут представляет вопрос - можно ли вручную “на глазок” сделать сферу с максимальной погрешностью диаметра 4-5% для маленьких сфер и с меньшей погрешностью для больших сфер.
12:55 7 Январь 2014
speculum
Старожил
сообщений 3216
280
coal пишет:
Нередко в средствах массовой информации появляются заявления, что эти шары обладают совершенной сферической формой с точностью до 2 миллиметров. В реальности для столь категоричных утверждений нет оснований. Дело в том, что никто никогда не измерял шары Коста-Рики с подобной степенью точности. Лотроп писал: “Чтобы измерить окружность, мы использовали два метода, ни один из которых не является полностью удовлетворительным. Когда большие шары были глубоко захоронены в земле, могло бы потребоваться несколько дней для рытья траншеи вокруг них. Следовательно, мы исследовали только верхнюю половину и затем измерили два или еще три диаметра при помощи ленты и отвеса. Измерения показали, что небольшие экземпляры, обычно диаметром от 2 до 3 футов (0,6-0,9 метров), имеют различия в диаметре 1 или 2 дюйма (2,5-5,1 сантиметра)”. Лотроп также измерил шары, которые были полностью вынуты из земли, прикладывая по пяти окружностям кусок ленты. Он пишет: “Очевидно, большие шары являлись изделиями самого высокого качества, и они были настолько почти совершенны, что измерения диаметров лентой и отвесом не показали никакой разницы. Поэтому мы измерили окружности по горизонтали и, насколько это было возможно, под углом 45 градусов к четырем основным точкам. Мы обычно не измеряли вертикальную окружность, поскольку большие шары были слишком тяжелы для передвижения. Эта процедура не была столь же легка, как это звучит, потому что несколько человек были должны держать ленту, и все измерения должны были быть проверены. Поскольку отличие в диаметрах было слишком маленькое, чтобы быть обнаруженным глазом даже с отвесом, диаметры были вычислены математически”. Очевидно, что различия “слишком маленькие, чтобы быть обнаруженными глазом” не могут быть переведены в заявление о точности “в пределах 2 миллиметров”. Фактически, поверхность шаров не абсолютно гладкая и имеет неровности, явно превышающие 2 миллиметра по высоте. Кроме того, на шарах нередко заметны существенные повреждения поверхности. Поэтому невозможно определить, насколько ровными они могли быть на момент изготовления.
Тут же чёрным по белому написано о не точных измерениях ,о какой идеальности может идти речь если даже при измерении лентой были обнаружены отклонения ?
В природе масса примеров с такими шарами ,аборигены просто выбрали более менее сферические и украсили ими свою территорию .
13:04 7 Январь 2014
coal
Старожил
сообщений 7133
281
Тут же чёрным по белому написано о не точных измерениях ,о какой идеальности может идти речь если даже при измерении лентой были обнаружены отклонения ?
По-моему ты плохо умеешь читать. Или очень невнимателен. Повторю еще раз
Он пишет: “Очевидно, большие шары являлись изделиями самого высокого качества, и они были настолько почти совершенны, что измерения диаметров лентой и отвесом не показали никакой разницы. Поэтому мы измерили окружности по горизонтали и, насколько это было возможно, под углом 45 градусов к четырем основным точкам. Мы обычно не измеряли вертикальную окружность, поскольку большие шары были слишком тяжелы для передвижения. Эта процедура не была столь же легка, как это звучит, потому что несколько человек были должны держать ленту, и все измерения должны были быть проверены. Поскольку отличие в диаметрах было слишком маленькое, чтобы быть обнаруженным глазом даже с отвесом, диаметры были вычислены математически”
Для больших шаров не удалось измерить погрешность диаметра, она не была обнаружена. Кроме того для малых шаров я посчитал измеренную погрешность 4-5%
13:07 7 Январь 2014
speculum
Старожил
сообщений 3216
282
VladiK пишет:
Gnum
Дело не в диаметре канатов, а в совокупном весе конструкции:
Поскольку канатами обвита не вся колонна, а только две трети верхней более легкой части части, то, когда ее приподнимут в самом начале, как на рисунке, в горизонтальном положении, то треть веса с правой стороны придется на крайнюю справа пару канатов. При чем это более толстый конец. Треть веса - это 200 тонн! А ведь еще на эти же крайние канаты приходится примерно десятая часть веса колонны по другую сторону от каната. По 120 тонн на каждый крайний канат с каждой из сторон. Канатов, способных выдержать такой вес, не существует сейчас и не существовало раньше. И вряд ли когда будут. Не забывайте что канаты должны выдерживать 4-5 раз больший вес для запаса прочности.
И не стоит сравнивать подъём погружённого в жидкость якоря с подъёмом 600 тонной каменюги, к которой привязано 200 тонн каната, у разных сред разные физические законы…
Как так Вадик ,автор утверждает ,что таких канатов не существует и не существовало
И откуда инфрмация о распределении веса на два каната?
Вадик якорь удерживает корабль ,именно для этого использовали такой толстый канат ,а не для подъёма и спуска якоря
13:15 7 Январь 2014
speculum
Старожил
сообщений 3216
283
coal пишет:
Для больших шаров не удалось измерить погрешность диаметра, она не была обнаружена. Кроме того для малых шаров я посчитал измеренную погрешность 4-5%
Повидимому для тебя неудача измерений говорит о идеальности ,ты далеко так зайдёшь ))).
Поэтому мы измерили окружности по горизонтали и, насколько это было возможно, под углом 45 градусов к четырем основным точкам. Мы обычно не измеряли вертикальную окружность, поскольку большие шары были слишком тяжелы для передвижения. Эта процедура не была столь же легка, как это звучит, потому что несколько человек были должны держать ленту, и все измерения должны были быть проверены.
1 Несколько человек держали ленту руками
2 Мы обычно не измеряли вертикальную окружность
Кто так меряет сферу?
И самое главное ,почему эти шары были сделанны именно людьми?
13:31 7 Январь 2014
ivan135
Старожил
сообщений 2611
284
“Очевидно, большие шары являлись изделиями самого высокого качества, и они были настолько почти совершенны, что измерения диаметров лентой и отвесом не показали никакой разницы. Поэтому мы измерили окружности по горизонтали и, насколько это было возможно, под углом 45 градусов к четырем основным точкам. Мы обычно не измеряли вертикальную окружность, поскольку большие шары были слишком тяжелы для передвижения. Эта процедура не была столь же легка, как это звучит, потому что несколько человек были должны держать ленту, и все измерения должны были быть проверены. Поскольку отличие в диаметрах было слишком маленькое, чтобы быть обнаруженным глазом даже с отвесом, диаметры были вычислены математически” да это же практически наноэкспертиза…
13:31 7 Январь 2014
coal
Старожил
сообщений 7133
285
И самое главное ,почему эти шары были сделанны именно людьми?
Об этом тебе говорит википедия (сама!)
К настоящему времени доказана несостоятельность некогда популярной теории, что камни приобрели шарообразную форму естественным путём, в результате действия воды.
Поиск 
Форумы
