человек, проживший на форуме два года и всё это время не создавший ничего, кроме “в топку”, набравший 3008 таких высказываний - ну-ну.
мне непонятно, а зачем тебе вообще этот сайт?
На то и волки, чтобы овцы не дремали
14:36 21 Август 2012
coal
Старожил
сообщений 7133
47
мне фиолетово, что там по осям - я нашёл прорамму, дающую спектры ACD SEE, проверил, как работают и передаю знание людям
Классное знание - нажать на кнопку.
Что при этом происходит, как, зачем, что все значит - кому нужно разбираться, ведь есть программа.
14:45 21 Август 2012
Gnum
Старожил
сообщений 2069
48
Вообще, если на то пошло, то что тут приводится это гистограмы яркости цветовых каналов. К реальному спектру не имеющиее никакого отношения
14:51 21 Август 2012
neft
Гуру
сообщений 9045
49
не обязательно раскладывать по фурье или по гауссу -просто можно анализировать участки фото. а если кто такой умный и не согласен с данным методом, то опротестование происходит не в примитивном вопле “я не верю”, а с конкретными даказательствами.
А пока я могу хоть ветрянную мельницу присоединить к трактору, и пока мой способ даёт результаты неопровержимые, он верен.
хватит флудить в теме, не нравится - раскладывайте пасьянсы, и наберите, наконец, в поисковике -”спектр сигнала”. надоедают вашт визгливые возгласы.
А проблема в том, что весь шум, если он белый - равномерно распределяется по гармоникам и получается полный хаос. А если шум не белый - то дает пик на одной гармонике и ошибочно принимается за сигнал.
Это в случае, когда отношение сигнал/шум меньше 10/1
15:01 21 Август 2012
neft
Гуру
сообщений 9045
51
ОБЫЧНО. но не обязательно. обычно используется разложение сигнала в зависимости от того, что нужно о нём узнать.
И вообще, тема называется - тест НЛО. Выладываете НЛО, тестируете чем хотите. Всё остальное - флуд
20:31 21 Август 2012
paradoxius
Старожил
сообщений 4425
52
Gnum пишет:
Gnum, как всегда, не разобравшись начинаете умничать.
О да. Как снявший с десяток тысяч фотографий и сменивший за десят лет три фотоаппарата, я конечно совершенно не разбираюсь
Снять десять тысяч фото это конечно похвально, и три фотоаппарата за 10 лет сменить- уму не постижимо. Но в данном случае тест к ФОТО никакого отношения не имеет. Это тест ВИДЕОзаписи. Поэтому, сказав о том, что вы начинаете умничать НЕ РАЗОБРАВШИСЬ - думаю понятен. Кроме того, Ваша ученость (познания во всех областях науки) - поражает. НО! Существует нерушимое правило: невозможно быть профессионалом во всем. Остальное - дилетантизм.
Нефт, еще раз спасибо за старания. Ты молодец! Продолжай в том же духе, у тебя всё получается.
21:03 21 Август 2012
Gnum
Старожил
сообщений 2069
53
paradoxius пишет:
Но в данном случае тест к ФОТО никакого отношения не имеет. Это тест ВИДЕОзаписи.
А вы в курсе, что для видеозаписи, в большинстве случаев, как раз всегда работает режим автоматического баланса белого, именно потому что в отличии от фото, съемка может вестись в условиях когда сильно меняются параметры съемки? Отличный пример когда мы входим в дом освещенный ламапами накаливания с солнечной улицы. Камера подстраивается под уровни освещения снимаемых объектов, что бы получить на выходе нормальную картинку. Не выдавайте свои домыслы в области в которой совершенно не разбираетесь за истину.
Кроме того, Ваша ученость (познания во всех областях науки) - поражает.
Здрасть, во всех! Астрономия, физика и фотография. Все. Не преувеличивайте мои возможности
7:09 22 Август 2012
ariana_raian
Участник
сообщений 384
54
neft
У меня к вам просьба:
сделайте анализ этого фото - подлинный ли столб света на нем или фотошоп?
7:44 22 Август 2012
paradoxius
Старожил
сообщений 4425
55
Gnum пишет:
в большинстве случаев, как раз всегда работает режим автоматического баланса белого
Всё верно, только не в данном случае, и баланс белого выстроен в ручную, так же как и фокус, так что сначала нужно было уточнить этот момент. На счет уровней освещения, - это да, экспозиция стоит авто, но здесь и профессионалом-фотографом с 10000 фото за плечами, быть не нужно. При этом изменения уровня освещенности лишь дает более четкую картинку яркого объекта. Поэтому домыслы - это у ВАС, а у меня состоявшийся факт ))).
Для данного видео не нужен анализ или спектрограмма, чтобы понять, что объект не является чем-то обыденным. Даже если это и дело рук человеческих, объект не подпадает в рамки общеизвестных (общепринятых). Так что Нефт близок к правоте в своих выводах, независимо от ВАШих познаний в фотографиях. И у него действительно получается, хотя и подход его не совсем “НАУЧНЫЙ”, на ВАШ взгляд:).
p.s. .. Астрономия, физика и фотография … профессионалом можно быть в чем-то одном… И так как нас учат в ВУЗах не является правильным, потому что из нас делают не специалистов-профессионалов в какой-то области, а поверхностных “специалистов” широкого профиля. . Так что в следующий раз могу посоветовать вам сначала подробно разобраться что к чему, и уже после этого выдвигать научные идеи. (И очередной раз советую, не держать других людей за идиотов и хомячков.. нужно быть скромнее )
11:17 22 Август 2012
neft
Гуру
сообщений 9045
56
арианна
у меня мало сейчас снимков в базе данных, поэтому определённо трудно сказать. хорошо бы сравнить со сваркой электрической, но у меня её нет. первый снимок производит впечатление засвеченного, только внизу над домом виден сигнал, и то смазанный. второй снимок лучше. вот я подобрал по спектру похожий по характеристикам. причём цвет фонаря не важен.
11:50 22 Август 2012
ariana_raian
Участник
сообщений 384
57
вот я подобрал по спектру похожий по характеристикам. причём цвет фонаря не важен.
То есть, столбы на фото - настоящие?
12:00 22 Август 2012
Gnum
Старожил
сообщений 2069
58
paradoxius пишет:
Всё верно, только не в данном случае, и баланс белого выстроен в ручную, так же как и фокус, так что сначала нужно было уточнить этот момент.
Ну тогда конечно совсем другое дело. Хотя возникает вопрос, Нефт когда сравнивает гистограммы разных снимков, учитывает что из-за того что баланс белого может быть разный, и положение цветовых максимумов источников света относительно друг друга может быть разным?
p.s. .. Астрономия, физика и фотография … профессионалом можно быть в чем-то одном…
Ну, это вам так кажется, я встречался с людьми у которых были профессиональные знания по нескольком дисциплинам. Может это просто вам так не везло. К тому-же все еще зависит от уровня знанний. Я например не претендую на шапочку проффесора или академика, но мне моих знанний хватает, что бы если что, понять где мне нужно искать, что мне нужно искать и разобравшись в том что нашел сделать вывод.
И так как нас учат в ВУЗах не является правильным, потому что из нас делают не специалистов-профессионалов в какой-то области, а поверхностных “специалистов” широкого профиля. .
У меня после вуза было почти 20 лет чтобы более чем достаточно разобраться в том что мне интересно.
P.S. К стати, с учетом того что Нефт в своем журнале пишет по многим совершенно разным областям, как вы относитесь к выводам такого поверхностного “специалиста” широкого профиля? Или тот кто подтверждает ваши слова всегда проффесионал в вопросе?
12:00 22 Август 2012
Gnum
Старожил
сообщений 2069
59
12:01 22 Август 2012
neft
Гуру
сообщений 9045
60
да, только нельзя узнать -это мгновение или длительно существует. мне бы фото электросварки для сравнения. а так - спетр отличается от электрофонарей земных
Поиск 
Форумы
И так как нас учат в ВУЗах не является правильным, потому что из нас делают не специалистов-профессионалов в какой-то области, а поверхностных “специалистов” широкого профиля.
(И очередной раз советую, не держать других людей за идиотов и хомячков.. нужно быть скромнее ) 
