Сегодня в России и во всем мире авторитет науки очень высок. Вот почему многие концепции всеми силами стараются представить в онаученном виде. Сегодня я выскажу свое мнение об одной из таких концепций под названием «соционика».
Вообще можно сразу предложить практическую рекомендацию всем, кто хочет создать какую-нибудь лженауку: первое, что необходимо сделать – это придумать для нее название, похожее на название науки. Название, похожее на название науки, застревает в сознании обывателя, и он начинает с большим доверием относиться к ненаучным концепциям и лженаучным рецептам. Любое собрание глупостей и извращений искажений будет восприниматься как наука, если дать этому собранию название, похожее на название науки.
Итак, лженаука – соционика. Изобрела соционику или, лучше сказать, выдумала, высосала из пальца, еще в советское время (это был излет советской власти – время ослабления партийного контроля, скуки, застоя, самиздата и пр.) литовская женщина Аушра Аугустинавичюте. По образованию она была экономистом и научной подготовки не имела, тем более в области психологии. О научном уровне экономики в советское время долго можно не рассуждать: передовые научные экономические школы просто отрицались в СССР как буржуазные и империалистические трюки. Так что в научной подготовке у Аушры был серьезный пробел. А восполнить этот пробел Аушра не стремилась – видимо, ей был более интересен сам процесс выдумывания соционики – превращение мыслей в слова, предложения и последовательности значков. Можно считать, что свою лженауку она изобретала не с корыстными целями, а под влиянием склонности больше доверять собственным выводам, основанным на чтении книг и рисовании простых значков, чем накопленному мировому опыту, в том числе и в области психологии. Последователи Аушры – и это можно считать специфичным для лженауки соционики – тоже часто проявляют полное бескорыстие и искреннюю веру в свою лженауку, от чего она, конечно, наукой не становится, поскольку “синдром Аушры” – абсолютное доверие к собственным выводам и отрицание научной методологии, полное ее игнорирование – присущ и этим деятелям.
Вообще по классификации Фрэнсиса Бэкона Аушра, конечно, относится к мыслителям-паукам, которые вместо сбора фактов вытягивают нить своих рассуждений из собственного разума.
Интересно заметить и еще одну характерную особенность. Дело в том, что игнорируя научную психологию, соционики часто пытаются к психологии “примазаться”, например, объявляют соционику областью психологии. Так одна из последователей Аушры – Любовь Бескова в предисловии к книге Савелия Кашницкого «Среди людей. Соционика – наука общения», прямо утверждает, что соционика – это «область практической психологии» [2001, с.11]. Лженаука часто действует подобным образом, объявляя себя частью науки настоящей.
Имеет смысл привести главные параметры, делающие соционику совершенно не научной:
- Опора на упрощенные, не подтвержденные эмпирически, неверифицируемые и нефальсифицируемые концепции типа концепции “информационного метаболизма”. Данная концепция вообще представляет собой всего лишь необоснованную и упрощенную аналогию между обменом веществ и передачей информации.
- Отсутствие надежных и валидных инструментов измерения и методов исследования.
- Не знание и сознательное игнорирование психологии, ее достижений, накопленной в ней информации, ее теоретического и практического инструментария.
- Метафизичность, отсутствие представления об изменении личности со временем, под влиянием тех или иных факторов.
- Отсутствие четких операциональных определений ключевых понятий (соционических функций).
- Грубый редукционизм человеческих отношений к структурам личностей общающихся людей, а структуры личности – к 16 типам.
- Вопиюще антинаучные выводы: о возможности типировать неживые объекты (автомобили, организации, электростанции), об отражении типа личности в чакрах и т.д.
- Тоталитарность выводов: например, жесткость рекомендаций по выбору спутника жизни.
Но нас собственно интересует не столько история создания соционики, и не столько критерии, по которым можно сделать вывод о ее лженаучности, нас интересует ее современное состояние и тот вред, которая она приносит обществу и отдельно взятому человеку. Пусть соционика ненаучна, но что в ней вредного для людей, которые наукой не занимаются? Вот ключевой вопрос.
Итак, лженаука соционика вредна и даже в ряде случае опасна по следующим причинам.
Во-первых, соционика объясняет и, таким образом, разрешает слабости, призывает смириться с проблемами (в общении, в личной гигиене) вместо того, чтобы их решать. Соционика говорит, что проблемы человека непреодолимы, и лучшее, что он может сделать – это смириться с ними и заниматься только тем, что ему легко дается. В этом, кстати, одна из причин популярности этой лженауки – приверженность ей позволяет отдаться лени и почивать на лаврах, вместо того, чтобы решать свои проблемы. Например, один мой знакомый, решил, исходя и соционического описания структуры его личности, что ему нельзя работать, как все люди работают. В итоге он превратился в деклассированный элемент, который живет в глуши за счет родителей и игры в интернет-покер.
Во-вторых, соционикой начинают интересоваться в том числе и люди, которые осознают, что имеют проблемы в общении. Косвенным подтверждением того, что к соционике, действительно, обращаются для поиска решения проблем в общении являются названия соционических книжек, в том числе, уже упомянутой. Но дело в том, что предлагая панацею ото всех проблем общения, соционика на самом деле таких проблем решить не может. Так, соционических объяснений проблем в общении по сути всего два:
- или проблемы коренятся в болевой функции, в неизменной и раз и навсегда определенной структуре личности, с которой бесполезно бороться, а необходимо просто смириться (это, кстати, тоже универсальный рецепт для всех, кто хочет создать собственную лженауку: просто объявите проблемы неразрешимыми);
- и/или ты общаешься с теми, кто не подходит тебе в соционическом плане (опасность этого лженаучного вывода в том, что люди с проблемами в общении и так имеют слишком сильно выраженную склонность винить в своей проблеме окружающих, а соционика подыгрывает этой патологической в пределе склонности - об этом мы еще будем говорить).
А рекомендация, которую может сформулировать соционика, вообще, по сути, всего одна: следует общаться с теми, кто подходит тебе в соционическом плане и по меньше общаться с теми, кто тебе в соционическом плане не подходит. Этот ложный и вредный рецепт возникает как закономерное следствие ложной доктрины, лежащей в основе соционики. Это ложная доктрина “информационного метаболизма”. В соответствии с этой доктриной люди, якобы, передают информацию друг друг, но форма этой передачи жестко зависит от соционического типа человека. Так вот человек чуждого типа передает информацию в такой форме, которая не удобоварима или даже вредна для Вас. Это просто неверное, лженаучное понимание информации. Соционики спутали информацию с пищей или с каким-то еще чисто физическим объектом. Такое предельно упрощенное, вульгарное восприятие информации проявляется и в лженаучной концепции того, что человеку постоянно необходим прилив информации, поданной в нужной форме. Тут помимо грубого редукционизма информации до пищи или воды, еще и не учитывается, что информация нужна человеку не сама по себе, а только как средство достижения целей и удовлетворения потребностей.
Конечно, разделение людей на подходящих и не подходящих, на своих и чужих – это не способ решения, а как раз одна из причин возникновения проблем в общении. Люди, имеющие затруднения в общении, как раз и делят окружающих на однозначно подходящих или однозначно не подходящих: аморальных, злых, глупых, нервных, излишне эмоциональных, бедных, некультурных и пр.
На самом же деле, люди не являются однозначно и независимо от ситуации не подходящими для общения или подходящими. Все намного сложнее. И общаться нужно уметь с любым человеком, а в выработке необходимых для этого умений и навыков соционика помочь не может. И вместо того, чтобы слушать человека и стараться воспринимать его адекватно, адепты соционики тратят свою энергию на попытки типировать человека ,чтобы понять, нужно ли с ним общаться или же лучше держаться от него подальше. В итоге общаться с социониками может быть очень сложно и просто неприятно, поскольку они заставляют собеседника отвечать на хитрые вопросы и ведут себя как работодатель на собеседовании или даже как следователь во время допроса, влезают в душу, стремятся загнать человека в прокрустово ложе соционических схем.
В результате человек не решает своих проблем в общении, а усугубляет их и приобретает новые. Поэтому в большинстве случаев глубоко уверовавший в соционику человек ограничивает свой круг общения другими социониками, да и то не всеми, а только подходящими по соционической школе (разные соционические “школы” трактуют соционику очень по-разному) и по соционическому типу.
В-третьих, погружение в соционику сопровождается попаданием человека в замкнутую, закрытую группу. Только в рамках этой группы он считает, что общается приятно, конструктивно и гармонично. Такой группой может стать просто группа приятелей – не самый худший вариант. Но может ей стать и виртуальная группа в «вконтакте» или на форуме – и тогда речь будет идти об особой форме интернет-зависимости. Может такой группой стать и соционический центр, и в этом случае ситуация будет напоминать попадание человека в тоталитарную деструктивную секту.
В-четвертых, очень вреден саморедукционизм, который является неизбежным следствием погружения в соционику. Человек сводит свою сложную и неоднозначную личность к соционическому описанию типа, в который его затипировали. В результате такого саморедукционизма при выборе чего бы то ни было человек руководствуется не здоровыми соображениями, не собственными желаниями, не разумными требованиями, а соционическими описаниями. И в определенных случаях это может привести к тяжелым и даже трагическим последствиям. Но в большинстве случаев все выглядит скорее трагикомично или же просто комически. Вот несколько примеров.
«Посуду/полы я мыть не буду – мне по болевой бьет».
«А чего мне с ним общаться, он же мой подзаказный».
«Я не пользуюсь мужским одеколоном, потому что у меня белая сенсорика – вытесненная ценность».
«Не буду подчиняться своему начальнику, ведь он мой заказчик».
«Почему я так плохо умею пользоваться компьютером? Не стоит ли сходить на курсы? Нет, не стоит: компьютер устроен белологически, а это моя болевая».
«Раньше я любил рыбалку, но потом понял, что не стоит: она по своей структуре больше подходит моим ревизорам».
«Не могу я одеваться стильно, я же не программный черный сенсор».
«Клево провел время с этим парнем – мы с ним активно дуализировались».
«Нет, его музыку я больше слушать не буду – зачем, он ведь из другой квадры».
«Эта девушка, ну она такая, как тумбочка, одним словом – Достоевский».
«Вчера с Жуковым одним общался, а сегодня – с Джеком Лондоном, он, кстати, мой ревизор».
«А я вообще никогда не здороваюсь – у меня же БЭ болевая».
«Зачем я общаюсь с этим отморозком/неудачником/занудой/странным типом? Понимаешь, он мой дуал».
«Да, я очень люблю боевые искусства, но заниматься ими не буду – смысла не имеет – это для черных сенсоров занятие».
«Не буду больше с тобой общаться: я думал ты Гамлет, а оказывается, что Дюма».
«Нет, твои выводы о том, как будут развиваться события, неправильны, поскольку ты не интуит».
«Я жила с мужем много лет, а оказалось, что он мой конфликтер – и что теперь мне делать?»
«Почему умер Высоцкий, почему он кололся? Дело в том, что он играл Гамлета, а Гамлет – его конфликтер».
«Говоришь, я не понимаю эту книгу? Считаешь, что нужно ее еще раз прочитать и проработать? Понимаешь - я ее все равно не пойму, поскольку она написана логически, а я этик!»
Другие не менее смешные примеры можно найти на соционических форумах.
Прочитав изложенное выше, можно возразить и сказать, что проблема саморедукционизма не существенна и многие сегодня чудачествуют и даже «фрикуют». Но дело в том, что не все так просто, ведь тип не определяется раз и навсегда. Дело в том, что в зависимости от типировщика и/или способа типирования Вы будете определены в разные типы. И тут доходит до абсурда: в соответствии с соционикой люди могут быть абсолютно разными и абсолютно не совместимыми, т.е. если Вас затипировали в один тип, то по идее ошибка не могла зайти так далеко, что Вас затипировали в Вашего конфликтера или ревизора. Но дело в том, что такое, как раз очень часто бывает: человека, которого одни типировали в Джека, другие типировали в Есенина и т.д.
Повезло тем, кто пришел в один соционический клуб и никогда из него не выходил, не общался с представителями других клубов. В иных случаях постоянно возникают конфликты вида: «тебя типировали неверно, на самом деле ты…» И тут тоже доходит до смешного: пока соционик нормально с Вами общается, Вы в его глазах представитель благоприятного типа, например, его дуал, как только Вы начинаете его не устраивать, он Вас перетипирует в конфликтера, заказчика, подзаказного и пр., т.е. в неблагоприятный тип. Если Вас перетипировать нельзя, то он перетипирует Ваше окружение и докажет, что оно негативно на Вас влияет. Особенно часто такие конфликты разыгрываются в виртуальных группах в Интернете: если Вы не понравились администрации группы/форума, Вас объявят представителем враждебного типа. Бывает и обратная ситуация: люди нормально общались, даже любили друг друга, пока один из них не узнал, что его партнер конфликтер/ревизор/ревизуемый – все, на этом общение, любовь, дружба заканчиваются!
Чтобы нормально с Вами общаться соционику надо Вас типировать в близкий, благоприятный тип. Тогда он сам себя убедит, что ему нравится с Вами общаться, что это полезно и пр. В противном случае он с Вами будет общаться, что называется, через губу. И это не просто смешно – это уже очень грустно.
А еще грустнее то, что если соционик типировал Вас в того или иного соционического персонажа, то он будет постоянно навязывать и предписывать Вам определенные мысли, чувства и действия. Вам могут говорить так:
“Не надо делать вид, что тебе грустно. У тебя нет эмоций, поскольку ты Габен”.
“Ты должен рассуждать более логично, ты же Робеспьер!”
“Ты не можешь говорить мне, что прилично, а что нет, поскольку этик тут я!”
“Как это тебе может быть со мной плохо!? Я ведь твой дуал!”
“Да ладно, перестань, ты не можешь рассуждать о вкусе еды, ты же Гамлет!”
“Нет не задавай мне вопросов, ты деклатим, ты должен давать развернутые ответы на мои вопросы”.
“Ха-ха - смешно слушать как ты рассуждаешь о бизнесе, ты же Есенин!”
“Ты ведь белый сенсор - давай, организовывай мне максимальный комфорт!”
“Да перестань, тебя не могут волновать вопросы морали, она же у нас в вытесненных ценностях”.
“Это не настоящие слезы! Всем известно, что у черных этиков все только напоказ!”
“Хватит пытаться планировать, ты же не интуит, оставь это мне”.
“Твои стихи не настоящие, ты же не этик!”
Самое грустное, что такие вещи зачастую говорятся близким людям…
Так что общение с социониками, даже если Вы сами не уверовали в эту лженауку, - это как пассивное курение - весьма неприятно и вредно для здоровья.
Итак, мы изложили наиболее значительные негативные явления, связанные с соционикой. Беда в том, что все эти негативные явления социониками не осознаются. Они наоборот считают себя мастерами общения и даже обладателями тайного и могучего знания. Поэтому я не надеюсь, что эта статья вырвет кого-то из соционических глупостей, но я надеюсь, что она помешает тому, кто еще свободен и счастлив, в эти глупости не влезть.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кашницкий С. Среди людей. Соционика – наука общения. – М.: Армада-Пресс, 2001. – 416 с.
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
А что уж говорить о необычных? 
