Оранжевая революция руками сектантов: “Ми не бидло, ми не козли?..”
Принято считать, что подавляющее большинство собравшихся в те дни на Майдане составляли прибывшие из западных областей поклонники Бандеры да подкупленные «зеленью» и шаровой дискотекой студенты. Это правда, но не вся. Изрядную часть скандирующих «Ю-щен-ко! Так!» толп составляли зомбированные адепты тоталитарных сект.
“Бог неба и земли. Мы не сомневаемся, что ты дал эту страну в нашу руку. И как апостол, помазанный тобою, и как посланный тобою, мой Бог, заявляю от имени Христа Иисуса, что мы и я, как во главе этой армии, мы берем ответственность за спасение Украины.” – готовил к «оранжевой революции» своих адептов пастор «Посольства Божьего» Сандей Аделаджа.
Спецслужбы в свое время несколько раз собирались депортировать Аделаджу из Украины. Но в конце 90-х за него вступилось более 70 депутатов из разных фракций. В 2004 году как раз незадолго до президентских выборов поддержку ему оказало более 50 депутатов из фракций Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко. Среди них Степан Хмара, Андрей Шкиль, Роман Зварыч, Михаил Бродский.
“Кестонский институт” писал, что в общественной жизни Украины в ходе “оранжевой” революции произошел настоящий прорыв - протестантские церкви стали играть значительную политическую роль, наравне с православными церквями. Для протестантов украинская революция стала и демократической и евангельской. Наиболее влиятельным в политической сфере движением стала церковь “Посольство Божье”, миссионеры которого после 2000 года стали активно основывать общины на территории России. Для многих российских пресвитеров стратегия развития крупнейшей на Украине пятидесятнической церкви является примером для подражания. Членами “Посольства” являются депутаты Верховной Рады и многие чиновники, к примеру, экс-министр культуры Украины Оксана Билозир. Известно из интервью, данного Аделаджей, что до первого премьерства Юлия Тимошенко регулярно участвовала в проводимых “Посольством” регулярных постах и молитвах за благополучие страны.
Запад не слишком озабочен отсутствием в Украине действенных экономических реформ, политическими репрессиями инакомыслящих, но очень много внимания уделяет реформированию религиозной жизни. Об этом свидетельствует целый поток публикаций в западной прессе. К примеру, журналист французской газеты “L'Express” Сильвен Паскье вскоре после Майдана писал, что «у православия два центра. Один с человеческим лицом, другой - по-прежнему олицетворяет тоталитаризм. Прокатившаяся ударная волна оранжевой революции задела православных и католиков византийского обряда. Так как здесь, на стыке империй, на границе между Востоком и Западом возможность религиозного влияния России в будущем вызывает сомнения… Ударная волна оранжевой революции, включившая в себя процесс консолидации национального сознания, прокатилась и по церкви. Некоторые были к этому готовы и не боялись критиковать пороки, свойственные советскому образу жизни, прежнему режиму - ложь и коррупцию, которые, как подчеркивает кардинал Гузар, «попирают человеческое достоинство». И далее: «По выражению одного американского социолога, здесь находится «самый насыщенный во всей Восточной Европе религиозный рынок, где царит самая острая конкуренция». Но до сих пор религии не были здесь равноправны, как это записано в Конституции и как об этом говорил Виктор Ющенко, стремившийся возродить этот принцип». Вот в чем, оказывается, вопрос! Веру необходимо заменить потребительским выбором (что великолепно передает американское выражение «религиозное предпочтение»).
Об этом в газете «День» за 17 мая 2005 года, сразу после «воцарения» главного пчеловода рассуждает Питер Бергер — профессор социологии и теологии и директор Института культуры, религии и международных отношений Бостонского университета. Он затрагивает тему «совместимости определенных религиозных традиций с институтами и ценностями либеральной демократии». Бергер считает, что «на институциональном уровне плюрализм означает то, что признанные религии не могут больше считать само собой разумеющимся, что определенная группа населения признает их авторитет. Необходимо дать начало своего рода религиозному рынку. По мнению Бергера, протестантизм – религия, наиболее приспособленная к условиям либеральной демократии, религиозного рынка и плюрализма мнений. «Римская католическая церковь после продолжительного периода жестокого сопротивления также успешно адаптировалась к плюралистической конкуренции».
Настоящей проблемой для распространения либерализма и рыночной экономики, оказывается Восточное христианство: «Совсем другое дело — восточное христианское Православие… православная идея симфонии — гармоничного единства общества, государства и религии — представляет явную проблему для принятия либеральной демократии. А православная идея общественной солидарности (соборности) осложняет принятие капитализма, потому что конкуренция и индивидуальное предпринимательство считаются морально отталкивающим проявлением жестокости и алчности». Международный Комитет защиты прав человека сразу после президетских выборов-2004 принял решение наградить лидера самой многочисленной харизматической секты Украины «Благословенное Посольство Божье для всех народов» Сандея Аделаджа золотым знаком «Честь и достоинство» и званием «Заслуженный защитник прав человека» «за значительный вклад в становление и развитие украинского народа и множество восстановленных судеб».
Столь политическое решение международного комитета вызвало недоумение у родителей жертв нигерийского пастора, пострадавших от психо-деструктивных практик тоталитарной секты. В свое время, Генпрокуратура Украины приняла решение о выдворении гражданина Нигерии с территории Украины.
В запросе прокуратуры, в частности, говорилось: “Культовая практика нигерийца, применение им „массовых исцелений“, „изгнаний бесов“, доведение адептов, в том числе и детей, до состояния аффекта во время ночных богослужений вызывает опасения о здоровье граждан Украины” (из запроса Генпрокуратуры 2004г.), однако благодаря вмешательству высоких покровителей, чернокожему эмиссару удалось избежать депортации.
По общему мнению, решение международного комитета было вызвано гиперактивным участием гражданина Нигерии Сандея Аделаджи в украинских выборах на стороне нынешней власти, а также выступление на международном конгрессе, где Аделаджи по собственной инициативе, но почему-то от имени украинского народа, “благословил” НАТО на бомбардировки Ирака. «Исходя из тех взаимоотношений, которые я имею с Богом, вот то, что Бог открыл мне: Он не смотрит терминами сегодняшнего дня, но Он смотрит дальше. Он судит нации и может пожертвовать сегодня тысячами, которые все равно идут в ад, чтобы завтра десятки тысяч могли обратиться к нему. Ведь сегодня люди в Ираке все равно идут в ад, они не обратятся, и то, что они будут уничтожены ,– это Его милость, так как следующие поколения будут обращены к Богу!» – пламенно вещал «святой отец». Далее, обращаясь к Бушу, Аделаджа призвал его решительнее мочить иракцев «от лица Украины и России», ибо «Америка – это оружие суда в руках Божьих!»
Аделаджа в числе 600 «самых влиятельных людей планеты» принимал участие в работе саммита «Всемирная инициатива Клинтона». А в офисе церкви на почетном месте вот уже три года находится благодарность от Президента Украины Виктора Ющенко: «Ваша работа – значительный вклад в победу. Вы защищали демократию в Украине, отстаивая ее высокие идеалы, а не собственные интересы. Я убежден, что пока в Украине есть люди, которые занимают столь твердую гражданскую позицию – позицию достоинства и силы духа, все в этой стране будет хорошо…»
Дела студента-журналиста резко пошли в гору, когда он в 1992 году познакомился с «апостолом» и США пастором Тоффом. Теперь «дочерние церкви «Посольства Божьего», пока искусственно расколотые православные конфессии сцепились в мертвой хватке, как метастазы, расползлись не только по всей Украине, но и осваивают просторы России.
“Апостол” Тофф из США - учитель и смотритель нашего пастора Аделаджи, который “пробудил” Украину, конечно, совместно с Господом и США.
Дочерние церкви “Посольства Божьего” в Украине Строительство Украинского Духовно-Культурного Центра (УДКЦ) в г.Киеве.Причем, как видно, участок-то выделен еще Александром Омельченко!!! ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ “ПОСОЛЬСТВА БОЖЬЕГО»: Приволжский Учебный Миссионерский Центр (Россия) Центр восстановления личности и преобразования общества (Цель деятельности Центра - внести существенный вклад в обновление Украины через распространение принципов Царства Божьего во все сферы общества) Факультет подготовки миссионеров и священнослужителей «Иисус Навин» (Украина) Международная тренинг-школа “Посольство Божье” (Frankfurt am main, Германия) Библейская школа творцов истории (США)
Такие же школы “творцов истории” открываются во Франции и Голландии.
Что же, далеко за примерами и у нас ходить не надо – не так давно за доступ к эфиру с каналом 2Х2 билaсь секта nятидесятников «прeподoбного Рuкa Реннера»– правда, в нашем случае сектанты проиграли, да и множество подобных сект в России удалось закрыть. Не все, к сожалению…
22:08 4 Февраль 2012
ZUBR
Завсегдатай
сообщений 1518
293
23:14 4 Февраль 2012
ZUBR
Завсегдатай
сообщений 1518
294
0:02 5 Февраль 2012
ZUBR
Завсегдатай
сообщений 1518
295
Диалог Церкви и интеллигенции: новая надежда
То, чего так боялись одни, и так ждали другие – свершилось. Поместный собор избрал митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла XVI патриархом Московским и всея Руси. Митрополит Кирилл – наиболее яркая фигура современного русского православия, которая практически никого не оставляет равнодушным. Одни считают его чуть ли не главным экуменистом и тайным католиком, подозревают его в коммерческих авантюрах и полагают, что патриарх Кирилл не сможет объединить вокруг себя православных. Другие, напротив, видят в митрополите Кирилле человека, который способен вывести диалог Церкви и общества на новый уровень и начать решать все те проблемы, которые накопились в русском православии.
Само избрание показало, что у нового патриарха есть поддержка значительной части делегатов Поместного собора, но также продемонстрировало, что начало патриаршества митрополита Кирилла будет довольно сложным. Уже сейчас в околоцерковных кругах и светских СМИ слышны разговоры о том, что владыка Кирилл провел настоящую избирательную компанию и у Русской Церкви появился «патриарх-политик», который будет публично добиваться блага для Церкви и налаживать диалог с обществом.
Если посмотреть на биографию нового патриарха станет понятным, что новоизбранный патриарх способен на необычные решения. Еще в 1970-е годы тогдашний ректор Ленинградской Духовной Академии, который теперь стал патриархом, после службы публично отвечал на вопросы людей, приходящих в храм, что было почти исключительным случаем для того времени (подобную же практику вел тогда известный священник Дмитрий Дудко). В конце 1980-х – начале 1990-х годов архиепископ, а затем и митрополит Кирилл одним из первых не только стал говорить о необходимости диалога между Церковью и обществом, но и сделал конкретные шаги в этом направлении.
Смоленская и Калининградская епархия, которую возглавлял митрополит Кирилл, была одной из самых первых, в которой появились очень приличные учебники по истории православной культуры земли Смоленской, а сам правящий архиерей много сил положил на то, чтобы в епархии появились профессиональные православные преподаватели, епархиальные издания.
О долгосрочном сотрудничестве нового патриарха с журналистами можно писать тома. Нет ни одного другого представителя Русской Православной Церкви, который бы дал столько интервью самым разным изданиям. Несмотря на свою загруженность, митрополит Кирилл мог принять простого студента, который работал над дипломом, и долго говорить с ним, несмотря на то, что ответы митрополита не будут опубликованы.
Так что со стороны нового патриарха Московского и всея Руси Кирилла (окончательно митрополит Кирилл станет патриархом 1 февраля после интронизации) можно ожидать реальных шагов по налаживанию диалога с обществом и интеллигенцией, как ее частью.
Но готово ли общество к прямому разговору с Церковью? Если посмотреть публикации, посвященные и избранию патриарха, и взаимодействию православия с обществом, то можно сделать осторожный вывод о том, что такой диалог необходим обеим сторонам.
Что необходимо сделать новоизбранному патриарху Кириллу, чтобы невоцерковленная интеллигенция и Церковь заговорили друг с другом не на масштабных конференциях, а лицом к лицу?
Отчасти такой диалог уже реально происходит, и если выйти за пределы либеральных штампов о том, что Церковь “закрытая и консервативная структура, в которой священники и епископы только и делают что пьют, торгуют и поддерживают «план Путина»”, то можно увидеть как происходит реальный разговор между церковью и обществом в самом широком его понимании.
Иногда он приобретает чересчур «причудливые формы» со стороны так называемых “либералов”: то бывший директор Сахаровского центра Самодуров напишет письмо митрополиту Кириллу о том, что нужно реформировать в Церкви (сам Самодуров при этом известен лишь как организатор нескольких кощунственных выставок, а не как православный христианин), то некий известный в ЖЖ публицист, который почему-то называет себя «священником», расскажет читателю о том, как плоха РПЦ, и назовет гей-парад «главным достижением демократии», то православные граждане начнут заниматься богословскими проблемами и искать ереси у митрополита Кирилла.
Наличие таких открытых писем, «самих себе священников» и либеральной или патриотической (консервативной) интеллигенции, которая как бы ведет диалог с Церковью имени общества, и есть первая проблема для будущего патриарха.
Патриарху Кириллу и всем православным христианам не стоит слишком серьезно относиться к этим псевдо медиасобытиям, долго и терпеливо объяснять подобной «интеллигенции», что этот «священник», «православный гражданин», дьякон или даже журналист, пишущий о религии, и надевающий на себя мантию «эксперта», говорит сам от себя, и не выражает ничьей позиции, кроме собственной. Возможно, у него еще есть около десятка или сотни его слушателей.
Такой подход может показаться обидным для тех, кто привык «обличать» Церковь или «призывать» ее к чему-то, но только так можно преодолеть шум псевдодиалога и поговорить о реальных проблемах. Общество уже научилось «говорить» о Церкви, теперь оно должно научиться иногда о ней молчать.
Другая проблема, которую нужно решать уже не только новому патриарху, но и интеллигенции. И Церковь, и общество должны осознать свои границы. Церковь не должна «воцерковить» 80% населения России, она не должна раздать ордена всем потомственным дояркам, политикам и деятелям искусства, но она может четко заявить о своих позициях, стремлениях и мере интеграции в общество. Церковь не отделена от народа, но она еще не весь народ.
Задача Православной Церкви в России – преодолеть отношение к себе как к «министерству идеологии» (чем она не является и не стремится им стать). Новоизбранный патриарх Кирилл должен показать, что в современной России нет наступления клерикализма, а есть господствующий вакуум, который у нас называется «идеологией потребления», есть агрессивная антихристианская среда, в которой надо в прямом смысле слова бороться за каждого человека.
Общество должно осознать свои границы, должно понять, что только члены Церкви могут обсуждать внутрицерковные вопросы, что не дело журналистов советовать патриарху встречаться с римским Папой или наоборот перестать подавать руку Путину или Медведеву. Диалог невозможен без умения участников видеть свои границы и уважать мнение другого.
Что касается интеллигенции, то она, наконец, должна перестать говорить о «простом верующем» и «церковной номенклатуре», которая не хочет диалога с обществом. Это деление искусственно и напоминает предреволюционную ситуацию, когда интеллигенция хотела пойти в народ. Каждому современному «народнику» от православия стоит вылить на себя ведро холодной воды и понять, что обществу в массе своей Церковь не нужна – они зайдут туда два-три раза в год: на Пасху, Рождество или за крещенской водой, или три раза в жизни – на Крещение, Венчание и собственное отпевание, - а в остальное время будут рассказывать анекдоты про «попов», верить странницам «феклушам» и искать чипы и знаки антихриста то в советском, то в российском паспорте.
Еще большая часть людей будет верить в то, что «на небе кто-то есть» и ходить ко всяким гадалкам и специалистам по астрологии. Нужно перестать создавать всякие мифические союзы двух православных граждан и нашисткие православные дружины, нужно, наконец, попрощаться с любимыми мифами о том, что «Россия – православная страна» и «Приличный либерал не может ходить в Церковь, где все агенты КГБ и клерикалы». Разумеется, все это необходимо только тем представителям Церкви и общества, которые хотят реального диалога. «Профессиональные борцы» с обеих сторон могут ничего не менять в своем поведении.
Болезнь нашего образованного общества состоит в том, что оно считает любую иерархию «диктатурой», а народ «богоносцем», что журналисты постоянно подозревают Церковь и ее иерархов в том, что она нечто скрывает, или хочет поработить всякую свободную мысль. До тех пор пока интеллигенция не перестанет думать, что вопросы юрисдикции, догматики, богослужения и православного образования есть «внутрицерковные разборки», и не перестанет поддерживать любое религиозное течение от кришнаитов до самой истинной православной «церкви», кроме РПЦ МП, никакого диалога с Церковью не будет.
У Церкви тоже есть свои болячки. Некоторые православные хотят всю Россию превратить в монастырь или пещеру, в которой надо ждать конца света или прихода православного царя. Эти обращенные в прошлое люди считают православие религией ксерокса, «точно» воспроизводящего образцы благочестия прошлого столетия или прошлого тысячелетия, им тоже можно ничего не менять в своем поведении, и никакой новый патриарх не вернет их к реальности.
Но в целом Церковь готова к диалогу. Конечно, внутри РПЦ есть разные тенденции и разные люди, но это не придаток государства, не общество лицемеров, а реальные люди, которые говорят, думают, переживают, слышат. Чтобы убедиться в этом, нужно выключить компьютер и прийти в ближайший храм, подойти к священнику и задать ему те вопросы, на которые мы реально хотим получить ответы. Конечно, есть вероятность, что именно этот священник не сможет ответить на все наши вопросы, но Церковь не ограничивается пределами ближайшего к нам храма, так что у общества, желающего поговорить с Церковью, есть реальный выбор.
Диалог начинается с того момента, когда у человека возникают реальные вопросы, и пропадает мифологическая картина мира, и не нужно сразу «идти в народ», сперва нужно определиться что лично вы, как часть общества хотите от Церкви в лице ее конкретного мирянина, священника или епископа.
Пресса
“Независимая газета” одной из причин убедительной победы митрополита Кирилла грамотную предвыборную кампанию с активным использованием средств массовой информации. В то время как имя избранного патриарха постоянно упоминалось информационными агентствами, на телевидении и в газетах, его оппонент выпал из новостного поля, дав лишь одно интервью. Вместе с тем обозреватель издания полагает, что в руководстве церкви опасались кадровой революции, которую мог бы совершить митрополит Климент с помощью своих сторонников из глубинки, и потому сделали выбор в пользу Кирилла, пусть и не во всем разделяя его взгляды.
Газета “Газета” на принципиальную позицию митрополита Кирилла в ряде вопросов, касающихся отношения церкви с внешним миром, и полагает, что этого направления он будет придерживаться и в качестве патриарха. В частности, в отчетном докладе Поместному собору иерарх подчеркнул, что одной из важнейших задач церкви является возвращение религиозного образования в светскую школу. Кроме того, митрополит вновь обвинил католиков и протестантов в попытках отбить паству у РПЦ.
Газета “Коммерсант” , что модернизация церкви при новом патриархе окажется не столь масштабной, как ожидалось. По мнению церковных аналитиков, на которое ссылается газета, митрополит Кирилл не будет активно продвигать тему контактов с католиками, не желая осложнять отношения с консервативным крылом церкви. Кроме того, ему придется руководить РПЦ в условиях экономического кризиса и дальнейшего ослабления позиций Московского патриархата в ближнем зарубежье.
Британская газета The Guardian избранного патриарха как интеллектуала, намеренного модернизировать РПЦ. Издание полагает, что Кирилл будет способствовать примирению католической и православных церквей, а также станет посредником в отношениях между двумя главными церковными фракциями - “антизападных консерваторов и более прогрессивных социально ориентированных деятелей”.
Между тем очевидно, что в особых представлениях вновь избранный Патриарх не нуждается. Это мудрый, яркий и динамичный человек. Под его руководством была подготовлена и принята Социальная доктрина Церкви и Учение о правах человека Русской православной церкви - важные вероучительные документы. Разумеется, не все и всегда принимали его идеи. Но бесспорно то, что он единственный иерарх, который активно вел диалог с обществом, предлагая ему православные ответы на современные вызовы. Без сомнения, Россия получила Патриарха-интеллектуала, Патриарха-проповедника, Патриарха-миссионера. Обсуждая возможное избрание митрополита Кирилла, и миряне, и многие священники говорили: именно такой сейчас нужен, чтобы в храмы, построенные при Алексии II, пришло больше верующих. Очевидно, соборянам личные качества нового Предстоятеля дали надежду, что он с этой задачей справится.
использовались материалы h
Почему так важно влияние традиций, заложенных в религиях? Как пример - чтобы избежать подобной деградации:
Гомосексуалисты отсудили внуков у пожилой британской пары
Эдинбургский суд принял решение передать двух детей, на усыновление которых претендовали их бабушка и дедушка, приемным родителям - гомосексуальной паре мужчин, сообщает .
Судья решил, что претендующие на усыновление внуков супруги слишком стары для воспитания пятилетнего мальчика и четырехлетней девочки - им 59 и 46 лет. Мать детей наркоманка и в настоящее время проходит курс реабилитации. Пожилая пара согласилась на усыновление, при условии, что в новой семье дети обретут любящих их мать и отца.
При знакомстве обнаружилось, что дети переданы на усыновление гомосексуальной паре мужчин, хотя несколько традиционных пар были готовы принять малышей. В ответ на протесты пожилым людям заявили, что они вообще могут лишиться права на свидания с детьми в будущем.
Дедушка малышей заявил, что он не является гомофобом, однако не понимает, как принятое решение может “наилучшим образом соответствовать интересам детей”. “Я в отчаянии от одной мысли о том, что наши внуки вынужденны будут вырасти в отсутствии матери”, - сказал он.
Издание отмечает, что в Великобритании местные власти зачастую вводят различные ограничения для пар, которые хотят усыновить детей. В частности такой запрет может распространяться на курящих. Однако они всячески поощряют передачу детей гомосексуальным парам, несмотря на то, что многочисленные исследования доказывают благотворное влияние на ребенка присутствия обоих родителей - отца и матери.
0:07 5 Февраль 2012
zor-russ
Гуру
сообщений 10101
296
Хорошо провели митинг на Поклонной. Молодцы.
Мысленно с ними
2:55 5 Февраль 2012
ZUBR
Завсегдатай
сообщений 1518
297
Наш манифест – поднять вместе знамя Духовности
Украина и Россия ждут своего Богдана Хмельницкого.
История достоверно прослеживается с IX века – когда союз народов , а также племена, пригласили для того, чтобы остановить внутренние раздоры и междоусобные войны между собой. К X веку «русский род», во главе с князем в Киеве, в результате интеграции племен распространил влияние созданного государства. В в единое политическое образование вошли родственные племена и соседние народы, ставшие родственными и принявшие православие. Дальнейшей консолидации Руси помешали феодальные междоусобицы, и после монгольскоговоздействия с Востока в 13 веке, южные и западные территории Руси были отвоеваны польско-литовскими княжествами, которые уже сделали свой выбор в пользу католичества и западной версии христианства и уже тогда были проводниками экстерриториальной линии римского духовенства.
Воюя с Киевской Русью, подчинив себе часть ее территорий, католические княжества отстаивали не столько свои интересы, сколько выполняли миссию посланников Ватикана. Порабощенные территории на западе под польско-литовским воздействием были превращены в восточную периферией западного мира, русские там стали жить на окраине,«у края». При этом католическая церковь попыталась изменить и религиозную самоидентификацию южных русских.
Оставаясь в рамках исторической преемственности, в другой части Киевской Руси произошло движение государственности к Востоку – к Владимирской, Московской Руси. Русские, освобождаясь из-под монгольского контроля становились не только более сплоченными, но и восприняли гигантский импульс независимости, суверенности, цивилизационной самобытности. Характерно, что после ослабления восточных соседей в феодальной борьбе, начинается противоположный процесс – вхождения тюрков и других восточных народностей в состав обновленного государства. Население России постепенно включает в себя множество народностей, с разными укладами и религиями.
При этом православные (русские жившие «у края», или «украинцы»),находясь в унизительном положении под владычеством польской шляхты и католичества, поднимают восстание под управлением(и в союзе с крымскими татарами), которое после решения в приводит к естественному союзу, а потом ивоссоединению Малой России (Украины) с Россией (не случайно царь носил титул Государя Всея Руси). Коллективно бессознательным жителей Украины остается дух казацкой вольности.
Киевская Русь, а затем Россия, изначально от самогосоздания объединяла своей государственностью разные племена и народы, которые никогда так и не превратились в однородное гражданское население. С первых дней Рюрика и по настоящее время Русь-Россия-СССР-РФ сохранила полиэтничность. Русский народ жил всегда в своем государстве вместе с другими народами. Мы не стали моноэтнической «нацией» - однородным, культурно-политическим, языковым пространством. Единое стратегическое пространство, интеграция наверхуи этнокультурное разнообразие внизу – вот схема нашего общего государства - России.
Отсюда «универсальность» русской культуры, «всечеловечность» русского психологического типа.
Русская идея изначально была сверхэтничной и интегральной, основанной на единстве типа, а не крови. подразумевает гигантский психологически потенциал интеграционных, реинтрепратационных, ресемантизационных стратегий, диспозитив перетолкований. Русскими становятся не только славяне, но и татары, и русские азербайджанцы, и русские евреи, и калмыки и многие другие народности, кто чувствует себя своим в этой семье, не теряя при этом своей идентичности. Идеологии «Плавильного котла» - у нас никогда не было…
И наши братские народы неплохо жили вместе бок о бок более трех столетий.
Тем временем на западе в католицизме назрел серьезный кризис, который вылился в возникновение протестантизма с его резкой критикой церковных институтов, индивидуализацией духовного начала и возведением в религиозную добродетель принципа личного обогащения.
Последовала эпоха Просвещения, которая борясь за расширение и практическое применение знаний, смотрела со снисходительной улыбкой на христианские постулаты, но в своем стремлении к просвещенности ииндивидуализму, забыла о главном -Духовной составляющей. И вырождение Духа не преминуло сказаться. Не случайно именно «просветитель» Дидро сказал, что он не успокоиться, «пока последний король не будет задушен кишками последнего священника». Затем свершилось символическое убийство Бога Ницше, произошла очередная трансформация европейского менталитета – на основе идеологии протестантизма возник - не просто часть истории западной цивилизации, но ее наиболее чистое и рафинированное выражение, ее результат.
Все принципы и само название основаны на тезисе «свободы» - liberty. При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. Стюарт Милль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают, - это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать два разных английских слова - liberty и freedom. Liberty - от чего и происходит название «либерализм» - это исключительно «свобода от».
Liberty(«свобода от») есть самая отвратительная формула рабства, так как она искушает человека на восстание против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев народа и его культуры, религии, против Духовности. Но за нее и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», т. е. ее смысла и ее цели, то тут либералы замолкают, считая, что каждый конкретный индивидуум сам может найти применение свободы - или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.
Либералы, развивая идеи протестантизма (во многом совпадающий и с иудаизмом), видят только в рынке и священной частной собственности залог реализации их оптимальной социально-экономической модели.В остальном же либералы идут довольно далеко, отрицая практически все традиционные социально-политические институты, государства с его функцией контроля, церкви с ее догмами, этническойпринадлежности и любой коллективной идентичности - вплоть до семьи или половой принадлежности. В предельных случаях либералы выступают не только за свободу абортов, но и за свободу от половой принадлежности (при этом права гомосексуалистов, транссексуалов и т.д. зачастую завышены, по сравнению с другими слоями населения). Семья и иные формы социальности считаются ими чисто договорными явлениями, которые, как и иные «предприятия», обуславливаются юридическими соглашениями. Не удивительно, что рухнула мораль, демография «цивилизованного запада» отрицательна, …
Идеология протестантов не случайно прижилась в Британии – стране завоевательнице, расширяющейся за счет морской экспансии - ей нужна была идеология, не только призывающая к постоянному труду, но и ставящая ее носителей превыше остальных, оправдывающая захваты колоний и «варваров», обогащение за их счет, стремление к всеобщему господству. Англия стала «полюсом моря» или «полюсом атлантизма».
Надорвавшись в этой гонке, Британия символически передала свои функции постоянно расширяющимся США. Помимо военной стратегии морского могущества«Sea Power», их лозунгом стал (явное предназначение) - «нести универсальные ценности свободы и прогресса ».При этом американоцентричный протестантизм стал действенным средством укрепления влияния в традиционных обществах, волна , в Корее протестантизм стал конфессией большинства. Характерно, что при этом в самих США говорят об «опасности» латино-каталической идентичности (Хантингтон), но это уже спор внутри их системы.
США активно занялись распространением своего влияния и выкачиванием ресурсов из всего мира, и не случайно возникла идеология а. “Mondial” ( “мировой”) — направление в политическом истэблишменте Запада, которое считает, что пришло время для установления прямого правления Мирового Правительства над традиционными формами государственной, национальной власти с ее традиционными институтами — Правительствами, Президентами, Парламентами и т.д. Предлагаемый путь реформирует традиции,религии и культуру на потребу глумящимся, оглупленным ордам, слепо ищущим развлечение.
Cоветский Союз, путем гигантских жертв своего населения, преимущественно центральной его части, достиг многих высот, но развалился по изначальной причине отказа от прогресса и экономических просчетов геронтофильского руководства с последующим бездумным желанием - «молодого реформатора» -. Проводником этой политики был Джермен Гвишиани. Универсализм социалистической идеи был отброшен, а национальная идея не выработана.
После развала Советского Союза, основной геополитический полюс сместился на запад. И те же Польша и Литва стали считать себя уже посланниками Вашингтона, но их поведением руководит не только прямая атлантистская модель, но и ощущение и стремление взять какой-то (хотя бы словесный) реванш, их сознание аффектирует историческая боль поражения от Руси за контроль над гигантским пространством.
Риторика политиков и дипломатов США стала стандартной: «глобальный мир», «все для индивидуальности», «».
После разрушения СССР все его бывшие народы пережили тяжелые годы, в том числе и в России и на Украине. При этом элите была уготовлена роль стать инструментом «внешнего управления» в отношении постсоветского пространства, она была привлекательна для Запада лишь в виде «компрадорского капитала», не более. Элита пыталась купить свой личный билет на Запад, но остается там куршавельским изгоями и поводом для пересуд в желтой прессе, несмотря на купленные статусные яхты и футбольные клубы. Все остальное население осталось за пределами «золотого миллиарда».
Мы должны извиниться перед Украиной. Россия вела себя самоубийственно, распространяя этот вирус на СНГ. Русофобский постмодернист Гельман при Кучме представлял «руку Москвы». Единое экономическое пространство было уничтожено, так и не родившись.
В 2004 году жители Украины сделали свой выбор, но на Украине Россия тогда проиграла проамериканистам не потому, что столкнулись с сильным противником, а потому, что послала туда антигосударственных политтехнологов, с антироссийской ориентацией, только с одной «идеей»- «давай денег, пиплсхавает». Послали тех, кто был взращен американским фондами, мы прислали одних вашингтонских выкормышей против других, и украинцы это почувствовали. Мы отрезали самим себе ухо. Против украинских «оранжевых» мы послали «русских оранжевых»…
Как и во всем мире на Украине стало происходить уничтожение собственных этносов, переверстывание их под единый формальный шаблон, , произошел отрыв от реальной истории. Сегодняшняя реакция русских, русин, да и всего украинского общества не случайна. Очевидно и то, что рекомендации либеральных советников из США и МВФ пагубны для любой экономики, и если страны следуют этому курсу, дело , подобными азиатскому или кризису в Аргентине и многих других странах. Тоже развитие событий очевидно сейчас и для Украины.
«Европейские Балканы» по терминологии Бжезинского - гигантские поля распада – такими нас видят пессимисты и недоброжелатели - не только Россию, но и Украину, уже вступившую на путь дезинтеграции, – Мировому правительству не нужны конкуренты – чем меньше государства – тем легче ими управлять. Будем помнить о геополитичекой аксиоме – тот, кто контролирует Евразию, контролирует весь мир. Но нас хотят поместить в резервации, как это было сделано с индейцами и выкачивать сырье, в лучшем случае доверяя его первоначальную переработку,самую грязную и низкодоходную его часть. Все это могло закончиться диким взрывом социального протеста.
Но как моноэтнические государства наши страны слишком велики (чтобы таковыми остаться им грозят предельная идеологическая мобилизация, жесткий лидер, жесточайшие этнические чистки),а как самостоятельные геополитические единицы, какой они являлись под разной идеологией, современные остовы Советского Союза слишком малы – обрубки без портов, лишенные важнейших точек контроля за пространством, ресурсов, принципиальных географических высот, технологий и производств, разобранных по частям.
Если Запад предпочитал скупать местные элиты, то Россия предпочитала долгий путь «экстернационализма», надежно вовлекала местных лидеров в общегосударственный административный слой, налаживало промышленную и социальную инфраструктуру, накормила и напоила людей… Русские вложились в модернизацию хозяйства аграрных провинций и заплатили за это огромную цену.Между тем, духовный потенциал и историческая идентичность русского народа способны при определенных обстоятельствах породить такие мобилизационные энергии, которые могут существенно повлиять на хозяйственные процессы – если русские снова почувствуют перед собой «великую цель».
На Украине сейчас казацкая вольница мечется в поисках, политические союзы возникают и рушатся, а предатель Мазепа с лицом покрытым ступьями делает свое дело. Украинцам нужно объединиться перед отмеченным гнилью лицом общего врага. Украинцы должны понимать, что интеграционные процессы с Россией – это не русификация, не утрата национальных ценностей, а наоборот. Это единственная возможность сохранить Украину как особенную и специфичную этнокультурную и религиозную общность, как народ, как единое пространство. Но не только Украине нужна Россия, России нужна Украина с ее духом вольности и инициативы. Мы нужны друг другу.
Русские газ и нефть, ядерное оружие заложили основы независимости, нам нужны умные технологии и желание для рывка вперед. Уникальная возможность сегодняшнего кризиса в том, что все указывает на разорение олигархов в ближайшее время. Нам не нужно проводить социальные революции и бунты, чтобы убрать компрадорскую элиту, это , нам нужно только сказать об этом и не допустить возникновения чиновничьего олигархата, нашим странам нужно выбрать собственный путь интеграции под знаменем Духовности.
Знамя духовности. Против глобализационного вызова выступают и русские с украинцами, и татары, и тюрки, и мусульмане, и буддисты и иудеи, следующие своим традиционным наставлениям, поскольку этодля всех одинаковая смерть. Мы стали терять собственную этническую, этнокультурную идентичность, происходит эрозия национальности. Общий враг цементирует дружбу, скрепляет альянс, а Духовность поднимает его на недостижимую высоту.
По населению русские и украинцы в наших странах превалируют, но если будут настаивать на своей идентичности и православной культуре, то страна будет обречена на распад – сепаратизм (в том числе поддерживаемый из-за рубежа) последует со стороны мусульманских народов Кавказа, Поволжья и печальная судьба СССР повторится. Идеология марксизма, при всех его положительных чертах, наделала много бед у нас, нельзя было бороться с достатком, надо было бороться с бедностью. Нам нужна альтернатива – могучая и серьезная, соответствующая духу всех народов и нашим просторам. Без этого нам не нужно ничего. Нас спасет только идеократия.
Духовность – позитивная универсальное понятие, свойственное каждой религии и традициям, является одновременно универсальной и сугубо личным понятием, философией, антиглобализмом без экстремизма. Мы готовы к диалогу культур, открыты к новым тенденциям, идущих с Востока и Запада, но при сохранении нашей идентичности. Оставляя свободу выбора религии, традиций, мы отказываемся от универсальности ортодоксальных политэкономических догм, но не отказываясь от Духовности. Это не совпадает ни с советской, ни с царской, ни с демократической моделью, это новое, чего еще не было, но оно возьмет в себя все лучшее из существующих моделей.
Запад боится именно идеократического переворота, поэтому заведомо и превентивно критикуются даже отдаленные предпосылки к созданию идеократиии в России.
И переход от нынешних государств, как промежуточной стадиик полноценному геополитическому образованию, где были бы восстановлены пропорции, необходимые для реального геополитического суверенитета, должен обрести новое идеологическое обеспечение. Мы ждем, что к нам присоединяться и мусульманские республики, и буддисты -люди с разным вероисповеданием, но единым духом. Православная Церковь уже о достоинстве, свободе и правах человека. Как и живой “” (не ваххабитский) ислам, где на первомместе стоит мистика личного или коллективного преображающего опыта, сердечного знания, . Это безусловно есть в бyддuзме и иудаизме. Наш союз возьмет в руки Единое Знамя Духовности.
Мы должны возродиться и восстать из пепла, если мы хотим вернуться в историю. Нам будут всячески противодействовать, но армиям не победить идею, если пришло ее время. Союз, образованный добровольным путем – через свободное волеизъявление суверенных постсоветских держав и не только, возьмет за Духовность.
У нас уникальная возможность – встать впереди всего «цивилизованного европейского Запада» сделать резкий рывок туда, где еще не проложены дороги, а лишь ведется их строительство. Нам нужно перестать быть некой территорией, откуда берут металлы,нефть и газ. Русь, Россия – это территория «геополитического кредита», пространства «под паром», ожидающей новой мессианской идеи, новой цели для объединения.
Чтобы стать новой силой этого движения намтолько нужно сказать себе «да» и сформулировать свою позицию в новой идеологии. Мы должны возглавить эту Революцию. В 21 веке выиграет та идеалистическая сила, которая создаст новый идеалистический проект.
Мы выдвигаем свой Manifest Destiny, свое «явное предназначение нести универсальные ценности» - мы никогда не добавим к нему «отличным от нас народам», а к словам «свобода и прогресс» мы добавим главное слово – Духовность. Наше предназначение нести универсальные ценности свободы, прогресса и духовности в союз ко всем, кто разделяет наши убеждения.
Украина и Россия ждут новой Переяславской рады, ждут своего Богдана Хмельницкого. Того, кто объединит наши братские народы, того, чью имя будет навечно вписано в нашу общую славную историю.
использовались материалы из книги А. Дугина «», и живой журнал
3:20 5 Февраль 2012
ZUBR
Завсегдатай
сообщений 1518
298
Либерализм – угроза человечеству
Настоящий либерализм как политическая идеология в России никого не интересовал, что и привело к плачевным последствиям
Чтобы адекватно понять сущность окружающего нас со всех сторон либерализма, надо осознать, что он не случаен, что его появление в истории политических и экономических идеологий основывается фундаментальными процессами всей западной цивилизации. Либерализм не просто часть истории этой цивилизации, но ее наиболее чистое и рафинированное выражение, ее результат.
Крах СССР и наше поражение в холодной войне с идеологической точки зрения означали окончательное распределение ролей в битве, которой либерализм вознамерился завоевать весь мир.
Все принципы философии либерализма и само название основаны на тезисе «свободы» - liberty. При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. СтюартМилль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают, - это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать два разных английских слова - liberty и freedom. Liberty - от чего и происходит название «либерализм» - это исключительно «свобода от». За нее-то и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», т. е. ее смысла и ее цели, то тут либералы замолкают, считая, что каждый конкретный индивидуум сам может найти применение свободы - или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.
Напротив, «свобода от» описана подробно и имеет догматический характер. Освободиться либералы предлагают от:
- государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;
- церкви с ее догмами;
- сословных систем;
- любых форм общинного ведения хозяйства;
- любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда;
- этнической принадлежности;
- какой бы то ни было коллективной идентичности.
Можно подумать, что мы имеем дело с какой-то версией анархизма, но это не совсем так. Анархисты - по крайней мере, такие как Прудон, считают альтернативой государству свободный общинный труд с полной коллективизацией его продуктов и жестко выступают против частной собственности, тогда как либералы, напротив, видят в рынке и священной частной собственности залог реализации их оптимальной социально-экономической модели. Кроме того, теоретически считая, что государство рано или поздно должно отмереть, уступив место мировому рынку и мировому гражданскому обществу, либералы по прагматическим соображениям поддерживают государство, если оно является буржуазно-демократическим, способствует развитию рынка, гарантирует «гражданскому обществу» безопасность и защиту от агрессивных соседей, а также предотвращает «войну всех против всех» (Гоббс).
В остальном же либералы идут довольно далеко, отрицая практически все традиционные социально-политические институты - вплоть до семьи или половой принадлежности. В предельных случаях либералы выступают не только за свободу абортов, но и за свободу от половой принадлежности (поддерживая права гомосексуалистов, транссексуалов и т.д.). Семья и иные формы социальности считаются ими чисто договорными явлениями, которые, как и иные «предприятия», обуславливаются юридическими соглашениями.
Крах СССР и наше поражение в холодной войне с идеологической точки зрения означали окончательное распределение ролей в битве, которой либерализм вознамерился завоевать весь мир. Именно после того и в силу того, что СССР проиграл и распался, стало ясно, что историческая правота была на стороне либералов и особенно неолибералов, которые отказывали социализму и коммунизму в претензии на «будущее» в статусе «прогрессивного завтрашнего дня». Советское общество и другие социалистические режимы оказались тщательно замаскированными изданиями архаических структур, перетолковавших на свой лад «мистически», «религиозно» понятый марксизм.
В середине ХХ века французский философ-гегельянец русского происхождения АлександрКожев полагал, что гегелевский «конец истории» ознаменуется мировой коммунистической революцией. Так же полагали и традиционалисты (Генон, Эвола), отрицавшие Просвещение, защищавшие Традицию и предрекавшие «конец света» через победу «четвертой касты» («шудр»-пролетариев). Но в 1991-м с крахом СССР стало понятно, что «конец истории» будет носить не марксистскую, но либеральную форму, о чем и поспешил уведомить человечество американский философ ФрэнсисФукуяма, провозгласив «конец истории» как планетарную победу рынка, либерализма, США и буржуазной демократии.
С этого момента начинается не просто взлет либерализма, причем в его наиболее ортодоксальных фундаменталистских англосаксонских и антисоциальных формах, но и обнажается фундаментальный факт идеологической истории человечества: именно либерализм есть судьба. А значит, его тезисы, его философские, политические, социальные и экономические принципы и догмы следует рассматривать как нечто универсальное и абсолютное, не имеющее альтернативы.
Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения - либерализма - может стать адекватным ответом.
В России, хотите вы этого или нет, никакого либерализма нет. Либералы есть, а либерализма нет. До начала 90-х годов ХХ века в России формально преобладала марксистская идеология, взрастившая подавляющее большинство тех людей, которые так или иначе сегодня влияют на решения власти. Принципы либерализма были чужды инстинктивным устоям российского общества, жестко преследовались идеологическими органами в СССР, в целом были либо неизвестны, либо карикатурно и фрагментарно истолкованы. Единственным содержанием «либерализма» в России в 90-е была свобода от русско-советских политико-экономических традиций и некритическое, невежественное и пародийное подражание Западу. Практически никто в позднесоветской элите не выбирал либерализм сознательно и последовательно: до последнего момента распада СССР вожди российских либералов дежурно славословили КПСС, идеи Маркса, план, социализм, а олигархи промышляли в бюро комсомола или сотрудничали с КГБ.
Либерализм как политическая идеология никого не интересовал, за него не было заплачено ни гроша. Такой неоплаченный «кривой» либерализм утвердился в 90-е годы в качестве эрзац-идеологии постсоветской России. Но вместо освоения либеральных принципов его сторонники и проповедники занимались карьеризмом, приватизацией, устраивали личные делишки - в лучшем случае выполняя указания западных кураторов по развалу советской и российской государственности. Это был идеологический распад прежнего без какого бы то ни было построения нового. Даже сомнительную «свободу от» никто по-настоящему не выбирал.
Когда пришел Путин и попытался свернуть процесс распада России, он по большому счету не встретил идеологического сопротивления. Ему противодействовали либо конкретные экономические кланы, интересы которых он ощутил, либо наиболее активная и глубоко увязшая в шпионаже агентура влияния в пользу Запада. Подавляющее большинство либералов 90-х немедленно переписались в «сторонники Путина», подлаживаясь под индивидуальные патриотические симпатии нового вождя. Даже знаковые фигуры российского либерализма - Гайдар, Чубайс и т. д. - вели себя как банальные оппортунисты: на идеологическое содержание реформ Путина им было наплевать.
Либерализм в Россию, несмотря на весь период 90-х, проник очень не глубоко и не породил политического поколения подлинных убежденных либералов. Либерализм действовал на Россию преимущественно извне, что и привело в конце концов к обострению отношений с США, обструкции Путина и его курса на Западе и ответной Мюнхенской речи.
Но так как сознательных либералов в критический переломный момент в России оказалось не больше, чем сознательных коммунистов в конце 80-х годов, то и Путин не настаивал на их идеологической травле, занимаясь сдерживанием лишь распоясавшейся либеральной олигархии и обнаглевшей от безнаказанности прямой агентуры влияния. Интуитивно стремясь сохранить и восстановить суверенитет России, Путин вошел в конфликт с либеральным Западом и его глобализационными планами, но в альтернативную идеологию это не оформил. Во многом и потому, что внутри России убежденных либералов в достаточном количестве не оказалось.
Настоящим либералом является тот, кто поступает в соответствии с основными принципами либерализма - даже в тех случаях, когда это может привести к серьезным последствиям, репрессиям и даже лишению жизни. Если либералами люди являются только тогда, когда это становится разрешенным, модным или даже обязательным, и готовы при первом осложнении отказаться от этих взглядов, это никакого отношения к либерализму не имеет. Кажется, это понял, отсидев определенный срок на зоне, «икона» современных российских либералов Ходорковский. Но в этом он среди других либералов, оставшихся пока на свободе, одинок.
«Свобода от» есть самая отвратительная формула рабства, так как она искушает человека на восстание против Бога, против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев его народа и его культуры.
И даже если все формальные битвы либерализма выиграли - настоящая битва впереди. Но она состоится только после того, когда подлинный смысл происходящего будет по-настоящему осознан и метафизическое значение либерализма и его роковой победы будет осознано в должной мере и в должных пропорциях. Победить это зло можно, только вырвав его с корнем, и я не исключаю, что для этого потребуется стереть с лица земли те духовные и физические земли, которые дали жизнь этой мировой ереси - ереси, настаивающей на том, что «человек есть мера вещей».
Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения - либерализма - может стать адекватным ответом.
Выработка идеологии этого Крестового похода, безусловно, дело России, но не одной, а совместно со всеми мировыми силами, которые так или иначе противостоят «американскому веку». Но в любом случае эта идеология должна начинаться с признания фатальной роли либерализма, обобщающего путь Запада с того момента, когда он отказался от ценностей Бога и Традиции.
Россия вчера прошла по краю.Очень многое сейчас зависит от того какой выбор сделают люди.Думаю что без преувеличения судьба мира колеблется на весах истории.Этот бой остался за нами,но впереди март,выборы и учитывая какие силы заинтересованы снова ввергнуть Россию в хаос революции расслабляться не стоит.Улица осталось за нами только потому что была выиграна на данном этапе информационная война и битва за умы,но как лягут карты в следующем эпизоде!?..Поэтому все только начинается - мы входим в фазу глобального противостояния силам метафизического зла и это не громкие слова.
Я сам с Украины,что творили оранжевые у нас это словами не передать.Лучше встретиться в открытом бою чем жить в окупации и смотреть как тебя,твою страну,твой народ медленно убивают и там либо сдохнуть с оружием в руках либо победить.Но специфика современных технологий показывает что сегодня побеждает тот кто выигрывает информационную войну и определяющим средством поражения становятся терабайты информации.
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
