Разум и предрассветный комар
Плавный переход завсегдатаев сайта с проблем условной и безусловной любви… на размышления о разуме, мышлении, рассудке и отклонениях, натолкнул на написание этого блога. А конкретней, на написание натолкнули два блога –«Предрассветный комар» и «Что такое разум?».. (ну и некоторые неадекватные постановки диагнозов одних участников другим…)
ierihon33, прошу прощения, что критически рассмотрю некоторые твои слова из «Предрассветного комара». Но ты же позволил?: 
«Сам я давно определился: меня устраивает та ответная бумеранговая реакция, в плане критики, обличения адекватного, ибо полезно. Сам не брезгую критиковать, и критиковать себя не имею (морального и духовного) права воспрещать…»
… все-таки, я назвала бы это даже не критикой, а «наведением резкости» (в моем понимании).
Например, наводим на резкость вот в этом месте:
«Я вас внимательно спрашиваю, работает ли …это: «Как хочешь, чтобы к тебе относились люди, так и ты относись к ним» Или: «Какой мерою меряете такой и вам отмерено будет» ? Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе, или даже(что наверное и смешно)- как к более мудрому? О лицемерии тут даже не речь наверное, … А о реальном применении сознательного более благородного своего отношения к нему, более уважительного. О, вот и известный термин тут: толерантность. Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли? С одной стороны соблюдаем заповеди Христа, учимся воспринимать явления, в т.ч. человеков окружения своего, как явления Бога; с другой стороны- правда всему голова. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос. Может по чувству? По интуиции?»
Вот. По чувству и по интуиции. А они подлежат развитию… И если человек выбирает путь развития «христианский», то это путь понимания, а не лицемерного соблюдения «заповедей». Вот эта вот «толерантность» и есть лицемерие : «Дожили.. Ты глуп, но я тебе об этом не скажу, ведь ты хороший, и тоже человек, носитель искры Божией. Непростое дело, не правда ли?.. Обличать или не обличать, вот в чём вопрос».
Заповедь христианская проста: «Не суди». 
А вот что за ней стоит…
« Означает ли это, что если например я кого увидел что он более глуп, то мне надо стараться относиться к нему не как к такому которого увидел, но как к равному себе?»
Каждый может относиться к другому так, как он чувствует, а чувства подлежат развитию…
Для начала можно попытаться не давать оценок вслух, попытаться вспомнить себя …пять лет назад…а может даже десять, кому как память позволяет. Попробовать узнать в том, кому приготовился дать оценку «глупее меня», себя в недалеком прошлом… У каждого есть своя стартовая площадка, свой путь, свои ступени. Уверенность в том, что вот этот или тот, глупее – это та-а-кое заблуждение…
«Правде - дорогу. Прочь фальшь и притворства. Прочь лицемерие и ложь. Если кто глуп, мягонько ему это указывать…, ведь это полезнее ему».
«Указать» можно на то, что твое вИдение по данному вопросу отличается (на данный момент, и неизвестно, что будет завтра). И даже можно дерзко на это указать. Особенно, когда ты видишь, что кто-то нарушает ту самую заповедь и наносит моральный ущерб тому, кто якобы «глуп», с точки зрения «умного».
« Соглашаюсь одновременно чтоб и мне также указывали. И тогда гармония и развитие. Люди то, человечество в целом, почему ещё не сверхчеловеки? Да да, по тем же самым причинам: мы трусливо “упросили” Бога быть к нам милостивее.. Не наказывать . Ну и какие тогда “претензии” к создателю?»
Благими намерениями вытоптана дорога в ад. 
Бог наказывал и наказывает, когда необходимо, так что никого мы ни в чем не «упросили». И это лишь Его прерогатива. Наше дело уметь сопоставлять события.
«Резюме: Чем больше нас будет в мире нетолерантных, - тем быстрее развитие человечества в целом, и больше шансов для свершения “квантового” скачка».
Если «нетолерантность» будет выражаться в таком «служении на благо общества» как раздача оценок , кто тут тупее , а кто умнее, в определениях по ком плачет психушка …… Лучше помнить, «по ком звонит колокол»…
Теперь о Разуме. 
Палеоантропологи утверждают, что Homo sapiens не является потомком неандертальцев. Мало того, появившийся «непонятно откуда», Homo sapiens жил и развивался параллельно с неандертальцами, пока те не вымерли. И даже не скрещивался с ними.
Возможно, об этом периоде истории человеческой расы и говорят предания Востока :
«…В середине эволюции Третьей Расы с Венеры пришли на Землю представители ее высоко развитого человечества, “Сыны Разума” (Манаса-Путра) - Светлые Существа, о которых упоминается как о “Сынах Огня” благодаря их сверкающему виду. Они появились на Земле как Божественные Учителя юного человечества. Некоторые из “Сынов Разума” действовали как проводники для Третьей волны Жизни Логоса, внося в животного человека искру монадической жизни, из которой образуется Разум - Манас. Луч Божественного Разума осветил область до сих пор спящего человеческого разума, и зачаточный Манас оказался оплодотворенным. Результатом этого соединения явилось зачаточное “пребывающее тело” - огненное тело человека. Это и есть час рождения человека, ибо - хотя сущность его вечна (не рождается и не умирает) - его рождение во времени, как индивидуума вполне определенно. Человеческая душа, созданная “по образу и подобию Божьему”, начала тогда свою эволюцию…»
Сказка это или нет, но когда-то давным-давно, действительно появился «человек разумный», ибо «человек душевный» был и до него. У собаки есть душа, у кошки есть душа, у неандертальца была душа. Не сомневаюсь, что в перерывах между добыванием пищи, неандерталец мог любоваться закатом, проявлять симпатию или антипатию и… все прочее, на что способны твари, наделенные душой и мышлением, соответственно.
Так и что же такое РАЗУМ?
Ко всем мнениям, высказанным в блоге zor-russ, хотелось бы добавить определение из словаря Даля:
«Разум - духовная сила постигать, познавать, судить, сравнивать, решать, выводить следствие; способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины и следствий ее, и до цели, до конца».
Кроме того, РАЗУМ противопоставляется РАССУДКУ, как об этом говорит БСЭ :
«…если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное. У Н. Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум “схватывает” единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны. Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания…»
Не спешите ставить оценки и диагнозы, идя на поводу у рассудка. 
Вспомните, (или просто сделайте допущение, что такое возможно) что когда-то… «В середине эволюции Третьей Расы пришли на Землю “Сыны Разума”…» Не отказывайте другому человеку (в своем воображении) в возможности обладания этой духовной силой. Мы не знаем о стартовых условиях, в том числе предыдущих реиркарнаций. Ни о своих, ни о чужих. Самое главное, что в любом человеке есть эта частица «Светлых существ, Манаса-Путра» и именно она, а не мышление и рассудок, отличает человека от нечеловека.
Посмотрите, пожалуйста, этот сюжет о том, что за сила такая -РАЗУМ… должно быть понятно,… хотя там больше говорится о любви…
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_bwdXNgaZ-E
а разве сравнения уместны ?
Цитироватьтам болезнь.
просто лёгкое течение. не родился он полным идиотом (это такая болезнь тяжёлая).
в “нашем” же случае мы имеем дело с людьми здоровыми.
Какой ответственности? Той, которая навязана воспитанием(вбита унутрь) и которую сам на себя взял, согласно действующих в обществе правил человеколюбия?
ЦитироватьСогласно которой чел как бы старается быть культурно-воспитанным и держит рамки(себя в рамках, ну… глаз-да-глаз).
Я не принимаю никакой навязанной ответсвенности, которую надо “брать”, “снимать”, “перекладывать” и т.д. Это всё наносное и не является важным. Чел должен действовать по собственному чувству, т.е. согласно внутренней ответственности, которая “не берётся” и “не снимается”, а либо есть, либо нет. Так вот для этого челу необходимо избавится от наносного, того, которое и цепляется за слова. “Стать мёртвым для мира сего”, чтоб стать Живым. Пока чела интересуют зацепки эго - он мёртв. И без разницы на любые его взбрыки на буквы-слова. Как только чел действует, как чувствует, т.е. “как ближний”, то и действие будет в гармонии, т.к. “ближний” не тот, который близко в мире, а тот, который Живой в Едином Духе. И тогда нет ответственности наносной, а есть внутренее чувство. Именно это имеет истинный цвет музыки Жизни.
ЦитироватьТочно! Меня тоже смущает эта философия “безэгового идеального человека без зацепок” которому хоть кол на голове теши ему все по барабану
ЦитироватьЭто человек, которого не волнует никто и ничто, для него ничто не важно, все ему безразлично. Разве можно такому доверять?
Дип, тому, которого ты описал - не то что доверять, жить нужно запретить.
ЦитироватьЕсли что, то я совершенно не о том написала.
Наоборот, чел только тогда мир чувствовать начинает истинно, когда нет кривого зеркала.
Опять же, если я тебя спрошу что значит чувствовать истинно, ты скажешь - это типа по наитию, в обход эго, ориентироваться на ощущения и все такое. Но уязвленное самолюбие, оскорбления и прочие воздействия на эго тоже могут вызывать вполне себе реальные чувственные ощущения. Где же критерий? Как отличить истинное чувство от эго-чувства? Да и вообще, есть ли между ними реальная разница, или это очередная выдумка все того же обусловленного ума?
ЦитироватьБезупречность - возможно условие для “увидания” шума, ну того, что неистинно. Поэтому никак нельзя ориентироваться на просто ощущения имея большое чсв, т.к. тогда всё будет исходить из обусловленного ума.
ЦитироватьТоже субъективное понятие, потому что нет никакого объективного критерия чтоб отличить безупречного от упречного. Вот Нарада например, всегда была вежливой, корректной женщиной, терпеливо разговаривающей даже с троллями. Почему ты ее не считаешь безупречной?
ЦитироватьКак нет?… Безупречность - это чистота намерения.
Была у неё чистота намерения?…
ЦитироватьИли попытка затянуть в свою секту неорганика ентим является?…
ЦитироватьОна сама первый тролль и была.
ЦитироватьТакую муть, что она несла…
это только в Кащенко на обследование. 
ЦитироватьА её вежливость и безупречность та же самая, что и у свидетелей иеговы.
Цитировать
Вежливость, корректность и терпеливость - внешние проявления и только лишь по ним нельзя говорить о безупречности чела. Слишком много буков нужно написать, чтоб пояснить что это. А мне неохота. т.к думаю, что ты и прекрасно понимаешь что такое безупречность.
ЦитироватьЕсть некий “слой”(некой условной реальности), где что-то проявлено, а что-то нет. И вариант “увидения” неизвестного имеется вполне. И есть надстройка на проявленной части слоя в виде общепринятой иллюзорности, и мелко-частных иллюзиях восприятия… вот в этом надстроечном всё есть субъективно и присутствует элемент “соглашательства”(принятия, веры) что так и есть, или нет. В самом же слое(реальном) элемента “соглашательства” нет, т.к. он Один для всех, т.е. Истина.
Я один раз “пригрела” таких, потом сама не рада была. Еле избавилась.
Цитировать