Особенности спонтанного космического одиночества
Вот снова как в песне: “..по радио сказали что нет причины для тоски,
и в этом её главная причина”.
У цифрового ангела на сайте регулярно ведётся “статистика”, о происходящих переменах, ускорении времени, о том кого как колбасит и плющит, о том у кого какие нарушения сна и аппетита.., и прочий “звон в ушах”..
Это интересно. Переходные эти изменения. Заинтересованные лица(шизотернутые.., в сторону “перехода” особенно) - всегда чё нить чувствуют. :D И когда говорят о вибрациях, изменениях, взлётах и чистке - они непременно тоже и в себе всё это обнаруживают, и подтверждают. Что ж, дело то житейское. Не рекомендуется же например обычным гражданам читать учебники по психиатрии - каждый из таких чтецов обнаруживает у себя симптомы, той или иной болезни, а бывает и более половины болезней - все его.. 
Это норма.
Хочу рассказать ещё об одой норме(или нет), уже более эзотерического толка.
Не знаю, симптомы ли это тоже перехода, или просто симптомы.., но они есть. Как обычно. Как и в 2009-м (например), только уже конечно же другие. Если кратенько озвучить разницу, тех времён, и этих, то пожалуй так: со временем, “бабочек в животе” - меньше, а на вопросы смотрение - ширше, глубже, и дальше.
Не помню чтобы мне снились инопланетяне, когда либо раньше, а сегодня вот приснились. Днём причём. Но сон был несерьёзный, не из тех самых.. Поэтому это пожалуй и не симптом совсем.
А вот внезапно возникающее, беспричинное чувство небывалого ранее(по силе и тонкости) одиночества- это “симптом”.
Возникает на несколько секунд.., до полминуты, в среднем; спонтанно, на ровном ( ? ) месте. Интенсивное, ввергающее в явную (с пониманием этого) натуральную эндогенную депрессию..
А всё отчего? (если не обобщать переходами, расcматриваю свой частный случай)
Вот некоторые предпосылки, и/или предпосылки косвенные:
Продолжает открываться всё более новое знание. Например, из последних знаний:
Знание/устойчивое понимание/вИдение что для того чтобы быть свободным и счастливым(независимо от условий,мест, времён,миров..) - достаточно лишь знать что это уже так. И так всегда и было. Об этом нам конечно протрындели все уши все духовные учителя, и восточные и не восточные, и древние, и более современные.
Но теперь это открывается опытным путём, прямым образом, непосредственно, “у себя дома”.
Как вы и знаете, (если знаете как я ) - счастье - в свободе. И получается, при таком открывающемся этом “новом” знании, - цель то - уже достигнута.
Но самопознание то продолжается? -Конечно. Конечно оно продолжается.
Ну, открылось это видение что ты уже достиг и проснулся.., ну и что, Оно же тоже на короткие мгновения было(до полминуты где то). А дальше?
А дальше понимаешь что оно упс- и ушло. И нет его.
(о, из песенки БИ-2 пожалуй, да, точно, из “Варвары”: “..Когда то был счастлив, но счастье вот так вот..,- и ушло..” ).
Почему ушло?
Потому что за сим знанием является трезвое знание и о том что ты несовершенен, и ответственен за всё происходящее с тобой. Потому имеешь и пороки, и забвение важного, и нападение всяких лярв(а бывает и демонов).., - всё это твоё!, собственное!, твоя преелесть
То есть не получается удерживать то.. Как недавно и рассматривали в чьём то блоге, когда о пробуждении говорили.
Ну так вот, и за этим (вторым, скажем так) знанием, следует третье:
А ну и что( ? ! ) ,- Это просто жизнь. Она такова какова есть, и больше ни какова.(каково?)
И тогда осознание человека охватывает бОльшее количество разделов и подразделов собственной памяти, и бытия своего, в мире сём (и не сём тоже).
И тогда четвёртое знание завершает круг:
ты ведь всё равно свободен, и был всегда. Изначально. И ты в любой игре такой. Вопрос лишь: помнишь ли об этом или не помнишь.(знаешь-не знаешь. Ведаешь-не ведаешь)
Меня помню зашибись как “смутила” в хорошем смысле этого слова фраза из аудио про беседы Уолша с Богом:
“Только ты знаешь о том счастлив ли ты”. Это напоминает частенько и известное: “Хочешь быть счастливым - будь им”.
И принципиально ли это?- счастлив ты или нет? Нам оно надо? Какая разница 
Но это актуально в тех (лишь?) случаях когда в сознании фиксированы вниманием все те эмпирические знания что выше описаны.
Вот, всё это можно считать “симптомом” ? Может это озарение? Нет.., это уж было бы чересчур(так называть), это просто симптомчик открытия/откровения.
А где там Вера спряталась? Моя, любимая Вера, та что истинная, та что жизнь переворачивает, горы сдвигает, депрессии убивает..
Вот, поискал, - не нашёл. Несерьёзно потому что искал. И глазки смотрели не туда. или, правильнее: не туда смотрели. Им потому что не хотелось смотреть туда где сидела и почивала Вера. Этот могучий инструмент движения и жизни, и движения духовной жизни.
Ну, нет и нет, её. Почему то это даже не расстроило нисколько. Раньше меня маленького такое положение внутренних дел расстраивало (слегка так,эгоистично огорчало, вернее, скорее всего огорчалось эго, ну в общем эт неважно… кто именно там во мне огорчался), а теперь нет.
Может это плохо?
Да было б кому было плохо.., ещё. Кто я? Спросил я себя тогда. И мне понравилось что я вновь не нашёл ответа. :) Это так красиво..- вопрос есть, а ответа нет. Кайф.
А раньше меньше было этих “удовлетворений”..
Это “симптомы”? тоже.
Раньше, припоминаю, тоже с “удовольствием” писал аллегории про поросят 
, как вот недавно наша Таня “заигрывала” с ними. А это ведь правильно, и уместно.
Что же получается, поросёнок осознавший своё положение, что он в грязи же сейчас , и не по колено даже, а весь, и что он будущий холодец, - это правильно?
Так ему и надо то есть.. ?
Он молодец? Он стал просветлённо-пробуждённым? Впал в “ОС” и кайфует?
Ну не знаю, хорошо ли это..
Но то что это у него “симптомы перехода”, это факт. 
А вот и “умершие во сне”:
Для духа быть распятым и означает быть закованным в материю.
Цитировать
ЦитироватьМожно. Что ты имеешь против животных, сам им являясь?
ЦитироватьНе передергивай. Речь идет не о некоей бездумности (я правильно уловил суть твоего сравнения с животным?), а о иррациональности. Поиск бога (богов), осветления-просветления и прочие вибрацЫи начинаются с иррационального акта: априорного признания факта существования некоего бога(богов), присущего ему функционала и перечня задач. Иначе говоря - с веры.
Нет, неправильно.. я реально люблю наблюдать за поведением животных и считаю, что у них многому можно поучиться..
Изначально я не верил в существование Бога.. но, пришел к вере в Единого чисто через познание сути вещей.. так что поиск высшей сути далеко не всегда начинается с веры в некое высшее существо..
ЦитироватьКстати, было бы интересно послушать ваши аргументы в пользу существования бога
ЦитироватьЕсли ваш коммент адресован мне, то я на эту тему немало уже поведал в комментах своего блога “Прокрустово ложе”.
ЦитироватьИ прежде, чем говорить (аргументировать) в пользу существования Бога, следует уточнить кто и что под этим подразумевает. А то может получится, что в того Бога, как его себе представляете вы, я как раз и не верю..
P.S.
Ну было разумно резюмировать в виде:
Цитировать1. бог существует потому что “…”
2. бог существует так как “…”
3. бог существует от того, что “…”
максимально лаконично выраженные описания сути вещей. А кто как представляет - это как раз несущественно. Ясно выраженные признаки существования бога поймет кто угодно, от атеиста до буддиста
Я с вами не согласен..
ЦитироватьПопытаюсь пояснить почему: первое, любое определение Бога искажает Его суть; второе, прежде, чем выстраивать логическую цепочку доказательств, нужно определить условия, т.е. сделать постановку задачи, ибо доказывать то, не знаю что, абсурдно по определению; третье, ясно и лаконично выразить признаки существования того, Кого никто никогда не видел, не получится, если человек, для которого резюмируют, далек от понимания сути проблемы.
Поэтому, я и предложил начать с того, что взять и уточнить существование какого Бога вы предлагаете доказать?!
В моем понимании Бог есть не что иное, как суть всех вещей (всего сущего) и всего того, что лежит за пределами мира материй как такового.. ибо Бог вездесущ, всемогущ и т.д. по списку.. и потому, задача доказательства существование Бога сводится практически к тому, чтобы попытаться в достаточно понятной форме дать не что иное, как некое определение Бога, которое, как я и сказал выше, тем не менее исказит Его суть. При этом следует учесть, что Бог существует и не существует одновременно! Бог творил и не творил этот мир одновременно!
Так что именно вы желаете, чтоб я вам аргументировал?! Как я до такого понимания Бога дошел или что?! Или почему я именно так понимаю Бога?! Что вы хотите, чтобы я вам доказал?! Аргументировать - это значит ДОКАЗАТЬ! То есть я должен так изложить, чтоб вы ПОВЕРИЛИ, но не в кого-то там бога, а именно в того, какого я себе представляю! Но мой Бог есть Все и Ничто одновременно! Все, что я вижу! Все, что я слышу! Все, чего я желаю! И даже больше.. Все то, что я еще не ведаю! И все то, чего я пока не чувствую!
Как думаете, выше перечисленных аргументов, достаточно, чтобы можно было понять существует Бог или нет?!
Так что именно вы желаете, чтоб я вам аргументировал?! Как я до такого понимания Бога дошел или что?!
Цитировать——-
ваша позиция понятна, и действительно как раз хотелось понять как вы дошли. Вот у нас есть органы чувств, восприятия. Ими мы наблюдаем мир вокруг.
Кроме этого у нас есть воображение - оно может придумать миллионы несуществующих вариантов.
Вопрос в следующем: есть ли в нашем мире признаки существования бога? Именно в мире, наблюдаемом при помощи всем доступных органов восприятия?
Если очень коротко: то каково проявление бога в физ мире? То, что он есть в воображении, это неоспоримо и не подвергается сомнению.
Весь физический мир и есть не что иное, как проявление Бога. Потому материя (природа) более, чем разумна, т.е. не сама по себе так высоко организовалась, а именно посредством силы, которая и обладает разумностью, т.е. и является не чем иным, а именно Разумом. И потому Разум (Дух) первичен, материя вторична!
ЦитироватьЕсли предположить, что материя первична, а дух вторичен, то априори получаем, что разум является производной от материи, т.е. спонтанно ни весть откуда взявшееся свойство материи, коим изначально материя не обладала..! То есть изначально материя была до безобразия глупа и лепилась как “бог на душу положит”. Но это означает опять же не что иное, как отсутствие каких-либо законов, на основе которых материя могла бы образовываться.. следовательно, те физические законы, кои человек способен выявлять, открывать, изучать и познавать - всего лишь его домыслы! А это значит, что на самом деле о том, как действительно устроен мир, человек не имеет никакого понятия, и вся его ученость ни к черту не годится.. не может человек познавать при помощи ума (разума) то, что не является проявлением разума!
ЦитироватьДля полного счастья нужно рассмотреть еще один вопрос: допустим, изначально материя действительно было дура, но вдруг прозрела и вразумела, стала разумной и тогда начала организовываться уже не спонтанно, а вполне себе закономерно!
Но, тогда всего вопрос: почему от яблони (в мире уже разумной материи) никогда не рождается груша? Так могло ли в мире темной (глупой) материи ни с того, ни с сего вдруг зародиться НЕЧТО до этого абсолютно ей не присущее?!
Действительно, согласно законам термодинамики - материя (энергия) естественным образом стремится прийти в равномерное однородное состояние, называемое тепловой смертью (ключевые слова - энтропия, тепловая смерть вселенной).
Однако, несмотря на это - материя постоянно структурируется и организовывается во все более сложные элементы. Ни один известный закон этого не объясняет.
Неплохо, один из минимум трех признаков вы нашли ))) А еще два (минимум) сумеете найти?
ЦитироватьПока писал комментарий - нашли второй признак )))
ЦитироватьДействительно, согласно законам физики ученые просчитали развитие вселенной в обратном ходе времени - вплоть до наносекунд после начала ее образования. И вот что выяснилось - все, что существует, все законы, по которым строится таблица Менделеева, закручиваются галактики, образуются звезды, жизнь и подобные диалоги - всё это не могло бы существовать, если бы не четко определенные константы, заложенные изначально. Будь эти константы чуть другими (совсем чуть-чуть) - ничего бы не было, равномерный тепловой кисель…
Эти константы, согласно астрофизике, УЖЕ изначально были заложены в виде неоднородностей в ту сингулярность, из которой начала образовываться вселенная. Но откуда же там взялись эти неоднородности, да еще такие, которые позволили вселенной быть…
И далее получаем, что утверждение того, что сознание человека является свойством высокоорганизованной материи, до безобразия абсурдно, несостоятельно.
ЦитироватьА если, сознание человека (его разумность) не является производным от материи, то априори получаем, что человек мыслит НЕ МОЗГОМ! И потому физиология тела в этом деле играет второстепенную роль! Не тело является законодателем мод, а именно Дух, как абсолютно нематериальная субстанция.
Третий признак найдете? Самый прикольный ))
Цитировать