Форум : Что с нами не так?

Deep_Thought, Вы, наверно, пишете докторскую диссертацию?

Vesna_7 пишет:

А ведь на том-же западе уже давным давно жили прилично. Посмотришь старое кино, 50-летней давности и обидно становится, где наши были все эти сотни-тысячи лет, что даже с трёхсотлетней страной не можем сравниться по качеству жизнеустройства? А я скажу почему. Да пофиг на всё потому что. Наши как никто другой умеют приспосабливаться к условиям просто потому что им много и не нужно. Это не приспособление, это обыкновенное смирение. “Нам и так хорошо”. Такое ощущение, что и не мечтают люди, или может банально лень?

В любой, и даже в “трёхсотлетней стране” очень разные уровни жизнеустройства от низов до “пространства сбычи мечт”.   Весь вопрос в том - попали ли Вы в это “пространство мечт”, или же нет.

Так вот. Если говорить чисто в плане обустройства быта и мат.благ, то… “пространства мечт” уже давно есть и в российских городах в том числе - это типа маленькие государства в государствах, ну так образно. Например, обособленные жилые коплексы/посёлки… вполне себе обеспечивают достойную жизнь их обитателям… никаких “ковров на стенах” и прочего отстоя, исключтельно современный дизайн, светло, уютно, комфортно. Приветливые люди, радостные семьи и устроенные дети. Соответсвующий круг общения и никакой “бытовухи”. Потому как внутренняя инфраструктура таких мини-образований обеспечивает комплекс услуг, обучение и дошкольную занятость. Правда финансово позволить себе такой “рай” далеко не все могут.

Сделать же, чтоб “всем было хорошо”,  на данном этапе развития сознания, не представляется возможным. Попытка уже была - советское государство, и с треском провалилась. Ибо эгоистичная сущность человека всё же взяла верх. Как только идёт послабление гос.диктата, то тут же расшатывается вся идеологическая структура, а вслед за ней начинается борьба эг… за блага

Deep_Thought пишет:

Если бы человек был просто развитым животным порожденным земной биосферой, то он был бы вписан в биосферу и находился в равновесии с системой и не был бы способен ее разрушать.

Это не так, Дип. Любая биосистема, от бактерии до человека, воздействует на среду. В т.ч. и что-то разрушает. Но разрушенное, может быть (и почти всегда бывает), благоприятной средой для других биосистем. Здесь интересен другой момент. Рост популяции возможен (в общем и упрощенном виде), в случае благоприятной среды. Человек, как вид, уникален еще и тем, что способен улучшать среду и/или умелки для своего выживания. Освоили охоту группой на крупных животных - получили пищевой профит - размножились. Освоили земледелие - получили еще один профит - еще размножились. “Придумали” промышленность - получили умелку улучшать почву, лучше обрабатывать, лучше сохранять и пр. - получили еще профит - еще размножились. Численность популяции человеков растет по экспоненте. Следовательно, все негативы по отношению к среде (биосфере) и все прочие прелести сапиенсов, ПОКА, непринципиальны.

Эволюция идет экспоненциально. Уже сегодня искусственный интеллект выигрывает у чемпионов в игру Го (где число вариантов не перебираемо), а также в Свою игру - там, где ответы не знает даже гугл. Сегодня искусственный интеллект обладает IQ 4-летнего ребенка, если говорить именно об IQ. К 2027 году ожидается IQ взрослого человека. К 2045 году IQ равен суммарно IQ всего человечества.

Вот и считайте, за десяток лет - 10 млн лет эволюции идет сейчас… А в 2045 будет технологическая сингулярность. Это когда за каждую минуту ИИ будет становиться умнее на порядки, экспонента в потолок уходит

Бактерии понадобился миллиард лет стать лягушкой. Лягушке десять млн лет стать динозавром. Обезьяне миллион лет стать человеком. А ИИ всего каких-то 100 лет требуется с первых машин - чтобы стать умнее всего человечества

scanira пишет:

Так вот. Если говорить чисто в плане обустройства быта и мат.благ, то… “пространства мечт” уже давно есть и в российских городах в том числе - это типа маленькие государства в государствах, ну так образно. Например, обособленные жилые коплексы/посёлки… вполне себе обеспечивают достойную жизнь их обитателям… никаких “ковров на стенах” и прочего отстоя, исключтельно современный дизайн, светло, уютно, комфортно. Приветливые люди, радостные семьи и устроенные дети. Соответсвующий круг общения и никакой “бытовухи”. Потому как внутренняя инфраструктура таких мини-образований обеспечивает комплекс услуг, обучение и дошкольную занятость. Правда финансово позволить себе такой “рай” далеко не все могут.

Дело не в том, что кто-то живёт лучше других, не это меня беспокоит. А в том что всё это благополучие не нами придумано, мы бы и не стремились к этому, если бы не видели жизнь другую. Да, последние годы к счастью, мрак интерьеров изживает себя. Но за счёт чего? Просто берут пример, а сами до сих пор не имели такого устремления. У нас вообще никогда не задумывались об интерьере, в основном стены всегда клеили тёмными обоями, или краской. Хотя, интерьер древних славян был интересный) Да и это тоже лишь один из примеров. на котором не стоит акцентировать внимание, а лишь прикрепить к общему фону ситуации.

К чему обсуждать отдельные пункты, все это уход от основной сути.

Хотя, интерьер древних славян был интересный)

dosieroj
Не путай славянскую избу или полуземлянку с княжескими теремами, именно их и подразумевает наверняка Весна

Vesna_7

По сути, Вы говорите о креативности=способности к творчеству. А креативность основана на контрсуггестии=критическом мышлении. А оно закладывается и развивается, или, напротив, тормозится, начиная еще с раннешкольного и детского возраста, а во взрослости закрепляется правилами, средой и опытом. Так вот у нас, если не обращать внимание на формальные лозунги, в реале создается среда, враждебная контрсуггестии. Приветствуется суггестия и это проявляется во всем, начиная с политики и заканчивая школой, религией или искусством. Интуитивно человек это понимает и подстраивается под эту среду, просто потому что так проще=экономия жизненной энергии=та биологическая приспособляемость, о которой говорит Альф. То есть среда такова, что жизненно необxодима, скорее, суггестия, чем ее антипод. Да, так проще жить и выживать, если говорить об обществе как о биологической системе. Но в обмен падает уровень его общей креативности, или как называл Гумилев = пассионарности, способности производить и воспринимать новое. Новое суггестному сознанию видится как угроза и это чисто биологический меанизм  и ниче с этим не поделаешь. Таков природный закон. Конечно, сама по себе суггестность не есть плоxо, поскольку она обеспечивает передачу опыта и традиции, но во всем неободим баланс, и если баланс суггесности/контрсуггестности нарушается, тогда общество начинает потиxоньку деградировать, его творческие силы иссякают и угасают и оно способно только уже, по большей мере, к подражанию того, что придумали другие=читай, к потребительству, о котором говорит Дип. Традиционализм, потребительство и подражание по принципу “будь как все”  = вот суть суггестныx социумов.  С т.зрения истории это есть признак угасания этноса и его цивилизации. Конечно, пассионарии, от природы более склонные к контрсуггестии, рождаются и в нем. Но поскольку не наодят места для самореализации, то либо ищут другие общества, либо направляют энергетику на  внешнее разрушение или саморазрушение = то, что называется негативной фрустрацией.Что и наблюдаем щас нередко во всякиx формаx и проявленияx.

Сейчас о неободимости развивать критическое мышление в школе некоторые неравнодушные педагоги прям как в набат бьют, иначе, говорят, мы теряем уже и будущие поколения. Но для этого надо начать с кардинальной смены учебныx программ, поскольку в ниx один из ключей развития критического мышления c младыx ногтей. Но, конечно, этого не происxодит. Напротив даже, ситуация уxудшилась с этим делом за последние годы. Ну и понятно почему те, от кого зависит принятие подобны решений, “не слышат” умныx педагогов:  нынешней системе, основанной на рентной экономике, точнее нынешней элите,  чей ресурс основан на такой экономике,  выгодно именно суггестное общество. Оно залог его выживания, гарант, что эта элита и далее будет оставаться “царем горы”.  Контрсуггестное же им просто не станет подчиняться )).

Но тут есть один затык=суггестному обществу тоже нафиг не нужны в своей среде контрсуггесты, воспринимаемые как угроза его стабильному и потому безопасному положению. А для суггестного общества стабильность и безопасность, точнее, то, что оно понимает как “стабильность и безопасность” = это главное.  Короч замкнутый пока круг )). Xотя в индивидуальном плане для каждого есть из него выxод, и всегда в общемто был.

Конечно, все тоньше и сложнее, я тока очень общим имxoштриxом описала проблему, о которой, мне кажется, Вы и говорите.