Да любое правление и интересное , и противоречивое. Не все ведь в окружении Анны Иоанновны только о собственном кармане заботились . Были и патриоты Отечества и радетели за него. Как и во все иные времена. Даже в наше время.
22:22 20 Декабрь 2019
mogikanin
Старожил
сообщений 4638
62
oratora пишет:
. Вспомни хотя бы Анну Иоанновну,
Тут нужно учитывать сложившуюся обстановку в стране на тот момент.Единственным наследником на тот момент ,была Елизавета Петровна,но её образ жизни на тот момент не очень (мягко сказано) соответсвовал государыне.Да и очень дальновидные люди жили в ту эпоху.Ведь кроме причины поведения Елизаветы Петровны,была причина и другая.Все тоже стремление изменить строй в россии,но без вмешательства извне и во благо государства.Вообщем там тоже бесед не на один вечер,очень интересно…
22:28 20 Декабрь 2019
oratora
Гуру
сообщений 22598
63
mogikanin, да, и это тоже, конечно. Но я пример-то привела , потому как выбирали элиты в ситуации не совсем прямого престолонаследия. Но оспорить-то не могли, потому как обе царевны практически равные права на престол имели. Петр Первый-то тоже узурпировал власть. Но он сильным был и элиты за ним пошли, хотя и сто раз потом пожалели.
22:28 20 Декабрь 2019
mogikanin
Старожил
сообщений 4638
64
Ну а что касается Великой октябрьской революции,то считаю это был единственно правильным выбор на тот момент.Именно революции,потому как поменялся строй,именно великой,потому как спасло государство от полного разрушения,после которого даже представить трудно,сколько было бы задействовано времени ,людского ресурса для восстановления….
22:52 20 Декабрь 2019
mogikanin
Старожил
сообщений 4638
65
oratora пишет:
mogikanin, . Петр Первый-то тоже узурпировал власть. Но он сильным был и элиты за ним пошли, хотя и сто раз потом пожалели.
Ну тут ,как посмотреть.Ведь вначале (после смерти их отца) было троевластие.По моему личному убеждению,всему толчком (к власти петра) послужили действия той же Софьи,её стремление ,как раз и узурпировать власть.
23:20 20 Декабрь 2019
oratora
Гуру
сообщений 22598
66
Ну , он просто сделал то, что хотела сделать Софья. Но надо отметить, что он её не убил, а в монастырь сослал. Следующие цари и царицы были более радикальны.
0:22 21 Декабрь 2019
Alto
Старожил
сообщений 7189
67
oratora пишет:
mogikanin, да, и это тоже, конечно. Но я пример-то привела , потому как выбирали элиты в ситуации не совсем прямого престолонаследия. Но оспорить-то не могли, потому как обе царевны практически равные права на престол имели. Петр Первый-то тоже узурпировал власть. Но он сильным был и элиты за ним пошли, хотя и сто раз потом пожалели.
Минучку! Кто у кого что узурпировал-то? Отец (царь Алексей Михалыч) помер. Наследники (мужского полу! прошу обратить внимание) малолетние. Софья по сути узурпировала власть в их малолетстве, отдавать не собиралась в дальнейшем. По человечески я ее понимаю. Никаких прав у нее на престол не было, некое подобие регентства. Как царевну ее ждала жалкая судьба и участь. Потому что по домостроевским канонам чем должна была заниматься женщина? Вот то-то и оно. Судьба незавидна. Замуж они не выходили, потому что никто не мог быть равным царской крови и сочетаться равным браком. Оставалось сидеть в горнице, вышивать, молиться, поститься и бить челом. И ткачиха с поварихой, с сватьей бабой Бабарихой…Вот это именно про царевен тех времен.
Едем дальше. Петр и Иван. Два сводных брата, от одного отца и разных матерей. Были объявлены царствующими соправителями. Так кто у кого отнял-то? Иван был болезненный, умом слаб..Зато размножился чрезвычайно. Анна Иоановна его дочь. Но Петр не забирал власть у брата, тот сам по здоровью отъехал. А вот Софья…Что ж поделать, женщина посмела поднять голову в ту пору. Наказание было неминуемо.
1:04 21 Декабрь 2019
Alto
Старожил
сообщений 7189
68
А вообще, в тему топика, вспомнились пророческие слова великой княгини Ольги, младшей сестры Николая II. Когда еще будучи детьми они пережили катастрофу крушения царского поезда Александра III, Ольгу выкинуло из опрокинутого вагона. И она бежала по искореженным рельсам, насыпи, окровавленная, с осколками в спине, шестилетняя девочка и отчаянно кричала: “Они всех нас убьют! Всех нас!” Напророчила….
1:11 21 Декабрь 2019
oratora
Гуру
сообщений 22598
69
Alto, в этой троице Пётр был третьим претендентом на престол, как самый младший. И та же элита и придумала эту тройку. Никто не хотел уступать. По идее Софья и должна была править единолично, как первый претендент. Так что невзирая на пол и здоровье на лицо узурпация власти. Там ещё и договор со шведами был, по которому Карлуша должен был занять русский трон. Я не говорю, что Пётр неправильно сделал. Я говорю, что у него хватило сил занять самолично трон и всех остальных претендентов устранить, включая Карлушу.
1:15 21 Декабрь 2019
Alto
Старожил
сообщений 7189
70
Оля, какой из Софьи претендент на престол? Ну вот что ты такое блудишь! Она была ЦАРЕВНА, не царевич, сечешь? Престолонаследие той эпохи знаешь?
1:21 21 Декабрь 2019
oratora
Гуру
сообщений 22598
71
Alto, там всё не так однозначно было. Ну поменяли бы престолонаследие, что и сделали чуть позже. Не отдавать же российский трон шведам. Карл-то не просто так пошёл войной на Русь , а за своим законным троном.
1:25 21 Декабрь 2019
Alto
Старожил
сообщений 7189
72
За каким законным троном шел Карл, шведский король, на Русь? Я не понимаю. Карл полез тогда, когда Петр сунулся севернее. Прибалтика была стратегически важна для России. Естественно, Швеция не собиралась выпускать это из своих лап. А Софья..Ну что Софья? Никаких прав у нее на престол не было, краник Боженька ей не пришил при рождении..Не было цариц на Руси до этого, она пыталась стать первой. Закончилось это вполне логично.
1:55 21 Декабрь 2019
oratora
Гуру
сообщений 22598
73
Альто, вот, нашла
“В восемнадцатом веке шведско-русские были очень дружественные.Василий Шуйский и Карл IX в 1609 году заключили договор о совместных действиях,любви и о мире.В основном против поляков и отрядов Болотникова.В договоре есть пункт о престолонаследии .Государи оговорили пункт,что если кто из договаривающихся государей умрёт без наследника,то есть не назначит такового,то “другому под руку свою его державство взять,дабы общему лиходею державцу польско-литовскому торжества не было”.Когда на престол взошёл Михаил Романов ,он подтвердил договор,заключённый Василием Шуйским и Карлом IX,то если он не назначит никакого наследника,тогда Московское царство перейдёт под руку Густава-Адольфа. ”
В общем со смертью Алексея Михайловича , а затем внезапной смерти Фёдора Алексеевича, создался прецедент , по которому Карл мог претендовать на трон России. А если помнишь, то под Нарвой некоторые офицеры российской армии сдавались в плен вместе с солдатами даже не начиная бой. Вот как раз по причине этого договора. То есть они не струсили, а просто признавали Карла законным государем.
И Мазепа тоже этот же аргумент приводил.
Кроме того, ты ошибаешься на счёт женщин на престоле России. Первой правительницей была княгиня Ольга.
Да , Софья стала регентшей, но имела титул «Великая Государыня Царевна и Великая Княжна».
Кроме того , в 1682 году после стрелецкого бунта “было принято уникальное решение — на престол возвели сразу и Ивана, и Петра, утвердив при них регентом Софью Алексеевну. При этом Петра назвали «вторым царём», настояв на его удалении вместе с матерью в Преображенское.“
Так что поле деятельности для заговоров разного масштаба там было более, чем достаточно.
ПС. Альто, в общем не было запрета престолонаследия женщиной на Руси.
10:39 21 Декабрь 2019
Alto
Старожил
сообщений 7189
74
Было:) Причем если брать времена княгини Ольги, то в Древнерусском государстве наследование вообще было по праву отчины. И зачастую за умершим наследовал не его старший сын, а младший брат. Оттуда постоянные распри межродовые между дядями и племянниками. Но никогда и ничего не наследовали женщины. Княгиня Ольга формально правила, да. Но только лишь как РЕГЕНТ при малолетнем сыне Святославе, которому и передала впоследствии трон, но никак как самодержица и обладательница. Женщины не наследовали престол в допетровские времена. Таким образом, Софья - это просто узурпаторша, не имевшая прав на наследство и правление, которая, сделавшись регентом при малолетних братьях Иване и Петре, впоследствии по их взрослению не собиралась возвращать им их законное, собиралась оставить трон за собой. Надеюсь, объяснил понятно, чтобы ты не считала, что царевна Софья тоже была престолонаследницей. Ситуация с соправлением одновременным Ивана и Петра тоже интересная. Формально это юридический казус. Они даже не братья-близнецы, вообще от разных матерей родились. Но учитывая борьбу боярских группировок при дворе, материнская линия Нарышкиных Петра оказалась удивительно пронырливой, сделав Петра соправителем с Иваном. Хотя формально править должен был только лишь один Иван, как старший брат, и баста! Ну и к чему мы приходим? Алексей Михалыч оставил после себя немеряный выводок наследников. Спрашивается, за каким рожном тогда полез Карл в Россию, за каким еще законным троном? А уж слушать иуду Мазепу так то вообще. Чушь какая-то.
Дописано позже: рассмотрел сейчас эту версию с престолом для Карла. Тут фишка была в том, что старший брат Федор в завещании оставил наследниками Софью и Ивана, не упомянув Петра. И автор статейки заключает, что по праву крови Петр имел право на трон, но, как неупомянутый в завещании, считался якобы лишенным наследства. Из-за чего, став единоличным правителем, получил страну, сотрясаемую бунтами, где его не признавали государем. Вообще, эта версия, так сказать, про права шведов на русский престол, весьма сомнительна и отдает откровенной желтухой. И статейка эта про Карла только на развлекательных портальчиках лежит. Я полагаю, что это голимый фейк.
13:54 21 Декабрь 2019
mogikanin
Старожил
сообщений 4638
75
Почему-то размышляя над событиями того времени,мы очень часто недооцениваем ум,логику и подобные вещи людей правящих в ту эпоху.Итак первое-конечно Софья не имела никакого права на престол кроме регенства,тут нечего обсуждать,кроме узурпации.Выше написал о троевластии ,это регент Софья,царевичи Иван и Петр.В то время даже монет с изображением Софьи не было( золотые монеты-медальоны не всчет,потому как не являлись платежным средством.) ,а вот монеты Ивана 5 ,были (про Петра то все с монетами понятно) и у меня одна такая имеется,серебрянная чешуйка(не помню,толи копейка,толи денга,нужно сфоткать и выставить)и это кое о чем говорит.Так вот об умах того времени.Все прекрасно понимали состояние здоровья Ивана,а потому и “лишенного наследства” Петра,все-таки провозгласили претендентом на трон,в равных степенях с Иваном,хоть и имя Ивана упоминалось первым.Что касается шведов,то конечно не было у них никаких прав от слова-абсолютно,на престол,но как писал выше,люди тогда были дальновидными,умными,и видя потенциал Петра,конечно решили это дело задушить в начале правления,но получилось то,что получилось.Вообще,изучая историю,главное не выйти на путь самообмана ради создания сенсаций.Вечером отпишусь на события 1917 года,с чего тема то началась….
Поиск 
Форумы
Тема закрыта
